聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,98年度,729號
KSDV,98,消債更,729,20090617,2

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債更字第729號
聲　請　人　乙○○
上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請更生，本院裁定如下
:
主 文
准聲請人自中華民國九十八年六月十七日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程式之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程式後，得命 司法事務官進行更生或清算程式，必要時得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、 第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠合作金庫、台北富邦銀行、匯豐 銀行、萬泰銀行、台新銀行、良京實業股份有限公司、丁○ ○及蕭錦妹等人債務，合計達新台幣（下同）1,229,874 元 ，有不能清償債務情事，於民國95年6 月12日提出債權人清 冊，以書面向全體無擔保債權銀行請求協商債務清償方案， 經協商成立，約定聲請人應自95年7 月起，分80期，按年息 12.88%計息，於每月10日清償13,446元。惟聲請人因車禍肇 事，涉有業務過失致死犯行，經台灣屏東地方法院（下稱屏 東地院）以96年度交訴字第71號過失致死案件（下稱96交訴 第71號），判處有徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定， 且自96年11月12日起入監服刑，頓失收入，無從繼續按期繳 納協商款，實有不可歸責於己，致繼續履行協商顯有重大困 難之情事存在，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情 ，爰依法聲請更生。
三、聲請人於95年6 月12日提出債權人清冊，以書面向全體無擔 保債權銀行請求協商債務清償方案，經與最大無擔保債權銀 行台新銀行協商成立，約定聲請人應自95年7 月起，分80期 ，按年息12.88%計息，於每月10日清償13,446元，惟聲請人 僅繳納4 期協商款（聲請狀誤載為14期），而未繳足95年11 月之款項，且自95年12月起未再繼續繳款，經台新銀行於95 年12月4 日通報各金融機構毀諾乙事等情，有協議書、無擔 保債務還款計畫、台新銀行98年6 月1 日台新總債務協商部 字第09800004599 號函、財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告在卷可憑（見本院卷第11頁、第12頁、第162



頁、第77頁），應認真實。
四、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但　 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消債條例第151 條第 5 項、第6 項分別定有明文。聲請人主張其於履行協商期間 ，因駕車不慎，涉犯業務過失致死罪，而於95年9 月底遭雇 主耕坊行股份有限公司高雄營業所（原名駿宥股份有限公司 ，下稱耕坊行公司）解雇，致其頓失收入，不能繼續繳納協 商款，而有不可歸責於自己，致履行協商顯有重大困難情事 存在等語。經查：
㈠聲請人自94年11月15日起至95年9 月23日止受僱於耕坊行公 司，擔任送貨司機，其95年度之收入為271,953 元，相當於 每月收入22,663元（元以下四捨五入），另自96年5 月2 日 起迄96年11月12日止受僱於億豪汽車材料行，其96年度之收 入為80,000元，相當於每月收入13,333元，有勞工保險被保 險人投保資料表、95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單 為憑（見本院卷第31-1頁、第17頁、第18頁）。又聲請人任 職耕坊行公司期間，於95年4 月15日下午5 時30分許，駕駛 自用小貨車行經屏東縣屏東市○○路122 號水銀燈前，疏未 注意減速慢行，致車輛失控擦撞道路右側護欄並侵入對向車 道撞擊騎乘重型機車行經該處之訴外人許和山，許和山因而 受有肺鈍挫傷併氣胸併骨盆骨折等傷害，經延醫救治，於95 年4 月21日傷重不治死亡（下稱系爭事件），聲請人及耕坊 行公司嗣於96年10月18日與許和山之家屬丁○○、蕭錦妹達 成和解，而應連帶給付丁○○、蕭錦妹各100 萬元，聲請人 復因前開業務過失致死犯行，經屏東地院於96年8 月3 日判 處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定，於96年11月 12日發監執行，迄97年6 月12日聲請人始因徒刑執行完畢出 監之事實，有屏東地院96年度重訴字第51號和解筆錄、屏東 地院96交訴字第71號判決及被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院卷第28頁、第131 頁、第132 頁），故聲請人主張其於履 行協商期間，因系爭事件於95年9 月遭耕坊行解僱，致頓失 收入，迄96年5 月始覓得新職，而未能繳清95年11月之協商 款，且自95年起未繼續繳款等情，核與前揭證相符，堪認聲 請人確有不可歸責於己，致履行協商顯有重大困難之事由存 在。
㈡聲請人現受僱於第三人沅泰行，擔任送貨員，每月收入18,0 00元，有97年7 月24日前置協商收入切結書、薪資袋為憑（



見本院卷第176 頁、第177 頁）。參諸內政部公告97年度台 灣省每人每月最低生活費用（含食衣住行育樂）為9,829 元 ，認聲請人為維持自己生活，每月所須費用以不逾9,829 元 者為必要，逾此範圍者，尚難認屬必要費用。
㈢按直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務， 其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1 款、第1116條 之1 定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生 能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不 適用之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其 經濟能力，分擔義務。民法第1117條第1 項、第2 項、第11 15條第3 項亦有明定。查聲請人未婚，其父甲○○出生於41 年12月，係重度肢障者，既無收入，名下亦無財產；其母丙 ○○出生於40年10月，受僱於欣嘉股份有限公司，95年度收 入為263,550 元，相當於每月收入21,963元，96年度收入為 208,800 元，相當於每月收入17,400元，平均月收入為19,6 82元，其名下復有門牌號碼為高雄縣大寮鄉○○街48號房屋 及基地，總值1,894,475 元，有戶籍謄本、身心障礙手冊、 甲○○95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬 資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院 卷第7 頁、第14頁、第69至71頁、第138 至139 頁），參諸 內政部公告97年度台灣省每人每月最低生活費為9,829 元以 觀，足認甲○○有不能維持自己生活情事，而丙○○之收入 已足支付維持自己生活所須必要費用，再無受子女扶養之必 要，其平均月收入19,682元於扣除維持自己生活所須必要費 用9,829 元後，仍有餘款9,853 元足供支付扶養甲○○所須 費用，是以甲○○亦無再受成年子女扶養之必要。聲請人主 張其每月尚須支付甲○○扶養費3,000 元（見本院卷第16頁 ），縱有實際支出，亦難認屬必要費用，不得先予扣除。 ㈣從而，聲請人以其97年度之平均月收入18,000元，扣除維持 自己生活之必要費用9,829 元後，僅有餘款8,171 元，顯不 足給付協商款13,446元，聲請人主張其因系爭事件遭僱主解 僱，且執刑完畢後覓得新職之收入較協商成立時之工作收入 銳減，而有不可歸責於己，致履行協商顯有重大困難情事存 在，核與前揭證據相符，應屬可採。
五、綜上所述，聲請人於協商成立後，自96年10月起因遭解雇頓 失收入，而有不可歸責於己之事由，致履行協商顯有重大困 難，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存



在，其聲請更生，洵屬有據，應予准許。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　 月　　17　　日 民事第五庭 法　官　賴文姍
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
本裁定已於民國98年6月17日17時公告
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 6　　月　　17　　日 　　　　　書記官　林秀珍