聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,98年度,650號
KSDV,98,消債更,650,20090602,2

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債更字第650號
聲　請　人　甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國九十八年六月二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠台新國際商業銀行股份有限公司 （下稱台新銀行）等債權人無擔保債務共計新台幣（下同） 1,044,828 元，因繳款困難而於民國95年9 月11日，依金融 主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案 件無擔保債務協商機制與台新銀行等債權人達成協議，同意 自95年10月起，分80期，利率0%之方式償還，每月應償還金 額為13,060元。然聲請人左手手指於96年間不慎遭機器切斷 ，無法工作，致不能依協議履行，實屬不可歸責。又聲請人 目前雖已重返職場，但因多家銀行已將債權轉賣第三人，致 無法達成協商。另聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 依消債條例之規定，聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破 產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構因消費借貸 、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更 生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨；債務人 與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算；但因不可歸 責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例 施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 成立之協商，準用前項之規定；法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人 為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第5 項、第6 項 、第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。三、聲請人因積欠台新銀行等債權人無擔保債務共計1,044,828 元，因繳款困難而於95年9 月11日，依債務協商機制與台新



銀行等債權人達成協議，同意自95年10月起，分80期，利率 0%，每月償還13,060元，而聲請人於繳納4 期後，自96年3 月份起即毀諾未依協議繼續履行分期償還等節，有聲請人提 出之債權人清冊、協議書、無擔保債務還款計劃、財團法人 金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置 協商專用債權人清冊及台新銀行函各1 份可稽（見本院卷第 9 至13頁、第18至19頁、第29至31頁），足認屬實，故本件 首應審酌者為聲請人於協商後是否有不可歸責於己之事由。四、經查：
㈠聲請人之住所地為高雄縣仁武鄉○○街60之3 號，其於96年 度之收入為108,897 元，換算每月平均收入為9,075 元（10 8,897 元÷12個月＝9,075 元，元以下四捨五入）等情，有 聲請人之戶籍謄本及財政部臺灣省南區國稅局96年度綜合所 得稅各類所得資料清單各1 份在卷可佐。（見本院卷第64至 65頁、第24頁），應堪認定。另關於聲請人本人每月必要生 活費用及所需支出之扶養費用，因消債條例之立法目的，係 為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在 清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持 債務人過去慣常之寬裕生活，是於評估履行原協商方案是否 顯有重大困難時，並非由聲請人任意主張其基本生活費用之 數額，否則將造成揮霍無度以致清償能力降低，反而易使更 生程序無從進行。因此，本院認聲請人未依約履行時，應以 內政部所公告之96年度台灣省每人每月最低生活費用9,509 元為標準，計算聲請人每月必要之生活費用及扶養費用始為 合理。
㈡另聲請人主張每月因扶養同住之父親劉登和，而需支出扶養 費用乙節，固提出戶籍謄本、劉登和95至96財政部臺灣省南 區國稅局財產歸屬及綜合所得資料清單（見本院卷第64至65 頁、第75至76頁、第102 至104 頁）為憑。然本院參酌劉登 和亦同住於高雄縣仁武鄉○○街60之3 號，依上開說明，其 生活費用亦應以每月9,509 元計算，始屬合理。而劉登和之 扶養義務人含聲請人在內有3 人，亦有前揭戶籍謄本可證， 則聲請人每月應負擔劉登和之扶養費用在3,170 元（計算式 ：9,509 元÷3 ＝3,170 元，元以下四捨五入）範圍內，應 屬可採，逾此即難認係必要費用。
㈢承前所述，依聲請人96年每月平均收入9,075 元計算，尚且 不足以支付每月最低之生活費用9,509 元，遑論再行支付扶 養費用，並依前開協議按月償還13,060元，顯見聲請人未能 依還款協議履行，非可歸責於聲請人。否則，強令聲請人繼 續依協議還款，勢必排擠聲請人每月所需之生活必要支出，



並惡化聲請人之經濟狀況至絕境，自有違消債條例之立法目 的，本院因而認聲請人可不受前開還款協議之拘束，而得向 本院聲請更生。
㈣末者，聲請人目前任職於美港聯和股份有限公司（下稱美港 公司），目前每月薪資約為29,000元，有聲請人提出之97年 10月及11月之薪資單（見本院卷第71至72頁）在卷可憑，而 聲請人於美港公司所支領之薪資，業遭債權人台灣金聯資產 管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）聲請本院扣押三分 之一在案，有本院執行命令（見本院卷第46頁）可參，是聲 請人每月薪資遭扣押三分之一後，僅為19,333元（9,660 × 2/ 3＝19,333元，元以下四捨五入）。再衡以聲請人於98年 2 月間與台新銀行達成一致性協商，聲請人對各銀行所負之 無擔保債務每月還款總額約需11,000元等情，有台新銀行函 1 件（見本院卷第78頁）足佐，堪予認定。然因台灣金聯公 司並非銀行，不受一致性協商方案約束，則聲請人若依一致 性方案按月清償對全體銀行所負之無擔保債務後，其每月收 入將僅餘8,333 元（19 ,333 元－11,000元＝8,333 元）， 顯不足以支付其目前（即98年度）每月最低生活費用9,660 元及扶養劉登和之費用3,220 元（9,660 ÷3 ＝3,220 元） ，堪認其有不能清償之虞。
五、綜上所述，聲請人確有不可歸責於己之事由，致履行顯有重 大困難之情事，並有不能清償債務之虞，且其無法清償上開 無擔保債務未逾1,200 萬元，亦無消債條例第46條各款所定 應駁回更生聲請之事由存在，故聲請人聲請本件更生，即無 不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示，並依上開規定 命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文第二項所示 。
六、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　2 　　日 民事第五庭 法　官　李育信
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於98年6月2日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　2 　　日 書記官　林玉珊