給付租金
臺灣高雄地方法院(民事),審小上字,98年度,45號
KSDV,98,審小上,45,20090629,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度審小上字第45號
上　訴　人　長信物業管理股份有限公司
法定代理人　乙○○
被上訴人　　亞瑟環境清潔股份有限公司
　　　　　　　　　　　　之2
法定代理人　甲○○
當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國98年3 月4 日本院
98年度雄小字第609 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款 至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟 法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條 所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應 揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法 表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為 合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按 上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條 第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：本件租賃物Ｔ霸於97年7 月28日鳳凰颱風來 襲時倒塌，係因被上訴人未將帆布拆下所導致，且伊多次與 被上訴人聯絡修繕事宜，並已先行估價後將估價單傳予被上 訴人，是被上訴人不得拒絕伊修繕租賃物，並據此主張終止 租賃契約，被上訴人仍應給付伊97年9 月至11月之租金，原 審判決顯有違反經驗法則及論理法則之違誤等語。爰依法提 起本件上訴，聲明請求廢棄原判決，判命被上訴人給付上訴 人60,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
三、經查：上訴人之上訴理由乃係就原審認定事實之事項而為指



摘，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當， 或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令 之情事，及符合該條款要件之具體事實。再上訴人雖仍一再 主張被上訴人於颱風過境時未將帆布拆下，導致於狂風吹襲 及帆布驚人拉力之雙重攻擊下，難以支撐而倒塌，是租賃物 遭強風折斷與被告未拆廣告帆布有相當之因果關係等語，並 提出95年7 月至97年7 月間之颱風列表為憑；惟原審就此點 已於判決理由中敘明，每次颱風之路徑、風速、風向、雨量 等均不相同，且系爭租賃物亦可能隨時間而牢固程度有所改 變，自難以之前從未倒塌之情形，遽得推論系爭租賃物倒塌 係因被告未將廣告帆布拆下所造成，而認系爭租賃物係因不 可歸責於被上訴人之事由而滅失，已不能達租賃目的，被上 訴人自得終止租約，此並無違反經驗法則或論理法則之違誤 。從而，上訴人提起本件上訴，請求被上訴人給付97年9 月 至11月之租金60,000元，即非合法，應予駁回。四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　29　　日 民事第二庭審判長法　官　陳嘉惠
法　官　劉定安
法　官　盧怡秀
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　29　　日 書記官　林惟英