臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度審勞訴字第13號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李衍志律師
被 告 阿羅哈客運股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳志揚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以 合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴 訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1 項、第26條之 規定自明。是以，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使 本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失 管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起 訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄 法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束 ，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍 而優先適用。又所謂「由一定法律關係而生之訴訟」，係指 該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係 而言，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年11月16日，調派伊及訴外人葉志 郎、鐘文進、洪澤男、林義雄、蔡宗良、葉世偉、黃庭主、 戴志剛等人，前往臺北市○○路繼續載客。伊自94年11月17 日起依循被告公司政策，卻遭臺北市政府警察局大同分局交 通分隊或派出所員警連續以「併排臨時停車」、「不緊靠道 路右側臨時停車」、「不服從交通勤務警察指揮」等為由開 立罰單，並經高雄市政府裁決在案；因伊遭違規記點甚多， 乃於95年5 月5 日遭高雄市政府交通裁決所吊銷駕駛執照， 被告遂調派伊從事薪水較低之組長或守衛工作；被告已補償 蔡宗良、薛志良、林義雄、黃庭主等人，卻未對伊補償。伊 原擔任被告公司司機每月薪資約新臺幣（下同）57,000元， 95年5 月後無法擔任司機，迨至98年2 月擔任守衛工作，每 月薪資28,836元；伊遭吊銷駕駛執照，重考駕駛執照而支出 相關費用2,079 元。為此，訴請被告給付931,491 元及法定 遲延利息等語。
三、查本件兩造間訂有勞動契約（見卷宗頁24）「柒、契約之生
效」之「」約定「因本契約所生之訴訟雙方合意約定由臺 北地方法院為管轄法院。」等情，有該勞動契約在卷可稽； 而本件原告乃訴請被告給付薪資差額及考照費用，揆諸首揭 條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，且兩造復已合意定 第一審管轄法院，如上所述，則關於本案訴訟之管轄，兩造 及法院均應受該合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優 先適用。準此，縱認被告主營業所設在高雄市（如當事人欄 所示），惟受訴法院既應受兩造上開合意管轄之拘束，即應 排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本 件訴訟自應由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄。四、綜上所述，兩造就本件之涉訟業已合意以臺北地院為第一審 管轄法院，又本件訴訟並非專屬管轄之訴訟，玆原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 民事第二庭 法 官 劉定安
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 書記官 楊雅蘭
, 台灣公司情報網