臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度審事聲字第29號
異 議 人 保環企業有限公司
法定代理人 丁○○
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人 乙○○
代 理 人 丙○○
相 對 人 高郵實業有限公司
即債務人
兼法定代理 甲○○
人
上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於中華民國98
年4 月20日本院民事執行處司法事務官所為92年度執字第24615
號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之。強制執行法第3 條及法院組織法 第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又當事人或利害關 係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書 記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程 序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為 聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之 。亦為強制執行法第12條第1 項、第2 項所明定。故司法事 務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為 之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁 定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院 所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為 之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向 司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應 另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議 為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 之3 條及 第240 之4 條亦分別定有明文。本件異議人原係對於本院民 事執行處司法事務官所為之執行處分聲明異議，經司法事務 官就該聲明異議為裁定（即依強制執行法第12 條 第2 項規 定所為之裁定，裁定結果為駁回其異議），異議人對該裁定 不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院為
裁定，經核與上開條文規定件及意旨規定相符，尚無處理程 序或權限上之瑕疪，先予說明。
二、異議意旨略以：本件執行標的即門牌號碼高雄縣大社鄉○○ 路28號房屋（下稱系爭建物），乃異議人自多年前起承租使 用迄今，債權人竟故意將租期短報，顯然有誤。鈞院拍賣公 告竟記載異議人93年時之租約，已於93年2 月5 日排除，但 當時之執行程序已因拍次完畢而撤銷，此次為重新測量，重 新開始之執行程序，自不得引用以前之除租命令，甚至現場 尚有甚多未保存登記建物，亦為異議人所使用，且非本件抵 押權效力所及，自不可能除租。故系爭建物既早在查封前即 由異議人合法占有營業使用，執行法院自應於拍賣公告中， 註記實際使用情形，並加註拍定後不點交之條件，另外未保 存登記之建物既為異議人所有，自亦不得執行。爰求為廢棄 原裁定，請鈞院告知拍定人系爭建物拍定後不為點交，並撤 銷未保存登記建物之拍定，以避免損害異議人之權益等語。三、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令， 或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強 制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止 。」強制執行法第12條第1 項定有明文。是強制執行法就拍 賣程序之進行，固賦予利害關係人異議權，然為避免任意延 滯執行程序，原則上，利害關係人異議時，並不停止執行程 序之進行，執行法院於拍賣前除斟酌有相當事證足以認定異 議確屬有理由，且就利害關係人權益影響重大時，當無就已 定之拍賣條件，僅因第三人異議，即為拍賣條件之再調查而 停止程序之進行。因此，拍賣公告關於拍賣條件之訂立，與 拍賣期日前調查結果相符者，即屬正當，不因第三人事後提 出查封前已向債務人承租該不動產之契約而受影響（臺灣高 等法院93年抗字第256 號裁定要旨參照）。又執行程序所為 占有、使用權源之調查，旨在點交條件之認定，並無實體終 局之確定力，茍第三人就執行法院所為之認定有所爭執，自 應由第三人另循民事訴訟程序以資確認。
四、經查，本件相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司（下 簡稱第一商銀）以本院92年度拍字第1432號拍賣抵押物裁定 為執行名義，聲請強制執行相對人即債務人高郵實業有限公 司（下簡稱高郵公司）所有坐落高雄縣大社鄉○○○段433 之3 、433 之5 地號土地及其上建號257 號即門牌號碼為高 雄縣大社鄉○○路28號建物，並於92年6 月5 日查封登記完 畢，嗣於同年7 月24日會同地政人員現場勘測系爭土地、建 物及增建之未保存登記建物（增建部分另經地政事務所編建
號1104，以下合稱執行標的標別1） 。經債權人第一商銀及 債務人高郵公司查報系爭28號建物出租予異議人，租期自90 年3 月15日起至93年3 月14日止，並有其等陳報之房屋租賃 契約書及公證書附卷可稽。本院民事執行處乃於92年12月15 日第一次拍賣期日之拍賣條件中加註上開租賃關係及拍定後 不點交之事項。第一次拍賣期日無人應買後，債權人第一商 銀以系爭執行標的於85年7 月15日設定新台幣（下同）43,0 00，000 元之抵押權擔保借款，嗣於90年3 月15日將之出租 異議人，而經進行第一、二次拍賣後，均無人應買，此項租 賃契約係設定於抵押權之後，並妨礙抵押權之行使而聲請除 租，本院民事執行處乃於93年2 月5 日核發除租之執行命令 ，續行第三次拍賣、公告應買程序。因前揭拍賣程序均無人 應買而流標，本院乃依第一商銀聲請續訂於93年4 月21日進 行特別拍賣程序，異議人以執行標的標別1 之建號1104 未 保存登記廠房提起第三人異議之訴為由聲請供擔保停止執行 本件特別拍賣程序，經本院民事庭於93年4 月15日以高雄簡 易庭93年度雄聲字第25號及93年度簡聲抗字第7 號民事裁定 准許異議人提供擔保250,000 元後，得停止系爭建號1104之 特別拍賣執行程序。第一商銀為恐僅就建號1104未保存登記 之建物停止拍賣程序，致影響其餘標的無人應買，乃聲請延 緩執行3 個月。異議人嗣聲請對第一商銀撤回第三人異議之 訴，第一商銀遂聲請本院民事執行處續行特別拍賣程序，本 院民事執行處定於93年7 月7 日進行特別拍賣程序，異議人 復重行提起第三人異議之訴，並聲請供擔保停止執行。復經 本院以93年度簡聲抗字第11號民事裁定准許以500,000 元供 擔保後，停止執行。嗣因異議人所提起之第三人異議之訴， 並經本院93年度簡字第24號及95年度簡上字第107 號民事判 決異議人敗訴確定在案。第一商銀乃聲請續行標別1 執行標 的之特別拍賣程序，嗣因第三人趙榮祥主張1104建號（共分 A 、B 、C 三區）中關於附圖B 部分之鋼骨造廠房為其所有 ，提起第三人異議之訴，並依本院鳳山簡易庭96年度鳳簡聲 字第22號民事裁定提供150,000 元擔保後停止上開拍賣程序 。復經債權人具狀表示建號1104（系爭建物增建部分）面積 測量有誤，請求重新測量，本院民事執行處經重新測量之後 發現執行標的增建部分面積確實有所增加，及趙榮祥所提起 之第三人異議之訴因視為撤回而訴訟繫屬消滅之後、因慮及 距離原先鑑價時間過久，不動產價格或有波動，而重新進行 鑑價及詢價後，接續於98年3 月6 日，就標別1 之執行標的 續行第一次拍賣，因無人應買，續於98年4 月10日減價拍賣 ，系爭執行標的並於該第二次拍賣期日經由李秋梅得標拍定
，異議人乃聲明異議系爭增建新測部分並非債務人所有，應 為異議人所有，經司法事務官駁回其異議。此經本院核閱本 院92年度執字第24615 執行卷宗查明屬實。五、承上所述，系爭標別1 之執行標的乃本院92年度執字第2461 5 號執行案件，自93年6 月5 日起，第一商銀聲請強制執行 拍賣系爭抵押物之同一執行標的拍賣程序之持續進行，該案 縱歷經數次因第三人異議之訴而經供擔保停止執行，然該強 制執行事件之執行繫屬未曾終結，則本院民事執行處前所進 行之執行行為，既未經撤銷，效力仍然存續有效，從而本院 民事執行處就該等執行標的前已為之除租命令，於重新第一 次拍賣時，自當然應列入拍賣條件。聲明人主張原除租命令 已因拍次完畢而撤銷等語，於法無據
六、次查，異議人就拍賣標別1 執行標的之承租關係，其租賃期 間，據債權人陳報係自90年3 月15日起至93年3 月14日止， 經核與債務人高郵公司於92年8 月28日具狀所提出與異議人 間經本院公證處90年度公字第01537 號公證之租賃契約書所 載相符，堪認屬實。而拍賣標別1 之執行標的，雖由異議人 於本院92年7 月24日查封前即已承租，惟依異議人與債務人 高郵公司所簽訂之房屋租賃契約書第拾項：「租期屆滿，雙 方仍欲繼續租賃時，應另訂書面契約，其租賃條件另議」、 第拾貳項：「租期屆滿時，不須甲方（高郵公司）預先通知 ，租賃關係當然消滅」及第拾參項：「租期屆滿或中途終止 租約時，乙方（異議人）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲 方（高郵公司）不得有任何要求」等內容觀之，足見，異議 人於租期屆滿前既未與高郵公司另訂書面租賃契約或另議租 賃條件，則其等間之租賃關係即應歸於消滅，自無疑義。況 自查封後，於拍賣期間適租期屆滿，縱異議人仍繼續使用收 益該等執行標的，而高郵公司復未為反對之意思表示，但該 等執行標的既於租期屆滿前，即遭法院查封，高郵公司對該 等執行標的已喪失處分或設定負擔之權利，從而，即使異議 人於租期屆滿後，仍繼續使用收益該等執行標的，高郵公司 復未為反對之意思表示，亦難認高郵公司有默示同意繼續出 租之權利及意思，異議人自不能主張適用民法第451 條之默 示更新不定期租賃之法律效果，異議人於租期屆滿時即屬無 權占有，此有最高法院67年8 月29日67年度第9 次民庭庭推 總會議㈡決議可供參考。適時，本院民事執行處本無庸再為 任何除租命令或執行處分，拍賣條件依法本應點交予拍定人 。異議人主張拍賣該執行標的於拍定後應改為不予點交等情 ，亦不可採。
七、再者，本件拍賣標別1 之系爭建物及其增建部分，係坐落於
債務人高郵公司所有之系爭土地上，系爭建號257 之建物亦 登記為債務人所有，而增建部分並無獨立之門牌，並與系爭 建物（主建物）相連，此有土地及建物登記謄本、高雄縣仁 武地政事務所繪測之測量成果圖在卷可稽。又債務人高郵公 司與債權人第一商銀係於85年7 月15日設定系爭最高限額抵 押權，設定登記系爭抵押權之後，高郵公司復於84年7 月18 日出具切結書與債權人第一商銀，該切結書內容並明確記載 ：「茲因該抵押物土地上部分建物未保存登記（或在辦理保 存登記期間）立切結書人特具結聲明擔保物土地上房屋不論 有無登記抵押權，全部應包括在抵押權內。未保存登記房屋 辦妥登記後立即無條件提供追加設定抵押權與貴行，決無異 議，恐口無憑，特立此切結書為據」，有切結書附卷可稽。 且系爭增建部分，前業經異議人（C 部分）及第三人趙榮祥 （B 部分）分別提起第三人異議之訴，異議人異議之C 部分 業經本院93年度簡字24號、同院95年度簡上字第107 號判決 駁回其訴確定，第三人趙榮祥異議之B 部分則因二次合法通 知均未到庭辯論而依法視為撤回起訴在案，均經本院依職權 調閱前開民事執行卷查明無誤，並如前述。因此，本院民事 執行處綜合上情，形式上審查調查結果，認定系爭建物及增 建部分為債務人所有，而依債權人聲請併付拍賣，自無違誤 。
八、況查，本院就拍賣標別1 之標的重行第一次拍賣程序時，除 依法將拍賣內容公告並命債權人登報外，亦已一併通知聲明 人，並經聲明人於98年2 月9 日收受該通知，此有通知、公 告、高雄大社鄉公所函、登報證明及送達證書在卷可稽，異 議人若仍就執行標的之所有權歸屬等實體事項有所爭執，自 應循民事訴訟程序另行起訴以謀求救濟。聲明人捨此不為， 直至該等標的於98年4 月10日拍定後，始具狀向本院聲明異 議，空言執行標的現場眾多未保存登記建物皆為其所有云云 ，進而請求撤銷系爭增建部分之拍定程序，洵屬無據。九、綜上所述，執行法院以異議人所爭執之事項，無從經由聲明 異議程序救濟而裁定駁回異議人之異議，並無違誤。異議意 旨仍以系爭執行標的之拍賣條件應不得點交，系爭增建為其 所有，並非抵押權效力所及，應撤銷拍定程序云云指摘原裁 定，求予廢棄原裁定，均無理由，應予駁回。
十、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第3 條、第30 條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 民事第二庭法 官 蘇姿月
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 書記官 陳美月
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網