臺灣高雄地方法院民事判決 98年度婚字第42號
原 告 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，於民國98年6月3日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告於民國78年結婚，婚後育有一女乙○○、一子周 諺宏，婚後發現雙方思想、理念完全不同，生活步調差距頗 大，幾經溝通仍無法改善，至今已致無法忍受之地步。 ㈡被告自結婚起，工作一直不穩定，並要求原告提供多年積蓄 一百萬元，讓其設立公司，公司設立後又無能力經營，便要 求原告辭去原任職之工作，替其打理公司一切業務，因經營 理念不同，被告常以粗暴態度和脅迫方式相待，逼原告屈就 ，致公司損失慘重，負債累累，又因被告借不到錢可周轉， 便逼原告四處借貸，但被告仍花費無度，不僅信用卡刷爆， 亦照常出國玩樂，使原告心裡與精神已致痛苦不堪之地步， 曾提出離婚不果，亦曾數度有輕生之念。
㈢90年間被告更以脅迫手段，將原告所負責之金鑫不銹鋼工程 有限公司，自行登記更換由被告擔任負責人。被告霸道之態 度粗暴之言語，致原告倍感恐懼與痛苦，而提出離婚，惟經 被告要求小孩尚未獨立，冀望原告給被告機會改過，並簽有 協議書一紙，不料被告反悔不照約定竟限制原告自由及交友 之權利，並多次恐嚇原告之朋友，命其等不能與原告有所接 觸；經於97年4 月27日原告提出抗議不成，被告竟施暴於原 告，而原告因此申請保護令獲准，此後若小孩未在家時，原 告亦不敢待在家裡，原告之恐懼至今揮之不去。 ㈣被告常以言語污辱原告人格，並偷竊原告之重要物品、跟蹤 原告，且在原告之汽車偷裝衛星定位及竊聽器，原告於97年 9 月18日在東港分局報案，取出定位器，並提起妨害秘密罪 之告訴；被告亦於97年5 月份偷竊原告新買回之福斯汽車及 在原告汽車內竊取原告保管公司銀行印章，並於當天即將汽 車開至別處停放，有存證信函為證。
㈤被告以上之行為，幾近仇人般的對待，夫妻的基本精神已蕩 然無存，致原告精神絕望至極，亦無法忍受被告所有作為。 為此，爰依民法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項之規定 ，請求擇一判決如主文所示等語。
二、被告則以下情置辯：
㈠原告之主張全非真實，被告與原告結婚至今20年，被告無不 良嗜好，盡力作一個丈夫及父親的責任。供育女兒讀大學、 兒子讀高中，公司亦經營了20年，並置有房地產、土地、車 子。若有虐待原告，為何其還與被告同住一處？ ㈡另原告每天僅上班2 小時，但仍照領薪水2 萬元及生活費1 萬元，其他雜項開銷如手機電話費及汽車費用等仍繼續由公 司支付，原告並無提供1 百萬元讓被告開立公司，金鑫不銹 鋼工程有限公司係被告自己創立，以前是金鑫建材有限公司 ，負責人為原告，後因欲經營不銹鋼買賣，故經原告同意後 變更公司登記。
㈢原告從95年間涉入舞廳玩樂，結交到壞朋友，並有外遇，於 96年3 月29日，在林文典的車內有親密的動作，被被告目睹 ，當時並有原告三姐丁○○及被告朋友張進興、劉晏玲來解 圍，事後於96年12月23日簽訂協議書，協議雙方有自由空間 ，惟並未協議可搞男女關係、外遇等危害家庭之情；若與林 文典沒關係，又為何給其十幾萬元修車呢？原告於97年4 月 26日再次與林文典在一起，被告又當場目睹，原告當晚亦恐 嚇說要叫兄弟來找被告；原告另於97年9 月起與另一男人丙 ○○同居，並住在高雄市○○區○○路20號4 樓，每日從早 上10點或下午2 點後前往丙○○住處同居，到晚上10點30分 後始回家，從97年8 月底至97年11月中旬，於此期間每日就 以電話告知小孩自己處理晚餐。
㈣原告自從與丙○○同居後花費無度，並被騙去買股票，事後 更侵佔公司兩筆公款：⒈公司所購買之車子，私下登記為自 己名下，金額為79萬9 千元。⒉國稅局退稅款私自占為己有 ，金額為4 萬元，公司已扣薪資處理。
㈤原告有外遇後，被丙○○慫恿於97年11月8 日在家趕出原告 婆婆，告知以後不要來家裡，並恐嚇說要把被告告倒回家讓 被告母親養；又於98年2 月4 日轉述丙○○要向被告提出告 訴；隔日再次說丙○○有錄影，並說丙○○要提出告訴。 ㈥被告從未提到林心埔、林南西、丙○○這三人的名字，原告 怎知這三個名字？為何原告如此關心丙○○的狀況？原告股 票股利憑單為何與丙○○股利憑單相同地址？從汽車與機車 號碼到監理所單位查證即可得知。
㈦原告有外遇後，便處心積慮欲置被告於死地，被告與原告於 96 年12 月有協議給雙方自由的空間、交友的空間，而非與 外面的男人同居或到男人家有姦情。
㈧被告係金鑫不銹鋼工程有限公司負責人，保管印章是負責人 之責，而非原告所述之偷竊行為。
㈨被告被原告精神虐待，原告不履行夫妻義務，更叫被告自行 DIY 或到外面找妓女解決，致使被告長期以來因此患有憂鬱 症。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告對於被告答辯之補充：
㈠被告所提96年3 月29日及97年4 月26日這兩次都是在舞廳樓 下，且有三人以上同行，被告不問青紅皂白，竟出手打人， 被告第二次口出恐嚇之語，若再看到原告與某人在一起即要 伊死，使原告心生恐懼，怎敢再與男人有所接觸，至於被告 所提之第二個男人完全係疑心病作祟，原告至此地方是為探 望一個以前非常照顧原告之姊姊，其因生病租房子短暫在此 療養，晚上10點回家就說成是同居，至於被告說原告未料裡 晚餐，係出於故意，因被告已連續兩個月沒有給生活費。 ㈡被告於97年5 月即偷走原告保管之公司印章，家庭及公司之 經濟已為被告所控制，原告買車行為係95年即有約定，且經 雙方同意，被告違反保護令心有不甘卻反告原告侵佔，被告 私下投資國根建設133 萬元，此金額係被告私下從公司存款 、家庭保險、下包借款取得，原告買車之80萬元及拿小姑蕭 宜貞退稅之4 萬元，根本不及被告之133 萬元，況且4 萬元 扣掉給蕭宜貞的5 千元，實際僅拿3 萬5 千元，但被告卻仍 扣抵4 萬元。被告所花費的個人費用均拿來公司請領，無發 票亦無明細，若不簽准被告便語音轉帳至其帳號。 ㈢被告裝衛星定位及竊聽器材，亦跟蹤原告，已違反保護令， 更嚴重影響原告的人身自由權；被告亦曾說高雄市○○區○ ○路20號4 樓原告之外遇對象有三個名字，分別為林心埔、 林南西、丙○○，若非被告偷取別人信件，怎知如此多人名 ，被告憑藉幾張住家照片便說原告跟別人同居，亦到處向親 朋好友、下游廠商、員工散播原告有外遇，已嚴重污辱原告 的精神生活，夫妻間已無互信、互諒之基礎。
㈣雖無夫妻之情，惟原告仍是公司股東，被告完全無視原告（ 股東）之存在，進而為所欲為不聽勸告使公司損失慘重。四、本院審酌：
原告主張兩造於78年結婚，婚後育有一女乙○○、一子周諺 宏；原告遭被告施暴因而申請保護令獲准；雙方互控多件訴 訟之事實，業據其提出戶籍謄本、97年度家護字第1238 號 通常保護令、97年度偵字第31399 號、98年度偵字第441 號 等件為證，而為被告所不爭執，自堪信實。惟原告主張被告 向其借一百萬元設立公司，公司損失慘重，負債累累，逼原 告四處借貸，並將原告所負責之金鑫不銹鋼工程有限公司， 自行登記更換由被告擔任負責人，並限制原告自由及交友之
權利，並多次恐嚇原告之朋友，常以言語污辱原告人格，並 偷竊原告之重要物品、跟蹤原告，並向外四處散播原告有外 遇跟人同居之謠言等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。 經查：
㈠原告主張被告向外四處散播原告有外遇跟人同居之事實，業 據證人即兩造之女乙○○到庭證稱：「兩造平常在家很少互 動，如果有互動的話也是因為公司的事或財務問題吵架，爸 爸都會對媽媽施以語言暴力，譬如講話大聲或是罵媽媽下賤 、下流、有外遇、討客兄及三字經髒話等字眼，爸爸經常罵 媽媽討客兄，但實際上我媽媽並沒有像爸爸所講的一樣有外 遇，因為媽媽每晚都會回家來睡覺，有時候去住朋友家或去 旅遊的時候也會事前打電話回家告訴我跟弟弟，爸爸常常很 晚才回來，也不會事先打電話來問我們有沒有吃飯，即使偶 而有打電話問我們有無吃飯也是在十一、二點快睡覺的時候 ，我覺得很不是滋味，被關心的有點虛假。最近我們家人有 召開家庭會議討論爸媽之間是否要離婚的事，希望他們條件 趕快談好，但爸爸一副很不在乎的樣子，我很不高興爸爸的 態度，為此還跟爸爸吵了一架。我覺得他們兩個已經沒有感 情了，且分房睡了很久，怎麼還會有感情。我希望他們兩個 可以離婚」等語（見本院卷第213 頁）。被告雖否認上開證 詞，仍堅稱原告有外遇，並提出照片8 幀、股利憑單4 紙為 證（見本院卷第72至77頁）。惟查，證人係兩造之女，與兩 造共同生活一起，若被告不曾罵原告「下賤、下流、有外遇 、討客兄及三字經髒話」等詞，難認其會故意偏頗原告而故 構情詞為不利被告之證述；且被告所提出上開照片之內容縱 屬為真，亦僅是高雄市○○區○○路20號4 樓之公寓外觀、 一樓門口、20號4 樓之門牌號碼、20號4 樓之外面鐵門，以 及停於路邊之UK2928號汽車、DW2600號汽車、XEH156號機車 、UJO825號機車，尚難憑此即足認定原告有外遇或與他人同 居之事實；且被告所提之股利憑單4 紙，其中二紙所得人係 原告丁○○，其住址為高雄市前鎮區○○○路11號9 樓之2 即原告之戶籍地，另二紙所得人係訴外人丙○○，其地址為 高雄市三民區○○○路26號5 樓之4 ，二人之地址不同，該 4 紙股利憑單亦難證明原告即有外遇或同居之事實。綜合上 情，足認被告確無明確之證據，僅憑懷疑，即向多數人包括 親人、朋友及員工陳述原告有外遇之事，已對原告造成精神 上之痛苦，堪信原告之上開主張為真實。
㈡按夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離 婚，民法第1052條第1 項第3 款定有明文；而維護人格尊嚴 與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念
，增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻 制度，亦為社會大眾所期待；民法第1052條第1 項第3 款所 稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受 他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會 地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，若受 他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴 與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待；慣行毆打， 即為不堪同居之虐待，足以構成離婚之原因，司法院大法官 會議釋字第372 號、最高法院20年上字第371 號判例闡釋甚 明。又「夫妻一方受他方之重大侮辱，如夫誣指其妻與人通 姦，使人感受精神上之痛苦致不堪同居者，不得謂非不堪同 居之虐待」，最高法院23年上字第678 號判例亦闡述甚明。 本件兩造於結婚後，因家庭、公司之財務問題時起爭執，感 情日漸惡化；且被告曾因強迫原告發生性關係不成，致原告 受有兩小腿瘀傷之傷害，有本院97年度家護字第1238號保護 令影本附卷可佐（見本院卷第8 頁）；再者，被告並常以原 告與外人有染，誣指原告通姦等情，已如前述，是被告之上 開所為，顯已嚴重侵害原告身體安全及人格尊嚴，應認已構 成對原告不堪同居之虐待，是原告依民法第1052條第1 項第 3 款請求判決離婚，自屬有據，應予准許。原告依前揭規定 請求判決離婚既有理由，其以選擇合併方式另主張民法第 1052條第2 項規定，即無審酌必要，附此敘明。 ㈢本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸逐一論述指駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 家事法庭 法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 書記官 李聖章
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網