臺灣新竹地方法院民事判決 九十一年度竹簡字第四五二號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：請求判決被告應給付原告新台幣（下同）十八萬四千一百三十一 元。
二、事實摘要：
（一）原告主張其所使用之車號Ｐ七－一一六九號自用小客車，於民國（下同）九十 一年四月六日停放在新竹市○○路○段二八七號前，詎於當日凌晨五時許，被 告駕駛車號六Ｎ－四五九三號自用小客車，由新竹市○○路○段南寮往市區方 向行駛，本應注意車前狀況，且當時天氣晴朗，路面無缺陷且視距良好，亦無 不能注意之情事，竟疏於注意而撞上原告前開停放路邊之自用小客車，並棄車 逃逸，而原告前開停放之自用小客車則因而造成左前輪胎等多處毀損，經估價 總計修復費用為十八萬四千一百三十一元，經連絡被告，被告均未予置理，原 告自得本於侵權行為法律關係請求被告賠償前開損害等情。（二）被告則以其雖為六Ｎ─四五九三自用小客車之所有權人，惟原告主張之肇事當 日，被告並未駕駛該自用小客車，而原告購買前開自用小客車係要供其在台中 就學之子徐桂平使用，至肇事當日則係訴外人黃初禮稱其母親得癌症須緊急送 醫，而向被告借車等情置辯。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於九十一年四月六日將車號Ｐ七－一一六九號自用小客車，停放在 新竹市○○路○段二八七號前，詎當日凌晨五時許，竟遭未注意車前狀況，而 駕駛車號六Ｎ－四五九三號自用小客車行經該處者所撞擊，因而致前開其停放 之自用小客車左前輪胎等多處毀損之事實，業據提出道路交通事故調查表、委 修單各一份為證，亦為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。（二）按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一 百九十六條固定有明文；惟此得向加害人請求者，應限於物之所有權人始足當 之。查前開車牌號碼Ｐ七－一一六九號自用小客車固係由原告所駕駛而停放在 前開肇事地點，惟查該車係原告擔任法定代理人之宗佛實業有限公司所有等情 ，業據原告所自認，亦有行車執照、委修單、營利事業登記證各一份在卷可考 ；足見車號Ｐ七－一一六九號自用小客車並非原告所有甚明。從而，原告既非 前開車牌號碼Ｐ七－一一六九號自用小客車之所有權人，其本於侵權行為之物 之毀損請求權，向被告請求賠償前開自用小客車之修復費用十八萬四千一百三 十一元及法定遲延利息云云，自屬無據。
（三）綜上所述，原告並無從依據侵權行為法律關係向被告請求賠償前開自用小客車 所受之損害，從而原告基於侵權行為法律關係，請求被告應賠償十八萬四千一
百三十一元，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十 八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十五 日 臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
~B法 官 李承訓
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十五 日
, 台灣公司情報網