臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度事聲字第3號
聲 明 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間97年度司執消債更字第19號更生事件，聲請人對於
民國98年3 月30日本院認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲明意旨略以：債務人戊○○聲請更生事件，經本院於民國 98年3 月30日以97年度司執消債更字第19號更生事件裁定認 可相對人所提出按月還款新台幣（下同）9,000 元之方案， 為合理之更生方案（下稱系爭更生方案），惟法院認可系爭 更生方案係以相對人每月需另支出扶養母親之必要費用3,27 6 元為前提，但經聲請人以電話聯繫相對人之母，相對人之 母告稱其無接受相對人扶養之事實存在，足見認可系爭更生 方案之前提要件已不存在，而有損於債權人權益，為此爰依 民事訴訟法第240 條之4 規定，於法定期間內聲明異議，請 求廢棄原裁定等語。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務。民法第1114條第1 款定 有明文。又依民法第1117條第1 項、第2 項規定，受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。次按因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為 直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1118條亦有 明定，亦即對直系血親尊親屬負扶養義務者，其義務僅能減 輕，不能免除，均合先敘明。
三、經查：
㈠債務人戊○○之母蘇甲○○出生於33年7 月，現年65歲，育 有成年子女丁○○、丙○○、戊○○，名下僅有門牌號碼高 雄市○○區○○街12巷75號房屋，總值31,900元，除擔任鄰 長每月可支領區公所交通費補助2,240 元外，再無其他收入 等情，業據戊○○陳報在卷，並有家族系統表、戶籍謄本、 稅務電子閘門財產所得調件明細表、存摺影本為憑（見本院 97年度消債更字第206 號，下稱消債更卷第41頁、第11頁、 本院卷第16頁、第9 頁、第21至22頁），參諸內政部公告96 、97年度高雄市每人每月最低生活費為10,708元、10,991元 以觀，堪認蘇甲○○僅憑區公所補助之交通費仍無法維持自 己生活，而有受丁○○、丙○○、戊○○扶養之必要。
㈡又丁○○、丙○○之整體資力（含收入及負債）與戊○○之 整體資力相當，蘇甲○○所需扶養費係由丁○○、丙○○、 戊○○平均分攤，每人每月3,000 元之事實，業據戊○○陳 報在卷，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、蘇甲 ○○出具之證明書可憑（見本院卷第16頁、第10頁、第18頁 ），是以系爭更生方案考量戊○○每月尚須負擔蘇甲○○所 需扶養費數額，認戊○○所提出按月清償9,000 元之還款方 案為適當，並無違誤。
㈢聲明人主張戊○○並無扶養蘇甲○○之情事，不得將上開扶 養費支出計入必要費用云云，核與戊○○對蘇甲○○負有法 定扶養義務，且該義務不能免除之規定不符，亦未據聲明人 舉證以實其說，而無可採。
四、綜上所述，本院97年度司執消債更字第19號裁定認可更生方 案，於法無違，聲明意旨猶執前詞爭執，係無理由，應予駁 回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第 3 項後段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 6 日 民事第五庭 法 官 賴文姍
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 6 月 6 日 書 記 官 林秀珍
, 台灣公司情報網