臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第2047號
原 告 戊○○
訴訟代理人 張榮作律師
被 告 丁○○
己○○
共 同
訴訟代理人 陳惠媖律師
當事人間拆屋還地事件，本院於民國98年6 月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告己○○應將坐落於高雄縣路竹鄉○○段一七三地號土地如附圖編號A 部分面積五百三十點七二平方公尺之地上物拆除，將該土地返還原告及全體共有人。
被告丁○○應將坐落於高雄縣路竹鄉○○段一七三地號土地如附圖編號Ｂ部分面積一百五十七點九五平方公尺之地上物拆除，將該土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告己○○負擔百分之七十，餘由被告丁○○負擔。本判決於原告各以新台幣貳佰陸拾伍萬元、柒拾玖萬元為被告己○○、丁○○供擔保後，得假執行；但被告己○○、丁○○如各以新台幣柒佰玖拾陸萬零捌佰元、貳佰參拾陸萬玖仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落高雄縣路竹鄉○○段173 地號土地（下 稱系爭土地）為原告及訴外人戊○○、蘇永、蘇錦章、蘇石 頭、蘇串、蘇茂強、蘇木送、蘇清祥、蘇清文、蘇水木、蘇 連枝、蘇明田、蘇順為、蘇明田、蘇順為、蘇武得、蘇武樹 、蘇武福、蘇武男、蘇金聰、高雄縣路竹鄉公所、楊清山、 蘇金龍、蘇佰慶、陳蕙蘭、蘇哲聖、蘇郁涵、蘇王朱英、蘇 瑞立、蘇金枝、蘇清發共有，惟遭被告己○○於系爭土地上 搭建如附圖編號A 部分建物（門牌號碼高雄縣路竹鄉○○路 77號），無正當權源而占用系爭土地如附圖編號A 部分所示 面積530.72平方公尺，另遭被告丁○○於系爭土地上搭建附 圖編號B 部分建物（門牌號碼高雄縣路竹鄉○○路180 號） ，無正當權源而占用系爭土地如附圖編號B 部分所示面積15 7.95平方公尺。爰依民法第767 條、第821 條規定之法律關 係，請求被告己○○、丁○○應將渠等各占用系爭土地如附 圖編號A 、B 部分之建物拆除，並將該土地返還原告及全體 共有人。並聲明：㈠被告己○○應將坐落於系爭土地上如附 圖編號A 部分所示面積530.72平方公尺之地上物拆除，將該 土地返還原告及全體共有人。㈡被告丁○○應將坐落於系爭
土地上如附圖B 部分所示面積157.95平方公尺之地上物拆除 ，將該土地返還原告及全體共有人。㈢原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告己○○早於民國53年9 月11日向訴外人蘇慶 雲即原告之被繼承人購買系爭土地上之舊豬肥舍，蘇慶雲一 併將系爭土地應有部分贈與被告己○○，被告己○○自有權 占有系爭土地如附圖編號A 部分建屋使用。另被告己○○主 張係蘇鳳祭祀公業之派下員，而系爭土地於民國22年間登記 於蘇鳳祭祀公業名下，而訴外人蘇榮帆即被告丁○○之父於 47年7 月間，向被告己○○購買蘇鳳祭祀公業派下員之產權 持分，嗣蘇榮帆死亡，由被告丁○○繼承，故被告丁○○使 用系爭土地建屋使用，即屬合法有據等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭土地（重測前為高雄縣路竹鄉○○段422 地號）為原告 及訴外人戊○○、蘇永、蘇錦章、蘇石頭、蘇串、蘇茂強、 蘇木送、蘇清祥、蘇清文、蘇水木、蘇連枝、蘇明田、蘇順 為、蘇明田、蘇順為、蘇武得、蘇武樹、蘇武福、蘇武男、 蘇金聰、高雄縣路竹鄉公所、楊清山、蘇金龍、蘇佰慶、陳 蕙蘭、蘇哲聖、蘇郁涵、蘇王朱英、蘇瑞立、蘇金枝、蘇清 發（下稱訴外人戊○○等31人）所共有，此有系爭土地之土 地登記謄本（本院卷㈠第11至16頁）附卷可稽。 ㈡被告己○○於系爭土地上搭建如附圖編號A 部分建物（門牌 號碼高雄縣路竹鄉○○路77號），而占用系爭土地如附圖編 號A 部分所示面積530.72平方公尺，另被告丁○○於系爭土 地上搭建附圖編號B 部分建物（門牌號碼高雄縣路竹鄉○○ 路180 號），而占用系爭土地如附圖編號B 部分所示面積15 7.95平方公尺，此經本院會同高雄縣路竹地政事務所地政人 員勘驗現場查明屬實，且有97年11月19日勘驗筆錄（本院卷 ㈠第40至41頁）、現場照片（本院卷㈠第71至73頁）及地政 人員測量後所製作如附圖所示複丈成果圖（本院卷㈠第43頁 ）在卷可憑。
四、原告主張被告無正當權源占用系爭土地如附圖編號A 、B 部 分，故請求被告拆屋還地等情，為被告以前開情詞否認。是 本件爭點為：被告於系爭土地上興建房屋居住使用，是否有 合法之權源？
五、被告己○○占用系爭土地如附圖編號A 部分，是否有合法之 權源？
被告己○○對其占用原告與訴外人戊○○等31人共有系爭土
地如附圖編號A 部分，已不爭執。至被告己○○辯稱：伊於 53年9 月11日向訴外人蘇慶雲即原告之被繼承人購買系爭土 地上之舊豬肥舍，蘇慶雲一併將系爭土地應有部分贈與伊， 伊自有權占有系爭土地如附圖編號A 部分建屋使用，且系爭 土地之地價稅亦由伊繳納，益證蘇慶雲將系爭土地應有部分 贈與伊云云，固據被告己○○提出其與蘇慶雲於53年9 月11 日共同簽立之不動產贈與書（下稱系爭不動產贈與書，本院 卷㈠第34頁）及記載蘇慶雲簽收系爭土地78、79、80年分地 價稅之收據（下稱系爭地價稅收據，本院卷㈠第35頁）為證 ，然原告否認系爭不動產贈與書及系爭地價稅收據之真正。 按「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者 ，不在此限。」，民事訴訟法第357 條定有明文，是被告己 ○○應舉證系爭不動產贈與書及系爭地價稅收據之真正。 ㈠查被告己○○所提出53年9 月11日系爭不動產贈與書（本院 卷㈠第34頁）之贈與人（甲方）欄位固載有「蘇慶雲」三字 ，惟將系爭不動產贈與書上「蘇慶雲」筆跡，與本院向高雄 縣路竹鄉戶政事務所調取蘇慶雲印鑑變更申請書暨印鑑登記 證明書原本（本院卷㈠第198 至200 頁）上當事人簽名，資 以比對「蘇」、「慶」、「雲」三字，其字體、筆觸、運筆 方向均明顯不同，已難認系爭不動產贈與書為「蘇慶雲」所 親簽。又系爭不動產贈與書之受贈人（乙方）欄位有「己○ ○」三字，立會人欄位為「丙○○」三字，經觀該不動產贈 與書贈與人、受贈人、立會人欄簽名中之「蘇」字，其筆觸 、運筆方向以肉眼觀之明顯均同，且據被告己○○自承：伊 不認識字，故當場委託親弟弟丙○○代伊簽名等語（本院卷 ㈠第175 頁），而蘇慶雲已於92年4 月28日死亡，此有戶口 名簿（本院卷㈠第211 頁）可稽，故本院依被告己○○之聲 請，先後通知並函請丙○○於98年5 月11日、同年6 月11日 到庭說明系爭不動產贈與書之簽立經過（本院卷㈠第247 頁 、本院卷㈡第31頁），然證人丙○○均未到庭，而具狀稱其 對本院所函請說明之系爭不動產贈與書，因迄今歷時45年， 其又因病影響記憶力，已忘記了等語（本院卷㈡第第37、38 頁），嗣據被告己○○當庭陳稱：因證人丙○○向本院陳報 不記得45年前所發生的事，故無繼續傳訊之必要等語（本院 卷㈡第47頁），故被告己○○未舉證系爭不動產贈與書之真 正。況系爭不動產贈與書之內文僅記載「一、蘇慶雲簡稱為 甲、己○○簡稱為乙，二、甲方所有大社段○號○坪無償贈 與乙者」等語（本院卷㈠第34頁），就無償贈與之不動產標 的竟缺漏未填，實有違贈與人、受贈人間簽立不動產贈與書 之常情，亦難認與系爭土地相關，是被告己○○以系爭不動
產贈與書主張其有權占有，並無可採。
㈡被告己○○所提出系爭地價稅收據固載有「蘇慶雲」三字， 惟本院依被告己○○之聲請，通知被告己○○之兒子甲○○ 、女兒乙○○到庭說明蘇慶雲簽收地價稅稅金經過，渠等均 證稱：沒有看過有開收據給母親己○○等語（本院卷㈠第25 3 、254 頁），故被告己○○未舉證系爭地價稅收據之真正 。至被告己○○雖辯稱：原告嗣已自承與蘇慶雲共向伊收取 9 期之地價稅稅金，可佐證蘇慶雲有於53年9 月11日將系爭 土地應有部分贈與伊云云，然經本院詢問原告為何向被告己 ○○收取系爭土地地價稅，原告陳稱：因為系爭土地遭被告 己○○無權占用，被告己○○應該付出些費用，才多少向被 告己○○拿一點等語（本院卷㈠第255 頁），復審諸被告己 ○○所稱蘇慶雲贈與系爭土地應有部分之時間（53年9 月11 日）迄今已四十多年，而被告己○○之兒女所為證詞復未能 說明該四十多年之地價稅稅金均由被告己○○繳納，是被告 己○○徒以該地價稅之繳納方式，主張其與蘇慶雲間有系爭 土地應有部分之贈與關係云云，並無可採，亦與贈與乃一方 以自己之財產「無償」給與他方之法律關係不同。從而，被 告己○○主張其與蘇慶雲間有系爭土地應有部分之贈與關係 ，而屬有權占有云云，亦無可採。
六、被告丁○○占用系爭土地如附圖編號B 部分，是否有合法之 權源？
被告丁○○對其占用原告與訴外人戊○○等31人共有系爭土 地如附圖編號B 部分，已不爭執。至被告丁○○辯稱：因被 告己○○係蘇鳳祭祀公業之派下員，而系爭土地於民國22年 間登記於蘇鳳祭祀公業名下，而訴外人蘇榮帆即被告丁○○ 之父於47年7 月間，向被告己○○購買蘇鳳祭祀公業派下員 之產權持分，嗣蘇榮帆死亡，由被告丁○○繼承，故被告丁 ○○有權使用系爭土地建屋使用云云，固據被告丁○○提出 47年7 月由承買人蘇榮帆與出賣人己○○間所簽立出售系爭 土地之斷賣憑證與覺書（本院卷㈠第36、37頁）為證。然查 ，系爭土地於昭和14年即民國28年登記為訴外人蘇邊、蘇天 和、蘇勝興、蘇惡四人所共有，此有日據時期土地登記簿（ 本院卷㈠第53頁）在卷可考，且被告亦具狀自承：依系爭土 地之登記資料記載，蘇鳳祭祀公業解散後，系爭土地所有權 僅移轉由蘇邊、蘇天和、蘇勝興、蘇惡四人所共有等語（本 院卷㈠第214 頁）在卷。則系爭土地於民國28年間既已屬蘇 邊、蘇天和、蘇勝興、蘇惡四人所共有，已非蘇鳳祭祀公業 之祀產；又遍查本院向高雄縣路竹鄉地政事務所調取之系爭 土地歷次相關所有權移轉登記資料（本院卷㈠第103 至166
頁），被告己○○未曾列名為系爭土地之共有人之一，是被 告丁○○主張其父親蘇榮帆向被告己○○購買蘇鳳祭祀公業 派下員之產權持分云云，並無可採。況債權契約僅於當事人 間發生效力，除法律另有規定外，並無拘束第三人之效力， 則被告丁○○所提出前揭斷賣憑證與覺書既僅有買賣契約債 之效力，自不得以之對抗契約以外之第三人，是系爭土地既 屬原告與訴外人戊○○等31人共有，則原告基於所有權請求 被告丁○○拆除占用如附圖編號B 部分地上物並返還土地， 被告丁○○即不得以其被繼承人蘇榮帆與被告己○○間之買 賣關係，對抗原告。故被告丁○○執此為辯，並無可採。七、按占有人如無正當權源而佔有所有物，所有人依民法第767 條前段規定，自得對於無權佔有或侵奪其所有物者，請求返 還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有 權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，民法第821 條定有明文。所謂利益，係指客觀之法律 上利益而言，倘共有中之一人起訴時，在聲明中請求應將共 有物返還於共有人全體，即係為共有人全體利益請求，無須 表明全體共有人之姓名、住址，乃至應有部分，至於其他共 有人主觀上有無行使回復共有物請求權之意思及實際上是否 受有利益，均非所問（最高法院84年台上字第339 號判例意 旨參照）。查本件原告為系爭土地之共有人之一，而被告未 能證明渠等於附圖編號A 、B 部分搭建建物占用系爭土地有 合法權源，業如前述，是原告主張被告無權占有系爭土地如 附圖編號A 、B 部分，請求被告拆屋還地等語，即有理由， 應予准許。
八、綜上所述，原告主張系爭土地為原告與訴外人戊○○等31人 共有，被告己○○於系爭土地上搭建如附圖編號A 部分之建 物，無正當權源而占用系爭土地如附圖編號A 部分所示面積 530.72平方公尺，被告丁○○於系爭土地上搭建如附圖編號 B 部分之建物，無正當權源而占用系爭土地如附圖編號B 部 分所示面積157.95平方公尺等語，即屬可信；被告抗辯係有 權占有云云，並無可採。從而，原告本於民法第767 條、第 821 條規定之法律關係，請求被告己○○、丁○○應分別將 坐落系爭土地如附圖編號A 部分（面積530.72平方公尺）、 B 部分（面積157.95平方公尺）之建物拆除，將該土地返還 原告及全體共有人，洵屬正當，應予准許。
九、本件原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行 或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
十一、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日 民事第一庭 法 官 郭瓊徽
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日 書記官 簡文清