臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度簡上字第367號
上 訴 人
即 被 告 丁○
上列上訴人因違反著作權法案件，不服本院高雄簡易庭民國98年
3 月16日97年度審簡字第5674號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：96年度偵字第33589 號、97年度偵字第24620 號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○共同犯著作權法第九十二條之侵害著作財產權罪，免刑。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、丁○明知其所有如附表編號一所示金嗓牌卡拉OK伴唱機1 台 內之「堅持」、「送行」、「手中情」、「思相枝」及「我 問天」等5 首歌曲，均係豪記影視唱片有限公司（下稱豪記 公司）之負責人甲○○享有著作權（聲請書將著作財產人均 誤載為「豪記公司」），非經甲○○同意或授權，不得供不 特定之人公開演出之用，竟與潘園茜（業經本院以97年度審 簡字第5674號判決判處拘役30日確定）共同基於侵害他人著 作財產權之犯意聯絡，未經豪記公司授權，自民國96年9 月 間某日起（聲請簡易判決處刑書誤載為「93年7 月初」）， 由丁○提供上開內有「堅持」等5 首歌曲之卡拉OK伴唱機1 台及附表其餘編號所示之點歌本及遙控器等物，交予潘園茜 擺設在其所經營址設高雄市○○區○○街9 號「阿燕小吃店 」店內，以每首歌曲新台幣（下同）10元之代價，供不知情 之不特定消費者投幣點唱，藉由顧客公開演出之方式，共同 侵害甲○○之著作權，營業所得則由丁○、潘園茜2 人均分 。嗣經警於96年11月25日15時10分許，持搜索票前往上開小 吃店內搜索而當場查獲，並扣得丁○所有如附表所示之物。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 亦有明文。查本案所引用之證據資料（詳後引證據），
其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦 業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告 表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，而未於言詞 辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷第35、47至49頁 ），依上開規定，已擬制同意其有證據能力，且本院審酌該 等傳聞證據作成時之狀況，並無不宜作為證據之情形，均應 認於本案有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○固坦承伊未經授權而提供內有前述「堅持」 等5 首歌曲之卡拉OK伴唱機1 台擺放在共同被告潘園茜經 營之「阿燕小吃店」內，以供不特定人付費點取演唱之事 實，惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：伊在本 件被查獲前已向美華影音科技股份有限公司（下稱美華公 司）取得版權，但不知伴唱機內所灌的5 首系爭歌曲的版 權是告訴人甲○○所有，伊係在不知情下侵犯其著作權云 云。經查：
㈠本件扣案之內有「堅持」、「送行」、「手中情」、「 思相枝」及「我問天」等5 首歌曲之金嗓牌卡拉OK伴唱 機1 台係被告丁○所有，被告丁○並於96年9 月間某日 將上開伴唱機及點歌本、遙控器等物交予共同被告潘園 茜擺設在共同被告潘園茜所經營址設高雄市○○區○○ 街9 號「阿燕小吃店」內，以每首歌曲10元之代價，供 不特定消費者投幣點唱，營業所得由被告丁○與共同被 告潘園茜2 人平分。嗣經警於96年11月25日15時10分許 ，持搜索票前往上開店內搜索，扣得卡拉OK伴唱機1 台 、遙控器1 支及點歌本1 本等物品之事實，業據被告丁 ○供承在卷，核與證人即告訴代理人乙○於警詢證述之 情節（警卷第5-7 頁）、證人即共同被告潘園茜於警詢 及偵查中證述之情節（警卷第1-4 頁；96年度偵字第33 589 號卷，下稱「偵卷」，第8 、9 、20、21頁）大致 相符，並有高雄市政府警察局三民第一分局搜索暨扣押 筆錄、扣押物品目錄表（警卷第9-12頁）等件附卷可稽 ，此部分事實堪予認定。
㈡又本件告訴人甲○○享有上開5 首歌曲之音樂著作之著 作財產權，有著作財產權讓與證明書5 份在卷可憑（警 卷第27至31頁），堪認告訴人甲○○確為上開音樂著作 之著作財產權人，且本件業由告訴人甲○○委任告訴代 理人乙○依法提出告訴乙情，亦有卷附刑事委任狀在卷 可查（警卷第26頁），堪予認定。至本件聲請簡易判決
處刑書記載「豪記公司」享有前開音樂著作財產權，及 告訴權人係「豪記公司」部分，均顯有錯誤，應予更正 ，附此敘明。
㈢被告丁○雖辯稱伊在本件被查獲前有向美華公司取得版 權，但不知伴唱機內所灌的5 首系爭歌曲的版權是告訴 人所有，伊係在不知情下侵犯其著作權云云。惟查，被 告丁○前自93年5 月1 日起，因出租內有其非法灌錄屬 案外人金通國際有限公司（下稱金通公司）享有著作財 產權之「世事多變」、「入來夢中」、「心酸過一生」 、「放阮一個人」、「越頭看情路」及「聰明人糊塗心 」等音樂著作之金嗓牌電腦伴唱機1 台予另案被告王月 姬，供另案被告王月姬擺放在其所經營址設屏東縣里港 鄉里○路1 號「姿音卡拉OK」店內營業，嗣於同年7 月 23日經警查獲移送偵辦後，復因被告丁○於該案偵查中 與案外人金通公司達成和解，而據金通公司撤回告訴， 由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於95年4 月12日以95 年度偵字第2385號為不起訴處分；又被告丁○另自96年 1 月1 日起，未得案外人美華公司之授權或同意，竟與 案外人戴哲雄共同將美華公司所享有著作財產權之「風 過雨無停」、「今生共明月」、「交代」、「胭脂花」 、「酸甘蜜甜」、「YOYO舞步」、「嗆聲」、「女人酒 」等8 首音樂著作非法重製灌錄於被告丁○所有之點將 家電腦伴唱機內，並將該伴唱機擺放在被告丁○所經營 之高雄市苓雅區○○○路285 號「柔柔卡拉OK」店內， 供不特定來店客人以投幣方式，點播公開演出上述歌曲 牟利，嗣於96年11月20日15時45分許，在上址內查獲， 因而移送偵辦，嗣又因被告丁○與案外人美華公司達成 和解，而據美華公司撤回告訴，由臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官於97年2 月21日以97年度偵字第1003號為不 起訴處分在案，有上開各該不起訴處分書各1 份在卷可 考（原審卷第15、16頁），據此可知，被告丁○自93年 5 月間起，即有將其所有之伴唱機出租予他人或擺放自 己經營之店內，而供不特定人付費點唱以營利之情，則 被告丁○對於其供人點唱之歌曲是否經過著作財產權人 之授權或同意自應有所注意。且由上述被告丁○於93年 5 月間將內有其非法灌錄歌曲之電腦伴唱機出租予另案 被告王月姬供人點唱以營業，而於93年7 月23日遭查獲 偵辦等情以觀，足認被告丁○對於應經著作財產權人之 授權或同意，始得將著作財產權人享有之音樂著作加以 重製或作公開演出之用乙情，自難推諉不知。復佐以被
告丁○業於警詢供承：伊在11月22日有向經銷商買版權 ，但是該經銷商沒有把伊案件送到豪瑞公司，就被豪記 查獲了等語明確（偵卷第16頁），姑不論被告丁○是否 確有透過所稱經銷商代向告訴人取得公開演出之授權， 惟由其上開供述內容恰足顯露其對於應向告訴人取得公 開演出之授權後，始得利用該伴唱機為公開演出乙事有 所認知，是其所辯伊係在不知情之情況下，侵害告訴人 所享有之著作權云云，顯無可採。
㈣綜上所述，被告丁○所辯上情無可採信，其所為侵害著 作財產權之犯行，堪予認定，應依法論科。
二、核被告丁○所為，係犯著作權法第92條以公開演出之方法 侵害他人著作財產權罪。被告丁○與同案被告潘園茜2 人 就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法 院95年度臺上字第1079號判決要旨可資參照。本件被告丁 ○與共同正犯潘園茜共同以經營卡拉OK之方式，反覆利用 不知情之消費者以公開演出方式侵害告訴人之著作財產權 ，其行為具反覆實施性質，且時間密接，手法相近，應認 係實質上一罪。另被告丁○利用不知情之消費者以點唱之 方法向現場公眾傳達音樂著作詞曲內容之公開演出行為， 遂行其侵害告訴人音樂著作財產權之犯行，為間接正犯。 三、原審對被告丁○論罪科刑，固非無據，惟按犯最重本刑為 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯 可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得 免除其刑，刑法第61條第1 款前段定有明文。查本件被告 丁○並無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷足參，品行尚屬良好，而本件被告丁○係提供上 開伴唱機擺設於共同被告潘園茜經營之小吃店內供顧客用 餐時娛樂之用，與專營之卡拉OK店有別，且擺設伴唱機台 數量僅一，規模甚小，並其擺設之時間亦僅2 個月餘，侵 害上開音樂著作財產權之情節尚屬輕微，且被告丁○業於 原審審理中與告訴人私下達成和解而獲其原諒，嗣僅因告 訴人未及於原審判決前向本院合法撤回告訴，致被告丁○
仍經原審依法判處罪刑，有和解書及刑事撤回告訴聲請狀 各1 份附卷可按（本院卷第11、12頁），因認本件情輕法 重，且情節輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其 刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1 款之規定免除其刑，以 啟自新。原判決未及斟酌本件告訴人事後已原宥被告丁○ 及被告丁○涉案情節輕微確有可堪憫恕之處，非無可議； 且疏未審認本件著作財產權人及合法提出告訴之人應係甲 ○○而非豪記公司，竟仍引用檢察官聲請簡易判決處刑書 前述之錯誤記載，亦有可議，故認有撤銷之原因，應由本 院撤銷原判決，自為免刑之宣告。至扣案如附表所示之金 嗓牌點唱機1 台、遙控器1 個及點歌本1 本，均係被告丁 ○所有之物，業據被告丁○供承明確（偵卷第20頁），且 係供被告丁○本件犯罪所用之物，爰依著作權法第98 條 前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項後段，著作權法第92條、第98條前段，刑法第11條、第28條、第61條第1 款前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪能超
法 官 陳思帆
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 書記官 李崑良┌─────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────┬─────┤
│編號│物品名稱 │所有人 │
├──┼────────────┼─────┤
│一 │金嗓牌點唱機1 台 │被告丁○ │
├──┼────────────┼─────┤
│二 │遙控器1個 │被告丁○ │
├──┼────────────┼─────┤
│三 │點歌本1本 │被告丁○ │
└──┴────────────┴─────┘
不得上訴。
附錄法條：
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網