臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第197號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第687 號），本院適用通常程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○犯未指定犯人誣告罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前於民國89年間，因重利案件，先後經本院以89年度 訴字第2526號判處有期徒刑10月、臺灣高等法院高雄分院以 90年度上訴字第439 號撤銷原判決，改判處有期徒刑10月， 而經最高法院以90年度臺上字第7177號駁回上訴確定，並於 91年12月30日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知其已 同意其妻吳淑慧使用名下高雄市第二信用合作社明誠分社（ 下稱二信明誠分社）帳號0000000000000 號支票帳戶，且於 95年12月11日間已知悉附表編號1 、2 所示之支票2 紙（下 稱本案支票）均係吳淑慧於95年11月間簽發交付予吳淑慧之 舅舅丙○○作為向丁○調借現金之擔保，而由丁○取得，並 非遺失被竊，竟於96年6 月23日，在不知情之張泰益持本案 支票向臺灣銀行健行分行提示請求付款而經二信明誠分社通 知之際，為卸免上開票款之支付，基於未指定犯人向該管公 務誣告犯罪之故意，在址設高雄市左營區○○○路359 號之 二信明誠分社內，填具遺失票據申報書，申報上開本案支票 均於95年12月31日，在位於高雄市○○區○○路123 號住處 內遺失，並辦理掛失止付，而向警察機關誣指他人涉犯刑法 侵占遺失物罪嫌。嗣經警察機關介入調查，以丙○○涉犯竊 盜罪嫌移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查，始循線查 悉全情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦。 理 由
壹、程序部分
一、按不起訴處分已確定後，非有發現新事實或新證據者，不得 對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260 條第1 款定有明 文，又所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發 現，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪 為必要，最高法院44年臺上字第467 號判例參照。次按上開 刑事訴訟法第260 條第1 款所謂新事實或新證據，係指於不 起訴處分前，未經發見，屬於原處分採證認事所憑證據及所 認事實範圍以外之新事實、新證據，至其後始行發見者而言
，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者 ，即非前述條款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴，亦 即於不起訴處分前已經存在之證據，未經檢察官於原不起訴 處分前發現，因之未能斟酌，而屬原不起訴處分採證認事所 憑證據及所認事實範圍以外之證據或事實，經檢察官於不起 訴處分確定後發現，並據以起訴，即符合刑事訴訟法第260 條第1 款規定，其再行起訴自屬合法。又按上開刑事訴訟法 第260 條第1 款所稱之新事實或新證據，包括因傳訊證人發 現新證據之情形在內。是以，本件被告乙○○所為，雖曾經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於96年11月6 日以96年度偵 字第31098 號案件為不起訴處分（下稱前案），並於96年12 月12日確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份在卷可稽（審易卷第51、52、4 頁），惟證人 丁○於96年9 月18日在同署96年度偵字第23612 號丙○○竊 盜一案（下稱丙○○竊盜案）偵查中就本案相關經過所為不 利於被告之證詞，乃前揭不起訴處分前即已存在而未經檢察 官調查斟酌，此觀諸上開不起訴處分書內容所載證據並未包 括證人丁○96年9 月18日證詞益明，參諸首開說明，證人丁 ○96年9 月18日偵查中之證詞自屬刑事訴訟法第260 條第1 款所規範之「新證據」無疑。另前開不起訴處分確定後，被 告於本案97年1 月15日偵查中所為之自白，亦屬前開不起訴 處分後始行發現之新證據，且與證人丁○96年9 月18日偵查 中之證述同足以認定被告有犯罪嫌疑，是公訴人因發現證人 丁○96年9 月18日偵查中證詞及被告97年1 月15日之自白， 而就被告經前案不起訴處分之犯罪事實再提起公訴，揆諸首 揭判例意旨及法條規定，自屬合法，本院自得予以實體審理 ，合先敘明。
二、證據能力之認定：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固然 定有明文。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項定有明文。查證人丁○、丙○○、吳淑慧 於檢察官偵查中經具結而為之陳述，固均係被告以外之人 於審判外所為之言詞陳述，然其等證言既經檢察官諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證 言之真實性，又查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信 之情形，參諸上開規定，自均得為證據。
（二）再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述做成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，此亦據同法第159 條之5 第1 項規定甚 明。查本案所引用之其餘證據資料，其中屬傳聞證據部分 ，因被告、檢察官均同意作為證據使用，本院審酌該證據 作成之情況，並無不當，認以之作為證據，應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦認其向二信明誠分社所申請之支票帳戶 、空白票據及其發票所用之印章，均交由配偶吳淑慧管理、 使用，以作為吳淑慧與岳母周里臻經營豆花飲料店支付貨款 之用及於96年6 月23日，在二信明誠分社內，填具遺失票據 申報書，申報本案支票係於95年12月31日在高雄市○○區○ ○路123 號住處遺失等情（易卷第59、94），惟矢口否認有 何誣告犯行，辯稱：伊已將上開支票帳戶交付與配偶吳淑慧 使用，對於吳淑慧與周里臻使用上開支票之事宜均未過問， 丁○、丙○○如何取得本案支票之經過，伊均不知，係二信 明誠分社通知伊有人提示本案支票，伊才會在不清楚本案支 票何以流通在外之情形下，誤信銀行人員所告知如有糾紛就 先報遺失之建議，申報本案支票遺失，伊事後始知悉係伊之 岳母周里臻有出面與丁○處理，並另提出他人之支票係向丁 ○換票，係丁○違約未將本案2 張支票返還周里臻，反而讓 持票人張泰益提示兌現，始發生本案，伊並無誣告之故意云 云。經查：
（一）被告向二信明誠分社所申請之帳號為：0000000000000 號 之支票帳戶、空白支票及發票所用之印章，係在被告交由 其妻吳淑慧管領、使用，且本案支票係被告之妻吳淑慧持 被告印章所簽發，嗣第三人張泰益自丁○處受讓本案支票 ，並於96年6 月間向臺灣銀行健行分行提示請求付款，被 告經二信明誠分社通知後，乃於96年6 月23日，在址設高 雄市左營區○○○路359 號之二信明誠分社內填具遺失票 據申報書，申報本案支票均於95年12月31日，在高雄市○ ○區○○路123 號住處遺失，並辦理掛失止付等情，業據 被告自承在卷（易字卷第59至60、94頁），核與證人丁○ 於偵查中所證及證人張泰益於前案檢察官詢問時所述情節 大致相符（丙○○竊盜案偵卷第11頁；審易卷第32、33頁 ），且有卷附本案支票影本、退票理由單、掛失止付票據 提示人資料查報表、遺失票據申報書、票據掛失止付通知 書各2 紙在卷可稽（警卷第8 之1 頁至17頁），此部分事 實堪以認定。
（二）而本案支票係被告配偶吳淑慧簽發，並交由丙○○持以向
丁○調借現金，並非遺失或被竊一節，已據證人丙○○於 本院審理中結證：其因欠缺現金，要向丁○調現，所以向 姪女吳淑慧借票，於95年11月，在高雄市○○區○○路12 3 號被告住處2 樓，吳淑慧當場交付其約7 張左右之支票 ，其中即含本案支票，其接著轉交給當時亦在場之丁○， 而作為其向丁○借款之擔保，記得有在其中約4 張票據背 書等語（易卷第74、75頁），核與證人丁○於偵查及本院 審理中均證稱：丙○○於95年11、12月間，在被告住處2 樓交付其支票約6 張，當時被告之配偶亦在場看見，其當 場叫丙○○背書，作為丙○○向其借款之擔保等語（丙○ ○竊盜案卷第10、11頁；易卷第67、69頁）大致相符。且 證人周里臻亦於本院審理時證稱：事後詢問吳淑慧為何丁 ○會持有被告簽發之支票，吳淑慧確表示有將被告之支票 借給丙○○等情明確（易字卷第83、80頁），亦與證人丙 ○○、丁○所證上情吻合。另觀諸本案支票，其中附表編 號1 所示支票確有丙○○之背書，附表編號2 所示支票並 無丙○○之背書，恰與證人丙○○證稱就所交付之支票中 ，僅在其中數張背書，並未全部背書等情相符，均見上開 證人丙○○、丁○、周里臻所述吳淑慧交付本案支票之經 過，應屬真實而可採信。況丙○○涉嫌竊取本案支票之案 件，亦經檢察官偵查後認無竊盜罪嫌，而以96年度偵字第 23612 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可按 （丙○○竊盜案卷第26至27頁）。綜上，本案支票乃吳淑 慧持被告印章所簽發，並於95年11月間，在被告位於高雄 市○○區○○路123 號住處2 樓，當場交付與丙○○，並 由丙○○當場轉交丁○，以作為丙○○向丁○調現之擔保 ，並非遺失或被竊一情，亦堪以認定。
（三）被告雖曾於審理中辯稱：本案支票是放在房間抽屜遺失或 被竊云云（易字卷第24頁）。然被告此部分所辯，已與上 開證人丙○○、丁○、周里臻之證述不符。且被告就本案 支票如何簽發、簽發時間、何時發現遺失等節，先於警詢 時稱：係於95年12月間簽發本案支票，96年1 月間發現抽 屜內不見（警卷第1 、2 頁）、嗣於丙○○竊盜案偵查中 稱：95年10月間簽發，95年12月底96年1 月初時，伊要去 銀行領票，銀行說伊還有幾張票沒進來，伊就回去找那幾 張票，結果找不到（丙○○竊盜案卷第18頁）、再於本院 審理中改稱：本案支票係於95年8 、9 月間開立，95年12 月10日（應為11日）因伊簽發的支票跳票，伊才發現遺失 等語，又隨即改稱：銀行通知伊有人提示本案支票，伊才 得知遺失並止付（易字卷第24頁），前後所供反覆不一。
另就簽發本案支票之緣由，被告前於警詢、偵查中辯稱： 本案支票係開立預備支付廠商貨款，伊叫配偶吳淑慧開立 後交給伊，當時豆花店生意不錯，正好有現金進來，於是 伊用現金支付給廠商，所以將本案支票放在住處房間抽屜 而遭竊（警卷第2 頁、丙○○竊盜案卷18頁），然卻於本 院最後審理時改口辯稱：伊並未參與豆花店之經營，是伊 配偶吳淑慧與岳母周里臻在經營，伊不了解吳淑慧使用伊 名下二信明誠分社支票帳戶開票支付貨款之情形云云（易 卷第59、60頁），於伊有無參與豆花店之經營及是否知悉 、指示吳淑慧開立本案支票等節，前後所辯大相逕庭，即 難逕予採信。參以本案支票之發票日分別記載為96 年2月 5 日、2 月31日，以被告既早於95年底96年初即發現遺失 ，為免損失，豈有未立即掛失止付，反遲至票據屆期數月 後即96年6 月23日始掛失之理？至證人吳淑慧固於偵查中 證稱：本案支票係被告要其開立預備支付廠商貨款，並非 其交付或借給丙○○，其於96年6 月底端午節過後才知道 支票的下落云云（丙○○竊盜案卷第17、20頁），然此已 異於證人丙○○、丁○、周里臻前開所為係吳淑慧開立借 予丙○○交付丁○調現等證詞內容；且證人吳淑慧為被告 之妻，又為借與丙○○本案支票之人，自有袒護被告、卸 免己身在此事件中所負責任之動機，則證人吳淑慧此部分 所證，自難據為有利被告之認定。
（四）被告雖又辯稱其於申報遺失時不知本案支票之下落及處理 情形，無誣告故意云云，惟查：
⒈證人丙○○係ㄧ次持吳淑慧以被告印章所簽發之支票約6 、7 張（含本案支票2 紙）向丁○調現，已如前述。證人 丁○於警詢、偵查及本院審理中均證稱：取得丙○○所交 付約5 、6 張支票後，即轉讓他人，第一張到期的票面金 額10萬元支票於95年12月10日跳票，跳票後丙○○即無法 尋獲，後來被告主動出面，約其到咖啡廳協商，當時其有 明白告知所持有之被告簽發支票均是丙○○所交付，並向 被告一一指明是哪幾張支票，並有告知被告本案支票亦在 其中，被告當時表示要回家與周里臻討論，後來其再到被 告住處詢問支票處理情況，95年16、17日，被告拿10萬元 至高雄市左營區新莊派出所附近，向其換回上開退票之支 票，上開連同本案支票所交付之其他支票，於95年12月20 日如期兌現1 張面額15萬元之支票，96年1 月5 日亦兌現 1 張面額15萬元之支票，其他支票也陸陸續續由被告或周 里臻另簽發支票換回或提示兌現等語（警卷第4 至6 頁、 丙○○竊盜案卷第10至11頁、易卷第64至71頁），並與證
人周里臻於本院審理時證稱：某天晚上丁○來被告住處找 丙○○找不到，就說要找被告要錢，當時被告也在場，被 告有與丁○洽談，內容其不清楚，事後被告有來詢問為何 丁○持有被告名義簽發之支票，其問吳淑慧而得知是吳淑 慧未事先告知被告之情形下，借給丙○○調現，其乃出面 處理，並開立面額總計30幾萬元之7 張支票與丁○換票等 情（易字卷第79至83、87頁）大致相合，並有證人周里臻 所交付丁○之換票支票影本7 紙可憑（易卷第10 1至105 頁）。另被告上開支票帳戶，前於95年12月11日確有如附 表編號3 所示支票遭退票；於95年12月20日則有附表編號 4 所示且經丙○○、丁○於背面簽名之支票兌現；於96年 1 月23日則有附表編號5 所示且經丙○○、丁○於背面簽 名之支票經交換兌現，有法務部票據信用資訊連結作業查 詢結果、二信明誠分社98年5 月25日高二信業存字第1274 號函所附支存交易資料查詢單、票據事故查詢各1 份在卷 可憑（審易卷第42頁、易卷第45頁），恰與上開證人丁○ 所證丙○○所交付之6 、7 張支票（含本案支票2 紙）中 有1 張跳票及有2 張兌現等情節大致相符。雖證人丁○於 警詢中誤記支票跳票日期為95年12月10日及誤記第2 張支 票兌現日期為96年1 月5 日，及於本院審理中改口證稱： 記得除跳票1 張10萬元外，只有兌現1 張等語（易卷第71 頁），然證人丁○亦於本院審理中證稱：時間已久，已經 忘記，不敢肯定其記憶與銀行資料以何為準等語（易卷第 71頁），佐以證人丁○於96年7 月15日警詢陳述時，距上 開支票兌現時間約已有半年，於本院作證時距離上開支票 兌現日期更有2 年餘，本案相關支票又高達6 、7 張，證 人丁○對細節部分本可能因時間經過而淡忘，自應以客觀 之銀行資料為準。又證人之前後陳述就細節稍有不符時， 究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其 基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非 謂一有不符即認其全部均為不可採信，證人丁○就上開支 票跳票、兌現之先後過程、票面金額所證既與客觀之銀行 資料相符，其因個人記憶、認知、理解、表達能力等因素 以及因事發時間經過日久，以致對同一事件之細節描述無 法鉅細靡遺地重複陳述，此乃事理所當然，尚難據此逕認 其所證全無可採。
⒉另證人丁○於前案偵查中證稱：其取得本案支票後，將之 轉讓與張泰益作為其向張泰益借款之擔保，本案支票到期 前，被告有請朋友打電話通知要其不要提示，但其當時已 將本案支票轉讓，有請張泰益不要兌現，張泰益尚且抽單
回來等語（審易卷第33頁），及於審理中結證：被告與其 在咖啡廳協商時，有要求暫不要提示本案支票2 紙，所以 其聯絡持有人張泰益暫緩提示等語（審易卷第33頁、易卷 第86至87頁），亦與證人張泰益於警詢及前案檢察事務官 詢問時先後陳稱：本案支票係丁○向其調現所交付，與丁 ○為朋友，被告帳戶所開出之支票，其曾經軋入銀行，後 來丁○通知其，其才向銀行抽出來等情（警卷第8 頁、審 易卷第32頁）一致。復觀諸本案支票2 紙均有銀行所加蓋 「本支票誤蓋本分行雙線交換經收圖章改委代收」等戳章 ，而有經存入銀行後再抽回之情事，均見證人丁○、張泰 益此部分所證屬實。
⒊況被告前於偵查及本院審理中均自承：銀行通知附表編號 3 之支票跳票時，查明該張退票之支票為丁○持有，即去 找丁○協調還款方式，丁○說其手上約6 張支票是丙○○ 交付，伊回去就跟周里臻說，95年12月16、17日，伊有拿 10 萬 元給丁○清償該跳票之票款，後續其他支票的票款 都是周里臻出錢與丁○處理等語（丙○○竊盜案卷第18、 1 頁、易字卷第26、71頁），更與上開證人丁○、張泰益 、周里臻所證若合符節，均已足認被告就本案支票及併同 交付之其他支票，於95年12月11日附表編號3 之支票退票 後，即有積極出面進行票款協商、清償等行為，更經丁○ 告知而明確知悉本案支票2 紙亦在其中。則被告於吳淑慧 交付本案支票與丙○○之際雖不在場，此部分固據證人丁 ○、丙○○均證述明確（丙○○竊盜案卷第8 頁、易卷第 69、74頁），但顯然被告至遲於95年12月11日應已明知本 案支票係證人吳淑慧借予丙○○供作向丁○調現之擔保， 並非被竊或遺失無疑。
⒋加以被告自承開設之支票帳戶僅有本案支票帳戶，1 次僅 使用1 本空白票據本，並曾就上開丁○何以持有伊名義之 支票之情形詢問吳淑慧及周里臻等語（易字卷第27、25、 61頁），則以被告得知丁○持有其簽發之支票時，自可核 對空白票據本之票根及編號，而輕易得知本案支票之去向 。再者，依被告於前案檢察事務官詢問、丙○○竊盜案偵 查中均陳稱：本案支票屆期時，伊有向銀行詢問是否有人 提示兌現等語（審易卷第22頁、丙○○竊盜案卷第18頁） ，顯見被告知悉本案支票之發票日期且已轉讓而流通在外 之事實，更關心本案支票之提示兌現情形，更可認被告於 96年6 月23日申報本案支票遺失之前，已知悉本案支票之 去向。
⒌復衡以常情，果被告不知本案支票交付之經過及處理情形
，則被告經丁○告知而知悉本案支票及附表編號3 至5 所 示支票均為丙○○所交付後，理應立即申告丙○○或丁○ 涉犯竊取或侵占罪嫌，豈有反而於附表3 支票跳票後仍支 付款項或以換票之方式積極處理支票債務之理？再證人周 里臻於本院審理時證稱：從未告訴被告本案支票可能是丙 ○○拿走，亦未阻止被告不要報警等語（易字卷第82、84 頁），且丙○○之前未曾竊取被告住處之物品及支票，亦 有證人周里臻於審理中證詞可憑，並據被告自承在卷（易 字卷第82、93頁），足見被告亦無因周里臻請託而為袒護 丙○○致遲不申報票據失竊或遺失之動機，更證被告辯稱 自始自終均不知情云云，乃臨訟所為卸責之詞，委無可採 。
（五）被告雖又辯稱：伊係聽信銀行行員建議有糾紛就先掛失， 始申報本案支票遺失云云（易卷第94頁），惟被告始終無 法提供所辯行員之姓名、年籍等資料，業據其供明在卷（ 易字卷第32頁），此部分所辯即屬無據。況票據係無因證 券，本案支票既未遺失，縱有票據原因關係之抗辯，任何 人仍不得據以杜撰遺失之不實原因而申報止付，被告既已 明知本案支票並非遺失或遭竊，其於填報票據遺失之時， 即已明知所申報之票據遺失為不實事項，佐以票據遺失申 報書上亦明確記載：「除申請付款人止付外，亦同時報請 鈞局協助偵查侵占遺失物罪嫌，如有偽報情事，本人應負 左列法律責任，謹呈警察局」等語，並於文件末尾條列刑 法第171 條第1 項之條文，而可認被告於填寫遺失票據申 報書之際，確知其所為係杜撰事實而未指定犯人向警察機 關誣告侵占遺失物罪，而有犯罪故意，至為灼然。被告此 部分辯解，核屬其犯誣告罪之動機，與其犯行是否成立並 無影響。另本案支票票款是否經周里臻另行交付他人名義 支票而對丁○清償完畢及丁○有無向周里臻表示待換票之 支票兌現後才要返還本案支票，然卻違約讓張泰益提示本 案支票兌現一節，係票據經合法轉讓他人之後所生之票據 原因關係抗辯，僅係被告事後是否可對丁○個人拒絕支付 票款之理由，並無影響於本案支票自始係合法簽發、轉讓 而流通在外等事實之認定，更無影響於被告明知本案支票 非遺失或遭竊之主觀認知，而與被告本案犯行是否成立無 涉，自亦無從據為有利被告之認定，就此即無再與調查審 究之必要，併此指明。
（六）綜上所述，被告於95年12月11日因附表編號3 所示支票退 票，丁○上門索債時起，即已知悉本案支票為吳淑慧借予 丙○○調現而交付丁○，並非因遺失、竊盜所致，是被告
於96年6 月23日在二信明誠分社申報本案支票遺失時，確 係明知本案支票未遺失而仍為不實申報，自有未指定犯人 誣告之故意，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項未指定犯人誣告罪。 又被告前於89年間，因重利案件，先後經本院以89年度訴字 第2526號判處有期徒刑10月、臺灣高等法院高雄分院以90年 度上訴字第439 號撤銷原判決，改判處有期徒刑10月，而經 最高法院以90年度臺上字第7177號駁回上訴確定，並於91年 12月30日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。爰審酌被告明知本案支票係吳淑慧借 予丙○○轉交丁○，竟因不欲付款而申報遺失，向警察機關 誣指不特定人犯侵占遺失物罪，不僅徒增執票人及丙○○無 端訟累，更有害票據流通及交易秩序，浪費國家偵查及司法 訴訟資源，行為確有可議之處，暨其除上開構成累犯之前科 外，另有重利、賭博等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，素行非佳，犯後復飾詞否認犯行，毫無悔意等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併審酌被告學歷、職業及 其犯罪情節等情，諭知如主文所示易科罰金折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299條第1項前段，刑法第171條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日 刑事第十五庭 法 官 黃苙荌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 書記官 廖佳玲附表
┌─────────────────────────────┐
│以下票據發票人均為：乙○○ │
│付款銀行均為：高雄市第二信用合作社明誠分社 │
│支票帳戶帳號：0000000000000 號 │
├──┬─────┬────┬─────┬─────────┤
│編號│票號 │發票日 │金額 │兌現情形 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│1 │OA0000000 │96年2 月│13萬元 │張泰益提示付款，被│
│ │ │5 日 │ │告於96年6 月23日申│
├──┼─────┼────┼─────┤報遺失，而未兌現。│
│2 │OA0000000 │96年2 月│11萬5千元 │ │
│ │ │31日 │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│3 │OA0000000 │95年12月│10萬元 │於95年12月11日跳票│
│ │ │9日 │ │，被告於95年12月15│
│ │ │ │ │、16日間，在新莊派│
│ │ │ │ │出所附近，交付丁○│
│ │ │ │ │10萬元將票據換回。│
├──┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│4 │OA0000000 │95年12月│15萬元 │於95年12月20日交換│
│ │ │20日 │ │兌現。 │
├──┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│5 │OA0000000 │96年1 月│15萬元 │於96年1 月23日交換│
│ │ │20日 │ │兌現。 │
└──┴─────┴────┴─────┴─────────┘
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。