瀆職等
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,98年度,196號
KSDM,98,易,196,20090629,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第196號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　陶德斌律師
　　　　　　王進勝律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　陳慧錚律師
　　　　　　丙○○律師
被　　　告　甲○○
　　　　　　乙○○
上二人共同　侯重信律師
選任辯護人
上列被告因瀆職等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2590
4 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。甲○○、乙○○均共同連續犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣叁拾陸萬元。
丁○○公訴不受理。
事 實
一、丁○○（另行為不受理判決）係海軍陸戰隊司令部（民國95 年2 月改為指揮部）上尉徵購官，負責辦理該單位94年度「 12蕊多模光纖等11項」（案號PC94048P）標案採購招標業務 ，為依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之人 員；丙○○則係丁○○之配偶，曾任職於關鍵科技股份有限 公司（下稱關鍵公司），93年11月起至94年10月間曾服務於 臺灣電腦股份有限公司高雄分公司（下稱臺灣電腦公司）； 甲○○係關鍵公司、明銳科技股份有限公司（下稱明銳公司 ）、禹軍科技股份有限公司（下稱禹軍公司）實際負責人； 乙○○則係前揭3 家公司之經理。丁○○明知依據政府採購 法第34條第2 項規定，機關辦理招標，不得於開標前洩漏底 價，領標、投標廠商之名稱與家數等資料，避免造成不公平 競爭情形，竟與丙○○共同基於洩漏國防以外秘密之犯意聯 絡，在辦理「12蕊多模光纖等11項」（案號PC94048P，以下 稱12蕊多模光纖等11項標案）之公開採購標案前，告知該標 案之底價予丙○○，由丙○○再於94年6 月15日16時42分19



秒起至16時44分36秒止，於乙○○以行動電話0000000000號 與丙○○之行動電話0000000000號聯絡，向其洩漏前開標案 之底價約為預算價格之「85折」，即約為新臺幣（下同）1, 350,000 元及至少有另外3 家廠商參與投標，惟乙○○因恐 其他廠商壓低價格，故未採納丙○○建議之價格，而仍自行 以原設定之1,157,900 元投標，使禹軍公司得以最低價格得 標。
二、甲○○、陳啟輝為確保海軍技術學院、海軍後勤司令部等單 位，於92、93及94年間之標案投標廠商達3 人以上，使招標 機關能順利開標決標，並順利標得上開招標案，竟基於意圖 影響採購結果，借用原無投標意願公司之名義，參與投標之 犯意聯絡，分別為下列之行為：
㈠甲○○指示乙○○向原無投標意願臺灣電腦公司邢國樑（另 為緩起訴處分）、泰鋒電腦股份有限公司（下稱泰鋒公司） 荊治民（另為緩起訴處分）借用該公司相關資料及印鑑章後 ，指示員工填寫投標文件後，共同參與海軍技術學校「光一 損管教練儀維護案」（案號PZ93009P005） 標案投標，並指 派公司員工洪婉琪（另為不起訴處分）代表臺灣電腦公司、 王致傑（另為不起訴處分）代表泰鋒公司於92年11月24日出 席開標，最後由關鍵公司以680,000 元得標。 ㈡甲○○指示乙○○向原無投標意願之臺灣電腦公司邢國樑及 國都工程有限公司（下稱國都公司）業務工程師施民福、負 責人陳麗琴（其2 人另為緩起訴起分）借用公司資料及印鑑 章後，指示陳奕誠（另為不起訴處分）製作該2 家公司之投 標文件共同參與海軍技術學校伺服主機系統「被動音頻分析 訓練儀維護案」（PZ93013P004） 標案投標，並指派洪婉琪 代表臺灣電腦公司、陳奕誠代表國都公司於92年11月24日出 席開標，最後由關鍵公司以263,000 元得標。 ㈢甲○○指示乙○○向原無投標意願之國都公司施民福、陳麗 琴借用該公司資料及印鑑章後，指示公司員工製作該公司之 投標文件共同後，參與海軍後勤司令部「光華二號輪機教練 儀維護二項」（案號PZ93012P044） 標案投標，並於92年12 月24日開標，由關鍵公司以1,335,000 元得標。 ㈣甲○○指示乙○○向原無投標意願之國都公司施明福、陳麗 琴及矽頓科技股份有限公司（下稱矽頓公司）實際負責人鄭 光裕借用公司資料及印鑑章後，指示公司員工製作該2 家公 司之投標文件後，共同參與海軍後勤司令部「資訊專業教室 網路系統一項」（案號PZ94012P084） 標案投標，並指派黃 心儀代表矽頓公司於94年4 月22日出席開標，最後由明銳公 司以2,066,800 元得標。




㈤甲○○指示乙○○向原無投標意願之矽頓公司鄭光裕借用公 司資料及印鑑章後，指示公司員工製作矽頓公司之投標文件 參與海軍後勤司令部「電化學分析儀等三項」（案號PS9400 3P087） 標案投標，指派黃心儀代表矽頓公司於94年4 月25 日出席開標，最後由明銳公司以3,088,000 元得標。 ㈥甲○○指示乙○○向原無投標意願之國都公司施明福、陳麗 琴及至宥科教事業有限公司（下稱至宥公司）丁群權（另為 緩起訴處分）借用該2 公司資料及印鑑章後，指示公司員工 製作國都公司之投標文件，丁群權則自行製作至宥公司之投 標文件共同參與海軍後勤司令部「精細量測實驗組等五項」 （案號PS93003P093） 標案投標，並指派黃心儀代表國都公 司、丁群權親自代表至宥公司於93年4 月8 日出席開標，最 後由明銳公司以2,288,000 元得標。
㈦甲○○指示乙○○向原無投標意願之國都公司施明福、陳麗 琴借用該公司文件及印鑑章後，交由公司員工製作該公司之 投標文件參與海軍後勤司令部「WEB 化教務行政系統六項」 （案號PS93007P088） 標案投標，並指派黃心儀代表國都公 司於93年4 月間出席開標，最後由明銳公司以2,680,000 元 得標。
㈧甲○○向原無投標意願之臺灣電腦公司邢國樑及捷合科技股 份有限公司（下稱捷合公司）簡志成（另為緩起訴處分）借 用該公司資料及印鑑章後，指示公司員工製作投標文件後， 參與海軍後勤司令部「實習教室裝備搬遷及管路管線製作安 裝一項」（案號PZ930279P164）標案投標，於93年10月8 日 由明銳公司以4,880,000 元得標。
㈨甲○○指示乙○○向無投標意願之捷合公司簡志成及至宥公 司丁群權借用該公司資料及印鑑章後，指示孫苡睿（另為不 起訴處分）製作該2 家公司之投標資料後，參與海軍後勤司 令部「超高速乙太網路卡等三項」（案號PB93430P165） 標 案投標，並指派孫苡睿代表至宥公司、黃心儀代表捷合公司 於93年10月6 日出席開標，最後由明銳公司以1,345,000 元 得標。
㈩甲○○指示乙○○向原無投標意願之國都公司施明福、陳麗 琴及矽頓公司鄭光裕借用公司資料及印鑑後，指示公司員工 製作該2 家公司之投標文件後，參與海軍後勤司令部「記憶 體等四項」（案號PB93429P118） 標案投標，指派王致傑代 表國都公司、黃心儀代表矽頓公司於93年5 月5 日出席開標 ，因超出底價而廢標；嗣後第二次開標亦因超出底價廢標； 最後，再借用國都公司名義陪標，指派黃心儀代表國都公司 於93年6 月25日出席開標，最後由明銳公司以998,000 元得



標。
甲○○指示乙○○透過丁群權認識原無投標意願之光華儀器 行徐嘉隆（另為緩起訴處分）請求幫忙參與投標，徐嘉隆遂 以安利行配合明銳公司而參與海軍後勤司令部「固體比熱量 測系統等十一項」（案號PS94002P124） 標案投標，徐嘉隆 於94年6 月30日第一次資格及規格開標時親自出席，第二次 開標則委由丁群權出席，以配合明銳公司參與標案，最後由 明銳公司以3,986,840 元得標。
甲○○指示乙○○向原無投標意願之捷合公司簡志成借用該 公司資料及印鑑章後，指示公司員工製作捷合公司投標文件 ，參與海軍官校資圖中心海軍官校資圖中心94年度宏碁伺服 器維護案（案號PS94011P011） 標案投標，最後由明銳公司 以668,000 元得標。
二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、證據能力部分：
本判決以下所引用之證據，檢察官、被告丙○○、甲○○、 乙○○及其等辯護人於本院調查證據時均無異議，本院審酌 該證據作成之情況，認為均適於為本件認定事實之依據，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，均有證據能力，合 先敘明。
貳、關於是否不受理部分：
一、按「案件有對於被告無審判權之情形者，應諭知不受理之判 決。」、「現役軍人犯刑法瀆職罪章者，除本法另有規定外 ，依各該規定處罰。」刑事訴訟法第303 條第6 款、陸海空 軍刑法第76條第1 項第2 款，定有明文。又按「陸海空軍刑 法於第二篇分則中明定純粹軍事犯之處罰，另設第三篇附則 ，就非純粹軍事犯亦加以處罰；其中第七十六條規定「現役 軍人犯刑法下列各罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰」即係將刑法之處罰規定，引置為陸海空軍刑法之處罰， 並以「現役軍人」為界定審判權之範圍。亦即現役軍人犯陸 海空軍刑法第七十六條所列之刑法各罪者，袛要發覺在任職 服役中，即應依軍事審判法第一條第一項前段、第五條之規 定，由軍事法院審判」，最高法院93年度台非字第241 號判 決著有意旨可資參照。
二、經查，本件被告丁○○於起訴書記載之犯罪時間起迄今均係 現役軍人，此經被告丁○○於本院審理時陳明，而依照起訴 書之記載，被告丁○○所犯係刑法第132 條第1 項之洩漏國



防以外秘密罪，屬於刑法瀆職罪章之罪，參諸前揭說明，被 告丁○○此部分犯行應依軍事審判法之規定由軍事法院審判 ，是本院就被告丁○○並無審判權，應依刑事訴訟法第303 條第6 款之規定諭知不受理之判決。
三、被告甲○○、乙○○之辯護意旨雖以：被告甲○○、乙○○ 前於93年9 月16日因海軍技術學院「被動音響分析訓練儀」 之借牌投標案，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度 偵字第893 號緩起訴處分確定且期滿未經撤銷，本案遭起訴 部分之12件借牌投標案，與前揭已緩起訴處分確定之事實具 有連續犯之裁判上一罪關係，依照刑事訴訟法第303 條第4 款應諭知不受理云云。然按「刑事訴訟法第二百六十條雖規 定，不起訴處分已確定者，非有該條第一、二款情形之一， 不得對於同一案件再行起訴。惟該法條所稱之同一案件，係 指事實上之同一案件而言，不包括連續犯、牽連犯之法律上 同一案件。蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之 適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起訴處 分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結果， 如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第二 百六十條規定之限制」，最高法院92年度台上字第521 判決 著有意旨可資參照。而現行刑事訴訟法第260 條將不起訴處 分確定與緩起訴處分期滿未經撤銷並列，是緩起訴期滿所指 之同一案件亦應是針對事實上之同一案件而言，故本案被告 甲○○、乙○○受起訴之部分縱與前案緩起訴部分有裁判上 一罪關係，依上揭說明，公訴人之起訴仍為合法，辯護意旨 求為不受理之判決，應無理由。
乙、實體部分：
一、訊據被告甲○○、乙○○對於上揭犯罪事實欄二之事實坦承 不諱，核與證人孫苡睿、王致傑、黃心儀、洪婉琪、陳奕誠 、鄭光裕、荊治民、施民福、陳麗琴、邢國樑、簡志成、徐 嘉隆、丁群權警、偵中之證述相符，且有海軍技術學校「光 一損管教練儀維護案」（案號PZ93009P005） 、伺服主機系 統「被動音頻分析訓練儀維護案」（案號PZ93013P004） 、 被動音響分析訓練儀維護案（案號PZ94009P001） 、海軍後 勤司令部第一部份：「光華二號輪機教練儀維護二項」（案 號PZ93012P044） 、資訊專業教室網路系統一項（案號PZ94 012P084） 、電化學分析儀第三項（案號PS94003P087） 、 海軍後勤司令部第二部分：精細量測實驗組等五項（案號PS 93003P093） 、WEB 化教務行政系統六項（案號PS93007P08 8） 、實習教室裝備搬遷及管路管線製作安裝一項（案號PZ 930279P164）、超高速乙太網路卡等三項（案號PB93430P16



5） 、記憶體等四項（案號PB93429P118） 、固體比熱量測 系統等十一項（案號PS94002P124） 、海軍官校資圖中心94 年度宏碁伺服器維護案（案號PS94011P011） 等標案紀錄附 卷可稽，被告甲○○、乙○○之自白與事實相符，本案被告 甲○○、乙○○違反政府採購法第87條第5 項之借牌投標罪 事證明確，犯行洵堪認定。
二、訊據被告丙○○矢口否認有何洩漏國防以外秘密之犯行，辯 稱：所任職之臺灣電腦公司雖沒有參與此次投標，但公司有 規定任何有關資訊之案子都要評估是否可投標，所以其依照 政府採購系統以往得標紀錄、預算金額、得標金額以及底價 ，再參酌成本以及合理之利潤去評估「12蕊多模光纖等11項 標案」可行之投標金額；辯護人則為被告丙○○辯稱：公訴 人據以認定被告丙○○有洩密所憑者無非僅以被告丙○○與 乙○○之2 通通訊監察譯文，惟本案所涉之犯罪時點為94年 6 月，而被告丙○○、乙○○係於96年4 月受訊問，相距2 年之通話其內容早已印象模糊，況且所為通話僅是隨口應答 ，苟被告丙○○、乙○○間互不瞭解彼此之說話習慣、個性 ，事後要求被告丙○○、乙○○解釋通聯譯文各字各句顯然 強人所難，況且當時通話時間為94年6 月15日下午4 時42分 至44分，距離結標僅有15分鐘，在此甚短之時間，製造或更 改標單都來不及，被告乙○○才向被告丙○○詢問底價並不 合常情，再參以「12蕊多模光纖等11項標案」之5 家投標廠 商扣除最高及最低標後，其餘價格分別為1,309,900 元、1, 372,600 元、1,416,900 元，可見被告丙○○依照經驗判斷 1,350,000 元為有利潤之可投標金額與一般廠商經驗相符云 云。
三、經查：
㈠「12蕊多模光纖等11項標案」底價為1,355,792.04元，計算 底價前要先作預估總價（或稱公告預算、廠商最低報價）， 「12蕊多模光纖等11項標案」之預估總價為1,619,920 元， 預估總價1,619,920 元×（1 －（19.37 ％＋13.24 ％）/2 ）＝底價1,355,792.04元，預估總價並非公開資料，可公告 可不公告，「12蕊多模光纖等11項標案」之預估總價沒有公 告等情，有海軍陸戰隊指揮部98年3 月23日函文暨所附之「 12蕊多模光纖等11項標案」相關資料附卷可稽，並經共同被 告丁○○、乙○○於本院審理時供、證綦詳（本院卷第86、 87、114頁），堪可認定。
㈡被告丙○○與被告乙○○於94年6 月15日下午4 時42分至44 分之對話為：「（乙○○：我現在在外面，我問你一下喔， 你既然問的到裏面有幾家的話，應該別人也問的到吧? 丙○



○：別人也問的到，什麼意思？乙○○：會不會問的到？） 丙○○：別人也問的到，因為... ，你等我一下，剛剛有誰 收件... ！應該問不到吧，除非他去問參謀長。」、「（乙 ○○：我是怕，現在投進去的話，我怕別人透過別的管道也 問進去，他在那邊等我，等我先投以後，他再降價格啊，如 果我出其不意，三家他們投進去，我再第四家進來的話，說 實在的我中標率就很大了。）丙○○：我不懂你的意思耶！ 」、「（乙○○：也就是，我問妳一下，既然妳問妳先生對 不對，有幾家投對不對，那別人可不可以從別的管道問的到 ，有幾家投？）丙○○：別的管道，我不太曉得，除非有人 ，只要有人刻意來找都可以找的到，那收是我老公在收，對 。」、「（乙○○：喔！那我要去那裡投？）丙○○：你去 會客室旁邊投就好了，你的車不是在我後面嗎? 你的車是不 是F7-...，你停在路邊對不對? 」、‧‧‧「（乙○○：我 在妳後面。）丙○○：你寫多少？我把人押出來啊！押出來 問，對呀！」、「（乙○○：為什麼？）丙○○：你寫多少 啊？」、「（乙○○：我寫不多。）丙○○：你寫135 就會 中啊！」、「（乙○○：哼！）丙○○：135 就會進啊！」 、「（乙○○：我寫110 幾。）丙○○：你寫那麼低幹嘛， 你這豬頭！我不是叫你寫高一點嗎？」、「（乙○○：其他 三家呀。）丙○○：我不跟你說85嗎？」、「（乙○○：其 他三家，人家是要價格要壓勒，對不對？）丙○○：因為， 因為那個三家也是做出來的，所以他們投13是差不多。」、 「（乙○○：所以我現在不願意、不想進去投，就是我怕其 他三家會看到我，看到有一家投標了，要得標那一家就把它 降低一點。）丙○○：不會！不會！不會！」、「乙○○： 那我就進去投了，我就進去投了。」等語，有通訊監察譯文 附卷可參。上揭譯文為被告丙○○、乙○○之對話，譯文中 110 幾、135 等係表示110 幾萬以及135 萬，85係指85折， 亦即依照標案如果有公告預算，可以依照公告預算之85％去 投標等情亦為被告丙○○供承無訛且為共同被告乙○○於本 院審理時證述明確。
㈢被告丙○○及其辯護人雖以上情為辯，然依照上揭對話全文 以觀，一般人均會認為被告丙○○係在告知被告乙○○底價 及至少有3 家廠商參與投標，辯護意旨意圖將譯文斷章取義 做為解釋譯文之方式，應不足採。次查：
①被告丙○○於調查局訊問時已坦承：對於「12蕊多模光纖 等11項標案」有問過其夫被告丁○○，但被告丁○○表示 不會告訴伊，因為這是被告丁○○職責所在等語，並經本 院勘驗調查局錄音無訛，有審判筆錄附卷可稽。被告丙○



○任職之臺灣電腦公司既然沒有參與「12蕊多模光纖等11 項標案」之投標，縱使公司對於標案一般會先做評估，但 如不欲投標，衡情不會再耗費時間、資源進行分析，然被 告丙○○卻對此標案有如此深入之瞭解，已與常情不符。 再者，被告丙○○對於其夫被告丁○○職務上相關之標案 ，身為配偶之人明知其言詞分寸所在，然被告丙○○接獲 被告乙○○電話後，仍於對話中對於即將結標之案件之廠 商家數、投標底價等應秘密事項侃侃而談毫不避諱，苟被 告丙○○無洩漏秘密之故意，其斷無如此對話之理。 ②被告乙○○於即將結標之前15分鐘尚未完成投標之動作， 卻仍先打電話與被告丙○○聯絡，以被告乙○○上揭多次 借牌投標之經驗，被告乙○○非但商場歷練豐富且對於海 軍單位投標之事務知之甚稔，被告乙○○於此關鍵時刻撥 打電話給被告丙○○為上述之對話，意欲為何甚明。況且 關於參與投標家數及標案底價乃應秘密事項，若非有相當 信任關係，豈有可能於此緊要時刻尚對於不甚熟識之人談 論此類機要事務，故辯護意旨認上開對話僅是隨口應答， 被告丙○○、乙○○間互不瞭解彼此之說話習慣、個性以 及被告丙○○、乙○○係在自言自語云云，實不可採。 ③「12蕊多模光纖等11項標案」之5 家投標廠商扣除最高及 最低標後，其餘價格分別為1,309,900 元、1,372,600 元 、1,416,900 元，然不可謂此即為被告丙○○依照經驗判 斷且與一般廠商經驗相符。蓋辯護意旨若然可採，則參與 投標廠商之人亦均為富有經驗之人，何以投標之人之判斷 卻各不相同，唯獨並無參與投標之被告丙○○所憑估之價 格恰好與底價最接近。況且，「12蕊多模光纖等11項標案 」連預估總價都沒有公布，被告丙○○卻敢對被告乙○○ 告知用85％計算，足見被告丙○○對於底價計算之基礎亦 甚有把握，如無相當之資訊來源，被告丙○○不可能如此 篤定。此外，共同被告丁○○、乙○○於本院審理中作證 之詞，於重要關鍵無非答稱忘記了或不清楚，抑或答非所 問之詞，實不足採有利被告丙○○之認定。本案依照上揭 論述，已足認定被告丙○○犯行，且復無證據足資為有利 被告丙○○之認定，被告丙○○犯行事證明確，洵堪認定 ，應予依法論科。
㈣又共同被告丁○○業已證稱：平常不會將公文帶回家處理， 則被告丙○○除了經由被告丁○○告知底價外，不可能自行 藉由偷看公文或資料而知悉底價，故被告丙○○關於底價之 秘密為被告丁○○告知乙節亦堪認定。
四、論罪科刑：




㈠被告丙○○、甲○○、乙○○行為後，刑法及刑法施行法業 於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修 正公布，並於95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23 日刑事庭第8 次會議決議，修正後刑法第2 條第1 項之規定 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 於新刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定， 為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑 之結果而為比較。茲說明如下：
①95年7 月1 日修正施行前之刑法第10條第2 項原規定：「 稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」，修正後之條 文則改為：「稱公務員者，謂下列人員：依法令服務於 國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及 其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。 受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機 關權限有關之公共事務者」。修正後之刑法第10條第2 項 規定，關於公務員之定義雖較修正施行前為嚴格，對被告 丙○○而言，二者適用結果並無差別。
②被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告於新法 修正施行前之12次犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之 規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結 果，以舊法論以連續犯，較有利於被告甲○○、乙○○。 ③被告丙○○行為時之刑法第28條規定：「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯」，而被告行為後，95年7 月 1 日新修正施行之刑法第28條規定：「二人以上共同實行 犯罪之行為者，皆為正犯」（第31條部分亦同此修正，不 贅述），係將「共同正犯」之概念排除學說及實務上通稱 之「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」，雖修正後之共 同正犯規定，限縮共同正犯之成立範圍，但對於被告丙○ ○而言，適用上並無差別。惟新刑法第31條第1 項增列得 減輕其刑之規定，新法有利於被告丙○○。
④被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。 依照新法得以1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日， 易科罰金。比較後以舊法較有利於被告丙○○、甲○○、 乙○○。




⑤綜合上述，比較後舊法對於被告甲○○、乙○○有利，新 法對於被告丙○○雖有得減其刑之適用，但非必減，而易 科罰金之折算標準則立即有利於被告丙○○，是本院認為 舊法對被告丙○○較為有利。本案被告丙○○、甲○○、 乙○○經適用從舊從輕之原則後，均應適用舊法。 ㈡核被告丙○○所為係犯刑法第132 條第1 項公務員洩漏國防 以外秘密消息罪，被告甲○○、乙○○所為係犯政府採購法 政府採購法第87條第5 項前段之借用本人名義參加投標罪。 再被告丙○○雖無公務員之身分，惟其與具有公務員身分之 被告丁○○就此部分犯行，既有共同犯意之聯絡及行為之分 擔，自應與被告丁○○就此部分犯行依刑法第31條第1 項之 規定，以共犯論。被告乙○○與甲○○間，就上開借用本人 名義參加投標罪罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告甲○○、乙○○等先後多次借用本人名義參加投標罪 之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定 ，以1 罪論並加重其刑。本院審酌被告丙○○身為公務員即 被告丁○○之妻，竟不知潔身自愛，與被告丁○○共同將招 標案之底價、家數等應秘密事項洩漏予投標廠商，破壞投標 之公正性及競標之競爭秩序，事後猶否認犯行，並無悔意， 被告甲○○、乙○○虛增投標廠商數目，意圖影響招標之結 果，破壞招標之公正、公平性，渠等所為對政府採購制度之 公開性及公正性及招標單位均產生危害，惟念被告甲○○、 乙○○均已坦承犯行，且有悔意及渠等之犯罪動機、手段等 一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被告丙○○、甲○○ 、乙○○所為上揭犯行皆在96年4 月24日前，且均合於中華 民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）所定得予減刑 之規定，各應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定減其刑為 二分之一，及依各該適用之規定諭知易科罰金之折算標準。 末查，查被告丙○○、甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，本院認被告丙○○、甲○○、乙○○經此教訓，當知警 惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰各宣 告如主文所示之緩刑期間，並依其等犯罪之性質、涉案情節 及犯後態度等情，各命向公庫支付如主文所示之金額，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第6款、刑法第2 條第1 項、刑法第11條、修正前刑法第28條、修正前刑法第31條第1 項、修正前刑法第56條、刑法第132 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項



第4 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，政府採購法第87條第5 項、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日
刑事第十七庭 法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林姵妤