臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第3674號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速
偵字第145號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載 (如附件)。
二、核被告乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯先後3 次竊盜罪，犯意各別，應予分論併罰。爰審酌 被告不思以正當途徑獲取財物，竟為圖小利，率爾竊取他人 財物，所為實屬可議，惟念及所竊財物業據被害人林佩英領 回，有贓物認領保單1 紙在卷可憑，犯罪所生損害已稍有減 輕，暨其犯罪之動機、手段及犯罪所生損害不同等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之 資力及智識程度 (見警詢調查筆錄受詢問人欄)， 均諭知如 主文所示易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及同上易科 罰金折算標準，以資懲處。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 陳俊宏
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日 書記官 鄭裕一
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度速偵字第145號 被 告 乙○○ 女 34歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○街43號2樓 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：乙○○前於民國97年間曾因竊盜案件，經台灣高 雄地方法院判處罰金4000元，復於98年3月間，再因竊盜案 件，經本署檢察官以98年度偵字第2340號為緩起訴處分在案 。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別於98年5月9 日晚間、5月10日上午、5月28日10時50分許等3次，前往高 雄市苓雅區○○○路168號（即「甲○○○○」），以將該 店所擺設販售之鞋子穿走之方式，竊取該賣場所擺設之女鞋 共4雙（按5月9日2雙、5月10日1雙、5月28日1雙）。嗣於98 年5月28日10時50分，以同一手法將鞋子穿出該賣場通過收 銀線，正欲離去之際，因前開物品未結帳，為該賣場員工發 覺報警當場查獲，並經乙○○同意後，帶同警員在其住處查 獲另3雙女鞋，而查悉上情。案經高雄市政府警察局苓雅分 局報告偵辦。
二、犯罪證據：
（一）被告乙○○於警局初訊時及本署偵查中之自白（98年5月 28日訊問筆錄）。
（二）證人即甲○○○○員工林佩英陳述之情節。（三）並有相片2張及高雄市警察局苓雅扣押物品目錄表、扣押 筆錄、保管單等各1份在卷可佐。
（四）此外，按被告將甲○○○○所擺設之女鞋穿走等情，均已 為被告坦承在卷，顯見被告確有不法之意圖。被告竊盜犯 嫌，堪以認定。
三、所犯法條：
（一）核被告乙○○各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌。
（二）然查，被告雖有前開竊盜前科，然其歷次所竊取財物之價 值非高，復患有憂鬱症及嚴重失眠等病情，此有楊明仁醫 師所開具之診斷證明書1份附卷可佐，被告屢犯竊盜行為 ，固然非法所許，但其犯罪後到庭均坦承歷次犯行，足見 其態度良好，且其現為單親，復無工作，在患有憂鬱症之 背景下，遂不慎觸法，惡性實在非重，並請斟酌前開事項 予以從輕之適當科刑。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日 檢察官 丙○○