臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第3590號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
原
丙○○
乙○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第12213 號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，甲○○處有期徒刑參月，丙○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案門鈴報知器貳台及門鈴感應觸控器壹台沒收。乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案象棋壹副（參拾貳顆）、骰子貳拾參顆及賭資新臺幣肆仟元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載如附件，另補充如下：
(一)按刑法第47條第1 項規定受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，【五年以內】故意再犯【有期徒刑以上】之 罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。查被告甲○○固曾 因違反肅清煙毒條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法 院判處有期徒刑三年五月確定，惟被告甲○○係於入監服 刑後假釋付保護管束出獄後，於民國93年2 月9 日保護管 束期滿，視為其餘為執行之刑執行完畢，而非聲請簡易判 決處刑書所載係於93年5 月27日執行完畢，此次於【逾五 年】之98年4 月8 日起故意再犯有期徒刑以上之刑法第26 8 條圖利聚眾賭博罪罪，即不合累犯之規定；另被告乙○ ○於本件雖係故意犯刑法第266 條之賭博罪，然該條之刑 度為【罰金】1 千元銀元。因此，受徒刑之執行完畢或一 部之執行而赦免後，五年以內故意再犯刑法第266 條刑度 為罰金刑之罪者，亦無累犯之適用。是故聲請簡易判決處 刑書有關被告甲○○及乙○○累犯之記載應一律刪除。 (二)被告丙○○雖於警詢及偵查中否認有為被告甲○○收取賭 博抽頭佣金（見警卷第16頁、偵查卷第14、20頁，非如檢 察官所稱業已坦承不諱），且被告甲○○、乙○○於偵查 中亦翻異其詞表示被告丙○○並非賭博抽頭佣金收取者（ 見偵查卷第13、19、20頁）。然查被告甲○○、乙○○已 於警詢時明確指稱被告丙○○乃賭博抽頭佣金收取者（見
警卷第4 、10頁），另彼此間互不相識於現場觀看之證人 趙嘉昇、許清松、洪國壬、熊浩瑋亦分別證稱賭博抽頭佣 金乃是由被告丙○○所親自收取（見警卷第22、30、94、 104 頁）；而被告甲○○即係以提供場所之方式牟取不法 利益，於本案係在外把風，衡情自不能任令賭客不支付賭 博抽頭佣金，自需另有人事在賭博現場從事賭博抽頭佣金 之計算及收取。是被告丙○○辯稱並非為被告甲○○收取 賭博抽頭佣金之人，即不可採。
二、刑罰裁量：爰審酌被告甲○○曾有違反肅清煙毒條例及槍砲 彈藥刀械管制條例、被告乙○○曾有違反毒品危害防制條例 、被告丙○○曾有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表3 份在卷可參。被告甲○○及丙○○二人意圖營利，提供 上開場所供人賭博，助長民眾之僥倖心理，且影響社會正常 經濟活動，復妨害善良風俗，所為誠屬不該；被告乙○○於 公共場所賭博財物，所為實不足取，惟念及被告甲○○、丙 ○○二人供給上開場所之期間僅約8 日，尚非甚久，並斟酌 被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分 別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案之 扣案之象棋1 副（32顆）、骰子23顆、賭資新台幣肆仟元， 分係當場賭博之器具與在賭檯上之財物，業據被告等於警詢 時供述在卷，並有現場照片可參，應依刑法第266 條第2 項 規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收。另扣案之門鈴 報知器貳台及門鈴感應觸控器壹台，係供被告甲○○、丙○ ○二人所有共犯本罪所用之物，爰依共同正犯責任共同原則 及刑法第38條第1 項第2 款之規定，均予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條 、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第266 條第2 項 、第38 條 第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李東柏
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日 書記官 劉國偉
附錄本判決論罪之法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元（新臺幣
三萬元）以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科3 千元（新臺幣九萬元）以下罰金。