臺灣板橋地方法院民事判決 九十一年度重訴字第四七八號
原 告 乙○○○
甲○○○
丁○○
丙○○○
庚○○
被 告 癸○
己○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告癸○為原告父親陳得源之同居人，被告己○○則為陳蜂之子，陳 得源生前從事建築業，累積不少資產，陳得源於九十年十二月三十日死亡，原告 為辦理遺產申報，向稅捐處請領陳得源之財產總歸戶資料，竟發現陳得源之財產 僅剩一些道路用地及零星建地，建物只剩幾筆，現金則為零元，大部分之不動產 及現金均不翼而飛。而坐落台北縣三重市○○○段長泰小段二六六之二三地號、 同段過圳小段一之十八地號土地為陳得源所有，陳得源生前與中基建設股份有限 公司（下稱中基公司）合建，陳得源分得價金六成，中基公司分得四成，該房地 出售約已得價金二億五千萬元左右，據中基公司負責人戊○○稱已將應得價金交 給陳得源，惟陳得源死亡時，其戶頭竟無現金，原告疑係遭被告二人盜領一空。 又陳得源生前存於台灣省合作金庫三重支庫存款九百萬元，於陳得源死亡後，亦 遭被告二人盜領。另陳得源生前存於安泰商業銀行三重分行之存款，亦遭被告二 人盜領。被告二人共同不法侵害原告之權利及不當得利，自應負損害賠償責任及 返還其利益予全體共同繼承人，爰先請求其中四千二百萬元部分，保留其餘之請 求等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。次按民事訴訟法第 五十六條第一項之規定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則 當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言（最高法院四十 七年臺上字第四三號判例意旨參照）。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有 欠缺者，毋庸命其補正，司法院亦著有院字第二三五一號解釋，可資參照。二、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民 法第一千一百五十一條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同 關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第八 百二十八條第二項亦定有明文。此項規定，依同法第八百三十一條規定，於公同 共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠 償債權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權 為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺。
最高法院三十七年上字第七三○二號判例可資參照。三、經查，本件依原告主張之事實：被告二人共同盜領兩造及訴外人壬○○、辛○○ （詳原告所提陳得源之繼承系統表）等人之被繼承人陳得源，於死亡後所遺留與 中基公司合建所得之價金、在台灣省合作金庫三重支庫之存款九百萬元、及在安 泰商業銀行重分公司之存款，而上開被盜領之存款均為被繼承人陳得源之遺產， 且並未分割，應屬陳得源之繼承人全體公同共有，被告二人擅自予以盜領，乃侵 害原告及其他繼承人因繼承而取得之該存款，原告自得依據民法第一百七十九條 第一項不當得利及同法第一百八十四條第一項前段侵權行為等規定，請求被告等 返還其所受利益予全體共同繼承人等情。惟被繼承人陳得源之繼承人，除原告及 被告二人外，尚有訴外人壬○○、辛○○二人，此有原告所提陳得源之繼承系統 表在卷可稽；則原告主張被告二人共同侵害全體繼承人公同共有之系爭存款，其 因此所生之損害賠償債權或不當得利請求權，仍為公同共有。原告行使此項權利 ，訴請被告二人賠償損害或返還不當得利，未由其他繼承人全體為原告起訴，復 未舉證證明業經其他繼承人全體同意，依民法第一千一百五十一條、第八百二十 八條第二項、第八百三十一條規定，其當事人適格即有欠缺，揆諸前開最高法院 判例意旨，均非法之所許。是原告之訴顯為無理由。爰不經言詞辯論，依法予以 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，亦應予 駁回。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七 十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十三 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B法 官 林春長
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十三 日~B法院書記官 朱家惠