臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1304號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所民國98年5 月8 日所為之處分（原
處分案號：高監自裁字第裁80-N00000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○，於民國96年7 月19日22時30分許飲用酒類後，騎乘車牌號碼YCX-787 號重 型機車，於96年7 月20日4 時40分許行駛至高雄縣湖內鄉○ ○路58號前，與徐明振所騎乘之車牌號碼ZWA-605 號輕型機 車發生碰撞，經警到場處理將異議人送醫救治，並抽血檢測 酒精濃度，其血液中酒精濃度為225MG/DL，換算呼氣酒精濃 度為每公升1.125 毫克，經警以異議人違反道路交通管理處 罰條例第35條第1 項第1 款之規定依法舉發，嗣經原處分機 關以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）4 萬5000元，自98年5 月8 日起1 年內不得考領駕駛執照，施以道安講習等語。二、異議意旨略以：異議人上開違規行為，業經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官予以緩起訴處分確定，異議人已履行緩起訴 處分命令支付4 萬元之公益金，原處分機關仍裁處罰鍰4 萬 5000元，違反一事不二罰原則，爰依法聲明異議，請求撤銷 罰鍰之處分等語（聲明異議範圍不包含不得考領駕駛執照及 道安講習部分）。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該 汽車及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事致人受傷者，並吊扣 其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並 不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款定 有明文。次按，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行 政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前 項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理 之裁判確定者，得依違反行政法上之義務規定裁處之；違反 行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時， 適用本法，但其他法律有特別規定者，從其規定，行政罰法 第26條、第1 條分別定有明文。而上開道路交通管理處罰條
例第35條第1 項第1 款規定，係對行為人違反行政法上義務 規定之裁處，且該條例關於一行為同時觸犯刑事法律及違反 行政法上義務規定者，並無特別規定，故若汽車駕駛人酒後 駕車之行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，而同時涉 有刑法第185 條之3 公共危險罪嫌時，道路交通管理處罰機 關除有行政罰法第26條第1 項但書得處以其他種類行政罰者 之情形，方得裁處其他種類行政罰外，關於罰鍰部分，即應 依上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定 移送該管地方法院檢察署處理，不得逕依道路交通管理處罰 條例第35條第1 項第1 款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。四、又緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依 告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：（1） 於期間 內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。（ 2） 緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒 刑以上刑之宣告者。（3） 違背第253 條之2 第1 項各款之 應遵守或履行事項者；刑事訴訟法第253 條之3 第1 項定有 明文。經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫 期間內，其最後是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦 即「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢 察官於緩起訴期間內，可對被告為繼續觀察，如被告顯無反 省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官仍得依職權 或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷。再者，行 政罰法第26條明訂一事不二罰原則，且應受行政罰之行為如 經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判「 確定」者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未包括 「緩起訴」處分在內，雖「緩起訴」處分之最終使被告免於 刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，因而行政罰 法第26條第2 項是否包括緩起訴處分情形，固非無疑。惟依 行政罰法第26條第2 項之立法意旨，亦必須待緩起訴處分實 質確定時，被告才最終地確定免於受刑事訴追，原處分機關 始得為行政裁罰，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前， 該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為 行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之 危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。五、查異議人於96年7 月19日22時30分許飲用酒類後，騎乘車牌 號碼YCX-787 號重型機車，於96年7 月20日4 時40分許行駛 至高雄縣湖內鄉○○路58號前，與徐明振所騎乘之車牌號碼 ZWA-605 號輕型機車發生碰撞，經警到場處理將異議人送醫 救治，並抽血檢測酒精濃度，其血液中酒精濃度為225MG/DL ，換算呼氣酒精濃度為每公升1.125 毫克，並經臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官偵查而為緩起訴處分，命異議人向高雄 市家庭扶助基金會支付4 萬元，緩起訴期間為2 年（96年10 月26日至98年10月25日）等情，有高雄縣政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、酒精濃度檢驗報告、臺灣高雄 地方法院檢察署96年度偵字第26048 號緩起訴處分書、異議 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並為異議人所 不爭。異議人以一酒後駕車之行為，同時觸犯刑法第185 條 之3 之刑事法律及違反行政法上義務，雖經檢察官為緩起訴 處分，惟至今既仍在緩起訴期間內，依前開說明，原處分機 關除依行政罰法第26 條 第1 項但書情形得處以其他種類行 政罰外，應依道路交通管理處罰條例第10條規定，將異議人 移送該管地方法院檢察署處理，而不得逕予裁處罰鍰之處罰 。
六、綜上，異議人就原處分罰鍰4 萬5000元部分，聲明異議為有 理由，原處分關於此部分應予撤銷，由原處分機關另循其他 法定程序處理，方屬適法。至原處分機關裁處異議人自98年 5 月8 日起1 年內不得考領駕駛執照及施以道安講習部分， 係屬其他種類之行政裁罰，於法並無不合，且異議人並未就 此提出異議，自不在本件審理及撤銷之範圍內，附此敘明。七、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 交通法庭 法 官 楊國煜
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 書記官 王芷鈴