臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1765號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字
第1888號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月；又共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，扣案如附表一編號1至3號所示之物均沒收；又共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月，減為有期徒刑壹年叁月；又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案如附表一編號1至3 號所示之物均沒收。
被訴共同對庚○○、丙○○、乙○○、子○○犯使人為奴隸及共同對子○○犯剝奪他人行動自由部分，均無罪。被訴對子○○犯共同傷害部分不受理。
事 實
一、戊○○（綽號「阿猴」）前因賭博罪，經本院以91年度易字 第1480號判處有期徒刑3 月，於民國91年10月11日易科罰金 執行完畢。其係己○○的手下，己○○曾借款給丑○○、庚 ○○、丙○○、子○○等人，因丑○○等債務人未遵期償債 ，且避不見面，己○○為向渠等催討債務，竟分別夥同戊○ ○、丁○○（綽號「山雞）、癸○○（綽號「憲仔」）、翁 金德（綽號「翁仔」、「德仔」）、易育生（綽號「醫生仔 」）、李文丁（綽號「阿丁」）及其他姓名年籍不詳之成年 男子，基於概括之犯意聯絡，共同連續或個別為下列犯行： ㈠丑○○被害事實部分：緣丑○○與己○○係多年朋友，於93 年間丑○○因投資生意，向己○○借款約新臺幣（下同）30 0 萬元，嗣因週轉失靈，無力清償所積欠之債務。於95年4 、5 月間，戊○○、己○○及姓名年籍不詳之成年男子數名 （約4 或5 人）竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，由己○○ 夥同戊○○及姓名年籍不詳之成年男子數名（約4 或5 人） 攜帶電擊棒等物，前往丑○○所經營之位於高雄縣阿蓮鄉小 吃店，到達上開小吃店後，己○○待在車上，由戊○○及姓 名年籍不詳之成年男子數名（約4 或5 人）進入上開小吃店 店內，先共同毆打丑○○（所涉傷害罪嫌部分未據告訴）後
，再強抓丑○○之手腳，將其強押上車，用帽子蓋住丑○○ 頭部，載至己○○租屋處之房間內拘禁。拘禁期間內，己○ ○另自行基於使人行無義務之事之犯意，並令有共同犯意聯 絡之姓名、年籍不詳之成年男子1 名撥打電話予甲○○，要 甲○○準備款項為丑○○作保，否則不讓丑○○離開，甲○ ○受此脅迫，不得不攜帶22萬元現金前往己○○租屋處交給 己○○，己○○復要脅甲○○簽發300 萬元之本票而行無義 務之事後，始讓丑○○、甲○○離去，前後拘禁丑○○約4 、5 天。
㈡庚○○、壬○○被害事實部分：庚○○（原名陳宏祥）於93 、94年間，透過友人之介紹向己○○借款7、8萬元，事後欠 款未還，至95年間加計利息已積欠己○○26萬餘元。⑴己○ ○為逼迫庚○○清償債務，竟與戊○○、癸○○及李文丁及 姓名年籍不詳之成年男子1 名共同基於妨害自由之犯意聯絡 ，遂命戊○○、癸○○及另1 名姓名年籍不詳之成年男子， 於95年6 月24日凌晨0 時許，由戊○○駕車搭載癸○○及該 名男子前往高雄縣永安鄉壬○○工作處所外等候，俟見壬○ ○走出，戊○○、癸○○與該不詳男子隨即上前，請壬○○ 隨渠等上車，經徵得壬○○之同意後，將之載往上址之己○ ○租屋處，隨即對之強行拘禁，並由戊○○、癸○○、李文 丁負責輪流看守，共同剝奪壬○○之行動自由。癸○○並要 求壬○○撥打電話聯絡庚○○出面處理債務，嗣因壬○○實 無法與庚○○取得聯繫，而於遭拘禁1 日後，請其朋友與戊 ○○協商，答應會找庚○○處理債務後，始於同年月26日凌 晨0 時許獲釋，前後拘禁壬○○約2 日。⑵繼而己○○仍多 方打聽庚○○之下落，得悉庚○○係在臺灣臺中監獄服刑， 遂與戊○○等人共同基於妨害自由、強制之犯意聯絡，先由 己○○夥同3 名姓名、年籍不詳之男子，於96年4 月3 日上 午庚○○出獄之日，由己○○駕車，搭載該3 名男子同往上 開監獄外等候，待庚○○步出監獄大門之際，該3 名男子隨 即上前強押庚○○上車，將之載至己○○租屋處，到達該址 後，己○○之手下先共同毆打庚○○（所受傷害部分未據告 訴），再將庚○○強押至該處1 樓之狹窄樓梯間內，以鐵鍊 鍊住庚○○之右腳踝並上鎖，以此方式剝奪庚○○之行動自 由，再推由戊○○打電話通知壬○○前來擔保，直至翌日， 己○○始命人以鑰匙開鎖解開其鐵鍊，惟仍繼續將庚○○私 行拘禁在該處之樓梯間，直至同年月17日，因壬○○拜託庚 ○○之老闆吳光弘一同前往己○○租屋處，己○○遂以吳光 弘必須每月還2 萬元，方得釋放庚○○等語脅迫吳光弘，使 其不得不簽發面額2 萬元之支票10張而行無義務之事後，其
始釋放庚○○，前後拘禁庚○○約14日之久。 ㈢寅○○被害事實部分：寅○○與子○○係連襟關係，子○○ 於93年間持寅○○所簽發之支票2 紙作為擔保，向己○○借 款，事後因子○○無力償債，且下落不明，己○○乃轉向寅 ○○求償；於95年2 月2 日清晨，己○○駕駛計程車，搭載 戊○○、癸○○及另1 名姓名、年籍不詳之成年男子，基於 共同妨害自由之犯意聯絡，前往高雄縣仁武鄉○○○路384 巷寅○○住處附近守候，於同日上午7 時許，見寅○○駕車 外出，即尾隨寅○○至高雄市左營區蓮池潭「哈囉市場」工 地附近，俟寅○○停車於路邊，己○○旋指示戊○○等人下 車將寅○○強押進車，寅○○甫上車，即遭戊○○等人以黑 色塑膠袋罩住頭部，將之載往己○○租屋處拘禁。己○○並 對寅○○嚇稱：要儘快聯絡家人籌錢還款，否則要將其拘禁 於此等語，致寅○○心生畏懼，而速以癸○○手機聯絡其妻 周張桂香，要其聯絡友人謝清霖為其擔保。嗣於同日下午7 時許，寅○○告知戊○○等人其已聯絡完妥後，癸○○再以 外套罩住寅○○頭部，將之押上車，由戊○○開車搭載寅○ ○、癸○○及其他不詳姓名、年籍之男子約3、4名離去，途 經高雄縣鳥松鄉澄清湖附近，癸○○方取下寅○○之頭罩， 由寅○○指引前往高雄縣仁武鄉○○○路謝清霖經營之碳烤 店，周張桂香、謝清霖因受渠等如不為寅○○擔保，則不讓 寅○○離去之脅迫，迫於無奈始由周張桂香先交付現金3 萬 元予戊○○，再由謝清霖在寅○○所簽發之本票上背書而行 使無義務之事，戊○○等人始釋放寅○○而駕車離去，前後 剝奪寅○○行動自由約12小時。
㈣丙○○、乙○○被害事實部分：丙○○與己○○係多年朋友 ，其之前曾陸續參加己○○所招攬之互助會，因標會後未繳 納會款及多次向己○○借款，前後共積欠己○○約180 萬元 之債務無力清償，詎己○○竟與戊○○、丁○○、癸○○、 易育生等人共同基於妨害自由之犯意聯絡，先於：⑴95年8 月27日下午，由戊○○駕車，搭載丁○○、癸○○，共同前 往雲林縣北港鎮51號即丙○○之妻乙○○娘家處，到達後， 戊○○等人先喊乙○○到門外，再由戊○○撥打電話予己○ ○，表示已找到乙○○，並將電話交予乙○○，己○○在電 話中對乙○○恐嚇稱：找丙○○出來，否則會將其押到鳳山 去泡茶等語，致乙○○心生畏懼，而依渠等指示撥打電話聯 絡正在高速公路上，搭車前往北部之丙○○。接通後，戊○ ○即在電話中向丙○○恐嚇稱：「如不出面與己○○協調債 務，乙○○將被押走」等語，致丙○○因心生畏懼，遂依渠 等之意，半途下車後即轉搭計程車至北港交流道處赴約，戊
○○等人則以：大家去高雄講一講，不要為難其家人等語， 脅迫乙○○隨渠等上車後，將之載往北港交流道與丙○○會 合，俟丙○○抵達後，戊○○即喝令丙○○上車，並不准2 人下車，共同將丙○○夫妻載往前開己○○租屋處拘禁，並 由己○○命戊○○、丁○○、癸○○、易育生等人負責看守 ，剝奪丙○○、乙○○之行動自由。⑵於95年8 月29日，因 己○○命戊○○要丙○○撥打電話請家人擔保債務，丙○○ 遂以電話聯絡其父卓枝忠後，雙方約在高雄縣旗山鎮圓富里 里長辦公室內協商債務，隨後，戊○○即指示具有犯意聯絡 之翁金德駕駛車牌不詳之營業小客車，搭載丙○○、乙○○ 及丁○○等人，戊○○另駕駛一輛車牌不詳之自用小客車， 搭載易育生及具有犯意聯絡之其他姓名年籍不詳之成年男子 2 名，共同前往該里長辦公室，與丙○○之家人協商債務， 嗣因卓枝忠表示無法依己○○之要求每月清償10萬元之分期 債務，戊○○等人旋即將丙○○夫婦2 人強押回上址繼續囚 禁。⑶於95年8 月27日至同年9 月12日丙○○自殺送醫前期 間，戊○○、丁○○、易育生、癸○○等人奉己○○之命， 除共同日夜輪流看守丙○○夫妻，斷絕其對外界之聯絡外， 並限制丙○○夫妻只能坐在該址1 樓客廳中間沙發處，除上 廁所外，不能自由走動，丁○○並與其年籍姓名不詳之成年 友人2 名對丙○○、乙○○恐嚇稱：「期限為9 月12日，若 不好好處理債務，會讓你們死的很難看」、「若不處理債務 ，會帶你們去臥軌」、「你們趕快處理，否則要買農藥給丙 ○○喝，再將他的屍體丟出去」，易育生亦曾對2 人恐嚇以 ：「如果不處理，要剁你們的手指頭寄回旗山老家，要讓你 們僅剩一手一腳」等語，致丙○○、乙○○心生畏懼；期間 戊○○復分別與己○○、癸○○、易育生、丁○○等人另基 於傷害之犯意聯絡，推由癸○○、易育生、丁○○分別以手 腳或持木棍之方式輪流毆打丙○○，造成丙○○受有頭部外 傷、左眼瘀腫、流鼻血、脊椎骨第五節斷裂等傷害，易育生 並向丙○○恐嚇以：「明日如果再找不到保人，要讓你生不 如死。」等語，致丙○○當夜即因心理壓力，及不堪長期受 己○○等人恐嚇、拘禁及毒打，趁己○○等人不注意之際， 先以刮鬍刀刀片割腕，再到廁所內喝鹽酸以圖自殺，因乙○ ○即時發現，而由己○○、丁○○將丙○○送往「國軍802 高雄總醫院」急救、住院，丙○○始倖免於難；⑷95年9 月 12日起至同年月21日止之丙○○住院期間，己○○仍命丁○ ○、癸○○、易育生、戊○○等人在醫院看守、監視丙○○ 夫妻，以避免渠等向外求救，己○○並命乙○○不得亂說話 ，致乙○○心生恐懼，因而錯失與外界求援之機會。嗣丙○
○於同年9 月21日出院，丁○○再強將丙○○夫妻押回上址 2 樓房間內繼續囚禁。於95年10月15日，己○○復指示戊○ ○，聯絡具有犯意聯絡之翁金德駕駛上開小客車，搭載易育 生及1 名年籍姓名不詳男子，再度帶丙○○至其旗山住處找 其父母協商債務，惟因卓枝忠無資力可擔保丙○○之180 萬 元債務，協商未獲結果，渠等仍將丙○○帶回原址拘禁。於 95年10月22日子○○遭因禁前，戊○○撥打電話給己○○表 示丁○○找到工作，無法再為幫忙，要己○○自己去處理， 戊○○及丁○○等人即未再於95年10月22日當日及之後至己 ○○租屋處參與後述丙○○夫婦及子○○部分之私行拘禁行 為。⑸於95年10月22日晚上，子○○遭己○○、翁金德、李 文丁及姓名年籍不詳之男子1 名（非戊○○）強押至上址及 於樓梯間囚禁後，己○○即將丙○○夫妻改至2 樓房間拘禁 ，之後並由己○○自行看守，並於96年5 月6 日，己○○改 以鐵鍊及鎖頭鍊住雙腳方式，將丙○○、子○○拘禁於該址 1 樓樓梯間，直至96年5 月24日始經警救出（詳後述）為止 ，丙○○夫妻遭拘禁共近9 個月。
㈤於96年5 月間，因乙○○以藏放之行動電話趁隙發送簡訊向 其小叔卓煥欽求救，於96年5 月22日，卓煥欽、卓枝忠2 人 報警後，於96年5 月24日下午1 時40分許，經警持持搜索票 ，在己○○住處及租屋處實施搜索，當場在上開租屋處1 樓 之樓梯間救出遭鐵鍊綑綁之丙○○及子○○，並在同址2 樓 房間內救出乙○○，並查扣得如附表一所示之物，而循線查 悉上情。
二、案經丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局移請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用之各項證據資料，其屬 於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程 序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告 以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（見院三卷第
71頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據 能力。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、犯罪事實一之㈠部分：
訊據被告戊○○矢口否認有共同私行拘禁丑○○之犯行，並 辯稱：伊沒有參與此部分犯行云云。經查：
㈠上開犯罪事實一之㈠之事實，業經共同被告己○○於警詢中 供承：第三次我與「阿猴」（即被告）前往高雄縣路竹鄉丑 ○○所經營之小吃部，將丑○○帶回鳳山市我住處。第三次 才夥同「阿猴」，我提議，「阿猴」幫我帶回我住所等語明 確（見偵二卷第157 頁）及於本院另案審判時供承：「 (95 年4 、5 月間你有無拿電擊棒去丑○○小吃店並毆打他之後 ，押到不詳地點拘禁？）當時去的人不只我1 個人，我忘了 帶幾個人去．．．我沒有打丑○○，其他人有無打他我不知 道，因為我當時沒有下車。」、「（這次進去有無將他押走 ？）有」等語在卷（見本院96年度訴字第3666號卷即院二卷 第3 頁）。又證人丑○○於本院另案審判中證稱：第三次約 95年4 、5 月間，是在阿蓮鄉我和人合夥經營之小吃部，他 們好幾人去抓我，我是被他們強押走，在小吃部有被他們打 。當日被強押走的情形是我在櫃台，他們5 、6 人進來，有 看到其中1 人拿電擊棒，己○○沒有去，他們說要帶我去張 泰進那裡，我就被他們押到車上，他們3 、4 人抓著我手腳 ，用帽子蓋住我的頭部。該次被關4 、5 天，是我太太帶我 回來，我太太有帶現金去給己○○等語甚詳（見院二卷第80 至85頁）。另證人甲○○於警詢中證稱：95年4 、5 月左右 ，己○○及綽號「阿猴」等人押走丑○○等語（見偵二卷第 73頁），其於偵訊中亦結證稱：丑○○第3 次被己○○押走 ，是在丑○○的小吃部裡．．．後來己○○小弟打電話給我 ，要我拿錢去把丑○○保出來，我拿了約22萬元到曹公路 127 之2 號去等待，我在該處等了約10幾分鐘，己○○的小 弟才載丑○○到路邊，叫丑○○自己走進來，我同時也簽立 了300 多萬元的本票，己○○才讓我們2 人離開等語綦詳（ 見偵二卷第78至80頁），復有扣案之丑○○及甲○○簽立本 票共45張，丑○○所有之土地所有權狀、地權資料等件附卷 可稽（見警卷第36頁反面）。
㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟查，被告確有共同參與上揭犯罪 事實一之㈠犯行，此觀共同被告己○○上開警詢中之供述及
證人甲○○於警詢中之證述自明，本院審酌共同被告己○○ 、證人甲○○於警詢中之陳述，距案發時間較近，記憶較清 晰，較不受人情壓力之干擾，另佐以渠等與被告亦無恩怨， 自無誣陷被告之理，渠等上開警詢中之陳述，自堪採信為真 實，是被告確有犯罪事實一之㈠犯行，自堪以認定，被告戊 ○○上開所辯，為犯後卸責之詞，不足採信。
二、犯罪事實一之㈡部分：
訊據被告固坦承有共同私行拘禁壬○○之犯行，惟矢口否認 有共同私行拘禁庚○○及共同強制罪犯行，並辯稱：庚○○ 部分，我完全沒有參與，且我沒有在庚○○出獄當天強押庚 ○○，我當天在上班云云。經查：
㈠己○○為逼使庚○○出面還債，命被告、癸○○及另一名姓 名年籍不詳之成年男子，於95年6 月24日凌晨0 時許，由被 告駕車搭載癸○○及該名男子前往高雄縣永安鄉壬○○工作 處所外等候，被告並打電話給壬○○表示他在工作處外面， 俟見壬○○走出，被告、癸○○與該不詳男子隨即上前，請 壬○○隨渠等上車，經徵得壬○○之同意後，將之載往上址 之己○○租屋處，隨即對之強行拘禁，並由被告、癸○○、 李文丁負責輪流看守，共同剝奪壬○○之行動自由。癸○○ 並要求壬○○撥打電話聯絡庚○○出面處理債務，嗣因壬○ ○實無法與庚○○取得聯繫，而於遭拘禁1 日後，請其朋友 與被告協商，答應會找庚○○處理債務後，始於同年月26日 凌晨0 時許獲釋，前後剝奪壬○○行動自由2 日；另於96年 4 月3 日上午庚○○出獄之日，由己○○駕車，搭載3 名姓 名年籍不詳成年男子同往上開監獄外等候，待庚○○步出監 獄大門之際，該3 名男子隨即上前強押庚○○上車，將之載 至己○○位於高雄縣鳳山市○○路127 之2 號租屋處，到達 該址後，己○○之手下先共同毆打庚○○（所受傷害部分未 據告訴），再將庚○○強押至該處1 樓之狹窄樓梯間內囚禁 ，並以鐵鍊鍊住庚○○之右腳踝並上鎖，以此方式剝奪庚○ ○之行動自由，另推由被告打電話通知壬○○前來擔保，直 至翌日，己○○始命人解開其鐵鍊，惟仍繼續將庚○○私行 拘禁在該處之樓梯間，直至同年月17日，因壬○○拜託庚○ ○之老闆吳光弘一同前往己○○租屋處，己○○遂以吳光弘 必須每月還2 萬元，方得釋放庚○○等語脅迫吳光弘，使其 不得不簽發面額2 萬元之支票10張而行無義務之事後，其始 釋放庚○○，前後剝奪庚○○行動約14日之久等情，業據被 告坦承：我有於95年6 月間，駕車搭載癸○○及某姓名年籍 不詳男子前往高雄縣永安鄉壬○○工作處所外，繼而將壬○ ○載往己○○租屋處，且壬○○直至翌日始離去等情而不爭
執在卷（見院一卷第66頁反面），並分別經證人庚○○於警 詢、偵查中（見偵二卷第82至85頁、第93至95頁），壬○○ 於警詢、偵查、他案審理中證述甚詳（見偵二卷第86至90頁 、第95、96頁、院二卷第100 至107 頁），且互核相符，並 參以乙○○之求救簡訊照片4 張，其內容提及：「... 那是 4 月份有一個欠他錢的人在台中監獄被關3 個月，他很清楚 知道什麼時間出獄，他去監獄門口把人抓到，這個人已經處 理好了... 」等語，有上開簡訊翻拍照片4 張（見警卷第38 頁背面至39頁背面）附卷可佐。
㈡又共犯癸○○於警詢（或偵訊待查）中供稱：我陪戊○○一 起去永安鄉找壬○○，戊○○問壬○○要上車談或在這邊談 ，如果無法處理就回鳳山處理，壬○○自行上車後，我坐在 後座，壬○○坐右前座，一起回己○○租屋處，我於當日上 午有看管壬○○至當日晚上9至10時即離開，李文丁有時會 看管，是戊○○唆使我看管壬○○（見偵四卷第22至30頁） ，及於偵查中亦供述：當時是「阿猴」（即被告）打電話給 我，要我一起去，我們到達後，由被告打電話給壬○○，壬 ○○就自己走出店外，被告就搖下車窗對壬○○說要在車內 談，還是在外面談，壬○○就上車來，但因談不出結果，所 以我們就將壬○○載回己○○租屋處，拘禁大概2 天等語（ 見偵四卷第103 至108 頁），復於本院審理時結證稱：有看 住壬○○不讓她離去，看住壬○○是被告交待等語（見院二 卷第66反面頁），核與證人壬○○於警、偵、他案審理中所 證述之拘禁經過與期間相符。又壬○○於該日縱係自願上被 告駕駛之車輛，然乃因其自認非債務人，只知要去鳳山處理 庚○○之債務，並不知會遭被告及癸○○等人拘禁之故，而 被告與癸○○等人帶壬○○至己○○租屋處時，癸○○即要 求壬○○撥打電話聯絡庚○○，並由癸○○親自與庚○○通 話，在庚○○未出面前，壬○○並無法自由離去，此經證人 壬○○於他案審理中證述無誤（見院二卷第100 至107 頁） 及觀證人癸○○上開於本院審理時之證述自明，是證人壬○ ○其行動自由顯然已被剝奪無誤，且堪認被告確有犯罪事實 一之㈡中第⑴項共同私行拘禁壬○○之犯行。
㈢至被告雖否認有共同私行拘禁庚○○及共同強制罪犯行，並 以前揭情詞置辯。惟查，於96年4 月3 日，由己○○夥同3 名不詳之男子等人，至台中監獄外等候壬○○之哥哥庚○○ 出獄後，即將庚○○強押帶至高雄縣鳳山市○○路127 之2 號囚禁控制行動，於當天（4 月3 日）被告就打電話給壬○ ○說庚○○已經遭到他們強押走控制行動，到了96年4 月17 日才由壬○○及其哥哥之老闆吳光弘，至高雄縣鳳山市○○
路127 之2 號與己○○的人洽談協商，之後庚○○的老闆答 應幫庚○○還款，每月以支票還2 萬元，之後己○○就將庚 ○○釋放等情，業據證人壬○○於警詢中證述甚詳（見偵二 卷第86至90頁）。又證人壬○○於偵訊中亦證稱：96年4 月 3 日庚○○被押走當天晚上11點，被告有打電話給我，告訴 我哥哥被他們抓走，我就趕到該處，但是被告不讓我進去， 他說我不用進去看了，他們會讓他吃飯等語（見偵二卷第95 、96頁），另其於他案審判中並亦證稱：「（96年4 月庚○ ○被押走那次，是你和吳光弘出面開支票讓庚○○離開？） 我打電話給吳光弘」、「（為何知道要打電話給他？）阿猴 打電話給我，我才知道庚○○被抓走」等語明確（見院二卷 第100 至107 頁）。是由被告於96年4 月3 日庚○○被抓當 日即打電話給壬○○告知庚○○已遭他們強押走控制行動自 由，事後並由庚○○之老闆吳光弘答應每月以支票2 萬元幫 庚○○還款，始由己○○將庚○○釋放等情觀之，自堪認被 告確有參與私行拘禁庚○○之犯行，其與己○○等人就犯罪 事實一之㈡中第⑵項私行拘禁及強制罪之犯行，均有共同犯 意之聯絡及行為分擔，應堪認定，被告上開所辯，為犯後卸 責之詞，不足採信。
三、犯罪事實一之㈢部分：
上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見院三卷 第140頁），並經證人寅○○於警詢、偵查時結證甚詳（見 偵二卷第52至56頁、第60至62頁），亦核與證人即共犯己○ ○於警詢中之供述（見偵二卷第152至158頁）及證人即共犯 癸○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見偵四卷第18至 21頁、第22至30頁、第103至108頁、院三卷第66、67頁）均 相符，事證明確。
四、犯罪事實一之㈣部分：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理坦承有參與95年9 月21 日丙○○出院前之犯行及有於95年10月15日載丙○○至丙○ ○旗山住處找其父協商債務等情不諱（見院二卷第139 頁反 面、第140 頁）。另丙○○因積欠己○○約180 萬元之債務 無力清償，己○○遂於95年8 月27日下午，命被告駕車，搭 載丁○○、癸○○共同前往雲林縣北港鎮51號即丙○○之妻 乙○○娘家處，到達後，被告戊○○等人先喊乙○○到門外 ，再由被告撥打電話予己○○，表示已找到乙○○，並將電 話交予乙○○，己○○在電話中對乙○○恐嚇稱：找丙○○ 出來，否則會將其押到鳳山去泡茶等語，致乙○○心生畏懼 ，而依渠等指示撥打電話聯絡正在高速公路上，搭車前往北 部之丙○○。接通後，被告即在電話中向丙○○恐嚇稱：「
如不出面與己○○協調債務，乙○○將被押走」等語，致丙 ○○因心生畏懼，遂依渠等之意，半途下車後即轉搭計程車 至北港交流道處赴約，被告戊○○等人脅迫乙○○隨渠等上 車後，將之載往北港交流道與丙○○會合，俟丙○○抵達後 ，被告即喝令丙○○上車，並不准2 人下車，共同將丙○○ 夫妻載往前開己○○租屋處拘禁，並由己○○命被告、丁○ ○、癸○○、易育生等人負責輪流看守，剝奪丙○○、乙○ ○之行動自由；另被告要丙○○撥打電話請家人擔保債務， 丙○○遂以電話聯絡其父卓枝忠後，雙方約在高雄縣旗山鎮 圓富里里長辦公室內協商債務，隨後，戊○○、丁○○、易 育生、翁金德等共6 人分乘2 輛車，載丙○○夫婦共同前往 該里長辦公室，與丙○○之家人協商債務，嗣因卓枝忠表示 無法支付，戊○○等人旋即將丙○○夫婦2 人強押回上址繼 續囚禁及95年8 月27日至同年9 月12日間，丁○○、易育生 、癸○○均曾毆打丙○○成傷，而95年9 月12日丙○○當夜 即因心理壓力，及不堪長期受己○○等人恐嚇、拘禁及毒打 ，趁己○○等人不注意之際，先以刮鬍刀刀片割腕，再到廁 所內喝鹽酸以圖自殺，因乙○○即時發現，而由己○○、丁 ○○將丙○○送往「國軍802 高雄總醫院」急救及住院，於 住院期間仍遭看守，復於同年月21日出院後再度被帶至上址 拘禁。另於95年10月15日，己○○復指示被告等人再度帶丙 ○○至其旗山住處找丙○○父母協商債務，惟因卓枝忠無法 處理，協商未獲結果，渠等仍將丙○○帶回原址拘禁；另自 95年10月22日子○○同遭囚禁後，丙○○夫妻則改至2 樓房 間拘禁，且由己○○負責看守，並於96年5 月6 日，己○○ 改以鐵鍊鍊住雙腳方式，將丙○○、子○○拘禁於該址1 樓 樓梯間，直至乙○○傳簡訊予卓煥欽求救，經卓煥欽報警後 於96年5 月24日經警救出，丙○○夫妻始被釋放等情，並經 證人丙○○於警詢及偵查中證述甚詳（見警卷第12至14頁、 偵三卷第21至23頁、偵二卷第34至38頁）及證人乙○○於警 詢、偵查、他案審判中證述詳確在卷（見警卷第15至19頁、 偵三卷第18至20頁、偵二卷第38至41頁、院二卷第136 至14 8 頁）及證人子○○於警詢、偵查、他案審判中證述甚詳（ 見警卷第19頁背面至22頁、偵二卷第101 至104 頁、院二卷 第116 至127 頁），核與證人卓枝忠、卓煥欽於警詢中證述 情節大致相符（見警卷第22至25頁）。又證人即共犯癸○○ 於本院審理時並證稱：我有打過一次，丙○○被打時，被告 有在旁邊，那是他剛從隔壁回來，丙○○被打是被告叫我打 的，被告那時好像說己○○有交代，太白目的話就教訓他一 下等語明確（見偵一卷第69頁正反面），另共犯丁○○於警
詢中亦證稱：是由易育生和我毆打丙○○，我是用拳頭打丙 ○○頭部及胸部，易育生是拿木棍毆打丙○○雙腳。是被告 叫我幫忙己○○處理債務問題。己○○是老大，我從事之犯 罪行為都是被告叫我做的，被告都是受命於己○○等語（見 偵四卷第8 、12頁、第13頁反面），足認丁○○、癸○○等 人均聽命於被告，而被告乃聽從於己○○之命令行事，被告 與己○○就丁○○、癸○○、易育生傷害丙○○乙事，應有 共同之犯意聯絡及行為分擔。此外，並有如附表一編號1至3 所示鐵鍊、門鎖、鑰匙等物扣案及國軍高雄總醫院診斷證明 書1 紙（見警卷第40頁）、96年5 月24日現場蒐證照片11張 （見警卷第41至43頁）、乙○○傳給卓煥欽之求救簡訊照片 16張（見警卷第38頁背面至第39頁背面）等件附卷可稽，上 開事實，堪可認定。
㈡又證人即共犯己○○於本院他案審理中證稱：大概是在找到 子○○前3 天，被告打電話給我說丁○○找到工作，無法幫 忙，要我自己去處理，伊就自己過去租屋處睡等語（見院二 卷第161 頁），其於偵訊中亦證稱：「〔何人看管被害人（ 指丙○○夫婦及子○○）3 人？〕我自己1 人」等語（見偵 二卷第12頁）。另證人即被害人乙○○於警詢中亦證稱：綽 號「歐仔」（指子○○）之男子來了後，我與我生生就被關 在該址2 樓，我與我先生被關至該址2 樓後，就由己○○負 責看管，直至96年5 月6 日己○○拿1 條鐵鍊及2 個鎖頭， 將我先生丙○○及子○○2 人鎖住腳部一起關在一樓樓梯間 ，我獨自一人關在二樓至今，這期間都是由己○○負責看管 等語明確（見警卷第16、17頁），其於他案審理時亦證稱： 「 (誰看顧你們？）有時是醫生仔、山雞、阿猴、憲仔。抓 到子○○後，才換成己○○夫婦」等語（見院二卷第144 頁 ）。又證人子○○於他案審理時亦證稱：「（在那裡，有無 人看守？）己○○，沒有其他人」等語（見院二卷第118 頁 ）及於本院審理時證稱：「（你被押的期間，到底有無見過 戊○○？）沒有見過，是警察拿口卡給我看才看到」等語明 確（見院二卷第65頁反面）。是由上開事證綜合以觀，自堪 認被告未再參與犯罪事實一之㈣於95年10月22日（即子○○ 被拘禁）後私行拘禁丙○○夫婦之犯行。
五、綜上所述，被告否認有共同參與犯罪事實一之㈠及否認參與 犯罪事實一之㈡中第⑵項關於庚○○部分之犯行，均不足採 信，其有犯罪事實一之㈠至㈣所載私行拘禁、強制、傷害犯 行，事證明確，應依法論科。
六、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議 內容參照）。查被告被告於犯罪事實一之㈠、事實一之㈡中 第⑴項及事實一之㈢部分，犯罪時間均在95年6 月30日以前 ，其行為後，如附表二所示之法律業經變更，並於95年7月1 日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而應依 刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法，併此敘明。 ㈡所犯法條（其各次犯行，詳如附表三所載）： １、按刑法第302 條第1 項所謂以其他非法方法，剝奪人之行 動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被 害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久 之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號 判決參照）。又按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指 單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐 嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體 等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義 務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之強制 罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐 嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號判 決意旨參照）；另刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私 行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非 法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，行為人等於剝奪行 動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務 之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中， 縱其所為合於刑法第304 條、第305 條之情形，仍應視為 剝奪行動自由之部分行為，而不另論罪（最高法院74年度 台上字第3404號判例、87年度台上字第1066號判決意旨參 照）。末按，以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實 施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當 然結果，固不另論傷害罪，惟妨害自由罪，並非以傷人為 當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（ 最高法院30年度上字第3701號判例、94年度台上字第4781 號判決意旨）。
２、犯罪事實一之㈠部分：核被告對丑○○所為，係犯刑法第
302 條第1 項之私行拘禁罪（至己○○對甲○○所為強制 犯行部分，被告並不成立共犯，詳後述）
３、犯罪事實一之㈡部分：核被告先後對壬○○、庚○○各1 次所為之拘禁行為，均係犯刑法第302 條第1 項之私行拘 禁罪，其於96年4 月17日脅迫吳光弘前來其簽發本票行無 義務之事，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。 ４、犯罪事實一之㈢部分：被告對寅○○所為，係犯刑法第30 2 條第1 項之私行拘禁罪，其對周張桂香、謝清霖所為， 各係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。至被告對寅○○之 恐嚇犯行，衡諸上開說明，自屬包含於前開私行拘禁罪之 犯行中，不另論處，公訴人認被告另構成恐嚇危害安全罪 ，容有誤會。
５、犯罪事實一之㈣部分：被告於私行拘禁丙○○夫妻行為中 ，恐嚇丙○○、乙○○，並脅迫丙○○、乙○○行無義務 之事，雖合於刑法第304 條第1 項強制罪、第305 條恐嚇 危害安全罪之犯罪構成要件，惟揆諸前開說明，仍應視為 私行拘禁之部分行為，應僅成立私行拘禁罪，不再論以強 制罪及恐嚇危害安全罪（最高法院82年度台上字第1670號 判決意旨參照）。至被告與共犯己○○、癸○○、易育生 、丁○○於拘禁過程中共同毆打丙○○成傷，係渠等另基