恐嚇取財等
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,97年度,408號
KSDM,97,易,408,20090610,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第408號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戌○○
選任辯護人　蔡麗珠律師
　　　　　　江信賢律師
　　　　　　曾靖雯律師
被　　　告　辰○○
選任辯護人　熊家興律師
被　　　告　庚○○
　　　　　　　　　　　1
　　　　　　子○○
　　　　　　酉○○
　　　　　　未○○
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
19727 、29628 、31024 號、97年度偵字第402 號），本院判決
如下：
主 文
戌○○所犯如附表編號二至五、七至十、十二、十七之罪，各處如所示之刑（詳如附表「所犯之罪及所受之宣告刑」欄所示」）。應執行有期徒刑陸年。
辰○○所犯如附表編號二至五、七至十、十二、十七之罪，各處如所示之刑（詳如附表「所犯之罪及所受之宣告刑」欄所示」）。應執行有期徒刑伍年貳月。
酉○○、子○○均犯如附表編號二至五、七至十、十二、十七之罪，各處如所示之刑（詳如附表「所犯之罪及所受之宣告刑」欄所示」）。酉○○應執行有期徒刑貳年陸月，子○○應執行有期徒刑貳年。
未○○犯如附表編號五、七至十、十二之罪，各處如所示之刑（詳如附表「所犯之罪及所受之宣告刑」欄所示」）。應執行有期徒刑壹年陸月。
庚○○所犯如附表編號二至五、七至十、十二、十七之罪，各處如所示之刑（詳如附表「所犯之罪及所受之宣告刑」欄所示」）。應執行有期徒刑壹年捌月。
其餘被訴無罪部分均如附表編號一、六、十一、十三至十七所示。
事 實
一、辰○○前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑4 月確定， 於民國89年10月6 日執行完畢。詎仍不知悔改，自94年8 月 起，於任職於力大應收帳款財務有限公司（以下簡稱力大公 司，營業項目為逾期應收帳款管理服務等，登記負責人為戌



○○之妻孔秋梅，登記地址為高雄市新興區○○○路99號3 樓）期間，與力大公司實際負責人戌○○、會計庚○○、助 理酉○○年95年1 月底加入）、子○○（95年3 月加入）及 未○○（95年5 月16日至96年3 月15日）等人，共同基於妨 害自由、恐嚇、恐嚇取財之犯意聯絡，從事以暴力方式逼討 債務之業務。其中以戌○○為首，由辰○○擔任力大公司帳 款催收部處長兼業務部主任，負責催收帳款及接洽客戶；酉 ○○為助理兼司機，協助帳款催收工作；子○○、未○○均 協助帳款催收工作，庚○○為會計，除協助審核承接案件、 記帳及人事資料登錄列管外，並負責將辰○○所收取之帳款 點收交予戌○○後，依戌○○指示交付薪資及其他應得之酬 勞予辰○○等人，並向戌○○報告辰○○等人之工作進度。 渠等犯罪之分工模式乃先由會計人員庚○○負責收受、簽收 委託人提供之本票並登載於債務資料簿，再由庚○○或辰○ ○與委託人簽約後，由戌○○、辰○○、酉○○、子○○、 未○○等人，以言行威嚇逼使債務關係人或其家屬解決債務 糾紛，索取之錢財於扣除應給付予委託人之部分後，由力大 公司取得50％，其餘50％則由辰○○扣除支出及自己保留之 部分後，依照比例給予酉○○、子○○、未○○分紅。渠等 分別於附表編號二至五、七至十、十二、十七所示之時、地 ，為所示之妨害自由、恐嚇、恐嚇取財等犯行，二、案經高雄市政府警察局、高雄市政府警察局小港分局移送台 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
㈠共同被告部分：
共同被告辰○○、酉○○、子○○、未○○、庚○○於警詢 及偵查中未經具結之供述中，關於共同至被害人處之人員為 何人及力大公司內部員工之任務編組部分，因辰○○、酉○ ○於審判中作證時業已遺忘細節而有不符，其餘共同被告因 辯護人捨棄而未詰問，然此部分與認定犯罪事實有關，且上 開共同被告辰○○等人於警、偵中供述時，並無相互指控以 求脫免罪責之情事，而係就力大公司業務之分工及討債時有 何人到場之經常性之情節經過為中立之描述，距離事件發生 時點較近，對此揭例行性事務之記憶應較為清晰，堪認渠等 之陳述具有特別可信之情事，應認為有證據能力。 ㈡被害人之供述部分：
⒈被害人申○○○、亥○○業於本院審理時證稱：警詢時警 員提供照片供辨識時，該2 人對照片之人均不認識，且2 人均不識字，警詢筆錄是應警員要求才簽名等語，是依照



被害人申○○○、亥○○之上揭供述，難認該2 人於警詢 之供述具有特別可信之情事，應無證據能力。
⒉被害人乙○○業於本院審理作證時，對於被告等人前往討 債之過程及言行業已記憶不清，然並無否認警詢時陳述為 不實，且比對其於偵、審具結之證詞與警詢之供述，亦無 警詢時有刻意捏偽之跡徵，是關於被告前往討債之言行等 細節，因與認定被告犯罪事實有關且具有特別可信之情事 ，應具有證據能力。
⒊被害人地○○於本院審理時作證之內容與其於警詢中供述 大致相符，是採用本院審理之證詞即可，警詢供述依法應 無證據能力。
⒋被害人天○○於本院審理時作證之內容與其於警詢中供述 大致相符，是採用本院審理之證詞即可，警詢供述依法應 無證據能力。
⒌被害人丑○○於本院審理時關於到現場之人之證述與警詢 之供述不符，其於本院審理之證詞既為當庭面對面指認， 應比警詢中以照片指認更具可信性，應以本院審理中之證 詞較為可信，是警詢供述依法無證據能力。
⒍被害人卯○○並無於本院審理時出庭作證，且警詢中警員 亦無提供照片照片供被害人卯○○辨識，此外復無其他證 據顯示警詢供述特別可信，是被害人卯○○之警詢供述無 證據能力。
⒎被害人卯○○並無於本院審理時出庭作證，此外復無其他 證據顯示警詢供述特別可信，是被害人卯○○之警詢供述 無證據能力。
⒏被害人午○○於本院審理時作證之內容與其於警詢中供述 大致相符，是採用本院審理之證詞即可，警詢供述依法應 無證據能力。
⒐被害人癸○○於本院審理時作證之內容與其於警詢中供述 大致相符，是採用本院審理之證詞即可，警詢供述依法應 無證據能力。
10.被害人甲○○於本院審理作證時，對於被告等人前往討債 之過程及是否恐嚇之言行業已不復記憶，然肯認警詢時係 依照其意思記載，警員有提示照片供其辨認，筆錄及指認 照片之簽名均為親簽，堪認警詢之供述特別可信。是關於 證人甲○○已遺忘之部分，因警詢與審判中之證述有所不 符且為認定被告犯罪事實所必要，並有特別可信之情事， 應具有證據能力。
11.被害人寅○○於警詢之供述，關於恐嚇之言詞為何與審判 中證述之情節不符，而審判中證述之情節與偵查中具結作



證之內容較為一致，且關於被恐嚇之言詞內容、語意為何 ，當時現場之情境及心情等，於本院審理時均經檢、辯縝 密詰問，較警詢時可信，是被害人寅○○警詢之供述無證 據能力。
12.被害人丙○○於本院審理時作證之內容與其於警詢中供述 大致相符，是採用本院審理之證詞即可，警詢供述依法應 無證據能力。
13.被害人丁○○於本院審理時作證之內容與其於警詢中供述 大致相符，是採用本院審理之證詞即可，警詢供述依法應 無證據能力。
14.被害人辛○○於本院審理時之證述與其於警詢中之供述大 相逕庭，惟檢察官並無證明被害人辛○○之警詢供述有何 特別可信之情事，是被害人辛○○之警詢供述並無證據能 力。
15.被害人宇○○並無於本院審理時出庭作證，且其於檢察事 務官訊問時，並無陳稱與何人有債務糾紛，僅泛言有力大 主管姓陳給名片，且給名片是債務處理完後，亦無提供照 片供辨識，檢察官亦無證明其供述有何特別可信之情事， 是被害人宇○○於檢察事務官之供述應無證據能力。 16.被害人己○○於本院審理時之證詞與其於檢察事務官面前 供述之情節不符（主要差異在於打電話之人有無稱：看己 ○○要怎麼處理等語），然於本院審理時，經檢、辯雙方 為縝密之詰問，且有傳訊己○○之岳母壬○○○出庭作證 ，壬○○○之證詞與己○○於審理中之證詞較為符合，被 害人己○○於檢察事務官之供述並無特別可信之保證，應 無證據能力。
17.被害人戊○○於本院審理作證時，對於被告等人前往討債 之過程及恐嚇之言行業已記憶不清，然肯認警詢時係依照 其意思記載，當時警員提示照片供其辨認時較有印象，堪 認警詢之供述特別可信。是關於證人戊○○已遺忘之部分 ，因警詢與審判中之證述有所不符且為認定被告犯罪事實 所必要，並有特別可信之情事，應具有證據能力。 ㈢本判決以下所引用之證據，除上開部分外，檢察官、被告等 6 人及辯護人於本院調查證據時均無異議，本院審酌該證據 作成之情況，認為均適於為本件認定事實之依據，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項之規定，均有證據能力。乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據被告6 人對於上揭犯行矢口否認，被告戌○○辯稱均無 至現場，亦無指使被告辰○○等5 人為暴力討債云云；被告



辰○○、酉○○、子○○辯稱：討債過程平和，縱有說話聲 音較大，亦無任何恐嚇言行云云；被告未○○辯稱：伊僅是 開車陪同到場，並無進入參與討債云云；被告庚○○辯稱： 伊是會計，對於討債過程全然不知情云云。經查： ㈠附表編號二之犯罪事實業據證人乙○○於警、偵中證述綦詳 ，其警、偵之供述與審判中關於被告辰○○所恫嚇之言詞為 何有所不符，然不符部分係因記憶已不清楚，是自應以其於 警、偵中之證述為可信。又被告子○○證稱：其於89年6 月 入力大公司工作擔任徵信之特勤工作，94年7 月離職，95年 3 月因被告戌○○招攬而回力大公司工作，伊有至證人乙○ ○處討債等語，參以證人乙○○於本院審理時經當場辨識被 告本人而確認到場之被告有辰○○、酉○○、子○○，於警 詢中則證稱：被告辰○○、酉○○每次都有來，被告子○○ 只有來1 次等語，是被告子○○有參與者，應為恐嚇危害安 全部分，至於恐嚇取財部分被告子○○並無參與。至於被告 酉○○雖稱其自95年3 月15日才進入力大公司，然此部分陳 述與證人乙○○指述情節不符，應以證人指述為準。 ㈡附表編號三之犯罪事實業據證人地○○於偵、審中具結證述 明晰，關於被告未○○，證人地○○並無指認，共同被告辰 ○○於警詢中亦陳稱係與被告戌○○、酉○○到場，共同被 告酉○○於偵查中雖供稱被告未○○有到場（有關共同被告 供述之證據能力已如前述，以下均不贅），惟此部分陳述與 證人地○○指述不符，共同被告酉○○關於與何人前往討債 之供述為針對工作上例常性事務之記憶，難免受其他例常性 事務之記憶所干擾，而證人地○○受恐嚇之經歷具有特殊性 、單一性，記憶應較清晰且不會產生混淆，且衡情被告辰○ ○亦無袒護被告未○○之必要，是被告未○○對於附表編號 三之犯罪事實應無參與。又公訴意旨雖記載被告戌○○、辰 ○○、酉○○、子○○與未○○將證人地○○「強押」至麥 當勞談判等語，然此部分犯行檢察官於論罪時並無論及，且 證人地○○於本院審理時亦證稱：其係主動表示要與被告等 人去麥當勞談等語，是此部分應係記載錯誤，應予更正。 ㈢附表編號四之犯罪事實，業據證人天○○於本院審理時證述 綦詳，至於被告戌○○有無到場雖證人天○○已無印象，然 此部分業據共同被告辰○○於警詢中供述明確，是應認被告 戌○○亦有到場。又被告未○○此時尚未進入力大公司，對 此部分犯行無參與。
㈣附表編號五之犯罪事實，業據證人丑○○於偵、審中證述明 確，證人丑○○對於是否心生畏懼於本院審理中證述時雖有 猶疑，然其因傳喚不到經警拘提到院時，業已供稱沒有來出



庭是因為太忙忘記了，且怕跟對方照面會恐懼，足見被告等 人之惡行業已於證人丑○○心中造成恐懼之烙印，堪信證人 於受恐嚇時確實有心生畏懼。又到場之人，證人丑○○業已 於本院審理時明確指認被告戌○○，此雖與其於偵查中證述 之情不同，亦與被告辰○○於警詢中供述不符，然親見本人 指認與憑藉照片指認之憑信性不同，自以親身面對面指認較 為可信，至於被告辰○○所為恐嚇犯行多起，記憶難免混淆 ，而證人丑○○身為受恐嚇之被害人，對此記憶應比被告辰 ○○明確，是此部分應以證人丑○○所言為可信。至於被告 酉○○、子○○、未○○均有至現場，亦據共同被告子○○ 於警詢中供陳無訛。
㈤附表編號七之犯罪事實，業據證人巳○○於偵查中證述明晰 ，至於被告未○○第1 次有到場，第2 次則無到場等情，亦 有被告未○○、酉○○於警詢中之供述可參。
㈥附表編號八之犯罪事實，業據證人午○○於偵、審中證述詳 實，惟證人午○○於偵、審中均係證稱被告等人不准其外出 ，並無提及限制證人午○○之家人離去，是起訴書關於限制 證人午○○之家人行使離去之權利等語應為顯然錯誤，爰予 以更正。又到場之人除證人午○○指證之被告戌○○、辰○ ○、酉○○外，被告子○○、未○○亦有到場，此有共同被 告未○○之警詢供述可稽。
㈦附表編號九之犯罪事實，業據證人癸○○於本院審理中證述 明確，至於被告子○○、未○○有到場乙節，亦有共同被告 辰○○、酉○○警詢之供述可參。
㈧附表編號十之犯罪事實，業據證人午○○於警詢中證述綦詳 ，警詢證述與審判中證述不符處，應以警詢為可採已如前述 ，至於到場之人，共同被告辰○○先於96年10月16日偵查中 具結證稱：已沒有印象，嗣後於96年11月14日警詢中復改稱 ：被告戌○○、酉○○均有前往，其所言可信性有疑，然共 同被告酉○○則於警詢中明確供稱：到場之人為被告辰○○ 、酉○○、子○○、未○○，爰採信共同被告酉○○之供述 。
㈨附表編號十二之犯罪事實，業據證人丙○○於偵查及本院審 理中具結證述明晰，至於到場之人為被告辰○○、酉○○、 子○○、未○○，亦有共同被告辰○○、酉○○於警詢之供 述可稽。
㈩附表編號十七之犯罪事實，業據證人戊○○於警、偵及本院 審理時證述綦詳，證人戊○○警詢供述與本院審理中證述不 符處，應以警詢為可採亦如前述，證人戊○○於警詢已有指 認被告戌○○、辰○○，於偵查中則指認酉○○，共同被告



子○○於警詢中除自陳有到場外，亦供稱被告戌○○、辰○ ○、酉○○有到場，核與共同被告酉○○於偵查中供稱有與 被告辰○○、子○○去向證人戊○○討債等語相符，是本件 到場之人應為被告戌○○、辰○○、酉○○、子○○。 被告等人之分工模式係以被告戌○○為首，由被告辰○○擔 任力大公司帳款催收部處長兼業務部主任，負責催收帳款及 接洽客戶；被告酉○○為助理兼司機，協助帳款催收工作； 被告子○○、未○○均協助帳款催收工作，被告庚○○為會 計，除協助審核承接案件、記帳及人事資料登錄列管外，並 負責將被告辰○○所收取之帳款點收交予被告戌○○後，依 被告戌○○指示交付薪資及其他應得之酬勞予被告辰○○等 人，並向被告戌○○報告被告辰○○等人之工作進度。渠等 若有委託討債時，乃先由會計人員被告庚○○負責收受、簽 收委託人提供之本票並登載於債務資料簿，再由被告庚○○ 或被告辰○○與委託人簽約後，由被告辰○○、酉○○、子 ○○、未○○等人，出面向債務人索取錢財，所得之款項於 扣除應給付予委託人之部分後，由力大公司取得50％，其餘 50％則由被告辰○○扣除支出及自己保留之部分後，按照比 例給予被告酉○○、子○○、未○○分紅等情，業據共同被 告辰○○於警、偵及本院審理中證述綦詳，核與共同被告酉 ○○、子○○、未○○供述之情節大致相符。被告等雖均抗 辯無實施不法討債，然被告等之不法行為已如前述，故被告 辰○○、酉○○、子○○、未○○間有行為分擔乙節，洵堪 認定。被告戌○○雖抗辯：從未出面向被害人實施不法討債 ，亦無指示被告辰○○、酉○○、子○○、未○○以不法方 法討債，且案件進來伊就與辰○○訂立承攬契約，將催討工 作交給被告辰○○，嗣後之過程伊均不知情，公司亦有與員 工訂立切結書要求不可為不法行為，否則行為後果自行負責 云云，且被告辰○○、酉○○、子○○、未○○並附和被告 戌○○之說詞。然被告戌○○確實有與被告辰○○、酉○○ 、子○○、未○○共同至債務人處以不法方式討債等情，已 如前述，被告戌○○辯稱均未出面，已顯不足採。且被告戌 ○○既有至現場，對於上揭證人所證述之不法討債情事自不 可諉為不知，則被告戌○○身為實際負責人，對此不法討債 之情事知情而不予阻止，其與其餘被告間有不法討債之犯意 聯絡甚明。況且，討債所得款項，於給付委託人（債權人） 後，所得有50％歸力大公司所得，實際等同歸屬被告戌○○ ，苟被告辰○○、酉○○、子○○、未○○等人非經被告戌 ○○授意，渠等何須甘冒受刑事追訴之風險，將以不法手段 討得之款項之大部分均繳交予被告戌○○，是被告戌○○與



被告辰○○、酉○○、子○○、未○○等人有犯意聯絡及行 為分擔等情，亦堪認定。至於被告戌○○與被告辰○○簽立 承攬契約，其主要在於如何分配犯罪所得，承攬契約其餘關 於應守法、自負其責及切結書等，均係形式上之書面作業， 不足作為被告等人間無犯意聯絡、行為分擔之有利認定。被 告庚○○雖自始均無到場，然其所負責者既然包括訂約、收 取本票、力大公司之會計人事資料之登錄列管，且負責將被 告辰○○所收取之帳款點收交予被告戌○○後，依被告戌○ ○指示交付薪資及其他應得之酬勞予被告辰○○等人，並向 被告戌○○報告被告辰○○等人之工作進度，足見被告庚○ ○於被告等人之間扮演十分重要之溝通聯絡之角色，被告庚 ○○雖沒有恐嚇取財、恐嚇危害安全、妨害自由之行為分擔 ，但其與被告戌○○、辰○○、酉○○、子○○、未○○間 有犯意聯絡，自為顯明。
被告等人之上揭犯罪事實除如上揭證人、共同被告之證述外 ，並有葉明玉相驗屍體證明書、巳○○代葉明玉償還50,000 元之收據、孔秋梅及被告戌○○、辰○○、酉○○、子○○ 、庚○○等人之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、力大公司記載之債權、債務資料、被告辰○ ○代理李坤和與午○○所簽訂之協議書、戊○○之診斷證明 書、力大公司留予戊○○之字條、林忠信提供予力大公司之 甲○○資料之字條、被告辰○○名片影本、地○○提供之李 明委託力大公司之委任書、債權轉讓契約書、切結承諾書、 地○○之切結書、收據、李明寄給地○○之郵局存證信函、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、00 00000000 之監聽譯文表各1 紙、監視錄影帶翻 拍照片4 紙、力大公司受搜索之照片22紙在卷可稽，被告等 人共同妨害自由、恐嚇取財、恐嚇危害安全犯行之事證明確 ，被告等人犯行洵堪認定，應予依法論科。又被告子○○係 自95年3 月方回力大公司；被告未○○自95年5 月16日進入 力大公司，96年3 月15日離職乙節，與被害人之證述並無相 違，應可採信。至於被告酉○○雖供稱其自95年3 月方加入 力大公司，然此與證人乙○○之證述不符，是本院認被告酉 ○○加入力大公司之時點為95年1 月底，附此敘明。二、論罪科刑：
㈠被告戌○○、辰○○、酉○○、庚○○為上開附表編號二至 五之恐嚇取財、恐嚇危害安全犯行；被告子○○為上開附表 編號二至五之恐嚇危害安全犯行及被告未○○為上開附表編 號五之恐嚇危害安全之犯行後，刑法業於94年2 月2 日修正 公布部分條文，並於95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2



條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」，又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯 、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法 院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。茲比較新舊法如下 ：
⒈修正前後刑法第346 條恐嚇取財罪之主刑均為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科銀元1 千元以下罰金，修正前後 刑法第305 條恐嚇危害安全罪之主刑均為2 年以下有期徒 刑、拘役或銀元3 百元以下罰金。本件被告2 人犯罪時之 刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5 款規定， 罰金刑應處銀元1 元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標 準條例第1 條規定，就其原定數額得提高為2 倍至10倍， 但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依 其規定。惟修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新 臺幣1 千元以上，以百元計算之」，而95年6 月14日修正 公布之刑法施行法第1 條之1 第2 項規定：「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 94 年1月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍 ，但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3 倍」，經比較修正前後之罰金刑輕重 ，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7 月 1 日修正公布施行前之恐嚇取財罪、恐嚇危害安全罪之規 定較有利於被告等人。
⒉修正後刑法第28條共同正犯之規定限縮共同正犯之成立範 圍，以修正後之規定對被告等人較為有利。
⒊修正後刑法業已刪除舊刑法第56條連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，比較 新、舊法結果，仍以被告等人行為時法律即舊法論以連續 犯較有利於被告等人。
⒋綜上比較結果，上揭被告等人所犯附表編號二至五所示之 罪之罪刑應整體適用對被告等人較有利之修正前刑法。 ㈡核被告戌○○、辰○○、酉○○、庚○○就附表編號二、七 所為係犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪；被告子○○、未 ○○就附表編號七所為係犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪 ；被告等人就附表編號八所為係犯刑法第304 條第1 項妨害 他人行使權利罪；被告戌○○、辰○○、酉○○、子○○、 庚○○就附表編號二至五、七至十、十二、十七所為係犯刑



法第305 條恐嚇危害安全罪；被告未○○就附表編號五、七 至十、十二所為係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告戌 ○○、辰○○、酉○○、子○○、未○○、庚○○就附表編 號七之恐嚇取財罪間；被告戌○○、辰○○、酉○○、庚○ ○就附表編號二之恐嚇取財罪間；被告等人就附表編號八之 妨害他人行使權利罪間；被告等人就附表編號五、七至十、 十二之恐嚇危害安全罪間；被告戌○○、辰○○、酉○○、 子○○、庚○○就附表編號二至四、十七之恐嚇危害安全罪 間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告戌○○ 、辰○○、酉○○、子○○、庚○○等就附表編號二至五多 次恐嚇危害安全之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修 正前刑法第56條之規定，以1 罪論並加重其刑。又公訴意旨 雖認被告辰○○為累犯，惟本院認定之犯罪時間起點為95年 1 月底，故不論被告辰○○以累犯，附此敘明。被告戌○○ 、辰○○、酉○○、庚○○就附表編號二至五之連續恐嚇危 害安全罪與附表編號七至十、十二、十七之恐嚇危害安全罪 、附表編號二、七之恐嚇取財罪、附表編號八之妨害自由罪 間，皆犯意各別，行為互異，各應予以分論併罰。被告子○ ○就附表編號二至五之連續恐嚇危害安全罪與附表編號七至 十、十二、十七之恐嚇危害安全罪、附表編號七之恐嚇取財 罪、附表編號八之強制罪間，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。被告未○○就附表編號五之恐嚇危害安全罪與附表 編號七至十、十二之恐嚇危害安全罪、附表編號七之恐嚇取 財罪、附表編號八之妨害自由罪間，犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。爰審酌被告戌○○等人均正當青壯，竟不以 正當手法經營公司，為謀私利，假借合法成立之力大公司， 行不法討債之實，及被告等不法討債所實施之手段，使被害 人心懷倉皇恐懼之陰霾而惶惶不可終日，嚴重影響被害人之 生活安全及社會治安，甚有被害人因恐禍連家人而自殺，且 被告等事後均否認犯行且無悔意，甚至飾詞美化自己之行為 以求脫罪，並考量被告戌○○為首領之地位，所分得之利益 最多，其餘被告等人參與之方式、程度等一切情狀，對各被 告分別量處如主文所示之刑。又被告戌○○、辰○○所犯附 表編號二、七之恐嚇取財罪依照中華民國九十六年罪犯減刑 條例（下稱減刑條例）第3 條第1 項第15款不得減刑，被告 戌○○、辰○○、酉○○、子○○、庚○○所犯附表編號十 七之罪之時點為96年4 月24日以後，不符合減刑條例規定， 其餘被告等人所犯附表編號二至五、七至十、十二之罪均合 於減刑條例所定得予減刑之規定，應依同條例第2 條第1 項



第3 款之規定減其刑為二分之一，並依減刑條例第11條定應 執行刑。且裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者， 亦應依刑法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法 律，此有最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議可資參照。 因修正前刑法應執行刑上限為20年，修正後上限為30年，比 較後應以修正前刑法有利於被告等人，是應依修正前刑法第 51條第5 款定應執行刑。至於於被告戌○○處扣得之球棒1 支、多功能瑞士刀1 把；於力大公司扣得之球棒1 支、小武 士刀1 把，均無證據證明與被告等人之暴力討債有關，至於 扣案之與財務、債權債務等相關資料，與被告等之不法行為 無直接關連（雖為討債之依據，然非「不法」討債之工具） ，均不宣告沒收。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨雖以：①被告等人（被告未○○除外）關於就附表 編號一之事實另涉犯共同恐嚇危害安全之犯行，被告戌○○ 、辰○○、酉○○、庚○○關於就附表編號一之事實另涉共 同恐嚇取財之犯行（被告子○○關於就附表編號一之共同恐 嚇取財另於無罪諭知部分說明）；②被告未○○關於就附表 編號三、四之事實另涉犯共同恐嚇危害安全之犯行。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院30年上字第816 號著有判例。所謂「積極證 據足以為不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第49 86號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客 觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告 確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之確信。
㈢公訴人認被告等人涉有上揭共同恐嚇取財、共同恐嚇危害安 全犯行，無非係以證人申○○○、亥○○警詢中之供述，以 及被告等人對於所有犯行均應共同負責為其論據。訊據被告 堅詞否認有何恐嚇取財及恐嚇危安之犯行，被告戌○○、辰 ○○、酉○○、庚○○辯稱：從無恐嚇申○○○、亥○○； 被告子○○辯稱：伊95年3 月才回力大公司；被告未○○辯 稱：係從95年5 月16日進入力大公司等語。 ㈣經查，證人申○○○、亥○○之警詢筆錄無證據能力已如前 述，且證人申○○○、亥○○於本院審理時之證詞，亦無對 被告等人不利，至於被告子○○95年3 月才回力大公司，被



告未○○係從95年5 月16日進入力大公司，並無參與就附表 編號三、四之犯行等情，亦如前述，是上揭公訴意旨所指之 恐嚇取財、恐嚇危安犯行，無法證明，本應為無罪之諭知。 然按檢察官或自訴人如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因 在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判 決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不 能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯 罪之部分，於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪 ，故不另為無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部 有罪一部無罪之判決，最高法院93年度台上字第5631號著有 裁判意旨可資參照，是本件上揭公訴意旨所指之犯罪事實既 難以證明，惟此部分與前揭論罪科刑即附表編號二至五之部 分既有連續犯之裁判上一罪關係，依旨揭之最高法院裁判意 旨，即應不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：①被告等人關於就附表編號十三之事實涉犯 恐嚇取財犯行及關於就附表編號六、十一、十四、十五、十 六之事實涉犯恐嚇危安犯行；②被告子○○關於就附表編號 一、二之事實涉犯恐嚇取財犯行；③被告未○○關於就附表 編號十七之事實涉犯恐嚇危安犯行等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院30年上字第816 號著有判例。所謂「積極證 據足以為不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第49 86號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客 觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告 確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之確信。
三、公訴人認被告等人涉有上揭共同恐嚇取財、恐嚇危安犯行， 無非係以證人申○○○、亥○○、卯○○、寅○○、丁○○ 、辛○○、宇○○、己○○、戊○○等人於警、偵中之供述 及被告應為共犯之行為負責等為其主要論據。訊據被告等人 堅詞否認有何共同恐嚇取財、恐嚇危安犯行，被告等人均辯 稱：沒有任何恐嚇之言行；被告子○○另辯稱：伊95年3 月 才回力大公司；被告未○○另辯稱：係從95年5 月16日進入 力大公司，96年3 月15日離職等語。
四、經查：




㈠被告等人關於被訴附表編號一之事實無法證明，被告子○○ 沒有參與就附表編號二之恐嚇取財犯行，被告子○○95年3 月才回力大公司，被告未○○從95年5 月16日進入力大公司 ，96年3 月15日離職，沒有參與就附表編號十七之犯行等情 ，已如前揭理由壹之一之㈠、㈩、及三之㈣所述，是上揭 公訴意旨認被告子○○就附表編號一、二之事實涉犯恐嚇取 財犯行及被告未○○關於就附表編號十七之事實涉犯恐嚇危 安犯行等犯罪事實均不能成立。
㈡卯○○、宇○○警詢中之供述無證據能力已如前述，此外附 表編號六、十五恐嚇危害安全犯行並無其他證據可資證明被 告等人有何恐嚇危害安全之犯行，是被告等人此部分犯罪事 實亦不能證明。
㈢證人寅○○警詢供述並無證據能力，證人寅○○於偵查中係 證述：被告辰○○表示如果不還錢可以去捐贈器官；於本院 審理則證稱：被告辰○○上揭陳述時，沒有說要帶伊前往捐 贈器官，只是提議籌錢還款之管道，且當時係在市議員服務 處，伊也知道他們（指被告等人）不敢等語，是依照上揭證 人寅○○之證詞，被告辰○○所言並無要直接加害身體之恐 嚇意思，僅是建議證人寅○○自行籌錢之管道，且證人寅○ ○於當時客觀環境似乎亦無害怕之感受，故被告等人關於就