臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第6382號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度撤
緩偵字第385 號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹萬零貳佰元、計時器貳具、撲克牌柒拾參副、賭客電話聯絡表貳張、麻將抽頭金新臺幣肆佰元、帳冊壹本、麻將貳副，均沒收。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、次查被告行為後，刑法亦於民國94年2 月2 日修正公布，並 自95年7 月1 日施行，應依刑法第2 條第1 項規定，為新舊 法比較，茲就本件所涉相關規定說明如下：
㈠修正後之刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1 千元以上 ，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5 款規定「罰 金：1 元以上」相較，修正後之規定較不利於被告，依刑法 第2 條第1 項前段規定，應適用行為時即修正前之規定處斷 。本件被告所犯之罪，其法定刑中有罰金刑之規定，揆諸上 開說明，自應適用修正前之刑法第33條第5 款規定，定其罰 金刑之最低度刑。另刑法分則之罪，其罰金刑貨幣單位由銀 元修正為新臺幣之法律適用，非屬法律變更，不生新舊法比 較問題，而應適用刑法施行法第1 條之1 規定，併予敘明。 ㈡修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更。修正前第56條係規定「連續數行為而犯同一之 罪名者，以1 罪論。但得加重其刑至2 分之1 」，將連續犯 數犯行論以1 罪，而修正後因業已無前開規定，則應將數罪 併罰，並未較有利於被告，故比較新、舊法結果，應適用修 正前刑法第56條關於連續犯之規定。
㈢經綜合比較結果，新法對被告並非較為有利，依刑法第2 條 第1 項前段規定，應適用行為時法即修正前之刑法處斷。 ㈣至關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1 項前段 原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1
元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，且被告行為時之 易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 前段之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故 被告行為時之易科罰金折算標準如以銀元300 元折算1 日， 經折算後應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後刑法第41 條第1 項前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」 ，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而，比較修正前、 後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於被 告。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第268 條之意圖營利眾聚賭博 及供給賭博場所罪。被告自94年7 月13日起至94年8 月1 日 為警查獲止，所為之上開犯行，時間緊接，所犯罪名相同， 顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56 條之規定論以連續犯，並加重其刑。又被告所犯意圖營利聚 眾賭博及意圖營利供給賭博場所，係連續一行為觸犯二罪名 ，屬想像競合犯，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處 斷。爰審酌被告甲○○不思以正當工作獲取金錢，竟以經營 簽賭站聚眾賭博獲取不法利益，影響正常之社會經濟活動， 且助長社會賭博歪風，實屬不該，惟念其先前並無前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可按，素行尚屬良好 ，且犯後坦承不諱，態度足認良好及其動機、手段、目的等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 。又被告所為上開犯行，其犯罪時間係在96年4 月24日以前 ，亦均無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條所列不予減 刑之情形，依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，應將宣告 刑減為2 分之1 ，爰減如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。至扣案之賭資10,200元、計時器2 具 、撲克牌2 副、賭客電話聯絡表2 張、帳冊1 本、麻將2 副 ，均屬被告供本件犯罪所用之物；另撲克牌71副、麻將抽頭 金400 元，則分別為被告犯罪預備之物、犯罪所得之物，且 均經被告自承為其所有，爰均依刑法第38條第1 項第2 款、 第3 款、第3 項之規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第268 條、 第55條、第38條第1 項第2 款、第3 款、修正前刑法第56條 、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 ，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國 96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易
判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 黃沛文
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 98 年 6 月 8 日 書記官 黃振祐
附錄本判決論罪之法條：
刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 97年度撤緩偵字第385號 被 告 甲○○ 男 50歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○里○鄰○○街92 號3樓之1
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖營利，於民國94年7月間，向姓名年籍不詳綽號 「校長」之成年男子承租高雄市○○路51號房屋後，即基於 概括犯意，自民國94年7月13日起，連續供給此屬公眾得出 入之場所予其電話聯絡而來之不特定多數人，作為賭博場所 ，並以「大老二、麻將」方式賭博財物，甲○○並就「大老 二」每局收新臺幣（下同）1200元、就麻將每沖收1600元之 抽頭金。迄至94年8月1日晚間10時許，甲○○、吳志忠、曾 保誠、林森輝、邱世斌、孫碧瑛、陳文政、陳松榮、蔡進忠 、吳文義、黃永豐等11人在上址賭博時（甲○○所涉普通賭 博罪因追訴權時效完成另行不起訴處分，吳志忠、曾保誠所 涉普通賭博罪業經緩起訴處分，餘8人所涉普通賭博罪業經 職權不起訴處分）經警當場查獲，並扣得甲○○之賭資1020 0元、計時器二具、撲克牌七十三副、賭客電話聯絡表二張 、麻將抽頭金400元、帳冊一本、麻將二副。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告上揭犯罪事實，有下列證據足以證明，其犯嫌堪足認定
：
㈠證人即查獲警員李憲偉、施錫明、林建宏於偵查中之證言 ；
㈡同案被告吳志忠、曾保誠、林森輝、邱世斌、孫碧瑛、陳 文政、陳松榮、蔡進忠、吳文義、黃永豐之證言； ㈢扣案之甲○○之賭資10200元、計時器二具、撲克牌七十 三副、賭客電話聯絡表二張、麻將抽頭金400元、帳冊一 本、麻將二副。
㈣被告甲○○之自白。
二、核被告甲○○所為係犯刑法第268條之供給賭博場所及聚眾 賭博罪嫌。被告所犯二罪，其行為時間緊接，罪名相同，應 係出於概括犯意為之，請論以連續犯。此二罪有方法或結果 之牽連關係，請從一重處斷。扣案之賭資、計時器、二副撲 克牌、抽頭金、麻將，係當場賭博之器具及在賭檯之財物， 賭客電話聯絡表、帳冊係係供犯罪所用且屬於被告所有，七 十一副撲克牌係預備供犯罪所用且屬於被告所有，請依法宣 告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日 檢察官 張 立 達