假扣押
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,98年度,149號
KSHV,98,抗,149,20090629,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 98年度抗字第149號
抗　告　人　曜鴻營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　里一實業有限公司
法定代理人　甲○○○
上列抗告人因聲請假扣押事件，對於民國98年3 月9 日臺灣屏東
地方法院98年度裁全字第373 號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人並無交易關係，洪清大亦非伊之 工班班長，相對人主張伊指派洪清大向相對人購買預拌式混 凝土，並非事實，伊亦未委託洪清大向相對人購料，相對人 雖提出統一發票扣抵聯影本及材料測試報告影本等資料為證 ，惟伊係土木建築承包業，資本額為新台幣（下同）1 億00 80萬元，交易往來均無異常，上述資料無從證實伊有浪費財 產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之 狀態或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，致相對人對 伊之請求有將來不能或甚難強制執行之虞，亦未見相對人有 何釋明。是相對人對於假扣押之原因，未盡釋明之義務，原 裁定卻認係釋明不足，准相對人供擔保而為假扣押，顯有未 洽，應予廢棄。
二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得 為之。請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523 條第1 項、 第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。是債權人就假扣押 之原因，自有釋明之義務，必待釋明有所不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣 押。若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件， 縱其陳明供擔保以代釋明，亦無足補釋明之欠缺，法院應駁 回其聲請。
三、經查，相對人以抗告人指派洪清大向其購料，迄未給付貨款 為由，向原審聲請假扣押，固提出統一發票扣抵聯影本及材 料測試報告影本等資料為證，然此僅為請求原因之釋明，其 就假扣押之原因，僅以「債務人迄今毫無誠意、恐其向台電 屏東區營業區領款後隱匿財產、日後有不能強制執行或甚難



執行之虞，故債權人願供擔保，聲請假扣押」云云，但此係 相對人之主觀臆測，相對人並未提出任何可即時調查之證據 以為釋明，難謂就假扣押之原因有所釋明，顯不符合假扣押 之要件，雖其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，依前揭 說明，法院應駁回其聲請。原法院准相對人假扣押之聲請， 為命供擔保准予假扣押之裁定，於法未合。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判相對人 在第一審之聲請駁回。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第 95條 、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　29　　日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日 書 記 官 呂素珍