臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度重上更㈡字第18號
上 訴 人即
附帶被上訴人 甲○○
訴訟代理人 蘇新竹律師
張清富律師
被 上訴人
即附帶上訴人 財政部高雄市國稅局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國95
年3 月8 日臺灣高雄地方法院94年度重訴字第143 號第一審判決
提起上訴，財政部高雄市國稅局提起附帶上訴，經最高法院第二
次發回更審，本院於民國98年6 月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人財政部高雄市國稅局起訴主張：伊於 民國（下同）86年7 月21日對原審共同被告喜盈鋼鐵股份有 限公司（下稱喜盈公司）開徵營利事業所得稅新台幣（下同 ）252 萬元，已於同年8 月30日確定；又於90年5 月16日對 原審共同被告隆發鋼鐵股份有限公司（下稱隆發公司）開徵 營利事業所得稅327 萬4979元，已於同年月25日確定。上開 稅款尚有隆發公司積欠之327 萬4979元未繳納，加上滯納金 59 萬4155 元、罰鍰584 萬2593元，合計為971 萬1727元及 至94年4 月8 日止之滯納利息105 萬651 元，共計1076萬23 78元。嗣喜盈公司及隆發公司於86年7 月31日與上訴人即附 帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）訂立信託契約，將喜盈公 司及隆發公司所有資產全部信託上訴人管理、收益、處分， 並委託甲○○清償喜盈公司及隆發公司過去、現在及將來之 債務，伊上開債權係系爭信託契約第3 條約定之第一順位債 權，伊為該契約之第一順位受益人等情。爰依系爭信託契約 、民法第269 條、信託法第17條第1 項規定，先位聲明（第 一聲明）請求甲○○給付1076萬2378元，及其中386 萬9129 元部分，自94年4 月9 日起至清償日止，按郵政匯業儲金局 1 年期定期存款利率計算之利息；另依信託法第6 條、民法 第242 條、第179 條規定，備位聲明（第二聲明）請求甲○ ○給付喜盈公司261 萬36 04 元，及如附表一所示之滯納利
息、給付隆發公司709 萬8123元，及如附表一所示之滯納利 息，並均由伊代位受領。又主張因甲○○行為有害及委託人 之債權人，即伊之權利，另依信託法6 條第1 項及類推民法 244 條4 項規定，末位聲明（第三聲明）請求將喜盈公司、 隆發公司與甲○○於86年7 月31日所訂系爭契約之債權行為 及移轉資產之物權行為撤銷，甲○○應將該資產處分所得價 金返還該二公司（末位聲明部分已於本院前審撤回起訴）。二、上訴人即附帶被上訴人甲○○則以：伊已依信託契約第9 條 之約定於86年9 月26日再信託予訴外人王大進，受託不動產 已非伊所有，財政部高雄市國稅局起訴時並未將王大進列為 當事人，顯然財政部高雄市國稅局之訴欠缺權利保護要件。 又中央存款保險股份有限公司（下稱中央存保公司）於95 年8 月間將黃喜男等人原信託予伊之64筆不動產「塗銷信託 」登記，由黃喜男等人取回所有權。黃喜男已將土地信託過 戶明細表內編號5 、8 、9 、10、11、12、32、33號等面積 3 萬0,524.65平方公尺不動產出售他人，而編號54、59、60 、61、62、63號等面積508.57平方公尺不動產則由高雄縣政 府徵收。編號6 、7 、42、45號等4 筆面積共1 萬0,402. 2 平方公尺土地則信託登記予案外人薛文益。黃喜男既將信託 予伊之土地或出售或由政府徵收，得款依公告地價計算已有 2 億6000餘萬元，自不需再進行本件訴訟。又伊於訂立信託 契約時，即簽發30億元之本票給喜盈公司及隆發公司之債權 人彰化銀行，該30億元之本票債權至今尚未清償，足見上訴 人就本件信託契約，目前並無受有利益。又財政部高雄市國 稅局對喜盈公司及隆發公司係公法上之請求權，財政部高雄 市國稅局不得行使民法第242 條之代位權及第244 條之撤銷 權等語資為抗辯，並答辯聲明：財政部高雄市國稅局之訴駁 回。
三、原審判命甲○○應於信託財產之限度內，給付財政部高雄市 國稅局1076萬2378元，及其中386 萬9129元部分，自94年4 月9 日起至清償日止，按郵政匯業儲金局一年期定期存款利 率計算之利息。財政部高雄市國稅局其餘之訴駁回。甲○○ 就其不利部分提起上訴，財政部高雄市國稅局就遭駁回部分 提起附帶上訴。
甲○○上訴聲明：㈠原判決關於甲○○敗訴部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，財政部高雄市國稅局在第一審之訴駁回。㈢第 一、二審及發回前第三審訴訟費用由財政部高雄市國稅局負 擔。財政部高雄市國稅局答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、 二審及發回前第三審訴訟費用由甲○○負擔。
財政部高雄市國稅局附帶上訴聲明：甲、先位聲明：㈠甲○
○應給付財政部高雄市國稅局971 萬1727元，及如附表一所 計算之滯納利息。㈡第一、二審、發回前第三審及附帶上訴 之訴訟費用由甲○○負擔。乙、備位聲明：㈠甲○○應給付 隆發公司709 萬8123元及如附表一所示之滯納利息；甲○○ 應給付喜盈公司261 萬3604元及如附表一所示之滯納利息。 並均由附帶上訴人財政部高雄市國稅局代位受領。㈡第一、 二審、發回前第三審及附帶上訴之訴訟費用由甲○○負擔。 甲○○答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡附帶上訴之訴訟費用 由附帶上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠財政部高雄市國稅局對喜盈公司於86年7 月21日開徵營利事 業所得稅252 萬元，已於86年8 月30日確定；對隆發公司於 90年5月16日開徵87年度營利事業所得稅327萬4979元，已於 90年5月25 日確定，此等稅款債權均屬於公法上之債權。 ㈡喜盈公司及隆發公司於86年7 月31日與甲○○訂立信託契約 ，將喜盈公司及隆發公司所有資產全部信託甲○○管理、收 益、處分，並委託甲○○清償喜盈公司及隆發公司過去、現 在及將來之債務。
㈢財政部高雄市國稅局對喜盈公司及隆發公司之稅款，共計10 76萬2378元，係包含喜盈公司之（本稅0 元）滯納金9 萬55 03元，86年7 月21日起迄94年4 月8 日止之滯納利息77萬52 51元、罰鍰251 萬8101元（僅就滯納金部分請求自94年4 月 9 日起至清償日止，按郵政匯業儲金局1 年期定期存款利率 計算之滯納利息）；隆發公司之本稅327 萬4979元、滯納金 49萬8652元，自90年5 月16日起至94年4 月8 日止滯納利息 27萬5400元及罰鍰332 萬4492元（僅就本稅及滯納金部分請 求自94年4 月9 日起至清償日止，按郵政匯業儲金局1 年期 定期存款利率計算之滯納利息）。
㈣財政部高雄市國稅局之債權係系爭信託契約第3 條約定之第 一順位債權，該局為該契約之第一順位受益人。五、兩造爭執事項：
㈠財政部高雄市國稅局先位聲明（第一聲明）請求上訴人給付 97 1萬1727元，及如附表所計算之滯納利息，是否有理由？ ㈡財政部高雄市國稅局備位聲明（第二聲明）請求甲○○給付 喜盈公司261 萬3604元及如附表所示之滯納利息、給付隆發 公司709 萬8123元及如附表所示之滯納利息，並均由財政部 高雄市國稅局代位受領，是否有理由？
六、茲分述如下：
㈠被上訴人先位聲明（第一聲明）請求上訴人給付971 萬1,72 7 元，及如附表一所計算之滯納利息，是否有理由？
⒈按信託法第17條第1 項前段規定：「受益人因信託之成立 而享有信託利益」。受益人既享有信託利益，對於受託人 有信託利益給付請求權存在。又受託人因信託行為對受益 人所負擔之債務，僅於信託財產限度內負履行責任，為信 託法第30條所明定。查喜盈公司及隆發公司於86年7 月31 日與被上訴人訂立信託契約，將喜盈公司及隆發公司所有 資產全部信託上訴人管理、收益、處分，並委託上訴人清 償喜盈公司及隆發公司過去、現在及將來之債務，被上訴 人之債權係系爭信託契約第3 條約定之第一順位債權，被 上訴人為該契約之第一順位受益人，為兩造所不爭執，則 依上開法條規定，被上訴人自得於信託財產限度內請求上 訴人依系爭信託契約之約定清償其債權。
⒉查，被上訴人主張附表二編號⒈⒉⒊⒋108.109.110.111 等8 筆土地及高雄縣岡山鎮○○○段1131、1448、1521、 1521-1地號等4 筆土地係依系爭信託契約信託登記在甲○ ○指定之訴外人王大進名下等情（見本院卷㈠第207、208 頁），有上開土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷㈠第10 1 、102 、103 、104 頁213 至223 頁），且上訴人甲○ ○亦不爭執，被上訴人此部分主張，自堪信為真實。 ⒊上訴人就此部分雖辯稱，上訴人既已依系爭信託契約第 9 條之約定，將上開不動產及其他部分不動產指定信託登記 在訴外人王大進名下，被上訴人於起訴時，並未將王大進 列為當事人，顯然被上訴人之訴欠缺權利保護要件云云， 惟查，系爭信託契約書第9 條前段約定「委託人同意關於 本信託關係所應執行之信託事務，受託人於必要時得委由 第三人代為處理。」（見一審卷第12頁），上訴人既係依 此約定，而將上述土地指定信託登記在訴外人王大進名下 ，王大進在法律上自具有類似上訴人履行契約之代理人或 使用人之性質，則登記在王大進名下之財產，於計算信託 財產限度時，自應將之列入信託財產範圍內予以核算，否 則將形成變相之脫產行為，而損害委託人之債權人之利益 ，造成不公平之結果，自非妥適，被上訴人縱未將王大進 列入當事人，自難認欠缺權利保護要件。
⒋次查，附表編號1 土地公告現值為2588萬7355元（6500 元×3982.67 平方公尺=00000000 元）；編號2 土地公告 現值為2919萬5270元（6500元×4491.58 平方公尺 =00000000 元（見本院卷㈠第101 、102 頁上開土地登記 簿謄本），則上開信託登記於王大進名下之土地12筆，顯 已逾被上訴人請求之金額，堪以認定。故兩造其餘有關信 託財產範圍之爭執與判決之結果，不生影響，無審究之必
要。
㈡綜上，被上訴人先位之訴（第一聲明）依系爭信託契約及信 託法第17條第1 項規定請求上訴人應於信託財產之限度內， 給付被上訴人97 1萬1727元，及如附表所計算之滯納利息， 自屬正當應予准許。
㈢被上訴人備位聲明（第二聲明）請求上訴人給付喜盈公司26 1 萬3,604 元及如附表所示之滯納利息、給付隆發公司709 萬8,123 元及如附表所示之滯納利息，並均由被上訴人代位 受領，是否有理由？
本院認被上訴人先位之訴部分為有理由，自無庸再審酌其備 位訴部分。
七、綜上所述，被上訴人先位之訴依系爭信託契約及信託法第17 條第1 項規定請求上訴人應於信託財產之限度內，給付被上 訴人971 萬1727元，及如附表所計算之滯納利息，自屬正當 ，應予准許，此部分原審予以准許，諭知如原審判決主文第 一項所示，其理由雖有不同（原審係以被上訴人代位隆發、 喜盈公司，依系爭信託契約之法律關係向甲○○請求清償為 有理由予以准許），惟其結果並無不同（原審判決主文第一 項准許之金額與本院准許金額實相同，僅表示方法不同）仍 應予維持，此部分甲○○上訴意旨求予廢棄改判為無理由， 應予駁回。又，如上所述，現存信託財產之範圍大於被上訴 人之債權，故原審諭知甲○○「應於信託財產之限度內」給 付，與未加以限制，並無不同，故財政部高雄市國稅局之附 帶上訴亦無理由，均應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果，不生影響，爰不予論 述。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 449 條第1 項、第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 徐文祥
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 98 年 6 月 26 日 書 記 官 邱麗莉
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網