臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度上更㈡字第15號
上 訴 人
即被上訴人 澎湖縣政府
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳旻沂律師
張堯鈞律師
被上訴人
即上訴人 暉煌環保工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉啟輝 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國94年11月9 日台
灣澎湖地方法院94年度訴字第10號第一審判決各自提起上訴，經
最高法院第二次發回更審，本院於98年6 月3 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回暉煌環保工程有限公司後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
澎湖縣政府應給付暉煌環保工程有限公司新台幣捌萬零陸佰元，及自民國九十二年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
暉煌環保工程有限公司其餘之上訴駁回。
澎湖縣政府之上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由暉煌環保工程有限公司負擔五分之四，餘由澎湖縣政府負擔。 事實及理由
一、被上訴人即上訴人暉煌環保工程有限公司（下稱暉煌公司） 起訴主張：兩造於民國90年3 月28日簽訂委託經營契約 (下 稱系爭契約)， 約定上訴人即被上訴人澎湖縣政府（下稱澎 湖縣政府）自同年5 月1 日起將澎湖縣馬公市停三、廣九、 水源路、光明路及南海路外等五處平面式停車場（下稱系爭 停車場），委託暉煌公司經營管理3 年，暉煌公司並得兼營 擦車、兜售飲料等業務。暉煌公司為準備營運，已投入大量 人力物力，詎澎湖縣政府於91年3 月5 日無故解約，自應依 債務不履行給付遲延之規定，賠償暉煌公司因準備履約所受 損害新台幣（下同）97萬6,606 元，及無法營運所失利益47 5 萬6,800 元；另暉煌公司先前繳交之押標金2 萬元，亦應 返還。又如認澎湖縣政府主張給付不能有理由，澎湖縣政府 亦應依民法第113 條規定賠償上開損害等情，求為命澎湖縣 政府給付575 萬3,406 元，及其中273 萬3,406 元自92年2 月22日起；其餘300 萬元，自94年7 月1 日起，加付法定遲
延利息之判決（原審判決澎湖縣政府應給付暉煌公司113 萬 3,300 元本息，其中暉煌公司請求澎湖縣政府返還2 萬元押 標金部分，經原審判決勝訴，本院前審駁回澎湖縣政府之上 訴確定；該押標金之利息部分，經本院前審駁回暉煌公司之 訴後，未據其聲明不服；兩造除上開確定部分外各就其敗訴 部分聲明上訴，嗣經最高法院發回更審）。暉煌公司於本院 上訴聲明：㈠原判決關於暉煌公司敗部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，澎湖縣政府應再給付462 萬0,106 元，及其中162 萬 0,106 元自92年2 月22日起；另300 萬元自94年7 月1 日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈢訴訟費用由澎 湖縣政府負擔。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由澎湖 縣政府負擔。
二、澎湖縣政府則以：暉煌公司未繳足2 萬9,000 元之履約保證 金，依系爭契約第29條之約定，契約尚未生效。又澎湖縣政 府原係依澎湖縣公有路外停車場收費管理辦法（下稱收費管 理辦法）與暉煌公司簽訂系爭契約，惟澎湖縣議會嗣於90年 8 月另行通過澎湖縣公有路外停車場管理自治條例（下稱系 爭自治條例），無停車場委外經營之相關規定，致澎湖縣政 府給付不能，此不可歸責於澎湖縣政府，澎湖縣政府已通知 暉煌公司解除契約，依民法第225 條及226 條規定，澎湖縣 政府無須負賠償責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決 （除確定部分外）不利於澎湖縣政府部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，暉煌公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢訴 訟費用由暉煌公司負擔。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費 用由暉煌公司負擔。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠兩造於90年3 月28日簽訂系爭契約，暉煌公司依約可取得自 90年5 月1 日起至93年4 月30日止3 年期間內，營運、管理 系爭停車場，並兼營擦車、兜售飲料等業務之權利。 ㈡系爭契約履約保證金為2 萬9,000 元，暉煌公司以先前繳交 之押標金2 萬元充作部分履約保證金，尚餘9,000 元之履約 保證金未繳納。
㈢暉煌公司於91年1 月30日、4 月8 日先後發函催告澎湖縣政 府將系爭停車場交付其經營；澎湖縣政府則於91年3 月5 日 發函暉煌公司，以系爭契約並未生效，且系爭自治條例並無 委外經營之相關規定為由，解除系爭契約。
㈣澎湖縣政府未曾定期命暉煌公司補繳履約保證金。四、暉煌公司未繳足履約保證金差額9,000 元，是否影響系爭契 約之生效？
㈠按當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束（最高法院
18年上字第1495號判例參照）。
㈡查兩造於90年3 月28日合意簽訂系爭契約，並蓋用印章，有 系爭停車場經營合約附卷可稽（原審卷㈠第8 至14頁），依 上說明，兩造即應受契約條款拘束。而系爭契約第14條、第 29條固規定：「乙方（即暉煌公司）應於簽約時繳交履約保 證金新台幣2 萬9 千元」、「本契約自乙方繳交履約保證金 ，完成契約簽訂用印後始生效力」，惟暉煌公司於簽約時， 先前繳納之押標金2 萬元已用以抵充履約保證金，僅欠9,000 元未繳，及據證人即參與本件簽約程序之澎湖縣政府觀光局 員工陳俊成證稱：契約雖載明暉煌公司在簽約時要繳足履約 保證金2 萬9,000 元，但當時未收妥之原因，係因契約正、 副本有多份，我都是將契約交廠商帶回去用印後，再交回縣 府用印；為了方便起見，廠商沒有當場把錢付清，縣府也未 硬性要求當場把錢繳清。我承辦的業務中，縣府從不主動催 告廠商繳履約保證金，且據我所知，縣府事後發現法令有問 題，亦未催告暉煌公司繳足保證金（原審卷㈡第75-76 頁） ；另一員工丙○○證稱：履約保證金之事，正如陳俊成所言 ，縣府不會在簽約當時要求廠商繳清款項（原審卷㈡第78頁 ），又澎湖縣政府嗣後亦未向暉煌公司催繳，足認暉煌公司 係在澎湖縣政府默示同意下，始未繳清履約保證金，尚難認 系爭契約因未繳清履約保證金而未生效。
五、澎湖縣政府就系爭契約，因「台灣省公有停車場管理辦法」 之廢止，及澎湖縣議會通過之「澎湖縣公有路外停車場管理 自治條例」未有委外經營之相關規定，據以主張解除系爭契 約，是否有理由？
澎湖縣政府辯稱：其原係依收費管理辦法與暉煌公司簽訂系 爭契約，惟澎湖縣議會嗣於90年8 月另行通過系爭自治條例 ，無停車場委外經營之相關規定，致澎湖縣政府給付不能， 此不可歸責於澎湖縣政府，澎湖縣政府已通知暉煌公司解除 契約等語，經查：
㈠按公有路外停車場，得委託民間經營；其委託經營辦法，由 直轄㈠市或縣（市）政府定之，並報請上級主管機關備查， 停車場法第29條有明文規定。
㈡兩造所立系爭契約第1 條記載：「澎湖縣政府依據停車場法 ，茲將馬公市停三、廣九、水源路、光明路外、南海路外等 五處平面式路外停車場，委託暉煌環保工程有限公司經營管 理，經雙方同意訂定本契約條款如下」（原審卷㈠第75頁） ，已明白記載係依停車場法簽訂系爭契約，而依停車場法第 29條，公有路外停車場，得委託民間經營，故澎湖縣政府自 有將該系爭停車場發包委外經營之權。本件澎湖縣政府非屬
給付不能，其遲未將系爭停車場交由暉煌公司經營，應屬可 歸於澎湖縣政府之事由，澎湖縣政府以「台灣省公有停車場 管理辦法」之廢止，及澎湖縣議會通過之「澎湖縣公有路外 停車場管理自治條例」未有委外經營之相關規定，據以主張 解除系爭契約，並無理由。
六、暉煌公司是否可請求澎湖縣政府賠償損害？如可，其得請求 之賠償金額為若干？。
㈠按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限；又依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第231 條第1 項、第216 條分別定有明文。 ㈡查兩造所訂停車場經營合約書第2 條所載契約期間係自90年 5 月1 日起至93年4 月30日止共計3 年（原審卷㈠第8 頁） ，暉煌公司於91年1 月30日、4 月8 日先後發函催告澎湖縣 政府履行契約，但澎湖縣政府發函請台灣電力公司、自來水 公司暫緩暉煌公司就停車場用水、用電之申請（原審卷㈠第 15頁），又遲未將停車場經營權交予暉煌公司，澎湖縣政府 遲未將系爭停車場交由暉煌公司經營，係屬可歸責於澎湖縣 政府之事由。依前揭法條，暉煌公司自得請求其所受損害、 所失利益之損害賠償。茲就暉煌公司請求之項目分述如下： ⒈暉煌公司所受損害部分：暉煌公司主張其為準備履行契約， 曾僱請人員、添購硬體設備，花費97萬6,606 元，固據提出 停車場經營開發明細表為證，惟為澎湖縣政府所否認，經查 ：
⑴廣告設計1 萬5,000 元、印時鐘5 萬2,500 元、公告欄製 作5,600 元、公告牌製作2,800 元、停車本2 萬元，合計 9 萬5,900 元：暉煌公司主張其為準備經營系爭停車場而 支出上開費用等情，業據其提出清單、暉煌公司92年1 月 27 日92 暉清字第1 號函附停車場經營開發明細表為證（ 原審卷㈠第19頁、卷㈡第40頁），澎湖縣政府對上開清單 為其所製作並不爭執（本院卷第56頁），惟辯稱：上開函 文並未附有收據、出貨單云云，惟查上開函文附件停車場 經營開發明細表備註欄明確記載附收據、出貨單，而澎湖 縣政府並據以製作清單，果暉煌公司未提出收據、出貨單 ，澎湖縣政府何能審酌製作清單，且暉煌公司如未附有收 據、出貨單，則澎湖縣政府於92年2 月21日函復暉煌公司 ，拒絕其賠償之請求（原審卷㈠第22頁）時，理應說明未 見附有收據、出貨單始符常情，是澎湖縣政府上開辯解應 無可採；而暉煌公司所支出上開9 萬5,900 元費用，核屬
必要費用。是暉煌公司請求賠償9 萬5,900 元，為有理由 ，應予准許。
⑵水電工程14萬7,500 元、鐵工10萬元、柵門9 萬元、收費 管理亭32萬5,000 元：查水電工程，於經許可接電、接水 前，尚不得施作，且暉煌公司提出之現場照片，亦未能看 出有水電管線裝置，尚難認已足以證明確有施作水電工程 ，是暉煌公司請求賠償水電工程14萬7,500 元，自不應准 許。次查系爭契約第15條第1 項規定：「本停車場以現況 委託經營管理，委託期間乙方因需要增添、更換內部設備 與裝潢時，概由乙方自行規劃並徵得甲方（即澎湖縣政府 ）同意後始得設置，如需變更建築物硬體工程時，應事先 繪製圖說徵得甲方同意，並經建築管理機關核准後始得為 之，費用均由乙方負擔。」即系爭契約係以簽約時之現況 委託經營管理為原則，暉煌公司如須另增設硬體設備，應 徵得澎湖縣政府同意。而澎湖縣政府業於90年5 月8 日發 函台灣電力公司及自來水公司，請暫緩受理暉煌公司用電 、用水之申請，並副本通知暉煌公司，經暉煌公司於同年 月18日函詢何時復可申請，以免影響90年7 月1 日如期正 式營運（原審卷㈡第2 、3 頁），足以認定澎湖縣政府於 90年5 月8 日函台電公司及自來水公司暫緩受理用電、用 水申請時，仍在申請階段，尚未核准供電、供水，及暉煌 公司簽訂系爭契約後，預定正式營運日期為90年7 月1 日 。嗣澎湖縣政府於暉煌公司函詢後，於同年月28日回復稱 ：本案用水用電之申請，俟營運計畫結果再行研議，「相 關設備未經本府許可前，請勿擅自設置」（原審卷㈡第4 頁），及暉煌公司於同年5 月11日提出「停車場經營計畫 書」，請求澎湖縣政府核可增添相關設備，於函文說明二 亦載明：依據系爭契約第15條規定，因「需增添設備時， 得先徵得主管機關之同意」（原審卷㈡第6 頁），則暉煌 公司就其所主張之相關設備之設置，應先經澎湖縣政府核 可，已有認知，並提出申請，自應俟澎湖縣政府許可後， 始為設置。然澎湖縣政府於同年7 月3 日回復暉煌公司， 稱：因停車場尚未正式點交及完成經營權移轉，經營權仍 屬本府，「停車場經營計畫書暫不予核備，並請勿擅自為 籌備營運或設備訂購之工作」（原審卷㈡第5 頁及6 至22 頁），已明確表示暫不予核備經營計畫書，暉煌公司就該 經營計畫書上所列之各項設施，依契約第15條約定原不得 逕為增設。查上開鐵工、柵門、收費管理亭所示工程，與 暉煌公司於90年5 月11日提出之停車場經營計畫書，其中 關於設置鐵欄桿與管制用之活動式鐵鍊及鐵桿、設立柵門
、設置收費管理員之收費室等項相符，既未經許可，依約 定尚不得設置，暉煌公司亦不得反於其90年5 月11日函文 意旨，於未經許可前擅自設置。況澎湖縣政府既以前揭函 文明示「相關設備未經本府許可前，請勿擅自設置」等語 ，暉煌公司復未能證明各該工程項目於收受各該函文前業 已施作，其明知未經許可不得施作而為施作，按之系爭契 約第15條約定，即不得請求澎湖縣政府予以賠償，是暉煌 公司請求賠償鐵工10萬元、柵門9 萬元、收費管理亭32萬 5,000 元，亦無理由，不應准許。
⑶公共意外險2 萬7,090 元、印刷費116 元、人事費共18萬 1,000 元、雜費1 萬元：查公共意外險部分，隨時可自開 始經營時投保，不須於經營權移轉前投保，非得認有此部 分損失；印刷費發票116 元為統一超商出具，不能證明與 履行系爭契約相關；人事費支出，於澎湖縣政府移轉經營 權之前，實無從發生；雜費又未提出收據以資證明。是暉 煌公司請求賠償公共意外險2 萬7,090 元、印刷費116 元 、人事費共18萬1,000 元、雜費1 萬元，均屬無據，不應 准許。
⒉暉煌公司所失利益部分：
暉煌公司主張其所失利益475萬6,800元云云，為澎湖縣政府 否認。經查，「澎湖縣政府委外經營平面式路外停車場預估 營運收入及營運支出情形」一攬表，為系爭契約之附件（原 審卷㈠第20頁) ，視同契約之一部分，觀之系爭契約第27條 規定自明。而該表預估3 年利潤為109萬8,000元，為兩造所 不爭執（本院卷第118 頁），且該109萬8,000元利潤亦已扣 除成本，並為澎湖縣政府不爭執（本院卷第119 頁）。本院 因認暉煌公司3 年所失利益為109萬8,000元，從而，暉煌公 司請求澎湖縣政府給付109萬8,000元之所失利益，應屬有據 。暉煌公司逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至於暉 煌公司以該表註記「目前上開停車場停車率將近100％」， 主張停車率應提高計算，及澎湖縣政府認契約附件高估利潤 云云，惟查該附件之註記，是指在未收費之情形下，停車率 有將近100％之停車率而言，並非指收費後仍有將近100％之 停車率。暉煌公司又稱：依澎湖縣政府96年7 月19日府第建 商字第0960901228號函，澎湖地區之收費停車場之實際使用 情況為停車位使用率為85.43%，獲利率約24% ，並以此估計 系爭停車場至少有475 萬6,800 元之利益云云，經查，上開 函文（本院上更㈠字第16號卷第68至72頁），係就「縣府廣 場地下停車場、中正國小地下停車場及文光國中地下停車場 」三處地下停車場於95年度之停車位停車率進行答覆，而本
件系爭契約期間卻為90年5 月1 日至93年4 月30日，兩者在 時間上相距達2 年之久，且上開三處地下停車場地理位置及 周遭環境，亦與系爭停車場不同，自難以上開函文作為估算 系爭停車場所失利益評估之依據。是暉煌公司上開主張，亦 無可採。
㈢綜上，暉煌公司得請求賠償所受損害9萬5,900元及所失利益 109萬8,000元，合計119萬3,900元。七、綜上所述，暉煌公司依債務不履行給付遲延之法律關係，請 求澎湖縣政府給付119 萬3,900 元（另2 元確定部分除外） ，及92年2 月22日（即澎湖縣政府受催告之日）起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此所為請求，為無理由，應予駁回。原審僅准暉煌公司請求 111 萬3,300 元（另2 萬元確定部分除外）及其利息，尚有 未合，澎湖縣政府應再給付暉煌公司8 萬0,600 元及其利息 。暉煌公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第2 項所示。 原審就上開應准許部分，為澎湖縣政府敗訴之判決，並無不 合，澎湖縣政府上訴意旨，指摘原判決命其給付部分為不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於暉煌公司之請求不 應准許部分，原判決為暉煌公司敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，並無不合，暉煌公司上訴意旨，指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院命澎 湖縣政府給付部分，未逾150 萬元，於本院判決後即告確定 ，暉煌公司此部分聲請宣告假執行為無實益，應併予駁回。八、據上論結，本件暉煌公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，澎湖縣政府之上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第 449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
暉煌環保工程有限公司如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
澎湖縣政府不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
書 記 官 梁美姿
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網