臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度聲字第627號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因詐欺案件，不服本院98年度上易字第219 號中華民
國98年5 月18日駁回上訴判決，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件判決係於民國（下同）98年1 月5 日送達被告之妻楊孫月金收受，然被告之住所及居所均在高 雄縣鳳山市○○里○○路25號，致被告之妻接獲判決之翌日 ，被告始收受判決書；復查被告之寄居人孫月霞亦於98年1 月6 日收受該判決書，有送達證書可證，扣除在途期間4 日 ，其上訴期間應於98年1 月20日屆滿，被告於98年1 月20日 提起上訴，由被告收受判決之日起算，恰為10日，並未逾期 。為此請求回復原狀，續行審理云云。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤 銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之 期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，固為刑 事訴訟法第67條第1 項所明定。又按文書之應受送達人如被 告等，為接受文書之送達，已將其住居所或事務所向法院陳 明者，如法院將文書送達於該住、居所或事務所不獲會晤其 本人，而由與其同居並有辨別事理能力且非他造當事人之配 偶代為收受，依刑事訴訟法第55條第1 項上段及同法第62條 準用民事訴訟法第137 條規定，自已發生合法送達之效力， 亦即所謂補充送達，與送達於應受送達人本人有同一之效力 （參考最高法院判決82年台上字第1524號判決）。三、經查，被告於本案偵查中及審理時，甚至98年1 月20日所提 上訴狀，均陳明高雄縣鳥松鄉○○村○○街16號為其住居所 之一（詳他卷第42頁、原審卷第39頁、第112 頁、第123 頁 、第162 頁、第181 頁、本院卷第3 頁）。而原審依該址送 達判決書，而由被告之同居人即被告之妻楊孫月金收領，有 送達證書可憑。則上開送達，與送達於應受送達人本人即被 告甲○○有同一之效力。準此，本件原審判決係於98年1 月 5 日送達被告（由同居人楊孫月金收受），扣除在途期間4 日，其上訴期間已於98年1 月19日（星期一）屆滿，被告遲 至同年1 月20日始提起上訴，已逾10日期間，顯屬違背法律 上之程式，而由本院於98年5 月18日依刑事訴訟法第367 條 前段、第372 條規定，不經言詞辯論判決駁回被告之上訴， 經核並無不合。基於上述，被告實係因本身過失而遲誤上訴
期間，是其請回復原狀，無從准許，應予駁回。四、又本件檢察官雖以被告甲○○經原審法院輕判有期徒刑9 月 後，猶不知反省，遽指原審法院有未盡調查之能事，實非妥 當。況被告甲○○藉律師名義向被害人詐取錢財，至今仍否 認犯罪，惡行非輕，原審未審酌及此，量刑過輕等語，提起 上訴。惟檢察官於本院駁回被告之上訴後，亦已撤回上訴， 有撤回上訴書在卷可憑，併此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 張盛喜
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 書記官 鄭翠芬