臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第439號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（另案於臺灣高雄監獄執行中）
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字
第41號，中華民國98年5 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署97年度偵字第23509 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。又所謂不服第一審判決之具體 理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意 旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖 有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、 不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符 合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告乙○○雖於上訴期間屆滿（即民國98年6 月1 日）前之98年5 月26日提出上訴書狀，並於同日提出上 訴理由狀，然被告上訴理由狀僅泛稱：㈠被告與告訴人本屬
前夫妻關係，因尚有夫妻間共有財產上之金錢糾紛，而被告 於97年6 月1 日至服飾店看女兒，但被告尚未抵達，告訴人 已唆使女兒報警，等被告到達時，告訴人與女兒及警員才從 騎樓走道中走出來，當時有警員在場，被告如何能進行恐嚇 取財之行為？㈡被告純係因金錢上之糾紛約告訴人協調處理 相關事宜，當時並有員警在場，被告並無出言恫嚇或其他恐 嚇告訴人之舉動，也無收取任何財物，何以判處被告恐嚇取 財？㈢被告係因告訴人叫女兒報警，才生氣一時衝動，於97 年6 月9 日至店中毀損裝潢，但被告並未遇到告訴人，又如 何進行恐嚇取財？㈣告訴人於85年9 月13日與被告簽離婚書 ，欠下被告金錢之債務，告訴人卻在庭上表示時間太久，已 記不清楚等語，將積欠被告債務之事實抹滅，陷被告於不義 ，進而使被告有恐嚇取財之嫌，於情理法皆不合。㈤亦無證 據證明被告是犯罪行為人等語。
三、經查：被告意圖為自己不法所有，於97年6 月1 日晚上8 時 45分前某時許，前往其前妻即告訴人甲○○經營之「溫慶珠 服飾店」（設於高雄市前鎮區○○○路178 號），向告訴人 恫稱：「今日若沒拿新臺幣（下同）10萬元給我，就要砸你 的店，今天沒事並不代表以後都沒事，路上怎麼死的都不知 道，如果報警大家都同歸於盡。」等語，致告訴人心生畏懼 ，嗣經告訴人之女黃姿熏趁隙報警而未得逞等情，業據證人 即告訴人甲○○於原審審理時證述綦詳，佐以被告亦不爭執 有於上開時間前往告訴人所經營之「溫慶珠服飾店」遭其女 兒黃姿熏報警處理等事實，核與告訴人指訴被告於上開時間 前往其所經營之服飾店騷擾等情相符，足見告訴人上開指訴 內容應非虛構。另經原審調閱高雄市政府警察局前鎮分局受 理各類案件紀錄表，被告之女黃姿熏確實於97年6 月1 日晚 上8 時45分許報警稱：其父親乙○○至其店前言語擾亂等情 ，亦與告訴人上開指訴內容相互印證無誤，足認告訴人上開 指訴內容應為真實。此外，被告於97年6 月9 日下午5 時30 分許，飲酒後持石頭、木棍砸毀告訴人經營之「溫慶珠服飾 店」店內之人形衣架、除濕設備等事實，亦據被告坦誠不諱 ，並經告訴人於偵查中指訴歷歷，且有高雄市政府警察局前 鎮分局受理各類案件紀錄表1 紙、高雄市政府警察局前鎮分 局員警工作紀錄簿1 份及毀損現場照片7 張在卷可稽，此部 分之事實亦堪採認，參酌上開被告於97年6 月1 日恫稱：「 今日若沒拿10萬元給我，就要砸你的店，今天沒事並不代表 以後都沒事，路上怎麼死的都不知道，如果報警大家都同歸 於盡」等語後，告訴人之服飾店隨即於97年6 月9 日即遭被 告破壞等情，益徵告訴人上開指訴之內容應屬事實甚明，被
告確有上開恐嚇取財未遂犯行，堪以認定。原審審酌卷內事 證後，認被告所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐 嚇取財未遂罪，經核尚無不合。被告提起上訴僅泛言：被告 純係因金錢上之糾紛約告訴人協調處理相關事宜，當時並有 員警在場，被告並無出言恫嚇或其他恐嚇告訴人之舉動，也 無收取任何財物，如何構成恐嚇取財罪？至於被告於97年6 月9 日至告訴人店中毀損裝潢，係因告訴人叫女兒報警，被 告才生氣一時衝動所為，但並未遇到告訴人，被告如何進行 恐嚇取財？況亦無證據證明被告是犯罪行為人云云。經核均 未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證 、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，況 原判決認被告犯上開恐嚇取財未遂罪，業於理由中詳為闡明 採用證人即告訴人甲○○之證詞，及被告坦承有於上開時間 前往告訴人所經營之「溫慶珠服飾店」遭其女兒黃姿熏報警 處理之事實，另調閱高雄市政府警察局前鎮分局受理各類案 件紀錄表相互印證，足認告訴人上開指訴並非虛詞，並對於 被告之辯解如何不可採之理由，俱依卷證資料予以指駁，經 核並無違反經驗及論理等證據法則，被告上訴意旨係對原判 決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，並未具體指摘原 判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則之不當或違法 ，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆之 前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式。再上訴不合法律上 之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情 形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先 命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由 書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴 書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。 從而，上訴人即被告之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴 期間屆滿後之20日內（期間末日98年6 月21日為週日假日， 順延至98年6 月22日以前），亦未補提上訴具體理由（被告 雖於98年6 月16日補提上訴理由狀，然其內容與上訴書狀之 理由大致相同，僅重述否認犯罪云云，仍應認未敍述具體理 由附此敍明），依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由 本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日 書記官 張宗芳