臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第315號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 劉啟輝律師
被 告 丁○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院
中華民國98年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法
院檢察署97年度偵字第29554 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○攜帶兇器竊盜罪部分暨定其應執行刑部分均撤銷。
丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑伍月；扣案T 字型扳手壹枝沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、丁○○於97年10月7 日上午7 時30分許，行經高雄市左營區 ○○○路109 號前，見乙○○之USE-227 號機車停放該處， 竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，以其所有之T 字型 扳手1 枝撬開乙○○機車之置物箱，下手竊取乙○○所有黑 色背包1 個（其內有新台幣11萬元、印章3 個、第一銀行提 款卡2 張、土地銀行提款卡1 張、日盛證券提款卡1 張、第 一銀行前鎮分行存摺1 本、日盛證券存摺1 本、華南銀行存 摺1 本、土地銀行存摺1 本、合作金庫存摺1 本、華南銀行 信用卡1 張、慶豐銀行信用卡1 張、玉山銀行信用卡1 張、 萬泰銀行信用卡1 張、NOKIA6110 手機1 具）得手，其後， 丁○○將竊得之現金花用一空，其餘物品則隨手丟棄。嗣於 97年10月18日，丁○○於竊盜犯行受發覺前，向警自承竊取 洪美玊機車置物箱內財物，因而查獲。
二、丁○○（已判決確定）與甲○○於97年10月17日下午，意圖 為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，丁○○乃攜帶 其所有T 字型扳手、梅花扳手各1 枝，由甲○○騎乘丁○○ 所有懸掛2HR －001 號車牌之機車（原車牌號碼XZ8 －185 號），搭載丁○○外出尋找行竊目標。同日下午6 時30分許 ，2 人在高雄市○○區○○路與立大路口附近中華麵包店前 停車，丁○○即下車負責下手行竊，甲○○則在旁把風及等 待接應。隨後，丁○○見丙○○之機車停放在該處，遂以其 攜帶之T 字型扳手、梅花扳手各1 枝破壞丙○○機車置物箱 後，竊取丙○○所有銀色皮包1 個（內有黑色皮夾1 個、健 保卡1 張、身分證1 張、行車執照1 張、現金200 元）及土
黃色背包1 個，得手後，2 人旋共乘機車離去，而後騎乘至 高雄市○○區○○路某巷口，途中，甲○○自銀色皮包取出 200 元。又丁○○、甲○○前因共乘機車在高雄市○○區○ ○路口違規左轉崇德路，適遭司法警察趙慶峰發現，趙慶峰 乃在後跟隨，復見2 人停在中華麵包店前，丁○○下車竊取 丙○○機車置物箱內之財物後，續見2 人共乘機車進入高雄 市○○區○○路56巷內，丁○○將竊得之皮包（內有健保卡 1 張、身分證1 張、行車執照1 張）及背包各1 個丟棄。嗣 於同日下午6 時40分許，2 人再共乘機車至高雄市○○區○ ○路231 號五十嵐冷飲店前，始為到場支援之司法警察攔捕 ，丁○○當場遭趙慶峰逮捕，另甲○○棄車逃至附近巷內， 亦為警捕獲，並起出現金200 元及扣得丁○○所有T 字型扳 手、梅花扳手各1 枝、與本案無關之白色安全帽1 頂，其後 再尋獲丙○○所有皮包（內有健保卡1 張、身分證1 張、行 車執照1 張）及背包各1 個。
三、案經乙○○、丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：證人即被害人丙○○於警詢陳述固係被告 以外之人於審判外之陳述，但已經檢察官、辯護人於準備程 序同意作為證據，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌上開陳述均無其他證據可認有錯誤性及虛偽性之可能， 是依該陳述作成時之情況，即認為適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項規定，自得為證據。
二、被告丁○○於事實欄一所載時、地持T 字型扳手1 枝竊取被 害人乙○○機車置物箱內財物之事實，已經證人即被害人乙 ○○於原審結證其機車置物箱內所有財物遭竊等語明確 (見 原審卷第138 －139 頁），並有證人即被害人乙○○提出之 宏裕混凝土工業股份有限公司存摺影本、97年10月6 日收入 傳票、97年10月22日簽呈附卷可參（見原審卷第145 －147 頁）。又被告丁○○亦坦承竊取被害人乙○○機車置物箱內 財物之情，至被告丁○○辯稱僅竊得金錢約2 千元等語，顯 係事後避重就輕之詞，不足採信。被告丁○○此部分竊盜犯 行，事證明確，堪以認定。
三、訊據被告甲○○否認有事實欄二所載竊盜犯行，辯稱其因背 對被害人丙○○機車，未看見被告丁○○下手竊取被害人丙 ○○機車置物箱內財物，故不知情等語。經查： ㈠被害人丙○○之機車置物箱於事實欄二所載時、地遭人撬 開後竊取其內財物之事實，已經證人即被害人丙○○於警 詢陳述其機車置物箱內所有財物遭竊之情在卷 (見偵查卷
第27－29頁），且證人即共同被告丁○○於原審亦結證稱 攜帶其所有T 字型扳手、梅花扳手各1 枝竊取被害人丙○ ○機車置物箱內財物等語在卷 (見原審卷第77－80頁）， 並有贓物認領保管單附卷可稽 (見偵查卷第63頁），即堪 以認定。
㈡被告甲○○固辯稱其因背對被害人丙○○機車，未看見被 告丁○○下手竊取被害人丙○○機車置物箱內財物，故不 知情等語，且證人即共同被告丁○○於偵查及原審審理中 均結證稱其係向被告甲○○表示要買麵包，被告甲○○始 將機車停在中華麵包店前，被告甲○○並不知其竊取被害 人丙○○機車置物箱內財物等語 (見偵查卷第121 頁、原 審卷第77－80頁）。惟證人即司法警察趙慶鋒於原審審理 中結證稱其於97年10月17日下班後，騎機車沿高雄市○○ 路行駛，同日下午6 時25分許，適見被告丁○○、甲○○ 共乘機車沿高雄市○○區○○路違規左轉崇德路，其乃在 後跟隨，復見2 人停在中華麵包店前被害人丙○○車旁， 被告丁○○即下車竊取被害人丙○○機車置物箱內之財物 ，被告甲○○則騎車在旁等候，被告丁○○得手後，旋上 車由被告甲○○載離，又被告2 人停車時，車頭係面對被 害人丙○○機車的後輪，2 車相距不到1 公尺，在正常情 況下，被告甲○○應可看到被告丁○○掀開被害人丙○○ 機車座墊及手持皮包上車之情形等語甚明（見原審卷第71 －76頁），是被告甲○○辯稱其背對被害人丙○○機車， 未看見被告丁○○下手竊取被害人丙○○機車置物箱內財 物一節，顯不足取。再參以被告甲○○苟未事先與被告丁 ○○謀議竊取他人財物，豈有見被告丁○○下手竊取被害 人丙○○機車置物箱內財物時，竟未及時離去以脫免自身 嫌疑，反而騎機車未熄火在旁等候，並於被告丁○○竊取 得手後，騎機車搭載被告丁○○離去，實與常情有悖，被 告甲○○辯稱未與被告丁○○共同竊取被害人丙○○財物 ，亦無可採信。從而，被告丁○○、甲○○共同攜帶兇器 竊取被害人丙○○機車置物箱內財物，事證明確，犯行堪 以認定。
㈢被告丁○○所有之T 型扳手、梅花扳手均為堅硬之鐵器， T 型扳手一端尖銳，有照片可憑 (見偵查卷第91頁），客 觀上足以對人之生命、身體安全造成危險，故均屬兇器無 訛。
四、核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪。起訴書於犯罪事實已載明被告攜帶兇器竊盜之 情，雖所犯法條引用刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜
罪，顯係誤載，應無變更起訴法條之問題。又被告甲○○與 丁○○就竊取被害人丙○○機車置物箱內財物部分，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○於竊取被害人 乙○○財物犯行遭發覺前，主動向司法警察自承竊取之情， 使司法警察得以查獲，有被告丁○○警詢筆錄可佐 (見偵查 卷第15、16頁），乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被 告甲○○前因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑7 月、3 月（共2 罪）、2 月（共6 罪），定應執行刑有期徒刑1 年 6 月確定，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5 月確定， 均經減刑後接續執行，甫於97年4 月15日縮刑期滿執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依法加重其刑。
五、原判決就被告甲○○部分，適用刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項規定，並審酌被告甲○○不思以正 當途逕賺取金錢，竟竊取他人物品，造成他人財產損害，破 壞社會善良風氣，且被告甲○○行為後否認犯行，犯後態度 不佳，然其擔任把風，涉案程度較輕等一切情狀，量處有期 徒刑10月。又敘明扣案之T 字型扳手1 枝、梅花扳手1 枝均 為被告丁○○所有，且係供犯罪所用之物，業據被告丁○○ 供承在卷（見原審卷第24、143 頁），本於共犯共同責任原 則，依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。經核原判 決此部分認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適，被告甲○○ 上訴意旨否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為無理由，應 予駁回。
六、原判決就被告丁○○部分，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠被告丁○○於竊取被害人乙○○財物犯行遭發覺前，主 動向司法警察自承竊取，應合自首要件，已如前述，原判決 疏未認定及予以減刑，尚有未當。㈡被告丁○○行為後，已 賠償被害人乙○○，達成民事和解，有本院和解筆錄可佐， 原判決未及審酌，亦有未當。檢察官上訴意旨以量刑過輕， 指摘原判決此部分不當，雖無理由，惟原判決既有上開可議 ，仍應由本院將原判決關於被告丁○○竊盜1 罪部分及其定 應執行刑部分均撤銷。爰審酌被告丁○○正值青壯年，不思 以正當途逕賺取金錢，竟竊取他人物品，造成他人財產損害 ，破壞社會善良風氣，然被告丁○○行為後自首坦承竊取被 害人乙○○財物犯行，並賠償被害人乙○○達成民事和解， 犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑（被 告丁○○另犯竊取2HR －001 號車牌及被害人丙○○所有財 物犯行，已經原審判決有期徒刑7 月確定，被告丁○○所犯
竊盜2 罪其後應另定應執行刑後，依法不得易科罰金，故本 罪即不諭知易科罰金之折算標準）。扣案之T 字型扳手1 枝 為被告丁○○所有，且係供犯罪所用之物，業據被告丁○○ 供承在卷（見原審卷第24、143 頁），故依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至扣案白色安全帽1 頂，與竊盜 犯罪無關，故不予宣告沒收，附此說明。另公訴人起訴雖併 請求對被告甲○○諭知刑前強制工作，但原判決以被告甲○ ○前雖有多次竊盜犯行，又再共同竊取被害人丙○○機車置 物箱內財物，然被告甲○○就竊取被害人丙○○機車置物箱 內財物部分係擔任把風，涉案程度較輕，其經判處罪刑後， 應已足收矯治犯罪惡習之效果，故認尚無諭知被告甲○○刑 前強制工作之必要，於法尚無不合，且檢察官就被告甲○○ 部分並未上訴，僅被告甲○○提起上訴，本院自無可再諭知 被告甲○○刑前強制工作，併此敘明。
七、公訴意旨另以：被告甲○○與丁○○基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，為避免警方查緝，先由丁○○於97年10月17 日15時許，在臺南市○區○○路2 段147 號中庭內，以扳手 竊取阮美川所有、懸掛在機車上之車牌號碼2HR-001 號車牌 1 面後，再將該面車牌懸掛於車牌號碼XZ8-185 號重型機車 上。因認被告甲○○此部分亦涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪嫌。惟訊據被告甲○○否認有與被告丁○○ 共同竊取車牌犯行，又證人即共同被告丁○○於原審亦結證 稱被告甲○○並不知情等語 (見原審卷第77頁），被告甲○ ○所辯即非不可信。此外，復查無其他積極證據足佐被告甲 ○○有共同竊取車牌之行為，被告甲○○此部分犯罪尚屬不 能證明，本應為被告甲○○無罪之諭知，然公訴人認被告甲 ○○此部分與上開有罪部分為實質上一罪關係（參起訴書第 6 頁），故不另為無罪之諭知。
八、被告丁○○竊取2HR －001 號車牌及被害人丙○○所有財物 犯行，已經原審判決確定，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第62條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 陳志銘
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 書記官 楊茱宜附錄本件判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
, 台灣公司情報網