偽造有價證券等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,97年度,1202號
KSHM,97,上訴,1202,20090609,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　97年度上訴字第1202號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人　己○○
即　被　告
選任辯護人　查名邦　律師
上　訴　人　庚○○
即　被　告
選任辯護人　王朝震　律師
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法
院95年度金訴字第3 號中華民國97年5 月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第5088號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、庚○○部分均撤銷。
己○○共同連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑陸年。如附表一所示之偽造署押印文、公印文及附表二所示偽造名義之本票均沒收。
庚○○共同連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年。如附表一所示之偽造署押印文、公印文及附表二編號11至13所示偽造名義之本票均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、己○○原係台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行 ）之業務員，負責為台新銀行重車貸款之招攬、徵信及對保 等業務，為從事業務之人；庚○○（原名李日增）係方順汽 車貨運有限公司（下稱方順車行）、東和汽車貨運有限公司 （下稱東和車行）及弘裕通運有限公司（下稱弘裕車行）之 實際負責人，平日從事曳引車買賣，並協助買方辦理貸款， 亦係從事業務之人。緣己○○、庚○○二人於民國93年3 月 間，因重車貸款業務而結識，二人竟共同意圖為自己不法之 所有，並基於詐欺取財、行使偽造公、私文書之概括犯意聯 絡，連續於：
㈠利用台光營造公司宙○○、陳雪珠於93年3 月30日，透過庚 ○○購買曳引車及半拖車，需申辦貸款之機會，欲以一車二 貸之方式向台新銀行詐騙，由己○○向台新銀行佯稱將依約 設定動產抵押權予台新銀行，致台新銀行陷於錯誤，由該銀 行高雄分行核撥貸款（新台幣）400 萬元予宙○○，隨即轉 帳至方順車行帳戶，購買車號980-HA、75-GU 曳引車及半拖 車，惟庚○○及己○○嗣並未將上開車輛辦理抵押設定予台



新銀行，反利用上開車輛靠行方順車行之機會，由不知情之 甲○○提供「人頭」辛○○、地○○分別擔任車主及保證人 ，於93年6 月9 日再向合迪股份有限公司申辦重車貸款（有 動產抵押權之設定），而核貸306 萬元，嗣後因台光營造公 司宙○○於93年7 月上旬發現有一車二貸時質問庚○○，庚 ○○始將300 萬元匯給己○○，於93年8 月5 日由己○○與 合迪公司結清該重車貸款，並註銷該動產抵押權登記，而庚 ○○則向台光公司買回系爭車輛，再將把該車賣出，並於93 年9 月15日償還台新銀行。
㈡利用酉○○、壬○○向庚○○購買車號778- HC 、80-GV 曳 引車及半拖車，需申辦貸款之際，由酉○○、壬○○於93年 4 月22日向台新銀行申請貸款，己○○先向台新銀行佯稱將 依約設動產抵押權予台新銀行，致台新銀行陷於錯誤，而撥 款400 萬元至庚○○所指定之帳戶，己○○、庚○○為防免 台新銀行之稽查，復偽造公路總局嘉義區監理所雲林監理站 動產擔保交易登記專用章之公印文（詳如附表一編號1 所示 ），於93年5 月28日在上開重型車輛動產抵押契約書、動產 擔保交易抵押設定登記申請書上偽蓋上開專用章，而偽造公 文書交付台新銀行行使之，足以生損害於台新銀行及監理機 關對動產擔保設定之正確性。惟庚○○及己○○未將上開車 輛辦理抵押設定予台新銀行，反利用上開車輛靠行東和車行 之機會，再以方順車行為借款人之名義，藉不知情之人頭余 窓輝、廖登樹同意擔任保證人，於93年4 月26日再向新鑫租 賃股份有限公司申辦重車貸款，而另核貸331 萬2000元。 ㈢利用黃耀照、丙○○向庚○○購買車號789-HC、80-GU 曳引 車及半拖車，已於93年5月5日向新鑫公司申辦重車貸款（有 設定動產抵押、貸得403 萬2000元）並靠行方順車行之機會 ，由庚○○於93年5 月10日冒用午○○之名義為借款人，在 附表一編號2 所示之靠行切結書、授權書、企業戶授信往來 約定書、台新銀行重車貸款申請書之貸款資料上偽造午○○ 之署名印文，及在附表二編號13所列本票上偽造午○○名義 為共同發票人（詳如附表二編號13所示），又在重型車輛動 產抵押契約書上偽造午○○之署名及印文，再由己○○持上 開虛偽之貸款資料及其業務上不實登載之對保書交付台新銀 行，佯稱將依約設動產抵押權予台新銀行，致台新銀行陷於 錯誤，而撥款360 萬元至庚○○所指定之帳戶，己○○、庚 ○○為防免台新銀行之稽查，復偽造公路總局嘉義區監理所 雲林監理站動產擔保交易登記專用章之公印文（詳如附表一 編號2 所示），於93年5 月14日在上開重型車輛動產抵押契 約書、動產擔保交易抵押設定登記申請書上偽蓋上開專用章



，交付台新銀行而偽造公文書並行使，足以生損害於台新銀 行、午○○及監理機關對動產擔保設定之正確性。 ㈣利用玄○○、黃○○於93年6 月1 日向庚○○購買車號835- HC、11-GV曳引車及半拖車，已於93年5月29日向新鑫公司申 辦重車貸款（有設定動產抵押、貸得343 萬4000元）並靠行 福信通運公司之機會，再以庚○○覓洽之人頭玄○○、黃○ ○之名義，於93年6 月8 日向台新銀行申請貸款，由己○○ 向台新銀行佯稱上開車輛將依約設定動產抵押權予台新銀行 ，致台新銀行陷於錯誤，而撥款300 萬元至庚○○所指定之 帳戶。嗣己○○與庚○○為防免台新銀行之稽查，乃共同偽 造高雄市監理處動產擔保交易證明書公告（車號835-HC、11 -GV）2紙之公文書（見附表一編號3 所示），並繳回台新銀 行而行使之，足以生損害於台新銀行及監理機關對動產擔保 設定之正確性，且致台新銀行遲未能發現遭詐欺之事，不法 所得為300 萬元。
㈤利用辰○○（起訴書誤載為辰○○、壬○○）於93年6 月25 日向庚○○購買車號843-HC、09-GV 曳引車及半拖車，而以 車頭（843-HC）向新鑫公司貸得372 萬960 元（有動產抵押 權之設定）之際，藉詞將再以板身（09- GV）向台新銀行貸 款150 萬元，即以不知情之辰○○、巳○○○之名義，冒用 辰○○名義為借款人，巳○○○為連帶保證人，於93年6 月 30日在附表一編號4 所示之靠行切結書、授權書、台新銀行 重車貸款申請書之貸款資料上偽造辰○○、巳○○○之署名 印文，又在重型車輛動產抵押契約書上偽造渠等之署名及印 文，及在附表二編號11所列本票上偽造辰○○、巳○○○名 義為共同發票人（詳如附表二編號11所示），於93年7 月11 日再向台新銀行申請貸款，再由己○○持上開虛偽之貸款資 料及其業務上不實登載之對保書交付台新銀行佯稱貸款標的 含車頭及板身，且將依約設定動產抵押權予台新銀行，致台 新銀行陷於錯誤，足以生損害於辰○○、巳○○○及台新銀 行，而核貸400 萬元，詐得其中車頭部分之250 萬元，嗣亦 未將上開車頭（843-HC）設定動產抵押權予台新銀行。 ㈥Ｂ○○和Ａ○○透過庚○○欲向黃耀照購買車號JF-F18、RA -Q1 中古曳引車及半拖車（該車原已向新鑫公司貸款372 萬 元，並已設定動產抵押）之際，為圖順利取得台新銀行貸款 ，竟意圖為自己不法之所有，與庚○○、己○○基於共同行 使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於93年6 月30日，在 雲林縣虎尾鎮頂溪里崁腳113 號2 樓庚○○所經營之方順車 行，以知情之人頭子○○擔任名義借款人，且未經Ｂ○○之 父莊溪海及母寅○○之同意，即由Ｂ○○冒用寅○○之名義



，Ａ○○冒用莊溪海之名義，在附表一編號5 所示之重型車 輛動產抵押契約書上偽造莊溪海、寅○○（連帶保證人）之 署名及印文，及在附表二編號12所列本票上偽造莊溪海、寅 ○○名義為共同發票人（詳如附表二編號12所示），佯以係 信用較佳而不知情之莊溪海、寅○○擔任保證人，向台新銀 行申辦重車貸款，己○○及庚○○再於上開動產抵押契約書 上偽造高雄市監理處之公印文而偽造成公文書，再由己○○ 持上開虛偽之貸款資料及其業務上不實登載之對保書，佯稱 將依約設定動產抵押權予台新銀行而行使之，使台新銀行陷 於錯誤，足生損害莊溪海、寅○○及台新銀行審核貸款之正 確性，而核撥230 萬元至福信通運公司帳戶內。嗣己○○與 庚○○為防免台新銀行之稽查，復共同偽造高雄市監理處93 年7 月15日動產擔保交易證明書公告（車號JF-F18、RA-Q1 ）2 紙之公文書，並繳回台新銀行而行使之，足以生損害於 台新銀行及監理機關對動產擔保設定之正確性。嗣因車主宙 ○○等人發覺有異，經向台新銀行查詢，而查悉上揭遭重複 申貸或超額申貸之情，再經報警處理始循線查獲，並於94年 6 月3 日下午5 時許，在庚○○位於雲林縣虎尾鎮新吉里新 吉13 6之41號等處扣得匯款單、台新銀行借貸餘額紀錄、司 機名冊各1 張，台南地方法院郵務送達公文封2 封、屏東縣 政府營利事業登記證2 張、高雄市汽車貨運商業同公會會員 證2 張、汽車過戶資料4 份、印章17顆、身分證影本8 張及 存摺7 本等相關證物。
二、己○○復意圖為自己不法之所有，承上述詐欺取財、行使偽 造文書之概括犯意，及偽造有價證券之概括犯意，與其有犯 意聯絡之宋至強、吳雅玲、吳鳳源（以上三人另行通緝中） 合夥組成全凌企業有限公司（址設台東縣大武鄉○○街26號 ，下稱全凌公司），經營砂石及林木之開採及運輸業務，共 同連續為以下行為：
㈠利用人頭張明輝願擔任車號106-HC、32-GV 重型車輛向台新 銀行貸款之借款人，由己○○、宋至強、吳雅玲、吳鳳源於 93年9 月23日在全凌公司冒用癸○○之名義為保證人，在附 表一編號6 所示之重型車輛動產抵押契約書上偽造癸○○（ 連帶保證人）之署名及印文（詳如附表一編號6 所示），及 在附表二編號1 所列本票上偽造癸○○名義為共同發票人（ 詳如附表二編號1 所示），再由己○○持虛偽之貸款資料及 其業務上不實登載之對保書向台新銀行申請辦理貸款，致台 新銀行陷於錯誤，而撥款400 萬元至己○○所指定之帳戶， 足以生損害於癸○○及台新銀行。
㈡利用人頭陳文雄願擔任車號387-GS、47-LK 重型車輛向台新



銀行貸款之借款人，由己○○、宋至強、吳雅玲、吳鳳源於 93年9 月30日在全凌公司冒用天○○之名義為保證人，在附 表一編號7 所示之重型車輛動產抵押契約書、台新銀行重車 貸款申請書之貸款資料上偽造天○○（連帶保證人）之署名 及印文（詳如附表一編號7 所示），及在附表二編號2 所列 本票上偽造天○○名義為共同發票人（詳如附表二編號2 所 示），再由己○○持虛偽之貸款資料及其業務上不實登載之 對保書向台新銀行申請辦理貸款，致台新銀行陷於錯誤，而 撥款400 萬元至己○○所指定之帳戶，足以生損害於天○○ 及台新銀行。
㈢利用人頭丑○○願擔任車號880-GT、62-LN 重型車輛向台新 銀行貸款之借款人，由己○○、宋至強、吳雅玲、吳鳳源於 93年9 月30日在全凌公司冒用地○○之名義為連帶保證人， 在附表一編號8 所示之重型車輛動產抵押契約書、台新銀行 重車貸款申請書之貸款資料上偽造地○○之署名及印文（詳 如附表一編號8 所示），及在附表二編號3 所列本票上偽造 地○○名義為共同發票人（詳如附表二編號3 所示），再由 己○○持上開虛偽之貸款資料及其業務上不實登載之對保書 向台新銀行申請辦理重車貸款，致台新銀行陷於錯誤，而撥 款400 萬元至己○○所指定之帳戶，不法所得400 萬元，足 以生損害於地○○及台新銀行。
㈣利用人頭張敏德願擔任車號109-HC、43-GW 重型車輛向台新 銀行貸款之借款人，由己○○、宋至強、吳雅玲、吳鳳源於 93年10月29日在全凌公司冒用乙○○之名義為連帶保證人， 在附表一編號9 所示之重型車輛動產抵押契約書、台新銀行 重車貸款申請書之貸款資料上偽造乙○○之署名及印文（詳 如附表一編號9 所示），及在附表二編號4 所列本票上偽造 乙○○名義為共同發票人（詳如附表二編號4 所示），再由 己○○持上述虛偽之貸款資料及其業務上不實登載之對保書 ，向台新銀行申辦貸款，致台新銀行陷於錯誤，而撥款400 萬元至己○○所指定之帳戶，足以生損害於乙○○及台新銀 行。
㈤冒用不知情之湯文卿、宇○○名義分別擔任車號111-HC、46 -GW 重型車輛借款人及保證人，由己○○、宋至強、吳雅玲 、吳鳳源於93年10月26日在全凌公司，於附表一編號10所示 之授權書、靠行切結書、重型車輛動產抵押契約書、台新銀 行重車貸款撥款動支申請暨委託書、台新銀行商務金融處客 戶資料取回清單、往來約定書、及台新國際商業銀行重車貸 款申請書之貸款資料上偽造湯文卿、宇○○之署名及印文（ 詳如附表一編號10所示），及在附表二編號5 所列本票上偽



造湯文卿、宇○○名義為共同發票人（詳如附表二編號5 所 示），再由己○○持上揭虛偽不實之資料及其業務上不實登 載之對保書，於93年11月5 日向台新銀行佯稱係上揭借款人 及保證人欲申辦貸款，致台新銀行陷於錯誤，而撥款400 萬 元至己○○所指定之帳戶，足以生損害於湯文卿、宇○○及 台新銀行。
㈥利用Ｅ○○欲購買車號113-HC、77-GU 曳引車及半拖車並向 台新銀行貸款之之機會，由己○○、宋至強、吳雅玲、吳鳳 源於93年11月9 日在全凌公司冒用戊○○之名義為連帶保證 人，在附表一編號11所示之重型車輛動產抵押契約書、台新 銀行重車貸款申請書之貸款資料上偽造戊○○之署名及印文 ，並以換貼照片影印之方式，變造戊○○之國民身分證影本 （詳如附表一編號11所示），及在附表二編號6 所列本票上 偽造戊○○名義為共同發票人（詳如附表二編號6 所示）， 再由己○○持此虛偽之資料及其業務上不實登載之對保書， 於93年11月10日向台新銀行申請辦理貸款，致台新銀行陷於 錯誤，而撥款380 萬元至己○○所指定之帳戶，足以生損害 於戊○○及台新銀行。
㈦己○○、宋至強、吳雅玲、吳鳳源明知已無曳引車及半拖車 可供出售及設定抵押借款，然因需款孔急，竟向Ｆ○○騙稱 可售予曳引車及半拖車並為其辦理貸款，利用Ｆ○○之名義 擔任借款人，復冒用丙○○之名義為連帶保證人，於93年11 月10日在全凌公司在附表一編號12所示之重型車輛動產抵押 契約書、台新銀行重車貸款申請書之貸款資料上偽造丙○○ 之署名及印文（詳如附表一編號12所示），及在附表二編號 7 所列本票上偽造丙○○名義為共同發票人（詳如附表二編 號7 所示），再由己○○持此等虛偽之申貸資料及其業務上 不實登載之對保書，於93年11月12日向台新銀行申請貸款， 並向台新銀行佯稱本件係新購車輛，尚未掛牌，故無法於貸 款文件上記載車號等詞，致台新銀行陷於錯誤，而撥款360 萬元至己○○所指定之帳戶，足以生損害於Ｆ○○、丙○○ 及台新銀行。惟因原即無車可售，故並未交車予Ｆ○○，亦 未設定動產抵押權予台新銀行。
㈧己○○、宋至強、吳雅玲、吳鳳源明知已無重車可供出售及 設定動產抵押借款，竟於93年11月18日在全凌公司冒用戌○ ○名義擔任借款人、並冒用申○○名義為連帶保證人，在附 表一編號13所示之授權書、靠行切結書、重型車輛動產抵押 契約書、台新銀行重車貸款撥款動支申請暨委託書、台新銀 行商務金融處客戶資料取回清單、往來約定書及台新國際商 業銀行重車貸款申請書之貸款資料上偽造戌○○、申○○之



署名及印文（詳如附表一編號13所示），及在附表二編號8 所列本票上偽造戌○○、申○○名義為共同發票人（詳如附 表二編號8 所示），再由己○○持上述虛偽之申貸資料及其 業務上不實登載之對保書，於93年11月18日向台新銀行申請 貸款，並向台新銀行佯稱本件係新購車輛，尚未掛牌，故無 法於貸款文件上記載車號等詞，致台新銀行陷於錯誤，而撥 款400 萬元至己○○所指定之帳戶，足以生損害於戌○○、 申○○及台新銀行，惟因原即無車可售，故並未設定動產抵 押權予台新銀行。
㈨己○○、宋至強、吳雅玲、吳鳳源明知已無曳引車及半拖車 可供出售及設定動產抵押借款，然因需款孔急，竟於93年11 月30日在全凌公司冒用宇○○名義為借款人，吳鳳源為連帶 保證人，在附表一編號14所示之授權書、靠行切結書、重型 車輛動產抵押契約書、台新銀行重車貸款撥款動支申請暨委 託書、台新銀行商務金融處客戶資料取回清單、往來約定書 、及台新國際商業銀行重車貸款申請書之貸款資料上偽造宇 ○○之署名及印文（詳如附表一編號14所示），及在附表二 編號9 所列本票上偽造宇○○名義為共同發票人（詳如附表 二編號9 所示），再由己○○持上開虛偽不實之申貸資料及 其業務上不實登載之對保書向台新銀行申請貸款，並向台新 銀行佯稱本件係新購車輛，尚未掛牌，故無法於貸款文件上 記載車號等詞，致台新銀行陷於錯誤，而撥款360 萬元至己 ○○所指定之帳戶，足以生損害於宇○○及台新銀行，惟因 原即無車可售，故並未設定動產抵押權予台新銀行。 ㈩己○○、宋至強、吳雅玲、吳鳳源明知丁○○已撤回申請貸 款之意思表示（丁○○於93年5 月間欲購買車號570-GB、NQ -E3 之曳引車及半拖車車輛，並擬申辦貸款230 萬元，經己 ○○初步送件後，台新銀行僅核准160 萬元，因資金不足， 丁○○乃撤回申請），竟未經丁○○、蘇美金之同意，復未 告知台新銀行，竟於93年8 月16日在全凌公司冒用丁○○之 名義擔任借款人，並冒用蘇美金名義為連帶保證人，在附表 一編號15所示之汽車買賣合約書、台新銀行重車貸款申請書 之貸款資料上偽造丁○○之署名及印文（詳如附表一編號15 所示），及在附表二編號10所列本票上偽造丁○○、蘇美金 名義為共同發票人（詳如附表二編號10所示），再由己○○ 持此等虛偽不實之申貸資料，於93年8 月27日向台新銀行申 請貸款及其業務上不實登載之對保書，並佯稱將依約設動產 抵押權予台新銀行，致台新銀行陷於錯誤，而核撥160 萬元 至己○○指定之帳戶內，足以生損害於丁○○、蘇美金及台 新銀行。以上行為均足以生損害於癸○○、天○○、地○○



、乙○○、湯文卿、宇○○、戊○○、Ｆ○○、丙○○、戌 ○○、申○○、丁○○及蘇美金等人及台新銀行對貸款控管 之正確性。嗣因前段犯罪事實遭查核後，經台新銀行稽核所 有己○○承辦之貸款案件，始查悉己○○於上述貸款案件均 明知為不實之事項，登載於車輛分期徵信報告、車行徵信報 告、授信審核表等業務上作成之文書上，足以生損害於上揭 被冒用人及台新銀行，而查悉上情。
三、案經壬○○、辰○○、台新銀行訴由內政部警政署刑事警察 局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。是依本條規定，被告以 外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述， 屬傳聞證據，依同法第159 條第1 項規定，本無證據能力， 必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開 第159 條之2 規定，認有證據能力，而得採為證據。此之「 必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中 之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全 相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必 為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備 ，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」， 既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外 ，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述 內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言 （最高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。另「可 信性」要件，乃指陳述係在特別可信為真實之情況下所為者 而言，例如被告以外之人出於自由意思之發言，或違反自己 利益之陳述等特別情形均屬之（最高法院95年度台上字第57 40號判決意旨參照）。查證人Ｃ○○於警詢中證述：車號10 6-HC這部車靠行鴻瑋公司，是易翔公司打造，己○○當時告 訴我4 個月後會過戶到他自己通運公司，貸款是由己○○經 辦，他借我公司及兒子鄭景鴻印章去蓋文件，會匯款入鴻瑋 公司是因100 萬元是打造車子的訂金」等語，與其於原審所 證述：106-HC這部車辦理動產抵押契約手續都是己○○去辦 的，台新銀行有將回扣的錢匯入我的帳戶內，因為我要繳稅 金等語，證人子○○於警詢證稱：「是我的朋友Ｂ○○要向



庚○○買車，拜託我當保證人。我知道是己○○拿申貸空白 資料給我簽章，地點在福信汽車營業地，本票、授權權、約 定書都是我親簽。」等語，與其於本院98年4 月24日審理時 所證述：當天Ｂ○○開車帶我去，剛好己○○也在那裡，他 拿空白的資料給我簽，我說要簽哪裡，我說這就是保證人嗎 ，他說對，都是空白的，我才簽」等語，二者所證前後顯不 一致，而上開警詢筆錄與其於原審或本院審理中到庭具結所 證之內容，為證明被告之犯罪事實存否所必要。且其2 人於 警詢時之陳述，均未主張有無何出於強暴脅迫之情事，足證 上開陳述係出於任意性，應認證人Ｃ○○、子○○警詢時之 陳述，係出於自然之發言，故其於警詢時之陳述應「具有較 可信之特別情況」，依上開說明，證人Ｃ○○、子○○之警 詢筆錄關於被告之陳述，有證據能力。
二、次按檢察官依法有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴人、被告 、證人或鑑定人之權限；司法警察（官）依法亦具有調查犯 罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若其等所作之筆錄毫 無例外的全無證據能力，當非所宜。再者，如上開陳述，係 在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，而於 審判程序中發生事實上無法直接審理之原因時，若仍不承認 該陳述之證據適格，即有未洽，為補救實務上採納傳聞法則 可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力， 始符實體真實發見之訴訟目的；故刑事訴訟法第159 條之3 規定：被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據：「三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 」；本件證人壬○○前於警詢中之證述雖屬傳聞證據，惟其 於本院審理時經傳拘不到，而上開陳述，係在自由意識之情 形下所為，客觀上有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所 必要，依上開說明，其於警詢中之證述，自具有證據能力。三、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項 定 有明文。證人宙○○、酉○○、張明輝、鄭憲欣、張敏德、 、湯文卿、宇○○、Ｅ○○、戊○○、辰○○、申○○、郭 貴花、戌○○、黃○○、Ｂ○○、Ａ○○、丁○○等人於偵 查中經具結後向檢察官所為之陳述，均屬傳聞證據；惟現階 段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，而實務運作時，檢 察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信度極高，且經於原審實施



交互詰問，已踐行保障被告對於證人宙○○、酉○○、張明 輝、鄭憲欣、張敏德、湯文卿、宇○○、Ｅ○○、戊○○、 辰○○、申○○、郭貴花、戌○○、黃○○、Ｂ○○、Ａ○ ○、丁○○等人之正當詰問權，被告及辯護人復未提出有何 顯不可信之情形，是依上開規定，上開證人於偵查中經具結 後向檢察官所為之陳述均得為證據。
四、再按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。本件證人辛○○、地○○、 李應儀、李登發、寅○○、乙○○於警詢中之陳述，其性質 雖屬傳聞證據，惟其所為之警詢筆錄內容，業經本院審理時 予以提示並告以要旨，檢察官及被告已知上述筆錄乃傳聞證 據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，本院審 酌該筆錄作成時並無不法取供之情形，依上開規定，上開證 人於警詢中之證言應均具證據能力。
乙、實體部分：
壹、有罪（即撤銷改判）部分：
一、認定事實之理由
㈠就事實欄一㈠部分：
此部分事實，業據被告己○○於警詢時供稱：「我共承辦40 多件重車貸款，其中涉及人頭貸款及偽造文書之案件大約14 件，宙○○此件是詐騙台新銀行的第一件，李日增（下稱庚 ○○）以遺失補發之證件予台新銀行辦理設定抵押，因引擎 號碼不符遭退件，庚○○沒有把資料交還給我，但因時間落 差，仍於93年3月31日撥款400萬元」「庚○○於事情爆發後 ，匯到我未婚妻（張瑋捷）帳戶（台南企銀中華分行；帳號 0000-000-00000-0）共270 萬元，是由庚○○人頭帳戶李應 儀匯，加上甲○○之妻 (蔡麗梅)匯 入我未婚妻 (張瑋捷)3 0 萬元，我同日再把300 萬元匯還給合迪公司」等語 (見94 發查485 卷第112 至113 頁、警卷第37頁），被告庚○○於 警詢亦供稱：「合迪300 萬是由我提供償還，台新400 萬是 提供台光營造公司用來交車款、新車領牌之後，利用台新銀 行尚未拿車號980 -HA 車籍資料去監理站辦理抵押設定，甲 ○○提供保證人及借款人向合迪公司另外貸款306 萬元（其 中6 萬元是合迪給我的佣金），並設定抵押給合迪公司，30 0 萬元本來是甲○○拿去用，後來己○○要求甲○○開300



萬支票還台新。台光營造93年7 月發現遭一車二貸，我才湊 300 萬透過己○○匯款還合迪公司。」等語（見94偵5088卷 第212-214 頁），於原審亦結稱：「台光營造這件我發現有 重複貸款，我還給合迪公司的300 萬元是我匯到己○○的帳 號，由己○○轉清償給合迪公司，是己○○要求匯到他的帳 戶，我才依他講的匯到他的帳戶」「因甲○○要向我借款， 但我沒有錢，我向他建議以這台車向別公司再貸款一次。車 籍資料在我這裡。因己○○還沒有送到台新銀行設定動擔登 記，所以車籍資料還在我手上，我就先送給合迪公司設定登 記。我讓合迪公司設定完成之後，我拿自己的錢還給合迪公 司，請合迪公司註銷動擔登記，我再把所有車籍資料拿給己 ○○，我再拿自己的錢向台光公司把車買回來，之後再把車 賣出去，拿錢去還給台新銀行，所以台新銀行也不用資料登 記。」等語（見原審卷㈢第35頁），均已供承將該車重覆貸 款，核與證人宙○○於偵訊及原審所結證稱：「93年3 、4 月間有向庚○○買一部980-HA拖車及75-GU 板車，我向台新 銀行台南分行貸款，我把資料給己○○、庚○○，是他們辦 的，貸款也有核下來。後來這部車向合迪租賃公司借款，我 不知道，大約到台新銀行第四期繳款才知道, 經合迪租賃公 司業務員（記不起其姓名）告知」「那時我告訴庚○○此情 形，庚○○將所有我繳的貸款的錢還給我，庚○○幫我將車 子處理掉, 把我的錢及未兌現的支票也還我。」等語相符（ 見原審卷㈡第162 至165 頁）；證人辛○○於警詢證稱：「 甲○○於93年4 月間，向我表示將辦一台車，以我名義當車 主，我就同意並拿身分證及印鑑章給甲○○。我沒有得到好 處，只是幫甲○○忙。」等語，證人地○○於警詢證稱：「 車號980-HA買賣合約書之保證人是我親簽沒錯，是甲○○要 買980-HA這部車而拜託我簽名保證的。」等語（見警卷第69 至71頁、第81頁），均相符合；而證人李應儀於警詢另證稱 ：「我的帳戶是我兒子庚○○在使用的。」等語（見94偵50 88卷第248 至251 頁），足證被告己○○、庚○○確有本件 犯罪事實一㈠所示之犯行甚明，其犯行堪以認定。 ㈡就事實欄一㈡部分：
此部分事實，業據被告己○○於警詢時供稱：「本件貸款人 酉○○，金額400萬元，實際用車4人是曾順安，保證人是壬 ○○、未○○」，「銀行將貸款撥入廖登樹在日盛虎尾的帳 戶，該帳戶是李日增持有，也是庚○○的人頭，廖登樹掛名 東和車行、弘裕公司的負責人，庚○○才是實際負責人。」 、「酉○○、未○○的印章是我代刻的沒錯，但簽名都是他 們自己簽的。」等語（見94發查485 卷第113 至114 頁），



被告庚○○於警詢、偵訊中亦供稱：「酉○○是壬○○司機 ，壬○○才是真正的車主，此部車是台新銀行撥400 萬入日 盛虎尾廖登樹帳戶。」、「另外車主方順汽車、保證人是壬 ○○、未○○，余窓輝、廖登樹再向新鑫貸款331 萬2 千元 ，保證人人頭余窓輝、廖登樹是我找的。」、「778-HC車子 向台新貸400 萬元，在銀行尚未設定時，我再持向新鑫公司 貸款300 萬，這車子是壬○○向我買的，我向新鑫貸款壬○ ○不知情，因為壬○○靠行方順汽車，所以資料都在我那裡 ，向台新貸出的400 萬是壬○○要付給我的，新鑫貸出的30 0 萬也是我拿走，台新利息壬○○繳，新鑫本息是我繳。」 等語，核與證人壬○○於警詢證稱：「酉○○是我的司機， 實際申貸人是我和曾順安，向台新銀行貸款400 萬元。以車 號778-HC、子車15-HX 、靠行車主為方順車行，實際使用人 是曾順安，由台新銀行業務員己○○辦理，用450 萬元向庚 ○○（方順車行幕後老闆）購買。央請酉○○協助當申貸人 ，我和我朋友未○○當保證人。靠行切結書、授權書、本票 、企業戶授信往來約定書，是經我、酉○○在空白表格先簽 名蓋章交給己○○辦理。」等語（見94發查485 號第61至64 頁及94偵11352 卷第10至12頁、第40至41頁）、證人酉○○ 於偵訊及原審結稱：「我有答應壬○○做保證人，他說沒有 風險，我有簽名，他說他會繳貸款，我去虎尾方順車行簽名 。簽約時有己○○、方順車行老闆、壬○○、曾順安在場。 」、「我除了簽本票外, 尚有簽買賣契約書或貸款契約書， 所簽的買賣契約書, 當時只有車頭而已」「動產抵押契約書 及銀行貸款資料等文件酉○○簽名我簽的。」等語。證人余 窓輝則於原審證稱：「我拿車辦貸款是找庚○○，我當時7 、8 台車都靠行於他辦貸款，只有這台有問題。車號778-HC 是登記在方順公司名下，我向新鑫貸款300 萬，現已清償。 我不知道在台新貸400 萬元。」等語（見原審卷二第15 6至 161 頁）、另證人李登發於警詢證稱：「車號778-HC有向新 鑫貸款331 萬2 仟元，借款人是方順公司法定代理人李沛霖 (即庚○○兒子)， 保證人是余窓輝、廖登樹 (庚○○乾兒 子）。」等語（見94偵5088卷第47至57頁），均相符合。復 有重型車輛動產抵押契約書、台新銀行切結書及企業戶授信 往來契約書及本票資料在卷足憑（見94偵5088卷第63至70頁 ）。此外，公路總局嘉義區監理所雲林監理站專用章均係偽 造，復據該站94年4 月19日嘉監雲字第940004349 號函說明 在卷（見警卷第342 頁），足證被告己○○、庚○○確有本 件犯罪事實一㈡所示之犯行甚明，其犯行堪以認定。又本件 重型車輛動產抵押契約書、台新銀行切結書及企業戶授信往



來契約書及本票等皆係、酉○○、壬○○、未○○所親自簽 名，業據其3 人證述如上，此部分自無偽造文書可言，併予 敘明。
㈢就事實欄一㈢部分：
此部分事實，業據被告己○○於偵訊中供稱：「午○○對保 時，庚○○以午○○人在台中為由，無法到場親簽，委託李 玉雲 (庚○○之妻)代午○○簽名」等語（見94發查第485卷 ），被告庚○○於警詢及偵訊中亦供稱：「車號789-HC借款 人頭是午○○，車行是東和汽車，保證人廖登樹，台新撥款 360萬入日盛虎尾廖登樹帳戶 (實際使用人是我)。」、「車 號789-HC並未交車，是己○○向我拿取車籍資料，向台新貸 360萬元，己○○交給我200萬元，其他的他拿走了。我承認 789-HC車子是我未經午○○同意去辦理貸款的。」等語（見 94偵5088卷第220至221頁、第320至321頁），核與證人午○ ○於原審審理中結證稱：「車號789-HC、80-GV 的靠行切結 書、本票及授權書之簽名及印章不是我的。」等語（見原審 卷二第180 至185 頁）、證人丙○○於原審審理中證稱：「 黃耀照之車號789-HC是向新鑫公司貸款，是我當保證人並親 自簽章，黃耀照拜託我當保證人。」、「卷內本票、同意書 是我的簽名, 我是擔任保證人。」等語（見原審卷二第185