假扣押
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),抗字,98年度,30號
HLHV,98,抗,30,20090617,1

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　98年度抗字第30號
抗　告　人　冬青綠化股份有限公司
即債務人
法定代理人　甲○○
上列抗告人與相對人新豐混凝土事業股份有限公司間假扣押事件
，對於中華民國98年3月11日臺灣臺東地方法院98年度裁全字第5
8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。而假扣押非日後有不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。且對於請求及假扣押之原因，應 釋明之。如釋明有不足者，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民 事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項 分別定有明文。本件債權人即相對人（下稱債權人）主張對 抗告人即債務人（下稱抗告人）有新台幣793,948元之債權 ，聲請為假扣押。原裁定依首揭規定，分別命債權人供擔保 後得為假扣押及債務人供擔保後得免為或撤銷假扣押，於法 並無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人並無脫產之事實，且所執行之金額亦 不符，訂購單上所需材料皆非抗告人員工所洽談，並提出預 購單影本乙份為證，請求將原裁定廢棄云云。然查：本件原 裁定法院即係因認債權人釋明尚有不足，始定相當之擔保金 額，命供擔保後准為假扣押及免為或撤銷假扣押。且假扣押 程序因係屬非訟程序，法院僅得依聲請人所提之證據及釋明 之原因，自形式上審查為已足，不得作實體上之審認。抗告 人與債權人間有債務關係及其數額，乃應待本案解決之問題 。抗告人執上開各情據以對原裁定聲明不服，均不能認為有 理由，抗告應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　17　　日 民事庭審判長法 官 何方興
法 官 林德盛
法 官 王紋瑩
以上正本係照與原本作成。
本件不得再抗告。




中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　17　　日 書記官 李芸宜