臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度重上更(二)字第40號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 莊信泰律師（扶助律師）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院91年度訴字第
576號中華民國91年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署91年度偵字第3898號），提起上訴，判決後，經最
高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。
其餘被訴強盜罪部分無罪。
事 實
一、甲○○在臺南市○區○○路1段30巷33號住處，與其對面住 戶即同巷46號之金飾加工廠的負責人羅大評及其員工即丙○ ○（54年7月10日生）、乙○○（58年6月3日生）兄弟2人， 因音響噪音之事而互有衝突，曾遭毆打又遭用沖天泡射擊， 且因羅大評前曾與不詳姓名之人揚言恐嚇，為了循線找出該 不詳姓名之人，乃於民國91年4月8日晚9時30分許，騎乘車 牌號碼ORP─667號重型機車，另持其所有之水果刀及美工刀 各一把，尾隨分騎兩輛機車同行之員工丙○○及乙○○兄弟 2 人，車抵臺南市○○路等待綠燈通行時，騎乘在後方之乙 ○○發覺有異並提醒丙○○告以有人跟蹤，兩人見甲○○跟 隨渠等騎乘之速度且一路尾隨，為確定是否遭人跟蹤，遂將 機車騎至臺南市○○路「統一超商」前，並進入該超商內佯 裝購物，發現甲○○亦將機車停在「統一超商」對面之「紅 蘋果電腦補習班」前，丙○○、乙○○2人為避免丙○○所 攜帶之手提袋（內放金飾）遭人搶劫，決定前往人潮較多之 處，希冀尾隨者見狀後放棄離去。詎於該日晚9時45分許， 丙○○與乙○○甫將機車騎至臺南市○○路282巷36弄59號 前停放，欲找住在該處附近之姨丈郭榮和時，甲○○騎乘前 揭重型機車亦抵達該處停放，丙○○見狀即對甲○○稱：「 你在跟什麼（台語）」，甲○○亦回以：「跟什麼（台語） 」，丙○○接續稱：「那你來這作什麼（台語）、」，甲○ ○亦回以：「我為什麼不能來、這誰都可以來（台語）」， 丙○○又稱：「就你不能來（台語）」，甲○○答稱：「為 什麼不能來（台語）」，丙○○即稱：「這是我的地方…… 你死定了（台語）」，雙方於言談間即相互扭打，甲○○即
基於傷害之故意，於取出其預藏在外套左胸口口袋內之水果 刀之際，為丙○○以雙手緊握甲○○之左手加以抗拒，雙方 並因而扭打倒地，乙○○見狀亦上前協助丙○○，3人扭打 之間，致丙○○受有雙膝挫傷（右膝9公分×8公分、左膝10 公分×8公分）、右前臂及手指間多處挫傷等傷害，另乙○ ○亦受有右大腿2.5公分之刀傷傷害，甲○○並以牙齒咬住 乙○○之左小指頭，使乙○○受有左小指多處挫傷之傷害。 嗣經乙○○及丙○○呼喊「搶劫」後，聞聲而來之附近民眾 林國和、許賜義及郭榮和3人，隨即加入並制伏甲○○，共 同扳開甲○○咬住乙○○左小指之嘴巴並報警處理，警方到 場後，自躺在地上之甲○○左手處，取出其所有供犯本件傷 害罪所用之水果刀1把，並隨即逮捕甲○○。
二、案經乙○○、丙○○訴由臺南市警察局第六分局報請臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之 反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據 ，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證 據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證 據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同 意（最高法院94年度臺上字第2976號判決意旨參照）。查檢 察官、被告、辯護人對於本案所引用之相關具傳聞性質之證 據資料，於審判程序中就該等證據能力一節，均表示「沒有 意見」之意思，且未於言詞辯論終結前聲明異議，揆諸前揭 說明，應視為被告已有將該等傳聞證據採為證據之同意，本 院審酌上開書面傳聞證據作成形式，並無瑕疵，亦無違法不 當之情事，認為以之作為證據應屬適當，復與本案待證事實 具有關聯性，是應認該等證據均具有證據能力。二、
(一)訊據上訴人即被告甲○○對其於上開時地，曾自臺南市○區 ○○路1段30巷33號其住處跟蹤丙○○、乙○○至臺南市○ ○路並發生扭打，嗣後為警逮捕時，由其身上起出水果刀、 美工刀各一把及記載車牌號碼之便條紙四張乙節均供承不諱 ，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與金飾加工廠的負責 人羅大評及其員工因音響噪音之事，發生爭執並遭毆打，又 遭用沖天泡射擊，伊擔心該工廠員工對伊不利，故抄下進出 入之汽機車車牌號碼，以為防範，且因羅大評之前曾與不詳 姓名之人在伊住處外面揚言恐嚇，伊為了循線找出該不詳姓 名之人，才在案發當天跟蹤丙○○、乙○○兄弟，至於帶刀 則是為了防身，在臺南市○○路282巷36弄59號前，係丙○ ○先衝過來打伊，非伊先動手，伊絕無傷害之犯行等語。(二)經查：被告如何於前揭時、地因互相扭打而傷害告訴人丙○ ○、乙○○成傷等情，業據告訴人2人迭於警詢、偵審時指 訴綦詳，而告訴人2人受有傷害，復有其提出之台南市立醫 院所出具之診斷證明書2紙（記載病人檢驗日期為91年4月8 日）附卷可憑（詳警卷第11、12頁），又依上開診斷書記載 告訴人丙○○受有「雙膝挫傷（右膝9公分×8公分、左膝10 公分×8公分）、右前臂及手指間多處挫傷」之傷害，另乙 ○○則係受有「右大腿2.5公分之刀傷、左小指多處挫傷」 之傷害，足認告訴人2人在案發當日確受有上開傷勢乙事， 應屬無疑。
(三)被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。 （最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。被告持刀 傷害告訴人乙○○之事實，業據乙○○供述明確，並有傷害 診斷書附卷可按，復在現場逮捕被告並當場搜出水果刀、美 工刀各一把扣案，為不爭之事實，又被告當日確有攜帶如事 實欄所載之水果刀及美工刀，亦為被告所不爭執，堪認告訴 人乙○○指述被告傷害一節，尚非虛構。
⑵雖告訴人丙○○於警訊及偵查中勘驗時供稱被告係「右手」 持刀，後於偵訊時始改稱被告係「左手」拿刀，對於被告究 係何手持刀所述雖有不一，惟如前述，被告就當日確有攜帶 如事實欄所載之水果刀及美工刀一節既不爭執，另告訴人丙 ○○及乙○○就案發當日關於丙○○因見被告欲取出刀子而
上前與之扭打，乙○○隨即加入幫忙制伏被告之重要情節， 於歷次警訊、偵訊及審理時，均為一致而相同之供述，參酌 告訴人丙○○因見被告伸手欲取出水果刀時，隨即反射性地 上前抓住被告的手阻止其取出刀子，而上開情節，均係在短 暫的瞬間完成，丙○○並無時間可供其氣定神閒的思慮下一 步之行動，所憑完全係本能反射性的防禦動作，又因驚見對 方持有刀械而欲奪之，在制敵心切下，其全副精神均著重在 如何制伏被告，實已無法分神、亦無此等注意力，對於案發 當時所有瞬間動作做出完全、精準之觀察，而丙○○在被告 遭逮捕後又隨即前往警局製作筆錄，然或因丙○○斯時驚甫 未定之心境尚未完全平復，一時未能深慮而誤記被告係「右 手」拿刀，嗣經時間沉澱後細細回想下始確定當時所見係被 告以「左手」持刀，亦無何不合情理。是告訴人丙○○對於 被告究係何手持刀縱有誤述，然告訴人其主要陳述即「告訴 人丙○○及乙○○就案發當日關於丙○○因見被告欲取出刀 子而上前與之扭打，乙○○隨即加入幫忙制伏被告」等主要 情節既屬一致，揆諸前開說明，其供述自得採為裁判之基礎 ，足認告訴人2人所述為真實。綜上，可認告訴人指述其等 遭被告傷害之事應非杜撰，亦即告訴人前開診斷書上所載之 傷害，應非自身所造成，被告辯稱並未傷害告訴人云云，顯 無足採。
(四)
⑴被告另辯稱：當時係告訴人先出手毆打伊云云。惟按正當防 衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無 正當防衛可言，至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為， 因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故 侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互 毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040 號 判例意旨參照）。查被告於警詢中已自承：「我才剛停車要 看熱鬧，結果他們二人就衝過來，其中一人就搶我的刀子， 我就護著刀子，另一個人也過來打我，然後我們三人就在一 起扭打」(警卷第1頁背面)等語在卷，又如前述被告當日確 有攜帶如事實欄所載之水果刀及美工刀，亦為被告所不爭執 ，從而告訴人丙○○供述因發現甲○○準備要拿出刀子，所 以才抓住甲○○的手等語，亦與常情無違，準此，被告係因 不滿告訴人出手毆打伊，而欲持刀出手還擊，因而與告訴人 發生扭打之行為，已非單純因排除告訴人之侵害而加以還擊 ，況雙方又發生扭打，則於被告還擊過程中，亦無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，是依上揭判例意旨，被告之行為 ，自與正當防衛之要件不符，故被告上開所辯，無非係事後
卸責之詞，尚無可採。
⑵雖告訴人丙○○、及乙○○兄弟另指稱被告係意圖強盜以跑 步之方式衝向丙○○，且以頭上所戴之安全帽施暴撞擊丙○ ○頭部後，以右手著手強取懸掛在丙○○手臂之手提包，而 傷害告訴人2人，然被告並未以頭上所戴之安全帽施暴撞擊 丙○○頭部，亦未著手強取懸掛在丙○○手臂之手提包，其 與洪氏兄弟發生扭打，係基於傷害犯意，而非強盜犯意（詳 後述無罪部分），從而被告此部份犯行仍該當傷害犯行，併 此敘明。
(五)此外，並有水果刀一把扣案可佐，是被告之傷害犯行，堪以 認定，本件事證明確，應依法論科。另被告請求將證人林國 和、許賜義及郭榮和等人送請鑑定其證詞之真正，然本院認 本件事證已明確，此部分應無調查之必要，併此敘明。三、論罪科刑之理由
(一)查被告行為後刑法第33條第5款、第41條第1項等條文已於94 年2月2日修正公布，其中⑴第41條第1項已由原先之「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係， 執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰 金」之規定，修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」；另 罰金罰鍰提高標準條例第2條亦配合修正，將原先之「依刑 法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均 就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未 依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同 」之規定，予以修正刪除。⑵第33條第5款由「罰金：一元 以上」修正為「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之」 ，另刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1：「中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法 修正施行後，就其所定數額高為三十倍。」，並均自95年7 月1日起施行，是依上開規定，被告行為後刑法第41條第1項 、第33條第5款等條文之內容，於客觀上均已發生實質上之 變更，揆諸前開說明，自應依新修正刑法第2條第1項之規定 予以比較適用。則依上開規定，以修正前之刑法第41條第1 項、及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定較有利於行為人 ，另修正後刑法第33條第5款之規定，則無異提高法定刑罰 金刑之最低刑度，比較新舊法結果，自以修正前刑法第41條
第1項、第33條第5款之規定有利於被告，依95年7月1日新施 行之刑法第2條第1項前段之規定，此部份自應適用行為時法 即95年7月1日施行前之刑法第41條第1項、第33條第5款之規 定，基於新舊法不得割裂適用之原則，本件亦有罰金罰鍰提 高標準條例第1、2條規定之適用，而無新增訂刑法施行法第 1之1條規定之適用，合先敘明。
(二)核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告因同時與 告訴人二人發生扭打，致告訴人2人受有傷害，為想像競合 犯應從一重之傷害罪處斷。
四、撤銷改判之理由
(一)原審以被告罪證已明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查： ⑴被告並無加重強盜之犯行（詳後述被告無罪部分），原判 決未予詳查遽認被告涉犯加重強盜之犯行，尚有未合；⑵又 被告行為後，關於刑法之法律有變更，原審未及比較新舊法 ，亦有未合。
(二)被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，雖為無理由，惟原判決 既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤 銷改判。爰審酌被告僅因細故即動輒暴力相向，徒增社會暴 戾之氣，殊為不該，惟告訴人所受傷害亦屬輕微等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑，又本件被告犯罪時間，在九 十六年四月廿四日以前，且非屬中華民國九十六年罪犯減刑 條例第3條規定不予減刑之情形，爰依該條例第2條第1項第3 款之規定減其刑期二分之一為有期徒刑四月，並諭知易科罰 金之折算標準。
(三)扣案之水果刀1把，為供本件犯罪所用之物，且為被告所有 ，業據被告供陳在卷，並依刑法第38條第1項第2款，均予宣 告沒收。至公訴人另聲請沒收扣案之美工刀1把及記載汽機 車車牌號碼之便條紙4張，經查並無積極證據足以證明係供 被告犯本件傷害犯行所用之物，均不另為沒收之諭知，併此 敘明。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國 91年4月8日晚9時30分許，見金飾加工廠員工丙○○手上攜 帶一只手提包（內裝有共計57兩重之金飾）離開，認丙○○ 攜帶之手提包內必裝有金飾，乃持其所有客觀上可作為兇器 使用之水果刀及美工刀各一把，頭戴全罩式安全帽（未扣案 ），騎乘車牌號碼ORP─667號重型機車，尾隨分騎兩輛機車 同行之員工丙○○及乙○○兄弟2人以俟機行搶，嗣於9時45 分許，丙○○與乙○○甫將機車騎至臺南市○○路282巷36 弄59號前停放，丙○○並將手提包由機車置物箱取出，欲找
住在該處附近之姨丈郭榮和時，甲○○隨即下車，以跑步之 方式衝向丙○○，且以頭上所戴之安全帽施暴撞擊丙○○頭 部後，以右手著手強取懸掛在丙○○手臂之手提包，因為丙 ○○，乙○○加以抗拒，雙方並扭打倒地，丙○○、乙○○ 受有傷害（傷害部分業經本院認定如前），嗣經乙○○及丙 ○○呼喊「搶劫」後，聞聲而來之附近民眾隨即加入並制伏 甲○○，並由警方到場後逮捕甲○○，甲○○因而強盜未能 得逞而未遂，因認被告涉犯刑法第330條第2項、第1項之加 重強盜未遂罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最 高法院著有四十年台上字第八十六號判例可資參照。復按認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院 亦著有七十六年台上字第四九八六號判例足參。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第330條第2項、第1項之加重強盜 未遂罪嫌，無非係以：告訴人乙○○、丙○○於警訊、偵查 中、原審及本院前審時指述，證人林國和、許賜義及郭榮和 等證述、並有扣案之水果刀、美工刀各一把及記載汽機車車 牌號碼之便條紙四張等為其依據。惟訊據被告則堅決否認有 何強盜犯行，辯稱：伊與金飾加工廠的負責人羅大評及其員 工因音響噪音之事，發生爭執並遭毆打，又遭用沖天泡射擊 ，擔心該工廠員工對伊不利，案發當天跟蹤丙○○、乙○○ 兄弟，至於帶刀則是為了防身，在臺南市○○路282巷36弄 59號前，絕無強盜之犯行等語。
四、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院著有52年臺上字第1300號及30年上字第816 號判例可資參照。
(一)告訴人2人於偵查中均否認與被告認識，亦未曾與被告衝突 過云云，然依證人顏林桂美於原審證稱：「……去年（指九 十年） 有一次早上九點多，我出來時看到羅大評、乙○○
、丙○○出手打甲○○（上訴人）全身，羅大評用腳踹甲○ ○的胸部，打得很嚴重，甲○○的媽媽要把他拉進去，羅大 評工廠裡面的員工還要衝進去打甲○○，當時是為了收音機 的問題打架，我聽到旁邊的人說，甲○○從晚上十點到早上 六點開收音機……」等語（見原審卷第101頁），堪認被告 在其住處長期以極大音量播放收音機，造成對面住戶羅大評 家居困擾，經多次溝通無效後，羅大評與丙○○、乙○○雙 方互有數次爭執及互毆之事實，是告訴人供述未認識被告亦 未曾與被告衝突等情，尚非可採，雖證人羅大評於偵查中另 證稱：「不認識甲○○，但見過甲○○已很久了，仇怨就是 上次，只有一次而已，當時我只有推他一下，沒有毆打過他 ，我工廠內員工未曾與甲○○發生糾紛。」等語(偵查卷第 35頁)，亦屬避重就輕之詞，尚難遽採，足見被告辯稱因與 加工廠的負責人羅大評及其員工因音響噪音之事，發生爭執 並遭毆打，因擔心該工廠員工對伊不利，案發當天跟蹤丙○ ○、乙○○兄弟一節尚非無據。
(二)關於被告於前揭時、地傷害告訴人丙○○、乙○○兄弟之部 分，業經本院認定如前，就雙方如何發生衝突一節，告訴人 係供稱：「被告於告訴人丙○○將手提包由機車置物箱取出 之際，甲○○下車以跑步之方式衝向丙○○，且以頭上所戴 之安全帽施暴撞擊丙○○頭部」一節，惟為被告堅詞否認， 辯稱：並未戴安全帽撞對方的頭，案發時丙○○未拿出手提 袋等語。
⑴經送法務部調查局測謊鑑定結果為：「甲○○稱:(一)案發 時未戴安全帽撞對方的頭。(二)案發時丙○○未拿出手提袋 ，上述問題經測試無情緒波動之反應，研判未說謊。本件告 訴人丙○○供稱:(一)案發時甲○○有拿出刀子。(二)案發 時其有拿出手提袋。上述問題無法研判有無說謊」，有法務 部調查局調科參字第09900132250號測謊報告書及測謊鑑定 過程參考資料在卷可稽（本院卷第95頁），從而關於告訴人 供稱被告於案發時戴安全帽撞告訴人丙○○的頭，丙○○拿 出手提袋一節，尚非可採；足見被告辯稱：並未戴安全帽撞 對方的頭，案發時丙○○未拿出手提袋等語，堪予採信。 ⑵再者，告訴人丙○○於警詢時及於第一審分別供稱：伊不知 歹徒是否知道伊之手提袋內裝有黃金飾物；伊帶金飾出店外 ，都用手提袋帶著，並放在機車底座，外人不會知道各等語 （見警卷第7頁及原審卷第135頁），且起訴書亦認定丙○○ 所有裝有五十七兩重之金飾原放置於機車置物箱內，至案發 地點，丙○○欲找住在該處附近之姨丈郭榮和，始自機車置 物箱取出，是自被告之住處縱可見到丙○○將手提袋放置於
機車置物箱內，但客觀上是否可以觀察到手提袋內即裝有五 十七兩重之金飾，亦非無疑。參以，案發地點即臺南市○○ 路282巷36弄59號前為一大型廣場，當時尚架設普渡壇，廣 場有許多人，告訴人2人停車之地點為停車棚，為告訴人丙 ○○自承在卷，並有現場照片足資佐證（見原審卷第136 頁 、第161頁、本院卷第75頁），衡情本件被告如係企圖強盜 該內藏金飾之手提袋而持刀尾隨洪氏兄弟，當無選擇人多聚 集之處下手行搶之理。
⑶綜上，尚無證據足資認定被告知悉丙○○機車置物箱內放置 有內裝金飾之手提袋，本件被告持刀尾隨洪氏兄弟係企圖強 盜該內藏金飾之手提袋而尾隨洪氏兄弟。
五、又依證人林國和、許賜義及郭榮和之證言，證人林國和、許 賜義及郭榮和均證述：我們聽到有人喊「搶劫」、「叫警察 」後趕到現場，看到乙○○、丙○○壓住甲○○，而且喊說 「叫警察，有人要搶我們」，我們就幫忙壓住甲○○等語（ 詳偵查卷第56頁至58頁、原審卷第175頁至第178頁），是依 上開證人之證詞亦無法為被告係強盜告訴人丙○○手上之手 提袋之證明。
六、堪認被告因曾與上揭金飾工廠老闆羅大評及員工即告訴人丙 ○○2人發生上述衝突，企圖報復傷害丙○○2人，始持刀尾 隨丙○○2人，俟丙○○2人停下機車時，因雙方發生口角， 被告再衝上前與丙○○2人發生扭打，混亂中丙○○2人誤會 被告係意圖強盜丙○○手上之手提袋，始指稱被告企圖強盜 該藏放金飾之手提袋至明。
七、綜上所述，是公訴人所舉被告甲○○強盜犯行之證據，自難 謂已達一般人可確信其為真實亦即已超越合理懷疑之程度， 依嚴格證據之法則，尚不得遽以為不利於被告之認定。此外 ，本院復查無其他積極之證據，足以證明被告確有公訴人所 指強盜犯行，是被告被訴犯行，尚屬不能證明，原審未與詳 查遽為被告有罪判決，尚有未合，是被告上訴，否認犯罪而 指摘原判決此部份不當，為有理由，自應由本院將原判決關 於被告強盜部分予以撤銷改判，另為被告無罪之諭知。伍、適用之法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、 第299條第1項前段。
二、民國95年7月1日施行前刑法第277條第1項、第41條第1項、 修正後刑法第2條第1項前段、第55條前段、修正前罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段、第2條。
三、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、 第9條。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 彭喜有
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
被告不得上訴。
書記官 蔡振豐
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。