臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度重上更(一)字第9號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
被 告 乙○○（原名林炳基）
選任辯護人 林維信律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院92
年度訴字第1229號中華民國94年8月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第9675號、92年度偵字第
3093號），提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
己○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，如附表所示偽造之印章、印文及署名均沒收。
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年，如附表所示偽造之印章、印文及署名均沒收。
事 實
一、己○○為蘇木楷（已歿）之子，蘇木楷生前為位於臺南市○ ○路36號之佛教道場「西德堂」住持，民國（下同）87年間 ，蘇木楷即因中風入院療養，因己○○在外積欠鉅款，乃意 圖為自己不法之所有，欲盜賣「西德堂」名下坐落臺南縣永 康市○○段895地號之土地（以下簡稱系爭土地）供己私用 ，遂透過朋友介紹認識專門從事土地買賣仲介之代書乙○○ （87年間名為林炳基，91年間改為現名），二人共同基於偽 造文書盜賣系爭土地之犯意聯絡，約定將上開土地面積共38 38平方公尺，先賣予乙○○，由己○○取得價金，再由乙○ ○賣予他人，乙○○則賺取其間差價之合意，乙○○並覓得 甲○○為買主。己○○先於87年9月14日前某日前往臺南市 ○○路○段533巷6號蘇木楷就養之「長榮復健養護中心」， 向蘇木楷佯稱「西德堂」所在房屋老舊、亟待整修，且需支 付蘇木楷就養費用云云，請求蘇木楷同意其出售系爭土地以 籌資整修「西德堂」房舍，使蘇木楷陷於錯誤而應允後，己 ○○與乙○○合意將系爭土地面積共3838平方公尺由己○○ 實拿新臺幣（下同）2千萬元之價金，其餘應負擔之土地增 值稅、代書費、規費等由乙○○負責處理，乙○○即持蘇木 楷及己○○共同於87年9月14日簽署出具之授權委託書，覓
得甲○○為買主，購買系爭土地（按李某之工廠坐落系爭土 地旁，甲○○部分另經檢察官為不起訴處分確定）。嗣於87 年9月27日先由甲○○交付共7百萬元之定金支票3紙予乙○ ○，乙○○繼之於同年9月28日以其所經營之造億不動產開 發有限公司（以下簡稱造億公司）與甲○○簽立價金7314萬 2千元之系爭土地買賣契約，己○○則於同年9月30日以見證 人名義，與造億公司（負責人：乙○○）簽立上開土地之買 賣契約書，價金2千萬元，但於出賣人即甲方「西德堂」簽 署處暫時空白（嗣另立相同內容且雙方當事人均經簽署之契 約）。若此交易成立，則乙○○扣除土地增值稅及其他手續 費等費用後，可得1千餘萬元之差額利潤。嗣因己○○無法 覓得「西德堂」之寺廟登記證、寺廟登記表、印鑑證明及系 爭土地之所有權狀，乃在乙○○之指點下，經徵得蘇木楷之 同意後，蓋用蘇木楷之印章書具上開文件遺失之切結書，於 同年10月2日向臺南市西區區公所（以下簡稱西區區公所） 轉呈臺南市政府申請補發寺廟登記證、寺廟登記表及印鑑證 明，又於同年10月28日向臺南縣永康地政事務所申請補發土 地所有權狀，嗣均經核准補發上述移轉系爭土地所有權所需 之文件資料。因甲○○要求確認「西德堂」住持蘇木楷同意 出售系爭土地，乙○○於87年10月28日攜帶錄影器材偕同己 ○○前往蘇木楷就養之「長榮復健養護中心」，當面徵詢蘇 木楷之意見，並於確認蘇木楷允諾出售系爭土地後，要求蘇 木楷於委任造億公司處理系爭土地出售事實之「授權委託書 」上簽名按捺指印，蘇木楷則於該授權委託書上先書寫【要 信徒會議決定方堪作事】之意旨後簽名捺（指）印（起訴書 誤載為『需』信徒會議決定方堪作事）。己○○、乙○○均 清楚知悉依蘇木楷之意思，必須先經信徒大會決議同意後方 得出售系爭土地，己○○竟思不召集信徒大會而逕行出售系 爭土地，未依程序召集信徒大會。先於87年11月11日，再度 前往「長榮復健養護中心」向其父蘇木楷誑稱出售系爭土地 案已經召集信徒大會並獲同意，使蘇木楷陷於錯誤，而應允 辦理系爭土地之抵押權設定及所有權移轉登記，並同意捺指 印出具「西德堂」為補修建物、弘法救濟災民而將出售系爭 土地且未參加任何教會切結書（以下簡稱未參加任何教會切 結書）。己○○在乙○○之指點下，二人共同基於盜蓋印章 並行使偽造文書之概括犯意，推由己○○先後於：①87年11 月16日在「西德堂」廟內，冒以「西德堂」（負責人蘇木楷 ）之名義，偽造致函西區區公所之函件（私文書），謊稱「 本堂訂於12月1日晚上8時於西德堂召開87年第一次信徒大會 ，請派員列席指導」等語，並將該信函送交西區區公所而行
使該偽造之私文書，足以生損害於「西德堂」。然屆時並未 真正召開信徒會議，並於西區區公所承辦課員癸○○到場時 ，己○○謊稱已開完信徒大會完成法定程序云云。②87年12 月4日己○○又委請在臺南市某地區開業之不知情打字業者 製作內容虛偽不實之「臺南市西區西德堂第一屆第一次信徒 大會議事錄」（以下簡稱信徒大會紀錄）載稱：經決議通過 以新臺幣6千5百萬元（含增值稅）出售系爭土地等語，逾越 蘇木楷限於經信徒大會同意始可售地之授權，在「西德堂」 廟內，接續在打字完成之信徒大會紀錄，及「西德堂」財務 收支報告表、原有信徒名冊、現有信徒名冊及信徒異動名冊 上，盜蓋「西德堂」印章而成印文13枚及蘇木楷之印章而成 印文22枚，而製作完成前揭不實之信徒大會紀錄，足以生損 害於「西德堂」及其信徒。③復在同一時地，先後偽造壬○ ○、戊○○、甲○○、丙○○等人之印章及前述「西德堂」 與蘇木楷之印章，連續冒以壬○○、戊○○、甲○○、丙○ ○等人名義偽造其等先人蘇木森（起訴書誤載為蘇大森）、 蘇許好、李水放、蘇胡冠玉業已死亡之證明書（以下簡稱死 亡證明書）。④隨後己○○又於87年12月10日，以盜蓋「西 德堂」內留存之「西德堂」、蘇木楷及辛○○印章，以及冒 以蘇木楷、辛○○簽名之方法，而偽造分別由「西德堂」管 理人蘇木楷、己○○自己及辛○○共同製作之「土地處分同 意書」後，先於87年12月初某日（12月7日前），持前開信 徒大會紀錄前往西區區公所轉呈臺南市政府，使該機關承辦 公務員陷於錯誤，而將該等不實事項於數日後登載於87南市 民調字第147120號同意備查函而為登載公文書之行為，並交 付「西德堂」（事實上由己○○收文，以下簡稱臺南市政府 同意備查函）。己○○又於87年12月16日再行在「西德堂」 內偽造蘇木楷提請臺南市政府民政局核備申請書、信徒大會 紀錄、土地處分同意書、未參加任何教會切結書及臺南市政 府同意備查函等資料一併送往臺南市政府審查而行使，致使 臺南市政府承辦公務人員再度陷於錯誤，據以於87年12月20 日以87南市民調字第149495號函同意西德堂所申請處分前述 土地案而為登載公文書之行為（以下簡稱臺南市政府同意處 分函）。又己○○與乙○○再由乙○○指派其代書事務所不 知情之助理子○○再持臺南市政府之同意處分函、佛教總會 同意書及相關資料，於同年12月1日向臺南縣永康地政事務 所辦理設定抵押權予不知情之甲○○，以確保已交付定金之 甲○○之權利，並於87年12月23日，再次檢具信徒大會紀錄 、「西德堂」財務收支報告表、原有信徒名冊、現有信徒名 冊及信徒異動名冊、死亡證明書、臺南市政府同意處分函連
同土地登記申請書及所有權移轉契約書持交臺南縣永康地政 事務所申辦系爭土地之所有權移轉登記而再次行使，將系爭 土地之所有權移轉登記予亦不知情之甲○○配偶寅○○○（ 寅○○○部分另經檢察官為不起訴處分確定）。己○○及子 ○○並於送件至臺南縣永康市地政事務所之前，先將申請登 記所需文件送請蘇木楷親自簽名捺指印。己○○、乙○○上 述共同偽造文書及盜蓋印章之行為，均足以生損害於蘇木楷 、辛○○、壬○○、戊○○、甲○○、丙○○、「西德堂」 之全體信徒，及臺南市政府關於寺廟廟產管理之確實性。系 爭土地既經完成所有權登記，甲○○即依約陸續簽發支票計 7314萬2千元予乙○○，乙○○亦依約簽發其妻葉琬婷設於 萬泰商業銀行赤崁分行帳號000000000號之支票予己○○計 1514萬2千元（原審誤植為1514萬200元、另有一紙5百萬元 之本票尚未兌現）。己○○旋將上開支票存入蘇木楷設於臺 北銀行臺南分行「西德堂」之帳戶後（帳號00324-2號）， 再將款項現金提領，或匯入其本人所有臺北銀行臺南分行其 本人之帳戶（帳號：42874號），再陸續提領，供己花用一 空。
二、案經庚○○提出告發及法務部調查局臺南市調查站移請臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、 「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5第1 、2項分別定有明文。查證人即告發人庚○○、證人甲○○ 、癸○○、戊○○、丙○○、寅○○○、及與本案相關連之 證人分別於警詢、檢察官訊問時之證述及證人甲○○於另案 法院之證述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序及審理時，就上開供述證據 言詞辯論終結前均未聲明異議，且查上開證據係由職司犯罪 調查、偵查之警方及檢察官依法定正當程序作成，查無出於 不自由意志之不法情事，本院審酌上情認屬適當，依上開規 定，自得為證據。
二、訊據上訴人即被告己○○坦承有上開犯行，並承認確與乙○ ○共謀盜賣本件土地，由乙○○一項一項教伊的，看到什麼 程序就教伊如何去做。當初乙○○與伊約定系爭土地出賣後 ，應由伊實拿2千萬元，其餘應負擔之土地增值稅、代書費
、規費等由乙○○負責處理，但系爭土地由乙○○以7314萬 2千元出賣予甲○○後，伊僅實得1514萬2千元的款項，其餘 5百萬元之支票仍未兌現，乙○○約可賺到1千7百多萬元（ 參見本院更審卷第67頁、138頁背面），伊在地檢署就承認 有偽造文書，伊從頭到尾都承認有犯罪，地院判刑2年，量 刑過重，而共謀者居然判決無罪等語（參見本院更審卷第25 0、274頁）。訊據被告乙○○則矢口否認有本案犯行，辯稱 其均係依法辦理系爭土地買賣程序，沒有與己○○共謀偽造 文書，系爭土地雖以7314萬2千元出賣予甲○○，但其要支 付土地增值稅3千多萬元、已支付己○○1千5百萬餘元，還 要支付代書費、規費及處理三七五減租承租戶之款項，其實 得之利益約7、8百萬元，至於己○○所稱尚有1張5百萬元支 票未付部分，因有第二位所謂三七五租約承租人出面主張， 此部分應由買主處理所致等語。
三、本案經查：
（一）上開坐落臺南縣永康市○○段895地號之系爭土地，面積 為3838平方公尺，原登記為「西德堂」所有，嗣於87年12 月3日設定金額7200萬元抵押權予甲○○；再於同年12月 23日移轉登記予甲○○配偶寅○○○等情，為被告己○○ 、乙○○所承認之事實，並有系爭土地地價冊、土地登記 簿謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記 申請書及所有權移轉契約書在卷可稽（見原審書證卷第7 、11、12、23至25、213至217頁）。（二）前開被告己○○及其父親蘇木楷生前簽署並交付授權委託 書予被告乙○○，先由被告乙○○與被告己○○合意以己 ○○實得2千萬元，其餘應負擔之土地增值稅、代書費、 規費等均由乙○○負責處理，由乙○○另覓買主賺取其間 差價，嗣由被告乙○○以7314萬2千元之價金售予甲○○ ，及甲○○與被告乙○○交付價金暨被告己○○收款後存 入及領取價金之過程等情節，亦據證人甲○○（任君和實 業股份有限公司總經理）迭於檢察事務官與調查站調查員 詢問時，及原審審理時暨原審91年度自字第327號（下稱 另案）調查中證述明確（見調查卷第5頁、偵查發查卷第 33頁、原審卷第181、182頁、自訴案影本第16、17頁）， 核與被告乙○○於臺南市調查站陳述之過程吻合（見偵一 卷第73至75頁），並有87年11月21日土地買賣暨設定同意 契約書、87年9月30日契約書、87年9月30日不動產買賣契 約書、付款條件明細表、林炳基與甲○○87年9月28日買 賣合約書、臺北銀行帳號324-2帳戶明細暨開戶資料卡、 臺北銀行西德堂蘇木楷存摺、臺北銀行己○○存摺、萬泰
商業銀行存款業務往來申請書（葉琬婷）暨臺幣存摺對帳 單、臺北銀行己○○開戶資料暨存款明細帳單、甲○○簽 發給付林炳基支票17紙影本、乙○○支付西德堂蘇木楷支 票暨收據、87年10月28日授權委任書及87年9月14日授權 委託書附卷可查（見原審書證卷第1至7、17、51至76、95 至108頁；原審卷第198頁），堪認被告己○○、乙○○就 此部分所供各節亦與事實相符。
（三）被告己○○為辦理系爭土地之所有權移轉登記，而以「西 德堂」（管理人蘇木楷）名義，在87年10月2日向西區區 公所轉呈臺南市政府申請補發寺廟登記證、寺廟登記表及 印鑑證明，並均經核准補發等事實，亦據被告己○○供明 在卷，復有臺南市中西區公所於94年2月22日以南中西民 字第0940002605號函附西德堂87年10月28日申請印鑑證明 之相關資料；臺南市政府於94年2月24日以南市民禮字第 09400141670號函附之87年間西德堂申請寺廟登記證、寺 廟登記表資料等相關申請資料；及87年10月28日，西德堂 提出因遺失臺南縣永康鄉○○段895地號土地所有權狀之 切結書、登記清冊、寺廟印鑑證明書、寺廟登記證、寺廟 登記表而申請補發土地權狀之相關資料影本附卷可查（見 原審書證卷第109至113、114至141、162至172頁）。（四）被告己○○於檢察事務官調查中，供承「我當時沒有工作 ，債臺高築，後來我把賣地的錢拿去開了一家鐘錶行，賺 錢還給西德堂…（賣的所得2千萬元，都是你拿去？）是 …我們之前花費我父親醫藥費之後，就動到部分廟宇基金 ，事後才會和我父親商量先拿去開鐘錶行，賺錢再買地償 還」等語（見發查卷第31、32頁）；其又於接受臺南市調 站人員偵詢時，供稱：「（你拿了1500萬元後，如何使用 ？）我先還別人300萬元，然後在民生路170號開設一家『 回憶之巷』鐘錶店，專賣古董錶，因經營不善，開了三年 後，最後倒閉關店」等語（見偵一卷第64頁）。被告己○ ○復於原審行準備程序時，同意將「因出售土地取得新臺 幣2千萬元私用」及「己○○將存入臺北銀行臺南分行西 德堂蘇木楷324-2號帳戶後，再將款項現金提領，或匯入 其本人所有臺北銀行臺南分行其本人之帳戶（帳號4287號 ），全數款項挪為己用」等事項列為不爭執事項（見原審 卷第58頁，己○○不爭執事項第4、10點）。故其於原審 最後言詞辯論期日供稱：伊除了賣地清償伊個人債務外， 亦打算「以這些錢翻修廟的屋頂」云云（見原審卷第233 頁），應屬卸責之詞。從而被告己○○另向其父蘇木楷告 以：「西德堂」房舍待整修及欲籌措蘇木楷之就養費用，
故需出售系爭土地，顯係為其個人私利而為之藉口託詞。 再者，蘇木楷生前既強調必須經信徒大會同意始得出售系 爭土地，足認被告己○○詢其可否出售土地之時，並未據 實告以需賣地籌款清償個人債務，否則蘇木楷即無令己○ ○取得信徒同意之可能。是被告己○○之鼓說使蘇木楷同 意賣地之初，即出於意圖為自己不法所有而為之欺罔手段 ，亦堪認定。
（五）告發人庚○○雖於檢察事務官調查中陳稱：伊出獄後聽人 家告稱其父親於賣地時已意識不清云云（見發查卷第32頁 ）；證人丑○○亦於原審審理時附和其詞證述「我確定他 去世前不知道土地被賣掉。（你如何確定？）卷宗內可能 有我父親的同意書，但當時我父親的頭腦不清楚」等語（ 見原審卷第153頁）。然證人丑○○於同日作證時，曾先 陳述：「（我父親在出賣系爭土地時）頭腦清楚，但身體 狀況不好」等語（見原審卷第150頁），該證人就其父蘇 木楷於出售系爭土地之過程中，精神狀態上是否錯亂而足 以影響決定同意與否，即有瑕疵。經於原審審理時勘驗被 告乙○○提出之（確認蘇木楷是否同意售地）錄影光碟， 顯示：錄影當日蘇木楷生前經乙○○詢以「土地要給阿化 處理喔？」之時，答稱「好」，並於乙○○『僅』要求在 委任書上簽名之時，不顧乙○○等人請其簽名位置之提示 ，刻意在該文件「委任人」欄緩慢書寫：【要信徒大會決 定方堪作事．蘇木楷】等文字（勘驗情形見原審卷第217 頁）。由上述錄影內容，已可清楚判斷蘇木楷於書寫委任 書之時，仍思慮周密力求售地程序之完善，其係於神智清 晰之狀態下，因遭被告己○○欺罔而同意售地乙節，可以 認定。則證人庚○○、丑○○前揭關於「蘇木楷當時已意 識不清」之陳述，應無可採。
（六）證人即系爭土地過戶當時受僱於被告乙○○擔任代書事務 所助理之子○○於原審審理時到庭結證略以：本件系爭土 地設定予甲○○，以及該等土地過戶所需之土地登記與增 值稅申報相關之申請文件均係伊所填寫，該份工作是老闆 乙○○命伊處理。抵押權設定契約書、所有權移轉契約書 上當事人欄內關於「蘇木楷」之署押，是伊與己○○去蘇 木楷住的安養院請其本人蓋指印及簽名，因為己○○不是 所有權人，伊等會要求所有權人親自簽名，當時伊有見到 蘇木楷，也有核對身分證。印象中伊前往安養院找蘇木楷 不只一次，每次去的目地都是為了土地登記事件，請他簽 名、蓋章，且均有得到其本人同意，去安養院時，己○○ 會跟蘇木楷說現在因為要辦理何案件，需要你的簽名，蘇
木楷會點頭說好等語（見原審卷第203至209頁）。另公訴 檢察官亦不爭執上述土地抵押權設定及所有權移轉登記文 件上，關於「蘇木楷」之簽名及指印係蘇木楷所親為乙節 （見原審卷第219頁），該等文件資料並無偽造情事，已 足確認。查「西德堂」前管理人蘇木楷既同意出售系爭土 地，並親自於系爭土地之抵押權設定契約書及所有權移轉 契約書等重要文件簽名捺指印。衡情被告己○○理應得以 詢問蘇木楷關於過戶土地所需之寺廟登記證、寺廟登記表 、印鑑證明及系爭土地之所有權狀存放位置，而無必要謊 報遺失重新申請。參以本件迄於94年3月8日原審第一次審 理期日之時，證人庚○○到庭後仍證稱：系爭土地相關的 權狀、印章等資料，原先係伊父親收藏，收到哪裡伊不知 道，後來伊父親罹患老年痴呆後，伊等要找也找不到了等 語（見原審卷第158頁），足認上述重新申請前之原始所 有權狀、印章等物品確實下落不明。故被告己○○辯稱該 等重新申請取得之證件、表冊、證明書以及權狀，均係伊 尋覓無著後，經其父蘇木楷之同意而重新申請等語，應屬 可信。公訴人認為被告己○○此部分之行為亦涉使公務員 登載不實罪名，且係經被告乙○○指點而下手實施犯罪， 與事實應不相符，詳如後述，併予敘明。
（七）再查：⑴本件原屬「西德堂」所有之系爭土地如欲移轉， 應辦理之程序為：「需要有信徒大會紀錄四份與寺廟變動 登記表六份，送區公所做形式審查，看份數夠不夠，再由 區公所層轉給市府，市府審核准予備查後，即會請寺廟向 所屬教會總會取得同意書，將市府公文及教會總會同意書 一起去申請不動產買賣，西德堂於87年12月7日函西區區 公所，稱已通過信徒大會決議，要出售坐落臺南縣永康市 ○○段895號土地，西區區公所再將其所附資料陳報市府 ，市府於同年月11日函西德堂准予備查，西德堂為佛教團 體，應取得佛教總會同意書後連同市府公函方能至地政事 務所辦理不動產買賣手續」，此經證人癸○○於臺南市調 站證述明確（見調查卷第6頁）。而「西德堂」之前管理 人蘇木楷於授權被告己○○出售土地，亦係以「要信徒大 會決定方堪作事」為前提（見原審書證卷第107頁附87年 10月28日授權委任書，及原審勘驗錄影光碟情形及原審卷 第217頁）。參以證人即被告己○○兄長（且為「西德堂 」之信徒）丑○○、庚○○均證述：伊父親生前亦曾出售 過位於永康之另筆土地，當時伊父親有召開信徒大會等語 （見原審卷第154、160頁），顯見無論依法令規定、蘇木 楷之授權範圍及「西德堂」過往慣例，處分土地財產時，
必須召開並獲得信徒大會之同意，且事實上並非無從召開 。⑵然被告己○○已供承出售系爭土地之過程中，並未召 集信徒大會（見原審卷第52、231頁），其所為此部分不 利於己之陳述，並與證人庚○○、丑○○、辛○○、丙○ ○（均為為「西德堂」之信徒）於檢察事務官詢問、檢察 官訊問及原審審理時證述情節相符（見偵查發查卷第2、 54頁；偵一卷第17、18、52頁；原審卷第160頁）；且證 人癸○○亦於檢察事務官與調站調查員詢問時及原審審理 時分別證述上情無訛（見發查卷第34、35頁；調查卷第6 頁；原審卷第177、179、180頁），此部分事實亦可認定 。⑶卷附以「西德堂」管理人蘇木楷名義出具之「未參加 任何教會切結書」（見原審書證卷第135頁），其上有蘇 木楷按捺之指印，核係蘇木楷親為署押之文書，故該份文 件並非被告己○○以代行署押之方式而製作，自不生因逾 越蘇木楷授權而盜蓋印章或偽造文書之問題。⑷另被告己 ○○於87年11月16日冒以「西德堂」（負責人蘇木楷）之 名義，致函西區區公所告稱「本堂訂於12月1日晚上8時於 西德堂召開87年第一次信徒大會，請派員列席指導」，嗣 經癸○○之主管批示由邱某前往參加會議之事實，亦據證 人癸○○於調查站調查中證述甚詳（見調查卷第6頁）。 被告己○○既無意召開信徒大會，則上述「西德堂」之信 函內容顯然與事實不實而屬虛妄，從而被告己○○偽造並 行使該等逾越「西德堂」管理人蘇木楷授權範圍文書之行 為亦堪確認。⑸被告己○○既供認未於87年12月1日召開 「西德堂」信徒大會，並向其父蘇木楷謊稱已獲信徒大會 之同意，且蘇木楷係因前述謊言而同意出售系爭土地等語 （見原審卷第236頁），足認被告己○○此部分所為，亦 屬欺罔行為。且卷附信徒大會紀錄確屬虛偽不實，該份紀 錄及併同提交臺南市政府與臺南縣永康地政事務所之「西 德堂」財務收支報告表、原有信徒名冊、現有信徒名冊及 信徒異動名冊（見原審書證卷第225至238頁）內之「西德 堂」與「蘇木楷」之印章，均係逾越蘇木楷授權範圍而盜 蓋，已無疑義。
（八）又卷附以壬○○、戊○○、甲○○、丙○○等人名義製作 出具之死亡證明書（見原審書證卷第239、242、244、246 頁），及台南巿西區西德堂84、85、86、87年度財務收支 報告表（見原審書證卷第10至13頁），均並非文書製作名 義人壬○○、戊○○、甲○○、丙○○所製作，且其等均 不知情，印章亦非其等刻用等情，亦據各該文書製作名義 人戊○○、丙○○、辛○○等人等分別證述明確（見9675
號偵查卷第89、99頁，原審卷第184頁，及本院更字卷第 100至102頁），堪認被告己○○此部分之自白（見9675號 偵查卷第31、82頁，原審卷第52、53、236頁）與事實相 符，雖被告己○○否認有盜刻上開證人之印章，然證人丙 ○○於本院更審時結證稱：伊未出具上開死亡證明書，亦 未任上開財務收支報告表所載「出納」之職務，其上印章 不是伊所有，均係被偽造的等語；證人辛○○亦證稱：伊 未任上開財務收支報告表所載之「會計」，是被人假冒名 義偽造的等語（見本院更字卷第100至102頁），是被告己 ○○否認盜刻上開印章，應不足採，從而被告己○○此部 分之犯行，同堪認定。
（九）再查卷附以「西德堂」管理人蘇木楷、己○○自己及辛○ ○三人名義共同製作之「土地處分同意書」（見原審書證 據第136頁）蘇木楷簽名部分之字跡，與其在87年10月28 日授權委任書上書寫之「要信徒大會決定方堪作事．蘇木 楷」及移轉系爭土地所有權時文件上留存之「蘇木楷」簽 名等筆跡明顯不符（見原審書證卷第108、107、213、217 頁、原審卷第198頁），而與該紙「土地處分同意書」上 ，「己○○」之筆跡較為接近。參諸前揭各個經蘇木楷親 自簽署之文件，蘇木楷至少均會於文件上按捺指印。已堪 認定該份蘇木楷筆跡不同，且無指印之「土地處分同意書 」，亦係被告己○○逾越授權自行簽署之文件。再者，證 人即被告己○○之兄長辛○○於檢察事務官調查中證述： 伊完全沒有參與出售系爭土地之事，亦根本不知情等語（ 見原審發查卷第54頁），故上述「土地處分同意書」上辛 ○○之簽名及印文，亦係被告己○○未經辛○○之同意冒 簽及盜蓋後憑以行使乙節，亦堪認定。
（十）被告己○○於87年12月初某日以不實之信徒大會紀錄前往 西區區公所轉呈臺南市政府核發臺南市政府同意備查函； 且於87年12月16日檢附「西德堂」提請臺南市政府民政局 核備申請書、信徒大會紀錄、土地處分同意書、未參加任 何教會切結書等資料一併送往臺南市政府審查而行使，且 經臺南市政府承辦人員於87年12月20日登載於臺南市政府 同意處分函等事實，復有上述文件資料影本在卷足憑（見 原審書證卷第129至141頁）。而上述提請臺南市政府核備 申請書上（見同上卷第133頁），蘇木楷之簽名與其他已 經確認真正之簽名亦明顯不符，且未經蘇木楷按捺指印， 況又記載土地處分事宜已經信徒大會同意之不實內容，亦 屬被告己○○逾越蘇木楷授權而自行偽造之文書甚明。又 臺南市政府同意備查函及同意處分函其內既亦記載處分系
爭土地已經貴堂（即「西德堂」）信徒大會同意通過等不 實事實，顯亦屬該機關承辦公務員因被告己○○前揭欺瞞 行為陷於錯誤而為不實之登載，是被告己○○此部分行使 偽造私文書（核備申請書、土地處分同意書）及使公務員 登載不實之事實亦可認定。
（）被告乙○○雖否認與被告己○○事先共謀，再共同盜賣「 西德堂」之系爭土地。惟查，被告己○○於本院坦承有本 案犯行，並稱確與乙○○共謀盜賣系爭土地，由乙○○一 項一項教伊的，看到什麼程序就教伊如何去做。當初乙○ ○與伊約定系爭土地出賣後，應由伊實拿2千萬元，其餘 應負擔之土地增值稅、代書費、規費等由乙○○負責處理 ，但系爭土地由乙○○以7314萬2千元出賣予甲○○後， 伊僅實得1514萬2千元的款項，其餘5百萬元之支票仍未兌 現，乙○○約可賺到1千7百多萬元（參見本院更審卷第67 頁、138頁背面），如果乙○○沒有與伊共謀，不可能在 價款沒有付清，伊就讓他去辦理過戶（參見同上本院卷第 265頁），伊在地檢署就承認有偽造文書，伊從頭到尾都 承認有犯罪，地院判刑2年，量刑過重，而共謀者居然判 決無罪等語（參見同上本院卷第250、274頁）。查己○○ 只有國中肄業學歷，已據其供述在卷，而本案廟產的關係 相當複雜，被告乙○○係專業代書，如果不是被告乙○○ 指使，己○○尚不可能做這麼複雜的程序。再依上開說明 原屬「西德堂」所有之系爭土地如出賣他人要辦理移轉， 應辦理程序為：⑴需要召開信徒大會，製作信徒大會紀錄 ，而信徒如有變動者應並製作原有信徒名冊、現有信徒名 冊及信徒異動名冊，召開信徒大會時復應先通知巿政府屆 時派員列席。⑵其後應將信徒大會紀錄與寺廟變動登記表 ，送區公所做形式審查，再層轉給市政府，市政府審核准 予備查後，應即會請寺廟向所屬教會總會取得同意書，將 市府公文及教會總會同意書一起去申請不動產買賣移轉登 記。⑶系爭土地因原所有權狀遺失，尚應辦理遺失補發之 申請，且應附具以「西德堂」管理人蘇木楷名義出具「未 參加任何教會切結書」。⑷又系爭土地其上有承租之佃農 ，必須再依三七五減租條例、平均地權條例等相關規定， 對承租之佃農為適當之補償，如果沒有就此情事曾為處理 而有實務經驗之人，將不知如何進行而無從處理。查被告 己○○自承，其學歷只有讀到初中一年級而已，以前沒有 處理過土地買賣情事（見本院更字卷第273頁），當初乙 ○○與伊約定系爭土地出賣後，應由伊實拿2千萬元，其 餘應負擔之土地增值稅、代書費、規費等由乙○○負責處
理，但系爭土地由乙○○以7314萬2千元出賣予甲○○後 ，伊僅實得1514萬2千元的款項，其餘5百萬元之支票仍未 兌現，乙○○約可賺到1千7百多萬元（參見同上本院卷第 138頁背面）。被告乙○○雖否認從中約賺1千7百多萬元 ，但已承認約賺7、8百萬元（參見同上本院卷第273頁） 。而被告乙○○係專門從事土地買賣仲介之代書，自承從 事代書工作30年（參見同上本院卷第68頁），則共同被告 己○○指稱：確與乙○○共謀盜賣系爭土地，由乙○○一 項一項教伊的，看到什麼程序就教伊如何去做。如果乙○ ○沒有與伊共謀，不可能在價款沒有付清，伊就讓他去辦 理過戶等語，已如前述，參諸上開就系爭土地辦理移轉登 記，需多項繁雜之程序，而被告己○○之學歷只有初中一 年級而已，且以前沒有處理過土地買賣情事，堪認共同被 告己○○指稱：確與乙○○共謀犯盜賣系爭土地，由乙○ ○一項一項教伊的，看到什麼程序就教伊如何去做等語應 屬實情，而可採信，從而被告乙○○否認犯行，應不足採 。
（）綜上所述，被告2人本案之犯行事證已經明確，均應依法 論科。
四、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，現行刑法第2條第1項定有明文。此為刑法第2條第1項揭 示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人 法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「 法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大法官釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨 ，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利 或不利」之變更，始合其規範目的：
㈠查被告等行為時修正施行前刑法第28條規定：「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而修正後同條文係 將「實施」修正為「實行」，考之修正條文立法理由說明 ，已將參與犯罪之「陰謀」或「預備」階段者排除於共同 正犯範圍，修正後刑法第28條之規定已較修正前之規定限 縮共同正犯成立之範圍，顯屬法律變更，自有依刑法第2 條第1項之規定比較再決定適用新法或舊法之必要。 ㈢罰金部分：刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上」之規 定，修正公布為「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算 」，法定本刑中列有罰金者，因新法之規定其法定最低度 罰金因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必 要。而舊法最低度之1元銀元，折算為新台幣3元，並經罰
金罰鍰提高標準條例提高為10倍，即新台幣30元，因新法 之規定其法定最低度罰金為1千元，且以百元計。比較結 果，自以舊法較有利於被告。
㈣被告2人行為時，刑法第55條後段規定「犯一罪而其方法 或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」，惟被告等行 為後即95年7月1日修正施行之刑法業已刪除牽連犯之規定 ，此雖非犯罪構成要件或刑度之變更，但因方法目的、原 因結果關係之數犯行是否可依牽連犯論以一罪或數罪併罰 ，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依 修正施行後刑法第2條第1項規定比較新舊法，再適用較有 利於被告之法律。
㈤被告二人行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2 月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，本案被告二 人之犯行，因行為後刑法業已刪除連續犯之規定，則按修 正後之新法應論以數罪併罰予以處罰，比較新、舊法結果 ，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用較有利於被告之 行為時法律即修正前之刑法刑法第56條連續犯之規定。 ㈥本件涉及刑法法律變更部分，綜合上述比較新舊法之規定 ，以舊刑法有利於被告，依新修正刑法第2條第1項規定， 自應適用行為時舊刑法。