臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 郁旭華 律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院九十
四年度訴字第二七六號中華民國九十五年一月十一日第一審判決
（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十三年偵字第二八二二
號），提起上訴，判決後由最高法院第一次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑壹年貳月，減為有期
徒刑柒月。水泥樁八枝及其圍繞鐵絲網均沒收。
事 實
一、緣甲○○與李通於民國（下同）八十八年十一月三十日，因
拍賣而取得李合清、李合得所共有雲林縣西螺鎮○○段六Ｏ
六、六Ｏ六之一號土地所有權，應有部分各二分之一。嗣甲
○○、李通先後於八十九年二月十四日、八十九年三月十三
日，分別就社西段六Ｏ六、六Ｏ六之一號土地，辦理分割登
記完竣，並各分割出社西段六Ｏ六之二號土地（面積八‧五
五平方公尺，分割自原社西段第六Ｏ六號土地，重測前為社
口段四三之二六號土地）、六Ｏ六之一七號土地（面積四‧
二七平方公尺，分割自原社西段第六Ｏ六之一號土地，重測
前為社口段四三之二六號土地），應有部分各二分之一。甲
○○明知其所有前開社西段六Ｏ六之二號土地部分面積5.68
平方公尺及丙○○所有社西段六Ｏ四土地部分面積0.25平方
公尺、六Ｏ五土地部分面積0.07平方公尺，均係緊鄰丙○○
所有社西段六Ｏ四、六Ｏ五、六Ｏ六號土地及其上建物即門
牌號碼為雲林縣西螺鎮福田里社口五六之一四號房屋一棟，
亦係丙○○全家及其車輛通往道路，直接必經之處（如附圖
所示，該屋於八十二年間搭建之初，已向原地主李合清、李
合德取得前社西段六Ｏ六之二、六Ｏ六之一七號土地通行使
用權，並經雲林縣政府核准建築使用執照）。
二、詎甲○○為圖謀房屋建商乙○○、屋主丙○○，能以極不合
理高價新台幣（下同）一百萬元，向其購買面積僅十二‧八
二平方公尺（約三‧八七坪）該二筆畸零地，先於九十二年
三月廿四日，向李通購買其在該二筆土地應有部分二分之一
，並辦理所有權登記完竣後，復於九十二年十二月廿八日，
對建商湯文科、乙○○提起竊佔告訴，主張建商在其所有社
西段六Ｏ六之二、六Ｏ六之一七號土地鋪設水泥，供己通行
，涉犯刑法竊佔罪嫌，嗣經台灣雲林地方法院檢察署檢察官
偵查結果，認湯文科、乙○○罪嫌不足，而於九十三年二月
廿八日，以九十二年偵字第五二Ｏ一號、九十三年偵字第三
九五號為不起訴處分，後甲○○對此提起再議，業經臺灣高
等法院臺南分院檢察署於九十三年三月廿九日，駁回再議聲
請確定。
三、嗣甲○○為糾纏建商乙○○、屋主丙○○，希望乙○○、丙
○○二人能以一百萬元，向其購買該二筆土地目的，竟萌生
妨害丙○○全家之車輛自由通行權利犯意，於九十三年五月
間某日下午二時許，在丙○○所購買前開房屋前，以水泥樁
八支，圍住甲○○所有前開社西段六Ｏ六之二號 (圍住面積
5.68平方公尺)及圍住丙○○所有前開社西段六Ｏ四 (圍住
面積0.25平方公尺)、六Ｏ五 (圍住面積0.07平方公尺)部分
之土地，八支水泥樁四面，並以鐵絲網綑繞，阻擋丙○○所
有房屋大門及車庫入口，僅留九十公分空隙，造成丙○○全
家無法正常自由使用大門及車庫，甲○○以此強暴方式，妨
害丙○○全家自由通行權利。
四、案經乙○○向台灣雲林地方法院檢察署檢察官告發而偵查起
訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本件第一審檢察官不服第一審法院諭知上訴人無罪之判決提
起第二審上訴時，雖漏未於上訴書簽名或蓋章（見原審卷第
四頁），經本院函請補正，業經台灣雲林地方法院檢察署於
98 年4月2日以雲檢家和94蒞6213字第8575號檢送已補正之
檢察官簽名之上訴書 (95年1月26日之上訴書)正本附於本院
更一審卷足稽，先予敍明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百
五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查
本件檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本
院採為認定犯罪事實依據之各項供述及書面證據之證據能力
及對於卷附各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議，復經本
院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，檢
察官、被告、辯護人對於本院所為之提示，就證據能力方面
並無爭執，且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本
案待證事實間復具有相當之關聯性，經本院審酌上開證據並
無顯不可信之情況，採納該等證據自無礙被告於程序上之彈
劾詰問權利，而認上開證據合於刑事訴訟法第一百五十九條
之四及第一百五十九條之五等規定，是以之為本案證據並無
不當，自得採為本件認定事實之基礎，至於被告所表示證人
之證述不實在等情，屬於證明力，至於證明力如何，則為本
院自由裁量、判斷之範圍。
貳、被告甲○○強制罪有罪部分：
一、訊據被告甲○○供承於上揭時地，以水泥樁圍鐵絲網方式，
圍住前開社西段六Ｏ六之二號土地，擋住該屋大門及車庫入
口，並要求建商乙○○、屋主丙○○，能以一百萬元，向其
購買土地等情。惟否認有妨害他人行使權利犯行，辯稱：土
地是伊向法院標來的，伊土地之前遭乙○○鋪水泥，伊即告
他竊佔，檢察官說因為他只是臨時通行，不算竊佔，就不起
訴處分，伊就把該地圍起來，並種二棵芭樂，伊圍住該地時
，丙○○太太有在場，她說要告伊與建商，結果建商乙○○
就來告伊，伊並無以強暴妨害他人行使權利犯意，伊係為維
護自己土地所有權，而單純圈圍自有座落雲林縣西螺鎮○○
段六○六之二號土地，伊圈圍位置均在柏油路之外，不會阻
礙交通，且丙○○並無通行系爭六○六之二、六○六之十七
號土地權利，因丙○○違建加蓋車庫在巷道上面，自己把道
路圍起來，始造成自己通行困難云云。
二、惟查：
㈠本件被告甲○○與李通於八十八年十一月三十日，因拍賣而
取得李合清、李合得所共有雲林縣西螺鎮○○段六Ｏ六、六
Ｏ六之一號土地所有權，應有部分各二分之一。嗣被告、李
通先後於八十九年二月十四日、同年三月十三日，分別就社
西段六Ｏ六、六Ｏ六之一號土地，辦理分割登記完竣，並各
分割出社西段六Ｏ六之二號土地（面積八‧五五平方公尺，
分割自原社西段第六Ｏ六號土地，重測前為社口段四三之二
六號土地）、六Ｏ六之一七號土地（面積四‧二七平方公尺
，分割自原社西段第六Ｏ六之一號土地，重測前為社口段四
三之二六號土地），應有部分各二分之一。嗣被告於九十二
年三月廿四日，向李通購買其在該二筆土地，應有部分二分
之一，並辦理登記完畢等情，業據被告甲○○供承在卷，核
與證人乙○○證述情節相符，並有雲林縣西螺地政事務所函
覆臺灣省雲林縣土地登記簿、雲林縣西螺鎮地政事務所審查
異動索引資料、土地登記申請書、土地所有權狀影本在卷可
稽，堪信為真。
㈡次按建築法第四十二條規定，建築基地需與建築線相連接方
能建築房屋，而依臺灣省建築管理規則第七條第二項規定，
建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路土地
權利證明文件。又依同法第四條第二款規定，本規則所稱現
有巷道，包括私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意
書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記手續者
。而乙○○、張榮祥於九十二年三月十九日，向雲林縣西螺
鎮農會，購買社西段五九七、五九八、五九九、六ＯＯ、六
Ｏ一、六Ｏ二、六Ｏ三、六Ｏ四號土地，及其上未完成建物
（含丙○○日後承買門牌號碼雲林縣西螺鎮福田里社口五六
之一四號房屋）、社西段六Ｏ五、六Ｏ五之一號土地。嗣乙
○○僱請建商繼續搭蓋建物完竣，並將前開社西段六Ｏ六號
土地及其上建物即門牌號碼為雲林縣西螺鎮福田里社口五六
之一四號房屋一棟，賣予丙○○等情，業據證人丙○○、乙
○○、湯文科證述在卷，並有土地暨建物買賣合約書、土地
登記謄本等影本在卷可稽。又雲林縣西螺鎮農會，在前開社
西段土地施工建築前，有向李合清、李合德取得社口段四三
之二六號土地使用權，並於八十二年五月十四日，向雲林縣
政府工務局取得建築使用執照等情，已據證人乙○○證述在
卷，並有地籍圖謄本、切結書、雲林縣政府工務局使用執照
、土地使用權同意書、土地登記謄本在卷足稽。依前揭建築
法規規定，堪認前開社西段六Ｏ六之一七、六Ｏ六之二號土
地，應係原地主李合清、李合德於建築房屋之初，同意供作
連接建築線私設通路，否則雲林縣政府豈有可能核發建築使
用執照？從而，丙○○就前開社西段六Ｏ六之一七、六Ｏ六
之二號土地，應有通行權利存在至明。
㈢本件被告甲○○於前揭時間，以水泥樁圍鐵絲網方式，圍住
前開社西段六Ｏ六之二號部分土地（按六0二之二土地全部
面積8.55平方公尺，被告將之圍住面積5.68平方公尺)，及
圍住丙○○所有前開社西段六Ｏ四 (圍住面積0.25平方公尺
)、六Ｏ五 (圍住面積0.07平方公尺)之土地，總共以水泥樁
圍鐵絲網成長方形之方式共6平方公尺（圍繞時亦圍到丙○
○所有六0四、六0五土地面積共0.32平方公尺)，致妨害丙
○○行使權利之事實，業據被害人丙○○指述綦詳，核與證
人乙○○、湯文科、許蓓瑜、廬文忠、劉進善、孫偉強證述
情節相符，並有地籍圖謄本影本、切結書影本、台灣雲林地
方法院檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院
檢察署處分書、雲林縣政府工務局使用執照影本、土地使用
權同意書影本、土地登記謄本影本、照片在卷，並有雲林縣
西螺地政事務所98年5月27日雲西地二字第0980003081號函
暨檢送雲林縣西螺社西段606-2、606-17、604、605地號之
土地測量成果圖及面積計算表附於本院更一審卷足稽。
㈣次按以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，構
成強制罪，刑法第三百零四條第一項定有明文。又刑法第三
百零四條第一項稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂。惟不
以直接施諸於他人為必要，即間接施於物體而影響於他人者
，亦屬之。又對於社區巷道享有通行權者，倘行為人不顧有
通行權者之勸阻，強行設置大型路障強暴方法，係妨害他人
通行權，應認行為人係以強暴方法，加諸通行權人（最高法
院八十六台非字一二二號判決參照）。本件社西段六Ｏ六之
二號土地，固為被告甲○○所有，然屋主丙○○全家對此有
通行權利，已如前述。則被告自有容忍丙○○全家及車輛自
由通行義務，而不得在該地設置地上物或為任何妨害通行行
為。
㈤從而，本件被告甲○○，故意在已供作私設道路使用土地，
以水泥樁八支，圍住前開社西段六Ｏ六之二號部分土地（按
六0二之二土地全部面積8.55平方公尺，被告將之圍住面積
5.68平方公尺)，及圍住丙○○所有前開社西段六Ｏ四 (圍
住面積0.25平方公尺)、六Ｏ五 (圍住面積0.07平方公尺)部
分之土地，總共以水泥樁圍鐵絲網成長方形之方式共6平方
公尺，僅留九十公分空隙，藉以阻擋丙○○房屋大門及車庫
入口，致丙○○全家，須側身始能由該屋大門進入該屋，丙
○○所有小客車，亦無法駛入該車庫。
㈥依上說明，堪認被告係以強暴方式，妨害丙○○全家及車輛
自由通行權利。綜上，被告所辯，亦係飾卸之詞，不足採信
。本件被告強制犯行，事證明確，堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百零四條第一項妨害人行
使權利罪。
四、關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因九
十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一增訂
「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，
刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十
四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰
金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額
提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七
日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，為罰金
罰鍰提高標準條例第一條前段之特別規定，經查刑法第三百
零四條第一項自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提高標
準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑各為「一
千元」、「三百元」、「三百元」（貨幣單位均為「銀元」
），再依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定罰金刑提高
十倍各為「銀元一萬元」、「銀元三千元」、「銀元三千元
」，依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規定折算各為
「新臺幣三萬元」、「新臺幣九千元」、「新臺幣九千元」
；又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一日
）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定
數額提高三十倍，亦各為「新臺幣三萬元」、「新臺幣九千
元」、「新臺幣九千元」，是刑法施行法第一條之一施行後
，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適
用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權
規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，
惟應適用具特別法性質之刑法施行法第一條之一規定。
五、原審法院未詳細調查及細心推求，並詳為勾稽全案證據調查
所得加以審究，亦未就不違背經驗法則與論理法則之法理加
以推理，即為被告甲○○就強制罪部分為無罪判決諭知，容
有未洽，公訴人上訴意旨亦執此指摘原判決諭知被告強制罪
部分無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判 (
按公訴人認被告甲○○所犯強制罪部分與下述公共危險罪不
另為無罪諭知部分有想像競合關係，屬同一事實，因而全部
撤銷）。爰審酌被告為貪圖私利，不顧他人通行之權利，竟
故意購買供屋主通行出入系爭土地，並設置障礙物，濫用其
對土地支配權，強迫建商、屋主以極不合理高價購買該地，
視法律於無物，惡性匪輕，且犯後於偵查中、原審及本院更
一審審理時，猶強詞奪理，毫無悔意。嗣於本院上訴審，始
與告訴人和解，將系爭土地，以總價二十二萬元出售建商乙
○○，有雲林縣西螺鎮調解委員會調解書在卷可憑（詳本院
上訴卷一○三頁）。本院審酌被告犯後態度仍不佳及雖與告
訴人和解，惟以強暴方式妨害他人通行權利，行為惡劣，應
給予警惕等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。另被告 所設置水泥樁及鐵絲網，係被告所有，且供犯罪所用，併依 刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收。六、又被告之犯罪時間在96年4月24日以前，其所犯之刑法第304 條之罪，合於中華民國96年罪犯減刑條例之條件，爰依該條 例第2條第1項第3款、第7條第1項之規定，依法將其宣告刑 有期徒刑一年二月減為有期徒刑柒月。
參、被告甲○○被訴公共危險不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○於上開時地以水泥樁及鐵絲網綑 繞雲林縣西螺鎮○○段六Ｏ六之二之土地（如上開事實欄所 載），並以此壅塞陸路之方式，致生公眾往來之危險。因認 被告甲○○行為另涉犯刑法第185條第1項之公共危險罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院亦分別著 有40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可稽。 再按，刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公 眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑 或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件。 而所謂陸路，當然指可供公眾往來之陸路 (即道路)而言。三、訊據被告甲○○固不否認其於93年5月間，曾在地號606之2 號土地上樹立8支水泥樁，四面並有纏繞鐵絲網之事實，惟 堅決否認有何壅塞陸路妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：伊 並無壅塞陸路致生往來危險之犯意及行為，伊係為維護自己 土地所有權，而單純圈圍自有座落雲林縣西螺鎮○○段606 之2號土地，伊圈圍之位置都在柏油路之外，不會阻礙交通 等語。
四、經查：
㈠上開社西段606之2、606之17號土地原係分割自606、606之1 地號，被告經由拍賣、分割、買賣等過程輾轉自李合清、李 合得、李通等人處取得，現所有權人均為被告乙情無訛。查 本件所應審究者為：被告於606之2地號土地上以樹立8支水 泥樁，四面並纏繞鐵絲網所圈圍之606之2地號土地部分，是 否為既成道路或供公眾通行之道路？查地號606之2及606之 17 號土地，經雲林縣西螺鎮公所依據目前巷道舖設AC路面 範圍及現場地政機關鑑界之界址認定，606-17地號土地目前 於巷道範圍內並供通行（正確通行時間已難考證）。606-2 地號土地目前為空地，且「部分土地」於供通行之通道範圍 內。然此所謂「部分土地」究何所指？經原審再次函詢該所 查明結果，依該所之函覆暨其所附照片所示，並不包含被告 圈圍之範圍等事實，有雲林縣西螺鎮公所93年11月8日西鎮 建字第0930016746號函（見93年偵字第2822號卷第39頁）、 94 年6月24日西鎮建字第0940007872號函暨其所附之照片（ 見本院卷第89至91頁）在卷可證。參以被告於60 6之2地號 土地上所圈圍之位置，確係在舖設AC路面外之水泥地上，而 非在AC路面上乙節，亦有現場圈圍之照片在卷可憑。足徵被 告所圈圍之範圍雖有妨害到丙○○其房屋全家通行之權利， 但圈圍之範圍並非於供公眾通行之巷道上，至為明確。 ㈡被告所圈圍之範圍，既非於供公眾通行之巷道上，又刑法第 185條第1項妨害公眾往來安全罪，其所謂「陸路」，當然指
可供公眾往來之陸路（即道路）而言。本件被告圈圍之範圍 既然不是在公眾通行之柏油道路上，顯然亦與該條文之構成 要件不相符，自難認被告亦有妨害公眾往來安全之行為。況 606之2、606之17地號土地均係被告所有，倘被告確有妨害 公眾往來安全之犯意，其何以單單僅選擇就舖設AC路面以外 之606之2土地部分圈圍，而不連同其所有之606之17地號土 地一併圈圍，足認其確無妨害公眾往來安全之犯意。雖證人 乙○○、丙○○、許蓓瑜、盧文忠、劉進善、孫偉強等人於 偵查中均證稱：被告架設水泥樁並以鐵絲網綑繞圍起土地之 行為，影響通行及出入安全云云，然被告圈圍之範圍既然不 是在道路上，自難認被告之行為有損壞或壅塞陸路、水路、 橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來危險，核與刑 法第一百八十五條第一項之公共危險之構成要件尚屬有間。五、綜上所述，本院尚無其他事證，足證被告甲○○有犯刑法第 一百八十五條之公共危險之犯行。從而本件所調查之證據資 料，在客觀上顯尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信被告確有如公訴意旨所指犯行之程度，如尚有合理 之懷疑存在，亦無從為有罪之確信。此外復查無其他任何直 接或間接之積極證據足資證明被告確有公訴意旨所載之犯行 ，是尚屬不能證明被告有何刑法第一百八十五條之公共危險 之罪嫌，惟公訴人既認被告甲○○所涉此部分此部罪嫌，與 上開強制罪有罪部分有想像競合關係，屬裁判上一罪，故本 院就此部分爰不另為無罪之諭知，附為敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零四條第一項、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章 法 官 戴勝利
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 呂嘉文中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
附錄法條：
刑法第三百零四條第一項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。