臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第332號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院97年度易字
第922號中華民國98年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方法院檢察署97年度偵字第4265號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服 地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並 敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述 上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間 屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請 求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現 個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著 有九十七年度台上字第八九二號判決可參）。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決判處被告甲○○無罪，係以同 案被告乙○在法院審判中以證人證稱：當天是我自己開車載 著扣案的工具路過那邊，我看附近沒有人，就下去剪電線， 我是使用綠色鐵鉗去剪的，紅色鐵鉗是預備使用，放在身上 ，螺絲是攀爬電線桿用的，爬電線桿的時候是穿戴綠色絕緣 手套，黑色絕緣手套是收電纜線用的，但我才把電纜剪下來 就被查獲了，整個過程都是我一個人做的等語，據以認定本
案係同案被告乙○單獨所為。惟查，同案被告乙○於偵查中 經檢察官以證人身分訊問，具結後證稱：我是在民國（下同 ）九十七年八月十六日晚上十點多在雲林縣西螺鎮的「國碩 遊藝場」遇見被告甲○○，他約我一起去剪電線，我有答應 ，之後是他先去剪然後打我的手機（沒有顯示電話號碼）跟 我報路，再叫我去載，我在九十七年八月十七日凌晨零時十 分許抵達現場，但我還沒開始收地上的電纜線，守望相助隊 的人就巡邏經過，被告甲○○就從產業到路旁邊的甘蔗園跑 掉了，守望相助隊的人都有看到等語。按證人乙○在審理及 偵查中證述之情節既為相互矛盾衝突，且其於偵查中證稱： 「守望相助隊都有看到…」等語，則本件就被告甲○○是否 與同案被告乙○共同下手實施竊盜犯行乙節，應傳訊案發時 目擊現場之孔令宜到庭說明。是原審捨此不為，逕為無罪判 決，應有未盡調查能事之嫌等語。
三、經查：
㈠原審依調查證據所得及全辯論意旨認：被告乙○雖在偵查中 稱被告甲○○約其一起去剪電線，且他先去剪然後打我的手 機（沒有顯示電話號碼）跟其報路等語，與其在原審審理中 證述之情節相互矛盾。惟以觀諸被告乙○所使用行動電話門 號為0000000000號於九十七年八月間之雙向通聯紀錄，其於 案發前後並未有接收任何不詳電話號碼之來電，再稽之被告 甲○○所使用門號0000000000號行動電話於同月間之雙向通 聯紀錄，被告甲○○於案發前之九十七年八月十六日十時至 十二時許，其所使用行動電話（發話或受話）之基地臺位置 分別出現在「雲林縣莿桐鄉」、「雲林縣虎尾鎮」、「雲林 縣斗六市」，未曾出現在「雲林縣西螺鎮」，而被告甲○○ 是否確有在雲林縣西螺鎮「國碩電子遊藝場」與被告乙○碰 面，進而謀議共同為本案竊盜行為？顯非無疑。且被告甲○ ○於案發時間接近之九十七年八月十七日零時三十八分許， 所使用前揭行動電話受話之基地臺位（位於雲林縣莿桐鄉） 與竊案發生地點（位於雲林縣崙背鄉）尚有一定之相距，認 被告甲○○無法為被告乙○偵查中所指上述之共同竊盜行為 。又以證人孔令宜（麥寮興大巡守隊分隊長）於警詢中陳稱 其於本案案發時僅發現被告乙○之竊取行為，並未如被告乙 ○所言有他人看見被告甲○○參與犯案之情，再參以被告乙 ○於原審審判中以證人身分改證稱案發當日係其自己為本案 之犯行，並於原審中自承於偵訊中所稱乃偽證，而認被告乙 ○在原審審判中之證詞較為可採，再以證人丙○○於偵訊中 之證詞非得以遽認起訴書所載被告甲○○共同竊盜之情為真 ，且檢察官所指之竊盜犯行，尚有合理懷疑存在，而不能證
明被告甲○○確有其所指之前揭犯行存在，並於判決中析論 指駁綦詳（見原判決理由欄貳、五、㈡⒈至⒋部分），是以 因無積極之事證，基於無罪推定之原則，不能證明被告甲○ ○確有被訴共同竊盜行為，而諭知無罪之判決，自屬有據。 ㈡又原審判決已依證人孔令宜曾於警詢中陳稱：我於九十七年 八月十七日零時三十分許，於雲林縣麥寮鄉○○村○○○○ ○道路附近，發現竊嫌（指被告乙○）已經將竊取之電纜線 三百公尺擺放在地上且竊嫌正準備離開，過程中我只有看見 被告乙○一人等語（見警卷第八頁至第十頁），證述明確。 依卷證資料，並無檢察官上訴意旨所指證人孔令宜得以證明 本件竊盜犯行除乙○外，尚有他人（即被告甲○○）共同下 手實施參與竊盜情事。則原審以證人孔令宜之警詢之證詞， 佐證本件僅係乙○一人之竊盜犯行，而為被告甲○○未共同 竊盜之有利認定，依法即無不合，亦無應調查而未為調查之 採證違法情事。
㈢從而，自形式上觀察，原審為被告無罪之判決，即無判決理 由不備及認定事實未依證據之違法情形存在，且認事採證、 證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 苟無違背證據法則，自不能指為違法。是以檢察官上開上訴 意旨，均同起訴時之理由，此業經原審為證據證明力判斷後 ，認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，檢察官上訴 雖具理由，惟仍僅係就證據證明力，指摘原審判決認定事實 錯誤。原審本於全辯論意旨，基於法院權責就事實為之論斷 ，而於理由內詳為記載論述，且無違誤，同前所述。上訴人 認為原判決認定事實不當，而對於事實審法院證據取捨裁量 權行使之當否所為之任意指摘，然並未舉出新事證以實其說 ，難認為屬具體理由。依上說明，其上訴為不合法律上之程 式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七 十二條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲 法 官 蔡勝雄 法 官 蘇清水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡蘭櫻中 華 民 國 98 年 6 月 24 日