臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第251號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字
第468號中華民國98年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署96年度偵字第14505號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○本係亞星健康科技有限公司（下稱亞星公司）員工， 為該公司派往中國大陸地區擔任中國大陸亞星電子公司之幹 部，並於民國95年7月16日任職，於同年11月15日因故離職 。詎乙○○於離職後，因公司離職事宜處理不當而心生不滿 ，先後為下列行為：
㈠基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於95年12月14日 日在中國大陸地區，撥打電話給亞星公司負責人甲○○，向 甲○○抱怨其離職而心生不滿之情事，並向甲○○恫稱：伊 有取得亞星公司之財務資料，要向中國大陸海關人員檢舉亞 星公司之不法情事，由於伊曾向大陸友人抱怨離職等節，故 大陸友人與海關要查緝亞星公司，伊可代為出面斡旋；復接 續於同年月15日撥打電話予甲○○，向甲○○再次表示要請 大陸友人及大陸海關吃飯，要求大陸海關不要查緝，並傳真 乙○○交通銀行廣州東山支行帳號，要求甲○○需匯款人民 幣2萬元作為經費使用，致甲○○因畏懼此舉將導致其大陸 公司之商譽及財產受損，故允諾乙○○之請求，自大陸地區 匯款人民幣2萬元予乙○○。
㈡乙○○取得上開筆款項後，竟食髓知味而另行起意，基於意 圖為自己不法所有之犯意，於95年12月18日，撥打電話予亞 星公司之總經理丙○○，並於電話中不斷暗示丙○○需繼續 支付金錢予大陸友人及海關，丙○○雖因亞星公司為正派經 營，然仍因擔心影響到公司營運致心生畏懼，惟因乙○○未 提出究竟應支付多少金額，丙○○因而未支付乙○○任何金 錢。
二、案經亞星公司訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有收取證人甲○○所匯款之人民幣2 萬元之事實，惟矢口否認有恐嚇取財之犯行，辯稱：是甲○ ○叫我先用信用卡刷卡請大陸海關人員吃飯，我說我沒有信
用卡，所以甲○○跟我要我大陸的帳戶，我才傳真給她我的 帳戶，我是受甲○○委託才請大陸海關人員去吃飯，我根本 沒有恐嚇證人甲○○及丙○○云云。
二、惟查：
㈠證人甲○○於偵查中證述：「（問：15日電話中多次提到虛 報數字及誇大事實是何意？）那是因為乙○○跟他海關朋友 誇大公司的事情，而且又講了不實的內部數據」、「（問： 那時為何付2萬元人民幣給乙○○？）要請大陸方面的海關 吃飯，向她海關朋友解釋他之前所說的事情」，「（問：你 當時為何付款給乙○○？）因為我怕乙○○跟大陸海關亂說 ，大陸那邊會誤信她的話就任意到公司稽查」等語（見96年 度偵字第14505號偵查卷第11頁），並有交通銀行客戶匯款 留存聯影本1紙附卷可參（見同偵查卷第36頁），足認證人 甲○○確有給付人民幣2萬元予乙○○之事實無誤。而證人 甲○○給付人民幣2萬元予被告乙○○之原因，乃是因為擔 心被告乙○○向大陸海關提及虛報數字及誇大事實，使大陸 海關人員至其公司進行稽查而來，此由甲○○於原審審理時 證稱：「（問：被告有無提到大陸海關要查緝亞星電子有限 公司的事情，她可以代為出面斡旋？）被告說她手中有公司 的資料，她確實可以擺平大陸的海關」，「（問：於95年12 月15日妳與被告是否又有通話？）我收到被告從大陸傳真要 我匯款人民幣2萬元到她指定的帳戶」，「（問：被告叫你 傳真是要妳做什麼？）她先傳真，事後從大陸打電話給我， 我基於台商在大陸不想與海關有任何糾葛，不想影響到大陸 的公司及人員，如果被告可以擺平，我也願意付這2萬元的 人民幣」（見原審卷第43至45頁）；及證述：「海關如果真 的來查廠會影響整個公司員工的心情，也影響到公司的名聲 ，影響到相關廠商對公司的評價，雖然我沒有做什麼違法的 事情，但我還是會怕」等語（見原審卷第45頁）明確，均足 證被告前開若不拿2萬元人民幣擺平海關人員，將會稽查公 司等言語，客觀衡之，確足致甲○○因而心生畏懼，擔心若 遭大陸海關稽查，將導致其大陸公司之商譽及財產受損，故 不得不允諾被告乙○○之請求，而匯款人民幣2萬元予被告 乙○○。
㈡參以甲○○另證稱：「（問：乙○○在亞星公司擔任的工作 內容？可否知道公司的內部機密？）她是在大陸廠的亞星電 子有限公司擔任財務副理，負責掌管財務、關務、總務、人 事。其中關務是涉及到海關，財務是涉及到公司的應收帳款 及應付帳款、稅務，這些都是亞星公司的營業秘密」等情（ 見原審卷第43頁），顯見被告乙○○當時係擔任在大陸廠亞
星公司之財務副理，負責掌管財務、關務、總務、人事，其 中關務是涉及到海關，財務是涉及到公司的應收帳款及應付 帳款、稅務，均為亞星公司重要之營業秘密，是被告乙○○ 以其掌握亞星公司重要營業秘密之地位，向證人甲○○表示 要將亞星公司之重要資料向大陸海關人員檢舉，以使海關人 員稽查該公司等語，顯然足使人心生畏懼。
㈢被告乙○○雖辯稱其係受亞星公司指示去處理，且各該款項 均有付出去云云，惟此部分被告乙○○未能提出佐證以供法 院調查。且甲○○復證稱：「（問：妳匯款人民幣2萬元給 被告，被告花用的過程是否知道？）我匯款人民幣2萬元給 乙○○，並非叫她去擺平海關，而是跟她講說她要去跟大陸 海關講說這些都是誤會，我說她闖的紕漏要自己擺平。而且 這匯款單是她主動傳真給我，並非我主動叫她傳真的」，「 （問：妳剛才所謂的紕漏是什麼事情？）剛才說的是被告自 己私人憤憤不平的事情」等語（見原審卷第47頁至第48頁） ，衡情如被告非有恐嚇將遭稽查之事，甲○○豈有主動匯款 給被告，讓其去向公安解釋個人離職事由之理？且甲○○於 亞星公司係擔任負責人一職，其原先與被告乙○○係上司與 下屬關係，於被告離職後，已無任何職務上之關係存在，苟 非接續遭被告乙○○打電話威脅將通知大陸海關稽查亞星公 司而心生恐懼，衡諸常情，證人甲○○應無平白匯款予被告 之理。更顯證被告乙○○前開所辯，乃係飾卸之詞，不足採 信。
㈢參諸被告與甲○○2人於95年12月14日電話譯文內容為：「 乙○○：林小姐你要聽最重要的一點，為什麼那1天我會氣 的快要爆炸，如果依我的個性，我早就翻臉了，我再給公司 1個機會…我本來很生氣，那天晚上坐不到車，我弄到12點 （鐘）多，快1點（鐘）回到香港，我跟你說，那種氣那種 害怕，【如果依我乙○○的個性，真的你隔天就有事情了』 ，我一直再忍耐看你怎麼處理，我看你們公司怎麼處理，我 看我領的薪水裡面，你敢不敢扣我的錢，你只要給我扣了大 過，你就倒楣…因為我憤怒之下，來到香港隔天，我打電話 給我朋友，那天我跟他說我的情形，他就說沒關係我們處理 】，可是過了這麼多天，我氣消1半了，我想說算了，結果 我有跟我朋友講先不要動，先等到11號看我的薪水有沒有扣 ，要是有就沒什麼話好說了」（見96年度他字第369號偵查 卷第8、13、15頁）；95年12月15日電話譯文內容為：「甲 ○○：我是覺得我們公司是正派經營，海關要查，依據什麼 證據要查。乙○○：這就不要再講了，講下去會很長，有機 會再說。甲○○：那他們是有什麼證據。乙○○：【他們那
邊是沒有啦，但我這邊有證據】。甲○○：對啊，他們那邊 沒證據，憑什麼查廠。乙○○：【他們就是要我這的證據。 他們這邊的人就是這樣，已經替我想好了，他們說我提報就 有獎金】，那些朋友就說衝著他的面子，都準備好了，我沒 有考慮到這些，我只考慮到我要出1口氣…。甲○○：所以 你這2萬是要請他們吃飯的對吧。乙○○：對，你叫他先匯 過來，我就說請他把那些朋友約過來，我當面解釋』」等節 （見96年度他字第369號偵查卷第31、32頁），依前開錄音 譯文之內容中，被告於95年12月14日電話中所指：「【如果 依我乙○○的個性，真的你隔天就有事情了，我一直再忍耐 看你怎麼處理，我看你們公司怎麼處理】」等情，及於95年 12月15日電話中所稱：「【他們那邊是沒有啦，但我這邊有 證據】、【他們就是要我這的證據。他們這邊的人就是這樣 ，已經替我想好了，他們說我提報就有獎金】」等語，足認 被告於95年12月14日及同年月15日接續打電話給甲○○，以 若未處理，亞星公將遭海關人員稽查而要求甲○○匯款，其 目的乃係為取得甲○○之金錢，則被告上開行為，確可被評 價為「恐嚇取財」之行為，甚為顯然。
㈣又證人丙○○於原審證稱：「（問：95年12月18日被告打電 話給你，她有無於電話中不斷暗示你要繼續支付金錢予被告 之大陸友人及海關？）有，她有叫我繼續匯款，匯款目的是 要由她負責大陸的8個海關人員」，「（問：依照你與被告 在95年12月18日的電話錄音內容所示，被告是否並沒有談到 確切金額？）是的，當時我一直有問她到底要用多少金額擺 平，但是被告都沒有正面答覆」，「（問：要擺平的事項為 何？）被告在電話跟我說她手上有亞星公司的資料還沒有交 給海關，要我們意思意思1下，她說海關要動作了，要來查 廠，要給她錢來擺平。當時我還有問她，既然資料還在妳手 中為何還要擺平海關，她說因為事情已經鬧大了，海關已經 蓄勢待發，準備要動作了」等語（見原審卷第49至51頁）明 確。再參酌被告與丙○○2人於95年12月18日之通聯譯文中 ：「乙○○：我就跟你說，林小姐要我跟對方說這是誤會， 沒關係，對方就說，既然是誤會就表示心意，並沒有說要多 少。丙○○：妳說妳離職之後，把資料拿給海關，…而且公 司行得正，為什麼要這樣1條1條，既然他說意思，至少給我 1個數目，而且他是什麼目的要拿這筆錢要講清楚…。乙○ ○：因為他們說不要拿錢，是要我把資料拿給他們，我就跟 他們說這是誤會…因為我聽他們說他們在計畫，現在要稽核 我們了！這真的是很頭痛的問題，因為他們實在太大了…那 個書記說不要讓海關白忙1場…丙○○：對啊，你說擺平了
啦，說要錢嗎？到底是給6個還是8個，還是幾個海關？乙○ ○：7個…海關一共7個。丙○○：不是包含妳那個陳書記， 都深圳的嗎？還是廣州？乙○○：深圳和皇崗，我看他們幾 個那裡面在介紹」等情，有該通聯譯文在卷可稽，更可證被 告乙○○於95年12月18日撥打電話給亞星公司總經理丙○○ ，以大陸海關人員已準備要稽查，要求丙○○需繼續支付金 錢予被告，供其擺平大陸海關人員之情，亦可證被告乙○○ 係以其握有亞星公司大陸廠營業秘密之情形下，向丙○○要 求給付金錢之行為，確屬恐嚇取財之行為無訛。此由丙○○ 所述：「（問：你是否會擔心如果真的如同被告所述海關去 查廠，公司是否會受到影響？）如果是這方面會影響公司客 戶的部分，我當然會害怕，這會影響到公司的整個營運」等 語（見原審卷第52頁），益可證被告乙○○之前開行為，確 足使丙○○因擔心大陸海關查廠，導致於公司客戶及整個營 運狀態受到影響，因而心生畏懼至明。
㈤至於被告乙○○於電話中雖僅向丙○○要求匯出款項「意思 意思1下」，而未提及金額，惟依一般社會常理判斷，並佐 以被告乙○○先前已自甲○○處取得人民幣2萬元之情，顯 然被告乙○○於95年12月18日撥打電話給丙○○之用意，亦 係要求丙○○匯款至被告乙○○之帳戶，甚為灼然。則被告 乙○○該次恐嚇取財未得手之行為，應係本於其主觀上意圖 為自己不法所有之犯意所為，亦堪認定。
㈥綜上所述，本件事證已甚明確，被告所辯無非圖卸之詞，不 足採信，其所為恐嚇取財既遂及未遂之犯行，均堪認定，應 予依法論科。
三、是核被告於事實欄一㈠所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇 取財既遂罪；於事實欄一㈡所為，係犯同條第3項、第1項之 恐嚇取財未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意有別，應予分論 併罰。被告關於事實欄一㈡所為，係已著手於恐嚇取財行為 之實行，但尚未因而獲取財物，為未遂犯，依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
四、原審以被告乙○○前開犯罪事證均甚明確，因予論罪科刑， 並審酌被告乙○○因與亞星公司甲○○、丙○○間工作上糾 紛，心生不滿，竟藉詞恐嚇取財，第1次恐嚇取財所得金額 為人民幣2萬元，及被告犯罪後猶矢口否認犯行，又未與被 害人等達成和解等一切情狀，量處被告乙○○恐嚇取財既遂 罪部分有期徒刑8月、恐嚇取財未遂罪部分有期徒刑6月；因 被告前開犯罪在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯 減刑條例所定減刑條件，併依該條例第2條第1項第3款、第7 條之規定，將其宣告刑減2分之1，並定其應執行之刑為有期
徒刑6月併諭知易科罰金之折算標準。本院經核，原判決認 事用法，並無不合，量刑亦甚妥適。
五、被告乙○○上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，並於本院提出收款 收據1紙，指摘原判決之不當。然查，該紙收據上並無正式 之商號、地址、負責人等資料可供法院查證，亦未據大陸海 協會等相關機構予以認證，顯難認具有證據能力。況苟如被 告乙○○所辯，此一屬有利之證據，何以自本案偵查起迄於 原審言詞辯論終結時止，均未提出？且收據上記載之消費日 期（即2006年12月15日）又恰與甲○○匯款日相同？此顯然 有違常理。堪認被告上開事後提出之收據證明，乃臨訟編造 ，不足採信。從而，被告本件上訴，無理由，應予駁回。六、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳勇輝
法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉中 華 民 國 98 年 6 月 11 日中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網