臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上易字第132號
上 訴 人 林伯儒
訴訟代理人 郭賢傳律師
被 上 訴人 鼎鈦股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 潘正雄律師
李郁芬律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國98年2月
18日臺灣臺中地方法院97年度重訴字第45號第一審判決提起上訴
，本院於民國98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院 41年台抗字第10號判例參照）。本件第一審共同被告乙○○ （下稱乙○○）受敗訴判決後，未據其提起第二審上訴；而 上訴人林伯儒提起本件上訴，僅就關係其個人之連帶保證責 任範圍，提出基於個人關係之抗辯；揆諸上開判例意旨，上 訴人林伯儒上訴效力自不及於乙○○，亦不及於原審為輔助 乙○○而參加訴訟之楊程安，爰不列乙○○為上訴人，楊程 安為參加人，合先敘明。
乙、實體部分
壹、兩造之聲明
一、上訴人之上訴聲明
（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。
（二）前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人之答辯聲明
（一）上訴駁回。
（二）第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、兩造之陳述
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國（下同）93年3 月31日就所有坐落臺中縣大里市○○段28地號之土地（下稱 系爭土地），與乙○○簽訂土地租賃契約（下稱系爭租賃契 約），雙方約定租賃期間自93年4月1日起至103年3月31日止 ，並由上訴人擔任乙○○之連帶保證人。而依系爭租賃契約
第10條第3款之約定，乙○○於所承租系爭土地上之建物等 ，不得辦理設定，惟乙○○竟仍於96年7月間，將系爭土地 上興建之同段567建號建物即門牌號碼臺中縣大里市○○路 41號建物（含增建建物，下稱系爭建物）設定抵押權予原審 參加訴訟人楊程安，乙○○所為已屬違約。被上訴人乃於96 年10月1日，就乙○○之違約行為委請律師寄發存證信函通 知乙○○與上訴人，請渠等於函到後7日內，塗銷系爭建物 之抵押權設定，惟渠等均置之不理；被上訴人再於96年11月 5日委請律師以存證信函通知渠等，並依系爭租賃契約第9條 之約定終止契約，且請渠等於10日內，拆除系爭建物，將系 爭土地謄空返還被上訴人，渠等迄今仍未履行。系爭租賃契 約既經被上訴人依法終止，乙○○仍持續占用系爭土地，自 屬無權占有，被上訴人即得依民法第767條、第455條及同法 第213條之規定，請求乙○○拆除系爭建物，並謄空返還系 爭土地。另系爭建物由乙○○出租予合浦視聽歌唱有限公司 （下稱合浦公司），被上訴人併依民法第767條之規定，請 求合浦公司應自系爭建物遷出。末按乙○○於返還系爭土地 前尚屬無權占用，被上訴人自得依民法第184條及第179條之 規定，請求乙○○與連帶保證人即上訴人賠償損害及請求無 權占用期間相當於租金即每月新臺幣（下同）38,190元之不 當得利等語。
二、被上訴人於本院補充陳述略以：上訴人為系爭租賃契約之連 帶保證人，依民法第739條、第740條規定，所負責任應屬履 行責任；且當事人間如無特約，保證債務包括主債務之損害 賠償在內。故民法所為保證債務，係指就主債務人之「履行 責任代負之」，即不僅得代為履行，亦應負不履行時之賠償 責任。參以最高法院87年度台上字第2428號裁判意旨，亦明 白揭示「就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍， 包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生 之損害賠償」自明。本件上訴人主張其就乙○○未履行返還 租賃物義務而生相當於租金之不當得利損害賠償，不負連帶 賠償責任，顯屬無據等語。
三、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。上訴本院後補充陳述略以：原審係依系爭租賃契 約第9條第2款之約定，判命上訴人應自97年1月起至交還系 爭土地之日止，與乙○○每月連帶給付被上訴人38,190元。 惟該約定僅載明因乙○○「違約」而損失被上訴人權益時， 上訴人始有保證債務，亦即上訴人之責任範圍限於乙○○之 契約責任，例如未依約給付租金、契約存在時有其他損害賠 償之事由，始足當之。本件被上訴人請求連帶給付不當得利
之事實，係發生於向乙○○終止系爭租賃契約後之新生事實 ，其與乙○○間既無契約存在，嗣後發生之債務即非契約責 任，自不在上訴人之保證範圍內，且既已特約限於「違約」 之契約責任，亦不適用民法第740條之規定。至上訴人所引 判決事實之保證債務，並未如本件限縮於契約責任，二者顯 然不同等語。
參、本件被上訴人於原審聲明求為判決：（一）乙○○應將坐落 系爭土地上系爭建物如原審判決附圖一所示一層面積479.9 平方公尺、夾層面積54.61平方公尺及如附圖二綠色部分入 口門廊面積30.96平方公尺，橘色部分鐵皮屋加蓋廁所面積 3.15平方公尺之建物拆除，並將系爭土地謄空返還被上訴人 ；（二）合浦公司應自系爭建物遷出；（三）乙○○與上訴 人應自97年1月起至交還系爭土地之日止，按月連帶給付被 上訴人38,190元。經原審判決被上訴人全部勝訴，乙○○就 原審判命拆屋還地及應與上訴人連帶給付部分，未據聲明不 服；合浦公司就原審判命其應遷出部分，亦未據聲明不服， 均已告確定；本件上訴人就原審判命其應與乙○○連帶給付 部分提起上訴，本院僅就此部分，予以審酌，合先敘明。肆、法院得心證理由
一、兩造之不爭執事項：
（一）坐落臺中縣大里市○○段28地號土地（下稱系爭土地）為 被上訴人所有，被上訴人於93年3月31日與乙○○簽訂土 地租賃契約（下稱系爭租賃契約），將系爭土地出租予乙 ○○，租賃期間自93年4月1日起至103年3月31日止，並由 上訴人林伯儒擔任連帶保證人（參系爭土地登記謄本、公 證書、系爭租賃契約書等影本，原審卷第7至11頁）。（二）依系爭租賃契約第10條第3款之約定，乙○○在承租地上 之建物等，不得辦理設定，否則即視為違約。乙○○於96 年7月間，將承租系爭土地所興建系爭建物設定抵押權予 參加訴訟人楊程安。又系爭建物拆除辦理保存登記部分如 原審判決附圖一所示第一層面積479.9平方公尺、夾層面 積54.61平方公尺外，並增建如原審判決附圖二綠色部分 入口門廊面積30.96平方公尺，橘色部分鐵皮屋加蓋之廁 所面積3.15平方公尺，此經臺中縣大里地政事務所測量並 製有複丈成果圖（參系爭租賃契約書、系爭建物登記謄本 影本、建物測量成果圖、土地複丈成果圖，原審卷第11、 12、86、87、148頁、第148頁反面）。（三）被上訴人委請律師於96年11月1日函請乙○○塗銷系爭建 物所設定之抵押權登記，否則將終止系爭租賃契約，請求 返還土地；乙○○未履行，被上訴人嗣再委請律師於96年
11月5日發函終止系爭租賃契約，乙○○於96年11月6日收 受該函文，此有律師函函文暨掛號郵件收件回執在卷可憑 （參各律師函暨掛號郵件收件回執等影本，原審卷第13至 16頁）。
（四）依系爭租賃契約第4條、第7條之約定，乙○○向被上訴人 承租系爭土地，每月租賃36,000元，每滿一年按前一年之 月租金增加百分之二。換言之，第4年即自96年4月1日起 ，乙○○承租系爭土地之租金為38,203元（參系爭租賃契 約書影本，原審卷第10頁反面）。
二、兩造之爭執事項：上訴人於系爭土地租約終止後，乙○○對 被上訴人所負相當於租金之損害或不當得利，是否仍應依租 賃契約負連帶給付之責？
（一）依系爭租賃契約第10條第3款約定：「乙方（即乙○○） 在承租地上之建築物等，不得辦理設定」、第9條第2款約 定：「因乙方違約而損失甲方（即被上訴人）權益時，乙 、丙（即上訴人）兩方願負完全賠償責任，乙、丙兩方願 拋棄先訴抗辯權。」（原審卷第11頁）。本件第一審共同 被告乙○○未經被上訴人同意，於96年7月6日將系爭建物 設定抵押權予原審參加訴訟人楊程安，自屬違反系爭租賃 契約第10條第3款之約定；被上訴人委請律師於96年11月1 日函請乙○○塗銷系爭建物所設定之抵押權登記，否則將 終止系爭租賃契約，請求返還土地；乙○○未履行，被上 訴人嗣再委請律師於96年11月5日發函終止系爭租賃契約 ，乙○○並於96年11月6日收受該函文，此有上開律師函 及掛號郵件收件回執在卷可憑（見原審卷第13至16頁）。 故系爭租賃契約已於96年11月6日發生終止之效力，復為 原審判決所認定，上訴人對此亦不爭執。
（二）按「就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包 括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生 之損害賠償。系爭租賃契約之承租人羅○○於租賃關係終 止後，未履行其返還租賃物之義務，上訴人孫○○為其連 帶保證人，原審因認其應負連帶保證責任，命其與羅○○ 連帶賠償被上訴人相當於租金之損害金，於法並無不合。 」（最高法院87年度台上字第24 28號裁判意旨可資參照 ）。系爭租賃契約既經上訴人於96年11月6日終止在案， 乙○○占用系爭土地已失其合法正當之權源，自屬無權占 有。乙○○在返還系爭土地前，既仍無權占用系爭土地， 而受相當於租金之利益，並致上訴人受有相當於租金之損 害，則上訴人自得依民法第184條及第179條之規定，請求 乙○○賠償無權占用期間相當於租金即每月38,190元之損
害或不當得利。又系爭租賃契約之終止，既因乙○○違反 租約約定所致，則租賃關係終止後，因乙○○未履行返還 租賃物義務，致上訴人受有相當於每月租金之損害，依上 說明，自在上訴人依系爭租賃契約所應負之保證範圍。則 被上訴人請求乙○○自97年1月起至返還系爭土地之日止 ，按月給付上訴人38,190元，並依系爭租約第9條第2款約 定，請求上訴人林伯儒與乙○○負連帶給付之責，即屬有 據，應予准許。
三、綜上所述，被上訴人主張：於系爭租賃契約終止後至乙○○ 返還系爭土地前，上訴人應與乙○○就被上訴人所受相當於 每月租金之損害，負連帶賠償之責，為可採信；上訴人辯稱 ：系爭租約終止後，乙○○繼續占有系爭土地，對被上訴人 所負相當於租金之損害或不當得利，非上訴人依租約所負之 連帶保證責任範圍云云，為不足採。從而，被上訴人本於系 爭租賃契約第9條第2款約定，請求上訴人與乙○○自系爭租 約終止後之97年1月起至返還系爭土地之日止，按月連帶給 付上訴人38,190元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，於法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。至乙○○是否仍有繼續給付被上訴人每月相 當於租金之損害金，乃上訴人是否因乙○○之清償而同免給 付之責。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於 判決結果不生影響，無予論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸
法 官 翁芳靜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 粘銘環
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 Ｍ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網