臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上易字第105號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 上訴人 總瑩建設有限公司
法定代理人 丁○○○
被 上訴人 龍億營造有限公司
法定代理人 己○○
上二人共同
訴訟代理人 丙○○○
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國98年1月
21日臺灣臺中地方法院97年度訴字第1736號第一審判決提起上訴
，本院於98年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新台幣貳拾萬玖仟參佰參拾參元，及自民國九十七年七月十二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、上訴人起訴主張略以：
（一）民國（下同）93年9月被上訴人總瑩建設有限公司（下稱 總瑩公司）暨被上訴人龍億營造有限公司（下稱龍億公司 ）於上訴人所有坐落臺中縣太平市○○段962、963、964 、965地號土地（下均以地號稱之）旁建售數百戶房屋， 豈料被上訴人等基於不法獲利之犯意，為圖本身營建房屋 之便利，竟未知會上訴人及獲得上訴人之允許，擅將前述 土地之四欉竹木剷除，而將前述965地號土地（近50坪部 分）破壞原有地貌，而占為工程工務車之通行道路及工務 施工用途使用，另965地號20坪部分及962、963、964地號 各土地部分佔為堆置土木工具及建材使用。嗣經鄰地所有 人告知，上訴人方知悉上情。被上訴人起初不理會上訴人 之制止，且經協調不成，嗣經上訴人極力抗爭並將僱工封 鎖前項土地，禁止被上訴人所屬工務車通行系爭土地前往 建屋施工，被上訴人方以新臺幣（下同）1萬元承租前項 965地號土地之50坪部分，另20餘坪部分，被上訴人以係 遭包商占用和其無關為由，拒絕支付租金。
（二）被上訴人於彼時向上訴人保證，先前所積欠之租金部分， 待其和購屋戶完成交屋資金進來後，會全數和上訴人結算 ，然前項租金被上訴人僅支付三個月即不續予支付。上訴 人催促後，被上訴人方表示不打算續租，亦不肯告知不予 續租之理由，至先前積欠之租金，則百般藉故推諉。故被 上訴人積欠上訴人系爭土地自93年9月至97年2月止之租金 共計1,932,260元（計算方式：724平方公尺土地，以每坪 月租200元計，共計41月，合計1,962,260元，扣除已支付 之3萬元）。
（三）被上訴人前述行徑係屬毀損暨侵權之不當行為，被上訴人 應依民法第179條、184條規定全數償付上訴人前述不當得 利，爰依法提起本件訴訟。
二、上訴人於本院補充陳述：
（一）上訴人依95年5月11日之空照航測圖可看出系爭965號土地 ，有該空照航測圖可證（本院卷第45頁），當時既遭被上 訴人佔為工程道路多時，因圖片清楚顯示被上訴人所建之 房屋結構體已全數完成，按照專業常識之判斷，房屋結構 體從打地基至外觀結構體完成至少也要一年餘之工作期限 ，故可確信於當時系爭土地已遭使用相當期限，且若無占 用做為工務車通道使用，則被上訴人所建之半數房屋將無 法施工及修繕。是以，系爭土地應於「94年5月前」既遭 被上訴人侵權占用。被上訴人向台中縣政府取得建築執照 係於94年4月27日，而被上訴人公司所屬之工程部經理石 宜哲於他案之台中地檢署應訊時，曾自承係被上訴人公司 於93年9月間向法院標購取得土地後，既陸續委託中興測 量公司勘測並著手整理土地。95年7月13日申請取得使用 執照，而被上訴人係於95年12月20日向上訴人承租系爭土 地，被上訴人承租系爭土地之主要目的為何？系爭土地之 柏油路係何時鋪設？被上訴人房屋於95年7月13日已取得 使用執照，如非於承租前已先行占用數年，怎可能會遲於 95年12月20日才鋪設柏油路。
（二）另中興測量公司於台中地檢署證述時，亦曾明確表示於93 年11月11日至現場勘測並製作測繪圖時，現場既已築圍大 面積之鐵絲圍籬，且太平地政事務所更早於數月前已將土 地界址範圍測定。
貳、被上訴人方面：
一、被上訴人總瑩公司及龍億公司答辯略以：
（一）上訴人起訴主張之事實，被上訴人否認之。被上訴人於93 年底準備在坐落臺中縣太平市○○段952地號土地建造房 屋前，即委請測量公司至現場測量確定界址，並以施工圍
籬確定施工之範圍，是上訴人主張被上訴人施工中有占用 上訴人所有之土地，即非事實。至太平地政事務所測繪之 結果，雖認被上訴人所興建之房屋及圍牆，似有占用上訴 人所有系爭962地號土地，因涉及測量之專業，被上訴人 已再委請中興測量公司實地測量確認，待確認後再陳報。（二）95年1月被上訴人在前揭土地興建房屋中，因需使用上訴 人所有965地號土地之部分，乃與上訴人協議租用，嗣租 期屆滿被上訴人仍需使用，故繼續承租至工程結束。嗣工 程結束，上訴人收回系爭土地並加設圍籬區隔，其早已收 回自理。又被上訴人施工中雖曾毀損上訴人所有之竹欉， 然當時被上訴人即已補償上訴人損失，上訴人之主張難謂 有理由。
二、被上訴人總瑩公司及龍億公司於本院補充陳述： 如原審認定之事實，被上訴人並未曾侵奪上訴人之土地。參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後認上訴人上揭被上 訴人總瑩公司及龍億公司涉有侵權行為及不當得利等之主張 ，關於原審判決附圖所示點H、I、J連線部份面積合計10.2 平方公尺之空地及房屋、屋簷、柱子、花台等地上物為無權 占有，而准許上訴人關於此部分拆除地上物，將土地返還與 上訴人之請求，另認上訴人無法證明被上訴人於93年9月至 95年12月18日有占用系爭965地號之事實，故駁回上訴人關 於965地號部分侵權行為及不當得利之賠償請求1,932,260元 及遲延利息。上訴人不服第一審判決提起上訴，於本院上訴 聲明為：①原判決關於下項部分廢棄。②被上訴人應連帶給 付270000元及自原審起訴狀繕本送達對造之翌日起，按年息 百分之五計算之利息。被上訴人於本院答辯聲明為：①上訴 駁回。②第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。（上訴人甲○ ○就其於原審逾270000元及利息之敗訴部分，並未聲明不服 ，該部分業已確定。另原審被告乙○○就原審判決乙○○應 將962地號土地上如原審判決附圖所示點H、I、J圈圍部分之 空地、房屋、屋簷、柱子、花台等，面積合計10.2平方公尺 之地上物拆除，將土地返還上訴人，並未上訴，此部分亦已 確定。）
肆、兩造不爭執之事實：
一、原審判決附圖H、I、J連線部分於96年月10月25日交付予原 審被告乙○○，即由其占有使用迄今（本院卷第53頁、118 頁）。
二、962、965地號之所有權人均為上訴人甲○○（本院卷第53頁 ）。
三、被上訴人總瑩公司於95年12月19日起曾承租上訴人所有系爭
965地號土地使用，租期屆滿因仍需使用，故繼續承租至工 程結束，且續付租金，工程結束後未再續付租金，上訴人即 將系爭965地號部分上如原審判決附圖A、B、C、D、E連線以 鐵絲網圈起，與Ａ、Ｇ、Ｆ、Ｅ被上訴人以鐵條連線部分形 成一圈圍起之系爭965地號範圍，為兩造所不爭執（本院卷 第117頁背面），並經本院勘驗明確，制有勘驗筆錄，並有 被上訴人提出租約及支付租金之支票2紙為證（原審卷第40 頁背面、55頁），並經原審判決認定，上訴人對此部分並未 上訴。
四、上訴人所提出95年5月11日之系爭土地空照圖（本院卷第45 頁），被上訴人並未爭執（本院卷第53頁背面）。伍、本件之爭點：⑴被上訴人於93年9月至95年12月是否有占用 原審判決附圖A、B、C、D、E、F、G連線之系爭965地號部分 ？⑵上訴人依侵權行為及不當得利之法律關係，可請求被上 訴人給付之金額若干？
一、被上訴人於93年9月至95年12月是否有占用原審判決附圖A、 B、C、D、E、F、G連線之系爭965地號部分？（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟 法第279條第1項定有明文。本件被上訴人原否認於95年12 月18日以前有用系爭965地號土地之情事，然上訴人所提 出，並為被上訴人所不爭執之95 年5月11日之系爭土地空 照圖（本院卷第45、第53頁背面）顯示，95年5月11日時 系爭土地旁被上訴人所興建之房屋結構體已完成，而系爭 965地號土地亦確為道路之狀況，衡諸被上訴人欲在原審 判決附圖上之958-0、958-1、958-2、952-36、952-51至 952-56等地號土地上興建房屋，依上開空照圖所示之相關 位置，被上訴人之工程車勢須通過系爭965地號土地方能 到達上開958-0、958-1、958-2、952-36、952-51至952-5 6等地號土地，且證人即受僱於龍億公司於太平市○○段 952等地號土地上當工地守衛黃證源於台灣台中地院檢察 署95年度他字第4553號案件中證稱渠係自94年10月開始任 守衛；另億龍公司之負責人於台灣台中地院檢察署95年度 他字第4553號案件中亦陳稱該工地係94年9月開始動工， 伊等係先圍圍籬再施作等語；證人即負責作基地開挖之趙 介民亦於台灣台中地院檢察署95年度他字第4553號案件證 稱渠於94年9、10月左右去施作等語（台灣台中地院檢察 署95年度他字第4553號第102至104頁），是以被上訴人辯 稱於95年12月18日以前未曾使用系爭965地號土地云云， 顯不足採；次查被上訴人於本院現場勘驗時已自認取得建
造執照後才開始使用系爭965地號土地（本院卷第117頁背 面），而審諸被上訴人所提出之建造執照（本院卷第121 至141頁），其中最早取得之時間為94月3月21日（本院卷 第122頁），應堪認被上訴人於94年3月21日至95年12月18 日間確有使用系爭965地號土地。
（二）上訴人雖提出中興測量公司93年11月11日之測量圖，主張 其時被上訴人即已將系爭土地以鐵絲網圍起侵占使用云云 ，並提出中興測量公司93年11月11日之測量圖為證（本院 卷第19頁），然查依該測量圖所示，雖確有鐵絲網圈圍之 情形，然仔細與原審判決附圖比對，測量圖上圖例「─× ─」之鐵絲網與測量圖上圖例「…」所示965地號土地之 地類線並非相同，鐵絲網係在965地號土地之外，參諸上 訴人自行在測量圖上以螢光筆劃出之965地號土地被侵占 使用之範圍，益證被上訴人鐵絲網所圈起之範圍並不及系 爭965地號土地，且證人即中興測量公司之楊長燁於台灣 台中地院檢察署95年度他字第4553號案件中證稱93年11月 11日至現場測量時現場並無圍籬，942地號土地上有一些 竹林，但不多，其他應該是雜草地等語（台灣台中地院檢 察署95年度他字第4553號案件第101頁），且此部分之證 言係針對訴外人丁秀貞所有之942地號土地而言，尚非作 為本件系爭965地號及962地號何時開始占用之證據，是以 上訴人以此測量圖欲證明被上訴人自93年11月11日即使用 系爭965地號土地，尚非可採。
（三）上訴人雖另主張依石宜澤及陳席珍於台灣台中地院檢察署 95年度他字第4553號案件中之證言可證被上訴人自93年9 月即開始占用云云，然陳席珍及石宜珍於上開他案中之證 稱係針對訴丁秀貞之所有之942地號土地而言，該地號土 地與系爭上訴人所有之965地號及962地號土地尚有一段距 離，此觀諸上訴人提出之中興測量公司之測量圖（本院卷 第19頁）甚明，是以石宜澤及陳席珍在上開案件中之證言 尚不得作為本件有利於上訴人之證據。
（四）綜上，被上訴人在承租系爭965地號土地之前，擅自使用 之時間應係94年3月21日至95年12月18日。二、上訴人依侵權行為及不當得利之法律關係，可請求被上訴人 給付之金額若干？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件係由 被上訴人總瑩建設有限公司申請建照執照，再由被上訴人
龍億營造有限公司承攬施作，業經被上訴人之訴訟代理人 陳明在卷（本院卷第210頁），其等無權占用上訴人之系 爭土地之行為自足構成民法上之共同侵權行為，是以上訴 人訴請被上訴人二人連帶負損害賠償責任，自應准許。（二）按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定 有明文。本件上訴人就系爭965地號土地曾與被上訴人總 瑩公司訂有每月一萬元之租賃契約，是上訴人以此為其計 算所受損失之標準應屬可採，而被上訴人等占用系爭965 地號土地之時間既係94年3月21日至95年12月18日，共1年 8月又28日，則被上訴人等應連帶賠償上訴人之金額即為 209,333元（計算式：200,000＋10,0002830＝209,33 3元，元以下四捨五入）。
（三）綜上，被上訴人應連帶賠償上訴人之金額為209,333元。陸、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，於原審請求被 上訴人連帶給付上訴人新台幣270,000元，及自原審起訴狀 繕本送達翌日即97年7月12日起，清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，於209,333元及自97年7月12日起算之法 定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，於法並無不合 ，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已明，上訴人關於不當得利之主張，及兩造其餘主 張及攻擊防禦方法與本件判決結果不生影響，不予一一論述 ，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜
法 官 蔡秉宸
以上正本係照原本作成。
均不得上訴。
書記官 洪麗華
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 Ｖ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網