聲請再審
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),聲再字,98年度,108號
TCHM,98,聲再,108,20090612,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 98年度聲再字第108號
再審聲請人
即受判決人　甲○○
　　　　　　　　　　（現於臺灣台中監獄執行中）
上列聲請人因殺人等案件，對於本院97年度上重更㈡字第27號，
中華民國97年10月9日所為之確定判決（偵查案號：臺灣臺中地
方法院檢察署93年度偵字第946、6592、12915號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略稱：
㈠原確定判決對再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人） 之犯罪事實認定為：「甲○○與共同被告蘇献堂、梁朝棟犯 有刑法第271條第1項殺人罪，以及同法第339條第1項、第3 項之詐欺取財既遂、未遂罪，主要係認共同被告蘇献堂利用 被害人黃錦隆智能薄弱，欠缺對自身權益保障觀念，且本身 患有糖尿病，若不持續控制病情則隨時有生命危險之虞，而 上開被告基於詐欺取財之概括犯意，連續為黃錦隆投保鉅額 意外險，以及基於製造假車禍及隱匿台中榮總醫院所開立之 血糖控制藥物，企圖任黃錦隆因糖尿病惡化致死，以此不作 為方式達到殺人目的等犯行云云。」上開判決關於犯罪事實 之認定乃係以黃錦隆智能薄弱為前提，若能證明黃錦隆非智 能薄弱之人，即能證明蘇献堂並非利用黃錦隆智能薄弱之狀 態，為其投保高額的保險，而伺機再將黃錦隆殺之。準此， 若能證明黃錦隆非智能薄弱之人，即可證明聲請人可受無罪 或輕於原審判決所認罪名之判決。
㈡然被害人黃錦隆於67年11月16日，以陸軍上兵退伍，有證物 一台中縣後備指揮部書函可按；且黃錦隆於73年8月2日至75 年7月15日，任職洽維企業股份有限公司，於77年3月14日至 79年1月16日任職銅大金屬股份有限公司，有證二、三所示 勞工保險被保險人投保資料表及公司基本資料查詢表可查， 凡此均可以證明被害人黃錦隆並非為智能薄弱之人，否則豈 可如同正常一般人服兵役，更如何能到洽維企業公司及銅大 金屬公司任職長達12年之久，是以黃錦隆絕非如同原審判決 所認之智能薄弱之人，原審判決並未就上開證物一到三詳加 審酌，若能加以審酌即可推翻原判決立論之基礎，而使聲請 人受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，足證聲請人有聲請 再審之利益。
㈢原判決認定台中榮總醫院之病歷表所載黃錦隆於92年10月18



日之體重仍有65公斤，於92年11月4日死亡時已呈皮包骨狀 態，被告等人絕非能於92年11月3日取得到黃錦隆所書立的 授權書，進而對被告等人為不利的認定。惟聲請人於判決後 始發現黃錦隆早在88年1月22日於光田醫院急診時，體重僅 記載為47公斤、於同年3月急診時，亦僅記載為47公斤、於 92年1月6日入光田醫院時，體重更僅剩39公斤，此有附狀證 物四到七可資證明，是以綜上所附證物一到七，顯然符合刑 事訴訟法第420條第1項第6款之規定，故為求聲請人之利益 ，遂提起本件之再審。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審；又法院認為無再審理 由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第434條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項 第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法 院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌 ，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不 須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪 之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具 有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確 實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在 ，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後 始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具 備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性 ，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度台抗字第71 號刑事裁定可資參照）。另所謂「發現確實新證據」，必該 證據係於判決確定前因未經發現不及調查斟酌，至其後始行 發現者而言。若證據於判決前已經當事人提出或聲請調查， 經原法院捨棄不採者，即非該條所謂發現之新證據，不得據 為聲請再審之原因（最高法院77年度台上字第55號判決參照 ）。
三、經查：
㈠關於被害人黃錦隆名義上擔任富聯工業股份有限公司之董事 長，並為力量公司、天福營造有限公司、穩忠企業有限公司 、嘉固實業有限公司、銅大企業股份有限公司、福隆營造廠 有限公司、統勇五金有限公司、統穩五金有限公司股東，持 股出資額達790萬元等情，如何不足為聲請人有利認定，已 據本件確定判決理由欄「實體部分，二、㈤」部分認定甚詳 ，是聲請意旨所稱黃錦隆曾服兵役及任職銅大金屬股份有限



公司部分業經本院確定判決詳加審酌，是聲請人所指此部分 之聲請意旨自不符上開「嶄新性」要求。至黃錦隆曾任職洽 維企業股份有限公司部分，其理同前，就其形式上觀之，顯 無法動搖原判決此部分之認定甚明。
㈡聲請意旨所提出，黃錦隆早在88年1月22日於光田醫院急診 時，體重記載僅為47公斤、於同年3月急診時，亦僅記載為 47公斤、於92年1月6日入光田醫院時，體重更僅剩39公斤等 證據，就其形式上觀之，與聲請人能否於92年11月3日取得 到黃錦隆所書立的授權書，本無絕對之必然關係，則在事理 上即難以上開證據為聲請人無罪或輕於原判決所認罪名之判 決；況原確定判決綜合多項事證，始行認定聲請人並未取得 黃錦隆所書立的授權書，聲請意旨僅以體重因素為原審之聲 請，亦難認與上開要件相符。
四、綜合上述，本件並無所謂發現確實之新證據之情事，核與聲 請再審之要件不合，本件聲請再審為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　12　　日 刑事第四庭 審判長法　官 洪 耀 宗
法　官 蔡 王金 全
法　官 劉 登 俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張 惠 彥
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　12　　日