臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度交上易字第761號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院98年度
交易字第109號中華民國98年3月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第74號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國97年12月10日中午12時許，在其友人張振昌位 於台中縣東勢鎮○○街中山巷 1號住處，飲用米酒，已達不 能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於同日下午4時許， 駕駛車牌PB-2339號自小客車上路，同日下午4時50分許，行 至台中縣東勢鎮○○街75號之 1對面農舍前時，因不勝酒力 致所駕駛上開自小客車衝向其胞弟丙○○，幸丙○○閃避得 宜，始未遭撞及。嗣經丙○○報警處理，由員警對乙○○為 酒精濃度測試結果，其呼氣之酒精濃高達每公升0.66毫克， 始查悉上情。
二、案經臺中縣警察局東勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
(一)本件如後所引用證人之警詢證言固屬被告以外之人於審判 外之陳述，然本案當事人於本院調查證據時，就該等證言 之證據能力並未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第 2 項規定，視為有同條第 1項之同意，且本院審酌上開警詢 筆錄作成時之情況，並無證明力過低或違法取得之情形， 且屬證明犯罪事實所必要，以之為證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第 2項規定，均有證據能力，自得作 為證據。
(二)本案如後所援用證人於偵查中經具結之證言，按卷內資料 查無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規 定，亦認有證據能力，當得作為證據。
二、訊據被告乙○○固供承於上開時地飲用米酒後，與其友人張 振昌駕乘自用小客車至丙○○住處等事實，惟矢口否認有公 共危險之犯行，辯稱：車子不是伊開的，是張振昌開的，因 為伊有喝酒，所以沒有開車云云。惟查：
(一)被告於97年12月10日下午 4時50分許至台中縣東勢鎮○○ 街75號之 1對面農舍，因其所有自小客車衝向丙○○，二 人遂起糾紛，經丙○○於同日下午5時9分許報警，員警於 下午 5時18分到場，將被告及丙○○帶回派出所，被告有 語無倫次、多話等情狀，同日20時4分經測得被告之呼氣 酒精濃度為每公升0.66毫克等事實，業據證人丙○○於警 詢及偵查中證述明確，並有刑法第185條之3案件測試觀察 紀錄表、酒精濃度測試表各1紙及現場照片4張在卷可稽， 是被告於97年12月10日下午 4時50分許，當有服用酒類致 不能安全駕駛動力交通工具之情形。
(二)員警到達案發現場後，詢問被告是否駕駛自小客車，被告 均未直接回答，亦未否認駕駛自小客車等情，業據證人即 在現場處理之警員陳三平及蔡怡欣證述明確（見偵查卷第 21、22頁）。又被告於警詢時先坦承：「我是剛好開車在 那裡經過遇到他（指丙○○，下同）」「我剛好開車在那 裡經過，開車從75號之 1那裡經過遇到他，對啊，開車從 那裡，在那裡經過遇到他」等語，嗣經員警詢問：「你是 否有酒後駕車的事實？」，被告即改稱：「沒有，是我朋 友張先生開的」「（問：張先生詳細名字、住址電話，你 知道嗎？張先生的詳細資料你有嗎？）我不大瞭解，我們 小時候在一起，但我不大瞭解」「（問：他家的住址你知 道嗎？）我也不知道」云云，業據證人即製作被告警詢筆 錄之警員施文聰證述屬實，並有警詢錄音之勘驗筆錄可按 （見偵查卷第26、36至38頁）。足認被告並非自始即否認 駕駛上開自小客車，更一度坦承係由其駕駛車輛，其嗣後 改稱駕駛之人係查獲後已離開派出所而未經員警施以酒精 濃度測試之張振昌，且未立即提出張振昌之身分、年籍資 料，以供查證，使承辦警員難以查明其供述之真實性，應 係為避免被追訴本件罪責之舉，委無可信。
(三)證人即與被告同車至案發地點之張振昌於翌日即97年12月 11日警詢時固供稱：案發當時我跟乙○○去找他弟弟丙○ ○，我們是開車去，由我開乙○○的車，因為我沒開過BM W 牌的車，所以我要求開車。當時是從我家開到丙○○他 家，約 2公里左右，我由大願路駕車轉東崎街至丙○○之 住宅，是乙○○報路線我開車，我就這樣開到丙○○家， 我倒退迴轉時，後輪掉落坑裏云云（見偵查卷第28至34頁 ）；於偵查中亦結證：97年12月10日乙○○來我家聊天， 有喝一點米酒，大家都有喝。當天下午 4點多，我與乙○ ○一起去找丙○○，由我開乙○○的車子，乙○○坐在我 旁邊，因為我沒開過乙○○的車子，我想試開看看。我家
裏沒有車子，我平常很少開車，等於都沒有開車。我們到 的時候，丙○○把狗放出來，人就走了，乙○○跟著丙○ ○後面跑掉，我要轉彎掉頭，車子就掉到水溝云云（見偵 查卷第11至16頁）。惟被告於警詢係供述：我不知道張振 昌有無喝酒，因張振昌說他沒有喝酒，所以車子才給他開 云云（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第2252號丙 ○○被訴傷害案件警卷第21頁）；於偵查中供述：我因為 有喝酒，所以沒有開車云云（見偵查卷第7頁)，則被告與 證人張振昌既同在張振昌住處喝酒，豈有不知張振昌有無 飲酒之理，則其所述因自己有喝酒，張振昌說他沒有喝酒 ，所以車子才給他開云云，已與常情有違，況就證人張振 昌為何會駕駛被告所有自小客車一節，被告最初所供即與 證人張振昌之證言不符，應係二人串證未周所致，自難執 證人張振昌上開顯屬迴護被告之證言，作為有利被告之認 定。
(四)證人即被告胞弟丙○○於偵查中證稱：「（問：事情經過 為何？）當時我在旁邊的田裏工作，車子從產業道路開進 去，到了農舍門口，我家的狗在叫，於是我就出去查看， 但車子就往我這邊衝過來，我就趕快閃開，車子就煞車碰 到香蕉樹，當時我沒有注意看到是誰開車，車上有二個人 下車，但我沒有注意到誰從駕駛座下車」「（問：為何後 來乙○○的車子後輪會卡在水溝？）後來因為乙○○追我 ，我走到外面的馬路，所以是張振昌倒車」等語（見偵查 卷第25頁）。則證人丙○○僅能證明被告與張振昌均有下 車，在被告追伊之後，由證人張振昌駕駛倒車等事實，並 無法證明該自小客車到達其住處時，確係由張振昌所駕駛 。又被告與張振昌既均下車，張振昌見被告去追丙○○後 ，方起意倒車以備接應被告，應屬合理，自難以張振昌事 後應變之倒車行為，遽認係由其駕駛至丙○○住處。 (五)綜上所述，被告酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯罪事證已臻明確，所辯乃畏罪卸責之詞，無可採信，其 犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工 具罪。原審疏查，遽為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官 上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤 銷。爰審酌被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、國小畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見被告 警詢筆錄受詢問人資料），犯罪之動機、手段、對交通秩序 之危害及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒 刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第 1項前段、第364條、 第299條第 1項前段，刑法第185條之3、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬 法 官 張 恩 賜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。