臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上重訴字第12號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 林正雄律師
羅豐胤律師
黃靖閔律師
輔 佐 人 己○○
乙○○
上列上訴人因背信等案件，不服臺灣臺中地方法院90年度重訴字
第1429號，中華民國92年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署89年度偵字第20524號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產、利益，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。
事 實
一、戊○○係佳作建設有限公司（以下簡稱佳作公司，又戊○○ 經本院判處有期徒刑二年確定）負責人；江維清為『台中第 四信用合作社總社』（以下簡稱總社）業務室經理，負責有 關催收、代收票據、代收稅款、徵信、估價等業務；李秋陽 （經本院判處有期徒刑一年十月確定）於民國八十年三月一 日至八十三年四月三十日、丁○○於八十三年五月一日至八 十五年三月間，分別在『台中第四信用合作社北臺中分社』 （以下簡稱北台中分社）任前後任經理，負責存放款等業務 ；賴奇瑞（經本院判處有期徒刑一年四月，緩刑三年確定） 於八十四年六月一日調任北台中分社襄理兼任放款課長，審 核經辦人員所陳報之放款資料；林松地（經經本院判處有期 徒刑一年二月，緩刑三年確定）於八十年四月一日至八十二 年七月十九日在北台中分社擔任放款主辦（新禾建設股份有 限公司〈新禾公司〉貸款案時）；甲○○（經本院判處有期 徒刑一年二月，緩刑二年確定）於八十四年七月一日至八十 五年四月十四日在北台中分社擔任放款主辦，負責佳作公司 分戶貸款；張明義（經本院判處有期徒刑八月，緩刑二年確 定）則為總社房屋估價人員，經手佳作公司分戶貸款，負責 擔保放款之擔保品估價工作，如房屋之鑑價。李秋陽、賴奇 瑞、林松地、甲○○、張明義、江維清均為受台中四信全體 社員之委託，負責審核、徵信及經辦該社放款業務之人。二、江維清、李秋陽、賴奇瑞均係台中四信之高階主管，在台中
四信內任職將近十年或達十年以上，辦理業務之經驗及專業 知識均甚為豐富；而甲○○、林松地、張明義，或為放款主 辦、或為估價人員，就其等執掌亦有相當之專業，渠等均明 知台中四信理事會所決議通過之有關辦理放款業務及各該相 關法令規定，均係業務人員應嚴格遵守之準則，俾能杜絕不 當及風險過高之借款，為合作社把關以增加營收，其準則包 括：Ａ、提供擔保放款之物品調查估價，分別依據『台中市 第四信用合作社各級人員授信權責劃分辦法』，授信權責之 劃分，其層級與範圍：㈠每戶無擔保信用貸款新臺幣（以下 同）六百萬元以上、有擔保二千萬元以上，均需報由各分社 及業務單位陳報總經理核審無誤後，即陳報放款審議委員會 〈下簡稱放審會〉審查及核貸。㈡無擔保信用貸款六百萬元 以下及有擔保貸款二千萬元以下，均授權總經理及各分社、 業務單位經理負責審查及核貸。㈢總經理以下，各營業單位 主管之授信權限為信用貸款在新臺幣一百萬元以內，抵押貸 款在六百萬元以內，惟皆需總經理批示核可後辦理。Ｂ、『 台中市第四信用合作社建築融資貸款辦法』：貸款對象，只 能對社員放款，非社員必須加入成為社員才能辦理貸款，且 貸款金額最高不高過預估建物造價及建築基地估價（參酌市 價）之七成，建物完工，領得使用執照後，應將建物設定第 一順位抵押權於該社，辦理徵信對申請人員應注意該建物位 置及將來銷售展望、申請人是否繼續正常營運、以往有無重 大違規事項、建築工程之自備款來源是否穩妥。Ｃ、辦理放 款業務應確實審核左列資料：㈠社籍資料：入社年、月、日 股數。㈡現在借款額有否超過授權額度或償債能力。㈢用途 （資金有正當投資，避投機性、風險大之放款）。㈣存款實 績（視有無將來性，自行酌定）。㈤利率核定是否正確。㈥ 保證人之償還能力及保證意願。D、各級人員對於權責以內 之授信案件應切實依照規定辦理，不得藉故推諉或轉請上級 核示；上級對次級人員授信權責以內之授信案件，除依規定 辦理事後覆審工作外，不得事前越級處理或干預。屬於上一 級授信權責之授信、核轉之各級人員，仍應切實負責審核。 超逾總經理權責之授信案件，送請授信審查會核定之。Ｅ、 『臺中市第四信用合作社不動產估價辦法』：擔保品之選擇 應考慮下列各點：產物清楚無糾葛、並易於估價者、市價變 動較小者、有市價性容易處分者、依設定第一順位為原則， 實地勘查應注意座落地點、建築程度、地形、地物之確認、 擔保物用途確認、合法性確認，土地時價之認定以鄰近類似 地段最近一年內之時價買賣、拍賣或標售價格，土地於一年 內取得者，其實際買賣成交價格，無一年內買賣成交價者，
得經實地調查作成訪價記錄於可能容易成交價格之八成範圍 內認定。Ｆ、借戶利用人頭「分散貸款，集中使用」者，係 規避授信限額相關規定，且人頭借戶非貸款之實際使用人， 對貸款事項多漠不關心時，雖為名義上之債務人，但多無履 行債務之意願，影響債權之實現，而真正貸款使用人因非名 義上之債務人，又可規避契約上之責任，徒生權利義務之爭 議。同時分散貸款集中使用，使金融行庫資金貸放予少數集 團或關聯戶，風險過度集中。故屢為主管機關於金融檢查時 列為不合貸款業務規定項目。貸款業務承辦人發現有此情形 ，尤應對各借戶確實對保徵信，以確知各借戶確有貸款之用 途及需要，並確保借戶有足夠之資金及信用。Ｇ、借戶因故 未能清償要求辦理轉期者，其轉期之申請依一般授信程序辦 理。亦即借新還舊案件（即轉期案件）應依一般貸款授信程 序，重新對保、徵信、鑑價，以正確評估債務人之信用現況 ，及評估抵押品現時之價值是否足供擔保，以確保債權之履 行，且對於繳息不正常之不良債信之債權，不應予以借新還 舊，借新還舊案件若審核不實，除影響對於現有債務之信用 評估外，並將因而延誤採取債權保全及債務催收之措施。江 維清、丁○○等人辦理台中四信之估價、徵信及放款等業務 ，自應依理事會之決議及有關法規執行任務，並遵守主管機 關函令解釋規定，忠誠詳實辦理貸放款業務。
三、八十一年三月間，唐志恒欲以陳京美所有之臺南縣六甲鄉○ ○○段土地向台中四信貸款，其欲貸得較高之金額，而由北 台中分社經理李秋陽引介總社總經理梁水盛、副總經理戴穗 豊（經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑四年六月，現繫屬本 院）認識，其等即共同基於意圖為唐志恒不法利益及損害台 中四信及四信會員財產、利益之犯意聯絡，由李秋陽告知估 價人員陳雲昌（經臺灣臺中地方法院以九十三年度重訴字第 二二五號判處有期徒刑三年，現繫屬本院）土地融資貸款額 度，要其以預借之額度為依據套用公式反推計算土地單價， 使估算而得之實貸金額接近於唐志恒欲貸款之金額；賴明海 （經臺灣臺中地方法院以九十三年度重訴字第二二五號判處 有期徒刑一年六月，現繫屬本院）辦理上開土地重新分割及 合併之估價作業時亦未實際前往查估，僅以前次估價乘以物 價波動指數，而虛增土地現值；李秋陽並告知放款主辦林松 地配合辦理形式上之徵信、對保等業務，分社放款主辦林松 地即因本案已經高層主管議定，是未辦理實質個人債信徵信 作業，亦未盡銀行人員之善良告知義務，即草率與貸款人辦 理一次對保手續後，再將登載不實之借款申請書，層轉知情 之經理李秋陽、副總經理戴穗豊、總經理梁水盛等人，致超
估核貸，陳雲昌、賴明海、林松地即基於共同之犯意聯絡配 合辦理，情形如下：㈠八十一年三月三十一日土地所有人陳 京美以臺南縣六甲鄉○○○段六八、六八－一六、六八－一 七、六八－七二、七五號等土地計六千一百四十三點七八坪 ，以唐志恒、張耀燊、郭俊瓏、黃奮生、李傑、朱海騰六人 名義向四信北台中分社辦理有擔保貸款一億元，同時辦理信 用貸款四千萬元，四信放款審議委員會最後對該土地估價為 每坪四萬元，目的在興建鄉村別墅，運用集合住宅房屋貸款 ，並提供土地作為擔保。此時之名義借款人為唐志恒等人（ 但非以新禾公司名義借款），本案此時之估價人員為陳雲昌 ，放款主辦為林松地，北臺中分社經理為李秋陽。㈡八十一 年五月前述借款因土地所有人變更為唐志恒、林庚申，所以 向四信辦理義務人變更（即抵押人變更）、保證人變更，其 餘不變（如借款金額）。㈢八十一年七月二十八日增加土地 十九筆計四百四十點四三坪（此等土地所有權人為潘慶茹） 為擔保，連同之前提供之五筆土地重新估價，再借款五千九 百萬元。此時土地估價每坪為六萬元，由陳雲昌估價，林松 地為放款主辦，經理為李秋陽。㈣八十一年十一月十日再增 加土地十筆計二百三十四點七四坪為擔保，連同已提供之土 地全部重新估價，再借款六千萬元。土地估價每坪為七點八 萬元，亦由陳雲昌估價，林松地為放款主辦，經理為李秋陽 。至此，新禾建設關係人共借了二億五千九百萬元。㈤八十 二年底新禾公司周轉不靈而倒閉，唐志恒無力償還貸款，造 成台中四信之巨額呆帳。台中四信理事主席周賜斌、總經理 梁水盛（已死亡）、副總經理戴穗豊及北台中分社經理李秋 陽等人為解決前述呆帳，乃由梁水盛及李秋陽遊說佳作公司 負責人戊○○繼續承接前述建案中之七十五戶及部分債務， 並由台中四信配合以核貸建築融資，設定九千六百萬元的最 高限額抵押權，實際貸得金額七千八百萬元。
四、八十四年六、七月間『綺麗家園』房屋完成，佳作建設上開 個案因銷售不佳，戊○○與當時總經理何成文（經臺灣臺中 地方法院以九十三年度重訴字第二二五號判處有期徒刑四年 ，現繫屬本院）及北台中分社經理丁○○共同基於為戊○○ 不法利益及損害台中四信利益之犯意聯絡，推由戊○○找尋 人頭戶，以辦理分戶貸款方式清償戊○○及該案其餘連帶借 款人、連帶保證人之上述欠款；即以借新款還舊款方式償還 積欠借款，且為規避「⑴信用合作社法第三十七條準用銀行 法第三十三條之三規定，經主管機關財政部八十三年六月十 四日臺財融第八三一九八二六六七號函規定信用合作社對同 一人或同一關係人之授信限額，對同一營利法人之授信總餘
額最高以一億六千萬元為限，其中無擔保授信總餘額以三千 萬元為限；⑵台中四信八十一年一月十六日八十一年度第一 次社務會議所為該信用合作社對每一社員之授信總額最高以 八千萬元，無擔保授信總額最高以二千萬元為限；⑶總經理 及理事主席審核無擔保授信放款最高一千萬元及分社經理授 信放款最高二百萬元之權限」等規定，遂由戊○○提供親友 、員工及包商林慧、林斌福、張惠美、沈春灶、陳榮信、馮 秀娥、顏銀鋒、馮慶文、廖文良、許煥交、羅金珠、邱世昌 、楊德一、楊才奇、林素琴等十五名人頭戶，由該等人頭戶 提供個人名義加入台中四信為社員，再由戊○○將該滯銷之 七十五戶房屋假藉佳作建設公司（準社員身分）、前述十五 名人頭戶名義辦理所有權登記後，以分散借款集中使用方式 ，持上開人頭戶之借款申請書向台中四信北台中分社申請辦 理分戶貸款，於八十四年底至八十五年初，陸續完成人頭戶 之貸款手續，全部金額先進入人頭戶的帳戶後，再轉存佳作 公司之帳戶以沖銷欠款。即㈠龜子港290-316號房屋十四棟 ，每棟時價六百五十萬元，每戶貸放四百五十萬元，共十四 戶，計六千三百萬元。㈡龜子港276-286號房屋六棟，每棟 時價六百五十萬元，每戶貸放四百二十萬元，共六戶，計二 千五百二十萬元。㈢龜子港288巷兩旁，每棟時價五百萬元 ，每戶貸放三百二十萬元，共二十戶，計六千四百萬元。㈣ 龜子港288巷1、2、3拱，每棟時價四百五十萬元，每戶貸放 二百七十萬元，共三十五戶，計九千四百五十萬元。合計二 億四千六百七十萬元。
五、台中四信受理佳作案貸款申請後，該案經辦之人員，總社業 務部經理江維清、估價調查員張明義及北台中分社經理丁○ ○、襄理賴奇瑞、放款主辦甲○○等人，即與戊○○、何成 文為戊○○不法之利益與損害台中四信之利益之意圖，並基 於共同之犯意聯絡，為配合事先謀議之高額貸款，未依台中 四信之不動產估價辦法規定，張明義於辦理分戶貸款估價時 ，雖拒絕何成文、江維清、戴穗豊等人提出將面臨道路之房 屋估價為每戶八百五十萬元之要求，惟仍配合辦理估價程序 ，將每棟時價定為四百五十萬元至六百五十萬元；甲○○於 審核分戶貸款額度時，亦違反規定未評估借款人還款能力， 而依丁○○轉達何成文之指示，以佳作建設積欠台中四信之 二億四千萬元為計算基準，將之平均攤算於佳作建設該「綺 麗家園」個案之七十五戶房屋，而核定每戶貸款金額。分社 放款主辦甲○○更因本案已經高層主管議定，認為本抵押貸 款案係屬借新款還舊款，是未辦理個人債信徵信作業，未盡 銀行人員之善良告知義務，草率與貸款人辦理一次對保手續
後，再將登載不實之借款申請書，層轉知情之分社襄理賴奇 瑞、經理丁○○、副總經理戴穗豊、總經理梁水盛等人，並 核貸撥款，計貸得二億四千六百七十萬元，該款皆轉流入佳 作建設台中四信北台中分社活期０６０３０２帳戶內，並由 戊○○支用及負責繳交貸款利息，而順利將前述建築融資及 債務轉嫁予人頭戶。上開分戶貸款於八十五年一月八日核放 後，同年一月三十日戊○○即無力繳息造成延滯，至八十五 年五月二十日方送總社以逾期處理程序轉列催收款項並將前 述擔保物聲請強制拍賣，延至八十六年一月十四日取得執行 命令，惟前述佳作建設擔保物早已滯銷無人問津，造成台中 四信巨額呆帳，致台中四信及全體社員之財產及利益蒙受重 大損失。
六、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉（八十九年他 字第二八三九號），指揮法務部調查局中部機動工作組調查 後偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：本案辯護人稱被告丁○○於九十三年四月間因左 大腦半球缺血性中風導致肢體癱瘓及失語症，又於九十七年 初發生二次中風情事，目前有無行為能力不明云云，然查被 告於本院九十三年度上重訴字第二號案件審理期間罹病，是 經本院裁定停止審理，然嗣於本院九十五年九月十一日、九 十八年一月十二日準備程序均能到庭接受訊問，九十八年一 月十二日亦能當庭書寫其姓名，於本院辯論期日亦到庭，自 無不能到庭情事，又被告固於九十三年四月一日中風急診， 然經調閱臺灣臺中地方法院九十三年度婚字第一二六九號履 行同居事件及同院九十四年度婚字第一三九三號離婚事件， 被告均能以民事訴訟原告身分親至臺灣臺中地方法院進行民 事訴訟，是被告丁○○現並無不能到庭接受審判之情形，而 刑事訴訟法第三十一條、第三十五條明定「最輕本刑為三年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件或被告因智能障礙 無法為完全之陳述，於審判中未經選任辯護人者，審判長應 指定公設辯護人或律師為其辯護；其他審判案件，低收入戶 被告未選任辯護人而聲請指定，或審判長認有必要者，亦同 。」、「被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或 家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀 或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。輔佐人 得為本法所定之訴訟行為，並得在法院陳述意見。但不得與 被告或自訴人明示之意思相反。被告或犯罪嫌疑人因智能障 礙無法為完全之陳述者，應有第一項得為輔佐人之人或其委 任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場。」，
是並非被告因智能障礙無法為完全之陳述即不能進行刑事審 判，本案被告已選任辯護人，本院復指定輔佐人己○○、乙 ○○，並經己○○於審理期日到場進行訴訟行為，是本案依 法自得進行審判。
乙、得心證之理由：
一、訊據上訴人即被告丁○○未為何辯解，辯護人則為被告辯稱 本案分戶貸款事，被告丁○○並未參與云云。
二、惟查：
㈠按財政部為避免放款風險過於集中，俾達成信用合作社穩健 經營及普遍服務社員之宗旨，依信用合作社法第三十七條準 用銀行法第三十三條之三規定，於八十三年六月十四日以台 財融第八三一九八二六六七號函示信用合作社對同一人或同 一關係人之授信限額，對同一營利法人之授信總餘額最高以 一億六千萬元為限，其中無擔保授信總餘額以三千萬元為限 ；而台中四信八十一年一月十六日八十一年度第一次社務會 議所為該信用合作社對每一社員之授信總額最高以八千萬元 ，無擔保授信總額最高以二千萬元為限；總經理及理事主席 審核無擔保授信放款最高一千萬元及分社經理授信放款最高 六百萬元之權限。超過上述額度之申貸案則經總經理及理事 主席同意提送授信委員會審議，經委員審查通過始得辦理放 貸。作業流程係放款部門於受理借款人申貸案後，承辦人先 初步審查借款人資格（是否為社員）、社內往來資料（交易 往來）及徵信調查等資料，再逐級呈送放款主辦、課長（或 襄理）、經副理、副總經理審閱後，再由總經理批示決行； 倘申貸案須提送授信委員會審議者，由總經理於借款申請書 中之「總經理批註意見及金額」欄位簽註意見後經理事主席 同意送請授信委員會審議等情，已據同案被告江維清等人供 承在卷，並有台中四信八十一年度第一次社務會議記錄、各 級人員授信權責劃分辦法在卷可按。又按金融機構評估放款 時，應注意之商業習慣與一般授信案件相同，仍應本安全性 、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依 五Ｐ即借款戶 (PEPOLE)、資金用途 (PURPOSE)、還款來源 (PAYMENT)、債權保障 (PROTECTION)及授信展望(PERSPECTI VE)等五項審查原則，及三Ｃ即借款人之品行 (CHARACTER) 、能力 (CAPACITY)、資本 (CAPITAL)等原則為核貸之依據 ，其借款人間互為保證人時，其審查原則仍應上開授信原則 相同。而前開五項審查原則中，仍以借款人（即主債務人） 本身之資力、債信良窳為重，其次方為擔保品或保證人，如 借戶為法人，一般會徵取法人之主要負責人如企業主、經理 人或董監事為連帶保證人，以加強債權之確保，因擔保品之
價值易受市場景氣波動影響，故有徵取第三人之保證人或連 帶保證人之必要，有合作金庫八十九年四月十五日合金總審 字第○六七一四號、中華民國銀行商業同業工會全國聯合會 八十九年二月十五日全授字第○○七九號函在卷足憑。次按 台中四信徵信、放款業務之人員應嚴格遵守之準則，俾能杜 絕不當及風險過高之借款，為合作社把關以增加營收，其準 則包括：①『台中市第四信用合作社不動產估價辦法』：擔 保品之選擇應考慮下列各點：產物清楚無糾葛、並易於估價 者、市價變動較小者、有市價性容易處分者、依設定第一順 位為原則，實地勘查應注意坐落地點、建築程度、地形、地 物之確認、擔保物用途確認、合法性確認，土地時價之認定 以鄰近類似地段最近一年內之時價買賣、拍賣或標售價格， 土地於一年內取得者，其實際買賣成交價格，無一年內買賣 成交價者，得經實地調查作成訪價記錄於可能容易成交價格 之八成範圍內認定。②借戶利用人頭「分散貸款，集中使用 」者，係規避授信限額相關規定，且人頭借戶非貸款之實際 使用人，對貸款事項多漠不關心時，雖為名義上之債務人， 但多無履行債務之意願，影響債權之實現，而真正貸款使用 人因非名義上之債務人，又可規避契約上之責任，徒生權利 義務之爭議。同時分散貸款集中使用，使金融行庫資金，貸 放予少數集團或關聯戶，風險過度集中。故屢為主管機關於 金融檢查時列為不合貸款業務規定項目。貸款業務承辦人發 現有此情形，尤應對各借戶確實對保徵信，以確知各借戶確 有貸款之用途及需要，並確保借戶有足夠之資金及信用。③ 借戶因故未能清償要求辦理轉期者，其轉期之申請依一般授 信程序辦理。亦即借新還舊案件（即轉期案件）應依一般貸 款授信程序，重新對保、徵信、鑑價，以正確評估債務人之 信用現況，及評估抵押品現時之價值是否足供擔保，以確保 債權之履行，且對於繳息不正常之不良債信之債權，不應予 以借新還舊，借新還舊案件若審核不實，除影響對於現有債 務之信用評估外，並將因而延誤採取債權保全及債務催收之 措施。凡此均為辦理四信貸款經辦人員所應遵守之規範。 ㈡李秋陽於八十年三月一日至八十三年四月三十日、被告丁○ ○於八十三年五月一日至八十五年三月間，分別在北臺中分 社任前後任經理，負責綜理分社營業單位，督導、管理員工 存放款等業務，並為信用貸款及有擔保貸款覆核之人員，江 維清自八十二年三月一日起至八十五年三月間為台中四信總 社業務室經理，負責有關催收、代收票據、代收稅款、徵信 、估價等業務；賴奇瑞於八十四年六月一日調任北台中分社 襄理兼任放款課長，審核經辦人員所陳報之放款資料；林松
地於八十年四月一日至八十二年七月十九日在北台中分社擔 任放款主辦（新禾建設股份有限公司〈新禾公司〉貸款案時 ）；甲○○於八十四年七月一日至八十五年四月十四日在北 台中分社擔任放款主辦，負責佳作公司分戶貸款；張明義則 為總社房地估價人員，經手佳作公司分戶貸款，負責擔保放 款的擔保品估價工作，如房屋之鑑價，有台中四信人事（個 人）動態紀錄表附於原審法院審判卷可稽。江維清等人於前 開任職期間內，李秋陽、林松地確曾參與新禾公司之土地貸 款案；江維清、丁○○、賴奇瑞、甲○○、張明義確曾參與 上開戊○○佳作公司分戶貸款案之相關貸款業務等情，復經 李秋陽於調查局供承「（前述你於擔任台中四信北台中分社 經理期間，新禾建設及佳作建設有無向北台中分社辦理任何 貸款？）新禾建設負責人唐志恒於八十一年間因欲於台南縣 六甲鄉○○○段地區興建透天住宅之建築案，乃向北台中分 社申請土地擔保借款及信用貸款，以供建築週轉使用，經本 社向總社報告，由總經理梁水盛、及理事主席周賜斌等人核 准貸款額度後，由本分社負責辦理，．．．」（見八十九年 度偵字第二０五二四號卷第一０二頁），於原審法院供承「 （有無參與核貸佳作核貸的程序？）佳作部分我沒有參與， 新禾部分則是我處理的」（見原審法院九十年度易字第一三 四二號卷第四十二頁），林松地於調查局供承「於八十二年 間唐志恒、林庚申透過友人介紹，前來本社找經理李秋陽洽 談由四信貸款予新禾建設之事，由經理李秋陽引介總社總經 理梁水盛，副總經理戴穗豐（應係豊，下同）等人，彼等洽 妥貸款事宜後，李秋陽即交代我辦理送總社鑑價，由總社派 專人赴土地現場查勘、估價，總社評估同意貸放後，將估價 表送交北台中分社，由我將估價單、申請書送總社審核，經 逐級並由放款審核委員會通過後，我即辦理設定手續、對保 ，取得他項權利後辦理放款手續。」、「（前述追加第二次 、第三次貸款情形？）新禾建設公司購買土地周圍之建物後 ，會與總社洽談增貸金額，總經理梁水盛或副總經理戴穗豐 即會電話通知李秋陽，再轉知我依第一次之程序報總社鑑價 ，惟我會將欲增貸金額書寫於土地所有權狀影本上，由總社 辦理鑑價、同意貸放後，再由我送估價單，申請書送總社審 核，核可後由我辦理對保、放款。第三次增貸情形與第二次 相同。」、「（前述貸款均由何人辦理對保？）係由我本人 辦理」、「（當時負責何工作？）我負責新禾公司放款工作 。」（見檢察署八十九年度偵字第二０五二四號卷第一一七 至一一九頁、一七六頁）。江維清於調查局供承：「佳作案 徵信主辦人有賴明海、陳雲昌、張明義，徵信經理有林振鈞
、蔡添發及我本人。唐京案．．萬家村案．．．。前述三案 我皆依徵信主辦所填註之徵信調查表做實質上之審核，在未 有重大之差異後，即將該調查表上陳副總經理、總經理及理 事主席審核，其中超過二千萬之貸款案尚需貸款審議委員會 委員之審核才能予以放款。．．我因當時負責實質審核工作 ，未參與實際估價流程，所以賴明海會以此方式進行估價情 形我並不清楚，惟當時我認為估算之價格合理，我也就予以 核章轉陳（見調查局中部地區機動工作組〈89〉振法20748 號卷第二十六、二十七頁）。於原審法院供承「（有無承辦 佳作核貸案？）我只有承辦鑑估擔保物的價格，．．。」、 「（本件標的興建過程你就去過現場？）是的，．．但我要 實質審核他們的估價資料，他們呈給單位，單位蓋章後再報 到我這裡，我審核後再呈副總，最後給總經理（見原審法院 九十年度易字第一三四二號卷第四十一頁）。賴奇瑞於調查 局供承「我於八十四年左右調四信北台中分社時，戊○○有 以佳作案有向本社辦理分戶貸款」、「（你於複核時有無檢 查簽名蓋章是否相符？）由於四信規定經辦人員對保時一定 要借款人親自簽名，故我於審查時僅查驗相關資料是否齊全 ，並未核對簽名是否相符。」、「（據人頭戶在本組供稱： 『當時我等均不願意在借款申請書及本票上簽名，但在台中 四信人員極力保證此貸款係針對房屋並非針對個人，我等才 無奈的在其上簽名用印．．』，惟事後該等人頭戶目前皆為 債務人，你為何要以不實之方式，損害該等人頭戶之權益？ ）這要問經辦人員，經辦人員不應會講這種話。」、「（據 本組調查，本案在未辦妥保存登記及設定抵押程序前，即予 核貸完成，違反貸款程序，你如何解釋？）據我所知該案戊 ○○等人與公司上層關係良好，會要求經辦人員儘速完成手 續，而四信慣例是以建物完成後之抵押貸款清償先前之土地 及建築融資，且為免事後土地、建物分屬不同所有人時追償 會有困擾，故本核貸案勢在必行，至於是否辦妥相關設定始 放款，我並未注意，如無亦應由經辦人員負責，相關資料經 辦人員都應準備妥當後才交主管決裁。我僅核對約定書、借 款書、本票等金額是否正確相符，由於本案勢在必行，所以 我只是配合蓋章通過」（見檢察署八十九年度偵字第二０五 二四號卷第一０八頁至一一０頁）。於偵訊供承「（當時負 責何工作？）我是襄理負責審核放款資料」（見八十九年度 偵字第二０五二四號卷第一七六頁）。甲○○於調查局供承 「約八十四年間我負責辦理佳作建設興建之綺麗家園案之分 戶貸款，因而認識戊○○」、「我前述承辦佳作案向四信辦 理約二億四千餘萬之分戶貸款，皆依往例由四信總社總經理
（由何成文代理）裁定後，我據以辦理相關之對保、撥款。 」、「（你前述辦理佳作案之分戶貸款時，總貸款額度若干 ？如何核算？貸款額度是否經合理計算？）我係依據四信北 台中分社經理丁○○轉達總經理何成文指示，要求將佳作建 設前向四信借貸共約二億四千餘萬元，按面積及座落位置價 值之比例攤算至『綺麗家園』之七十五戶建物（含土地）， 以利佳作建設銷售房屋俾還清貸款，至於分戶貸款額度是否 合理則未考慮（因額度是由總社核定）」、「我係依據該『 綺麗家園』七十五戶之土地、建物所有權狀來辦妥抵押權設 定後始將貸款金額撥入貸款戶帳中，即轉存入佳作建設帳戶 ，並即提領清償佳作建設前述約二億四千萬餘之貸款，絕無 違反貸款程序之情形」（見八十九年度偵字第二０五二四號 卷第一二五至一二八頁），於偵訊供承「（分戶貸款是你做 的？）是。」（見八十九年度偵字第二０五二四號卷第一七 六頁）。於原審法院供承「（本件貸款案參與何階段？）． ．，我有和借款人本人對保。」、「（分戶貸款完成後，款 項撥至何處？）先撥到借款戶，再轉至佳作建設公司沖銷借 款。」、「（對保於何處進行？）大部分在合作社完成，客 戶如不方便就由人員過去對保，對保時客戶要寫信用調查表 ，我們都有按照資料查詢（見九十年度易字第一三四二號卷 第四四、四五頁）。「（人頭戶對保時是由何人對保？）對 保時，他們是跟我對保的，這些人有些是南部來的，有些是 由同事到南部跟他們對保．．」（見原審法院九十年度重訴 字第一四二九號卷二第五十三頁）。張明義於調查局供承「 （佳作建設於台南縣六甲鄉○○○段68-133地號等土地推出 『綺麗家園』（下稱佳作案）有無向四信辦理貸款？金額若 干？）有的，我所經手之『綺麗家園』貸款案，僅為有擔保 之分戶貸款估價作業，總計自八十四年九月至十二月，完成 約九十餘戶之估價作業。」、「（經查本案房屋部分，未徵 得買賣合約書及土地謄本等資料，僅向房屋附近加油站員工 訪查後，即完成估價作業，顯與規定不符，你有何解釋？何 人授意？）我自進入四信總社業務部擔任估價人員，即告訴 我土地每坪市價計算方式為先認定附近房屋的實價，扣除房 屋興建成本後，再按土地面積反算土地每坪市價，至於有無 符合規定我不知道。我雖曾受到何成文之壓力要將面臨四十 米道路之房屋要以八百五十萬元來作為市價估價額度，但最 後仍以我、莊大慶及江維清向加油站員工所訪得之六百五十 萬元，作為市價估價額度，我並未與佳作建設人員有任何謀 議」（見八十九年度偵字第二０五二四號卷第一三三至一三 六頁），並有相關之不動產抵押物調查表、信用調查表、借
款申請書等附卷足憑，足認江維清等人均係受台中四信全體 社員之委託，分別負責審核、徵信、估價及經辦該社放款業 務之人。又就李秋陽等經辦本案貸款詳情分述如下： ⑴新禾案部分（被告李秋陽、林松地）：
①ａ：
八十一年三月三十一日，臺南縣六甲鄉○○○段六八地號等 土地五筆計六千一百四十三點七八坪所有人陳京美，以唐志 恒六人名義向四信北台中分社辦理有擔保貸款一億元，同時 辦理信用貸款四千萬元，四信放審會最後對該土地估價為每 坪四萬元，目的在興建鄉村別墅，運用集合住宅房屋貸款， 並提供土地作為擔保。此時之名義借款人為唐志恒（但非以 新禾公司名義借款）。ｂ：八十一年五月前述借款因土地所 有人變更為唐志恒、林庚申，所以向四信辦理義務人變更（ 即抵押人變更）、保證人變更，其餘不變（如借款金額）。 ｃ：八十一年七月二十八日增加土地十九筆計四百四十點四 三坪（此土地所有權人為潘慶茹）為擔保，連同之前提供之 五筆土地重新估價，再借款五千九百萬元。此時土地估價每 坪為六萬元。ｄ八十一年十一月十日再增加土地十筆計二百 三十四點七四坪為擔保，連同已提供之土地全部重新估價， 再借款六千萬元。土地估價每坪為七點八萬元。至此，新禾 建設關係人共借款二億五千九百萬元。本案之估價人員均為 另案被告陳雲昌，放款主辦均為林松地，而經理則均為李秋 陽，有台中四信稽核室於八十六年十二月製作之查核報告附 於法務部調查局中部地區機動工作組（以下簡稱中機組）卷 足憑，且依四信信用調查資料表背面調查記錄欄所載：「本 件所標示時價係會同放款單位經理查定核准」，放款單位經 理欄則蓋有被告李秋陽之印文，益徵李秋陽、林松地二人就 新禾貸款案均係有鑑價查估徵信權責之人。
②另案被告陳雲昌於調查員訊問時供述：「新禾建設申請土地 融資貸款時，係辦理該案之徵信作業」、「有和戴穗豐（豊 ）、林宗成（林振鈞）、李秋陽、唐志恒共赴現場勘查」、 「北台中分社經理李秋陽告知我該土地融資貸款額度要我配 合製作相關貸款文件，故我填寫信用調查表時即以欲借貸之 額度為依據，以反推並配合四信內部估價公式將最後表列實 貸金額在合理之價格內儘量趨近於客戶欲貸金額」、「我進 入四信擔任徵信人員時，四信當時估價做法就是如此」等語 （見調查局中機組卷第十八頁、第十九頁調查筆錄）。李秋 陽於偵查中供述：「新禾建設負責人唐志恒於八十一年間因 欲於台南縣六甲鄉○○○段地區興建透天住宅之建築案，乃 向北台中分社申請土地擔保借款及信用貸款，以供建築週轉
使用，經本社向總社報告，由總經理梁水盛（於八十七年歿 ）及理事主席周賜斌等人核准貸款額度後，由本分社負責辦 理，其貸款計分三次辦理，第一次於八十一年三月間，土地 擔保貸款一億元、信用貸款四千萬元（後變更為土地擔保貸 款）；第二次於八十一年七月間，追加土地擔保貸款五千九 百萬元；第三次於八十一年十一月間，追加土地擔保貸款六 千萬元，合計擔保貸款二億五千九百萬元，前述土地擔保貸 款均係由新禾建設以土地所有權人名義申辦，後於八十二年 底因前述建案銷售不佳致新禾建設周轉不靈而跳票，台中四 信總經理梁水盛指示以由另一建商承接方式辦理，以減少台 中四信之損失，由於唐志恒與戊○○係學長關係，且戊○○ 於本建案亦有投資，經戊○○同意後，乃與我本人及總經理 梁水盛協議同意，由戊○○承接前述建案並變更貸款義務人 及借新還舊等方式承擔前述土地擔保貸款二億五千九百萬元 ，我即指示分社放款業務人員林松地、陳鴻生等人辦理承受 擔保貸款之各項手續，後因我本人於八十三年五月間即奉令 至南屯分社擔任經理，故後續佳作建設辦理各項貸款之事宜 ，均由接任經理之丁○○負責」等語（見八十九年度偵字第 二○五二四號偵查卷第一○二頁）。另案被告周賜斌於調查 員詢問時供述：「（同意林松地所說）大額放款實際均由總
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網