臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上更(一)字第110號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 林崑城律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 蔡宏修律師
上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣彰化地方法院93年度
訴字第1347號中華民國95年1月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第4094、4917、4918、4919、
4930、5079、5628、7038號，併辦案號：同署94年度偵字第747
2、7805號），提起上訴，本院判決後經最高法院撤銷發回，本
院更為判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同犯常業重利罪，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；扣案如附表一所示之物沒收。又共同犯剝奪他人行動自自罪，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。主刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。己○○共同犯常業重利罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；扣案如附表一所示之物均沒收。又共同犯剝奪他人行動自自罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。主刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○係設於彰化縣彰化市○○路○段15號「中日當舖」之 負責人，並僱用其兄己○○處理「中日當舖」之接洽、放貸 、客戶資料、領錢等相關業務。戊○○、己○○兄弟2人為 牟取不法利益，竟基於乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原 本顯不相當之重利，並賴以維生以之為業之犯意聯絡，於民 國（下同）92年1月間起至93年6、7月間止，共同在附表二 編號1-10號所示時地、戊○○另在附表二編號11-14號所示 時地，以夾報方式，散發「中日工商融資、汽車借款，分期 車可借，免留車」等字樣之廣告，或在自由時報刊登「票貼 您的心、本人票、客票、以日計息、000000000中日汽車」 之分類廣告，或以電視廣告，或以店面招牌廣告吸引客戶等 方式，使急需用錢之不特定人，至「中日當舖」借款。或以
接受票貼方式，質借現金，或未實際收取典當之汽車、SPA 太空艙等質押物，而係由借款人於借款時簽立本票、典當借 據收據等文件，並質押借款人之行車執照、國民身分證影本 作擔保，利用如附表所示庚○○等人急迫需借款之際，以1 個月為1期，大部分預扣第1期利息之方式（僅巳○○、癸○ ○、乙○○3人未預扣），盤剝月利大多為百分之9至12（僅 辛○○1人百分之15，其餘均百分之9至12不等)，與原本顯 不相當之重利，戊○○、己○○2人並以此方式借貸收取重 利為生。
二、嗣因庚○○未能如期繳納利息，且於93年5月17日，前往臺 中市○○路2之98號「大同當舖」欲再次辦理借款，戊○○ 於與當鋪公會傳真查詢借款人連線系統中得知庚○○欲前往 該處辦理貸款，戊○○對於通知己○○等人前往向庚○○討 債將非法剝奪他人行動自由、使人行無義務之事及恐嚇危害 安全之情事非不能預見，且不違背其本意，仍基於不確定故 意之犯意聯絡，通知己○○及3名不詳年籍之成年男子（下 稱3名男子）共同前往大同當舖向庚○○索債，己○○及3名 男子即基於非法剝奪他人行動自由、使他人行無義務之事及 恐嚇他人危害安全之犯意聯絡及行為分擔，於同日13 時許 ，眾人抵達該當舖之後，己○○留在車上等候，另3名男子 進入「大同當舖」內，徒手毆打庚○○（傷害部分未據告訴 ），以或拉或推前後包圍方式強押庚○○上車，2名男子將 庚○○夾坐於後座中間，另1名男子駕車，己○○則坐於前 座右側，開往臺中市○○路，途中後座之2名男子仍不斷徒 手毆打庚○○，抵臺中市○○路一陸橋旁空地，己○○等人 命庚○○下車及打電話籌錢，3名男子並繼續毆打庚○○， 庚○○籌錢未果，己○○與3名男子又將庚○○載回「大同 當舖」，己○○及3名男子前後非法剝奪庚○○行動自由約 計1小時。轉回「大同當舖」後，由1名男子動手將庚○○皮 包內之2張支票（臺中商業銀行南豐原分行、戶名鍾繼真、 票號NFA0000000號及NFA0000000號、面額分別為新臺幣10萬 5千元、12萬8千元）取走，己○○並令庚○○將身上之DA牌 手錶1支、NOKIA牌可照相式行動電話1支交出，以供庚○○ 債務之擔保，使庚○○行無義務之事。己○○及3名男子並 於離去前以加害生命之事向庚○○嚇稱：如果3天內不還錢 ，會對其家人不利，連其父母也不會放過等語，致使庚○○ 心生畏懼而生危害於安全。嗣經警先於93年5月18日下午4時 30分許，持搜索票前往彰化縣彰化市○○路○段15號「中日 當舖」搜索而查獲，並扣得戊○○所有供經營重利常業所用 ，印有「中日當舖」借款廣告打火機1個、借款廣告用名片2
張、借款廣告用信封3個、借款廣告宣傳單3張、供借款人簽 立之空白本票6本，及借款人丙○○身分證1張、庚○○等借 款人簽立之本票73張及借據45張。再於94年8月29日上午11 時20分許，經警搜索查扣戊○○所有供經營常業重利所用之 借款廣告宣傳單1張。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，及彰化縣警察局鹿港分局、彰化縣警察局報 請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應 就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部 情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛 偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，仍得承認其有證 據能力。本件證人午○○、庚○○於警詢時就被告己○○有 無與3名男子至「大同當舖」將被害人庚○○強押帶走，共 同妨害其身體自由等情事，証人庚○○之供述與其在原審審 理中供證之情節大致相同，僅部分細節略有出入，難謂有實 質性差異，其於偵查審理中亦未曾供稱其於警詢筆錄中所供 非出於其自由意志，其先前之陳述且為證明犯罪事實存否所 必要者，其警詢筆錄自有證據能力；証人午○○之供述雖與 其在原審審理中所證不符，惟證人午○○於原審中證稱：「 （問：你在警察局說有數名男子進入你店內，將證人庚○○ 拖去一部黑色的車子內，為何在警察局這樣說）我沒有這樣 說，我沒有說拖出去。（問：為何在筆錄上面簽名捺印）我 想說趕快做一做趕快走。（問：你的意思是警察亂寫？）不 是。（問：為何這樣說）我忘記了。不是警察亂寫。我也是 照實說，只有被告己○○進入」等語（原審卷二第37頁）， 且制作該筆錄之警員張安進亦供證：「（問：證人午○○有 無說案發經過如何？）他說被害人在當舖的時候，是要去借 錢，中日當舖如何知道證人庚○○在台中出現，經我們調查 當舖沒有交代清楚，我們也無法求證，證人午○○有說證人 庚○○被被告己○○和幾個人從店內帶出去的，詳細人數，
筆錄中有記載，他說帶到外面去，但是帶到何處去，當舖的 林先生沒有說，我們問被害人，被告己○○說被帶到某某地 方去。我們是依照證人午○○的指述記載的。（問：在證人 午○○製作筆錄的時候，被告戊○○、被告己○○、證人庚 ○○等人有無在旁邊？）沒有。（問：證人午○○製作筆錄 的時候，精神狀況如何？）很正常，沒有任何異狀。（問： 筆錄製作後，有無給他看過？）有，請他確認無誤與他說的 一致後，再請他簽名蓋章。．．．（問：你如何擔保記載正 確？）因為我們是公務 人員，記載不正確會構成偽造文書 。（問：如何確定內容實在？）我們在筆錄最後，會給受詢 問人確認筆錄跟他的意思一致才給他簽名」等語（原審卷二 第43-44頁），足徵其警詢筆錄制作時之外部情況，係出於 其自由意志，並無外力壓力或干擾，其於警詢中所為之陳述 ，客觀上具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否 所必要，揆諸上開規定，其於警詢中之證言亦有證據能力。(二)另被告及選任辯護人對證人嚴伯仁、辰○○、丙○○、丑○ ○、丁○○、甲○○、壬○○、卯○○、巳○○、辛○○、 癸○○、乙○○、寅○○等人於警訊中之證述並不爭執，本 院審酌該等證述係渠等以親身經歷陳述借貸情形，筆錄並經 渠等簽名，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力， 得予採酌。再證人庚○○、嚴伯仁、辰○○、丙○○、丑○ ○、丁○○等人於偵查中之證述並無顯有不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦有證據能力。二、訊據上訴人即被告（下稱被告）戊○○坦承其於上揭時地經 營中日當舖及借款予附表所示之庚○○等人之事實不諱，被 告己○○亦坦承其於上揭時地受僱在中日當舖工作及前往向 庚○○索債之事實不諱，惟被告2人均矢口否認有何常業重 利及妨害自由、使人行無義務之事、恐嚇犯行，被告戊○○ 辯稱：伊借款之利息及倉棧費之計算，係依當鋪業法之規定 計算，並未超過法定標準，伊叫己○○去大同當鋪看是否向 伊借錢之庚○○以同一車輛再典當，僅係要庚○○還錢，伊 並未叫己○○剝奪其行動自由及毆打他、搶他財物，本件無 證據證明伊與其他男子間有犯意聯絡及行為分擔，況本件案 發地點「大同當舖」係處台中市議長家旁邊，24小時有員警 站崗，苟在該當舖門口毆打被害人並強押上車，又再返回， 以當時情形及環境，現場警員豈會不知云云。被告己○○辯 稱：伊並未共同經營中日當鋪，僅係幫忙至銀行領錢，伊受 通知前往查看庚○○是否以同一車輛再為典當借款，要庚○ ○還錢而已，伊到現場時該3名男子就已在場毆打庚○○， 伊與該3名男子均不認識，不知該3名男子為何在場，伊僅向
庚○○催討債務，東西均係庚○○主動提供作為債務擔保， 伊並未剝奪庚○○之行動自由及毆打庚○○、搶奪他財物云 云。
三、就常業重利罪部分，經查：
(一)被告戊○○、己○○坦承有於犯罪事實欄所載時地，借貸予 庚○○等人如附表二所示之金錢及每期收取之金額，並預扣 第1期利息等情。被告戊○○於原審法院審理中供稱中日當 舖是其自92年2、3月間開始經營，用電視廣告、報紙招攬客 戶，「借錢以車子抵押，如果比較沒有價值的話，開票擔保 」、「利息1萬元每月9百元，有包括倉棧費」，如擔保品不 夠，利息就高一點，1萬元利息1200元等語（原審卷二第51 頁正背面），被告己○○亦於原審法院審理中供証稱：「在 中日擔任領錢（之職務），1個月2、3萬元，．．．」等語 （原審卷二第52頁）。又被告己○○受僱在中日當舖工作之 期間是直到本件被害人庚○○部分案發後1、2個月，即93 年6、7月間止乙節，亦據共同被告戊○○於本院審理中供證 明確（本院更一卷第61頁背面），是被告己○○應僅就附表 二編號1-10號所示部分（即93年6月之前）與被告戊○○有 共同參與中日當舖放款行為。
(二)附表二所示被害人即借款人：
①編號1之證人嚴伯仁於警詢中供證：其當時因急需用錢，於 92年1月20日向中日當鋪老闆戊○○以其所有車號8V-4019號 自小客車質押借款5萬元。有簽立1張3萬元本票及2張1萬元 本票，有扣留行照，借款1萬元1個月利息1200元，於借款時 該當鋪就先將利息扣除，所以其實際借得4萬4千元。其不知 道他有無向其收取倉棧費，中日當鋪利息及倉棧費之說明沒 有揭示在店裡明顯處所等語（見警二卷第11至13頁）。於偵 查中具結證稱其總共借5萬元，是向戊○○接洽，以8V-4019 號車子作為擔保，交給他行車執照，並簽本票及借據，利息 1萬元1個月1200，第1期是先預扣等語（第4094號偵卷第49 頁）。
②編號2之證人辰○○於警詢中供證其是於92年12月4日19時許 ，因急需要用錢所以就向中日當鋪借錢，是看電視廣告及廣 告招牌才會向中日當鋪借款，是以7L-5523號自小客車的行 車執照作為質押借2萬元，當時是與戊○○接洽。戊○○除 了要求其質押行車執照，另外要求其必須簽立2萬元本票及 借據，每借款1萬元每月利息1200元，其向他借2萬元，就是 1個月要付2400元利息，而且是於借款2萬元時先行扣除利息 2400元，其實際只拿到1萬7千6百元；於93年1月17日19時許 ，又向中日當鋪借款3萬元，是向己○○借款，一樣是以7L-
5523號自小客車的行車執照作為質押，利息一樣先扣除，每 1萬元每月利息是1200元，借3萬元就是1個月要付3600元利 息，實際只拿到2萬6千4百元等語（見警三卷18至21頁）。 於偵訊中具結證稱：伊向中日當鋪借兩次，兩次他們（指戊 ○○、己○○二人）都在場，也都有跟伊談。以車子7L-552 3車子為擔保，兩次都交給他行車執照，並簽本票及借據。 利息1萬元1個月1200元，第1期是先預扣等語（第4094號偵 卷第47、48頁）。
③編號3之證人丙○○於警詢中供證：伊是於92年5月3日左右 因沒有工作急需要用錢，所以就向中日當鋪借錢，是看報紙 廣告及廣告招牌才會向中日當鋪借款，是以VS-0868號自小 客車的行車執照作為質押借5萬元，是向戊○○借錢，當初 沒有扣留VS-0868號自小客車，當時只扣押行照。我不曉得 倉棧費用是什麼，戊○○亦未解釋。戊○○除了要求我質押 行車執照，另外要求伊必須簽立5萬元本票及借據，借款利 息每1萬元每月利息是1200元，借5萬元就是1個月要付6000 元利息，而且是於借款5萬元時先行扣除利息6000元，伊實 際只拿到4萬4千元等語（見警四卷第11至13頁）。於偵訊中 具結證稱伊向中日當鋪借5萬元，是向戊○○接洽，以VS-08 68號車子做擔保，交給他行照，並簽本票。利息1萬元1個月 1200元，第1期是先預扣等語（第4094號偵卷第47、48頁） 。
④編號4之證人丑○○於警詢中供證其因做生意急需用錢，於 92年4月起至今以客票及其本人之支票向中日當鋪借錢，約 有4、5百萬元，每借萬元每個月要付900元利息，其因持支 票借錢，要簽發同面額之支票供中日當鋪質押，中日當鋪並 要求其開立與質押支票同等金額之商業本票給他們質押，都 是預先扣除利息，其向中日當鋪借1百零6萬元，就先扣除利 息9萬5千4百元，其實際上只借得96萬4千6百元等語（見警 五卷11頁）。於偵訊中具結證稱：來來去去的，一共借了多 少也忘了，應該有4、5百萬，是用客票及自己的票跟他換現 金。他說他們當鋪是按照政府規定的，1萬元的利息是900 元，他們是有執照的，其是因做生意欠錢，時機不好，為了 要周轉，就跟他們借，利息都是在借錢的時候就預扣下來了 等語（第4930號偵卷第6至8頁）。
⑤編號5之證人丁○○於警詢中供證其係因工廠周轉不靈急需 用錢，於92年7月底向中日當鋪借錢，借得1百70萬元，利息 每萬元為900元，借1百70萬元需每月付利息15萬3千元，其 當時是以本人之花旗銀行支票向中日當鋪借錢，並開立本票 1百70萬元給中日當鋪，辛櫻束是其本人，借款時所簽本票
及典當借據收據上「辛櫻束」之署名是其本人親筆簽立，中 日當鋪沒有向其收取倉棧費，也沒有解釋倉棧費是什麼錢。 利息和倉棧費之說明有沒有揭示在店裡明顯處所，其沒有注 意看」等語（見警七卷第11、12頁）。於偵訊中具結證稱： 其一共借了1百70萬，用客票跟他換現金，大概借3、4次，1 萬元的利息是900元，都是以票的到期日來計算的。利息都 是在借錢的時候就扣下來了，我是向戊○○借的等語（第49 19號偵卷第6至8頁）。
⑥編號6之證人甲○○於警詢人供証：其係因家庭急需用錢， 於93年3月17日18時許向中日當鋪借錢，借得3萬元，利息以 每萬元1000元計算，借3萬元每月要付利息3000元，其當時 是以MV-6219號自小客車向中日當鋪借錢，原車使用，但有 被扣行車執照及開立本票3萬元等語（見警八卷第11頁）。 於偵查中具結證稱：前前後後，來來去去的，共借了5萬、3 萬、次數約有2、3次以上，目前仍欠他3萬。．．．1萬元的 利息是1千2，後來算1千，是在最後1次才算1千的，是1個月 1萬元的利息1千2或1千，是在借錢的時候就預扣下來了等語 （第4917號偵卷第6-7頁）。
⑦編號7之證人壬○○於警詢中供證：其係於92年11月28日13 時許，因要付款急需用錢所以就向中日當鋪借錢，是以6M-9 025號自小客車的行車執照、車主聯單質押借貸16萬元，是 向戊○○借錢，戊○○除了要求其質押行車執照，另外要求 其必須分別簽立本票10萬元1張、3萬元2張及借據3張，利息 是每1萬元每月900元，借16萬元就是一個月要付1萬4千4百 元利息，而且是於借款16萬元時，先行扣除利息1萬4千4百 元，實際只拿到14萬5千6百元；其於92年12月19日13時許， 又向中日當鋪借款15萬元，因其急需用錢，是向戊○○借款 ，以面額15萬元支票作為質押且戊○○還要求其簽立本票、 借據，利息一樣先扣除，每1萬元每月利息是1150元，借15 萬元就是1個月要付1萬7250元利息，我實際只拿到13萬2750 元等語（見警十卷11至14頁）。
⑧編號8之證人卯○○於警詢中供證：其係於92年7月8日12時 許，向中日當鋪借錢借得7萬元，利息以每萬元900元計算， 借7萬元需每月付利息6300元，當時是以Y5-5879號自小客車 向中日當鋪借錢，原車使用，但有被扣行車執照一張及要求 其本人及其弟弟蔡聖皇各開立本票7萬元交付中日當鋪，其 實際上只拿到6萬2千7百元，因為他們預扣其第1個月應繳之 利息6300元，中日當舖的人曾到其住處說要叫兄弟來向其要 債等語（見警十一卷第11頁）。
⑨編號9之證人寅○○於警詢中供證稱：其在92年4月間因為情
況急迫，生意需要現金周轉，看到刊登『中日汽機車貸、分 期車可借、免留車、借款電話是73XXXX9號』之廣告，就將 其在使用之日產1800CC自用小客車駕駛到彰化市○○路○段 15號「中日汽機車借款」辦理借款，其放款方式是以30天為 1期，每1萬元收900元利息，其借貸新台幣20萬元，當日即 扣款18000元，實拿18萬2000元，當時他們要其先簽汽機車 買賣讓渡書、並將自用小客車之行車執照，再簽1張面額新 台幣20萬元支票（應為本票之誤），一起供中日當鋪質押， 車輛則仍原車使用，其可以確認編號3就是中日當鋪負責人 ，其是向戊○○辦理汽車借款沒有錯等語（第0000000000號 警卷第8、9頁）。
⑩編號10之證人庚○○於警詢中供證：其於92年3月中旬以其 母親名下之8V-8825號福特牌休旅車，向中日汽車借款公司 借得新台幣20萬元和以支票借得新台幣40萬元，總共借得60 萬元，另以客票借得新台幣50萬元，總共借得新台幣110萬 元，汽車借款20萬元每月利息1萬8千元，支票借款90萬元利 息是每月新台幣10萬8千元等語（警一卷第18頁背面、19頁 ）。於偵查中具結證稱：「（問：跟中日當舖借了多少錢？ ）110萬，是從92年11、12月開陸陸續續借的。（問：借款 方式？）其中30萬是汽車借款，每10萬元1個月的利息是9千 元，其他的用支票借，每10萬元1個月的利息是1萬2千到1萬 5千元不等」等語（第4094號偵卷第15頁）。於原審審理中 具結證稱：「（問：是否有因缺錢而到被告戊○○所經營的 當舖借錢？）是」、「（問：是否有用8Ｖ-8825號自小客車 、支票、客票向中日借錢？）是」、「總共借約壹佰萬元。 」、「（問：是分幾次借錢？）非常多次，陸陸續續，支票 有的兌現，有的退票」、「（問：借的錢有無還？）借錢的 方式是要支票兌現後，才能夠再借錢，．．．有兌現的話， 他們會問我要不要再借」、「有（與其他當舖業者往來過） ，但中日的額度比較高，所以才跟中日借」、「（問：93年 1月到5月間，有無繼續還錢？）我有支付利息。」「支付到 93年過年後就負擔不起。」「因我本身有被倒債，一直借高 利息，造成惡性循環」、「（向中日當舖借錢的利息）每10 萬元1個月9千元」、「本來是借20、30萬元，後來他們說有 收到客票可以去貼現金，本票是有無擔保品都要簽。陸陸續 續簽的本票與實際借錢的金額相同」、「車子繼續使用，行 車執照押在那裡」、「當時我在做生意，貪圖現金週轉方便 。」「（不到銀行借錢，係因）銀行債信不好」、「（問： 本來在南亞、昌億借錢，為何要去中日？）他們額度不高， 我急需要資金，中日當舖可以給我較高的額度。他們有暗示
我債信良好的支票都可以拿去貼現。」、「（問：為何後來 要去大同當舖？）因為背負利息沈重，為了讓生意週轉下去 ，看分類廣告就去借錢，我打電話，是一個男士接的，我不 認識」、「（問：利息的計算方式是否一樣？）看票信。票 信不好利息高，汽車借款10萬元1個月9千元。我自己開票部 分，10萬元月息一直都是1萬2千元。客票部分按客票債信， 最少10萬元1個月9千元利息，最多10萬元1個月1萬2千元利 息」等語（原審卷二第25頁背面-26頁、第29頁、第30頁、 第35頁）。
⑪編號11之證人巳○○於警詢中供證：其在94年7月31日因為 情況急迫，就將我在使用的8710-GC號自小客車，向中日當 鋪辦理借款，是向戊○○借，借13萬元，以30天為一期，每 1萬元收900元利息，其實借13萬元，實拿13萬元，利息是繳 還本金時再繳利息1萬1千7百元，當時他們要其先簽汽（機 ）車買賣讓渡書，及將行車執照影印，並簽1張面額13萬之 本票供質押等語（見警十二卷第5頁）。
⑫編號12之證人辛○○於警詢中供證：其在94年7月中旬因情 況急迫，就將我在使用的A5-1125號自小客車向中日當鋪辦 理借款，是向戊○○借，我向他借10萬元，以30天為一期， 每1萬元收1500元利息，借10萬元，當日即扣款1萬5千元， 實拿8萬5千元，當時他們要其先簽汽機車買賣讓渡書，及一 張面額10萬元之本票，並將行車執照供質押等語（警十二卷 第7頁）
⑬編號13之證人癸○○於警詢中供證：其係於94年7月21日18 時許，以其母親徐吳寶玉名下之X8-3671號自小客車，向中 日當鋪借20萬元，1萬元每月利息900元，借20萬元，每月收 取1萬8千元，他是當場交付其20萬元借款，當鋪有扣留行車 執照、汽車車主聯正本與身分證影本，並叫其簽立面額20萬 元之本票一張，及預填汽車過戶書、切結書等多份資料等語 （見偵7805號卷第7頁）。
⑭編號14之證人乙○○於警詢中供證稱：其係在94年1月間以 我自己所有之DG-5629號自用小客車向位於彰化市○○路『 中日』當鋪質押借款新台幣3萬元（原判決誤載為5萬元）」 其因為一時急需現金要繳會錢，所以就以其自己所有之DG-5 629號用小客車向『中日』當鋪質借現金3萬元使用，利息是 以每月每萬元新台幣900元計算，原車使用，只提供DG-5629 號行車執照供中日業者質押，經警方提示供指認之犯罪紀錄 表編號3為負責人（即指被告戊○○）等語（第0000000000 號警卷第6頁）。
(三)證人庚○○等人如非急迫豈會以此重利向被告等借貸，此外
並有夾報廣告、廣告名片、廣告信封、有線電視廣告合約書 、報紙分類廣告、典當借據收據、照片數幀、証人嚴伯仁等 人開立之本票數張、典當借據收據數紙、彰化縣政府營利事 業登記證、彰化縣政府當鋪業許可證等在卷可稽。被告戊○ ○於原審證述：有時當鋪內沒有錢叫己○○去領錢，或是幫 我準備資料，己○○沒有接觸借錢的人，放款及收取利息己 ○○沒有參與等語，與上開證人辰○○之證述不合，亦與後 述被告前往大同當鋪向證人庚○○索債不合，自難據為有利 被告己○○之認定。按政府核發之證照及私人身分證明文件 不得收當；不得預扣利息及費用，為現行有效之當舖業法第 16條第1項第5款及第19條但書明文規定。已於90年8月27日 廢止之當舖業管理規則於第21條第7款及第19條亦明文規定 ：汽、機車駕駛執照、行車執照不得收當；不得預扣利息。 被告戊○○、己○○雖經營當舖，有彰化縣政府營利事業登 記證影本可證。惟並未留車質押，僅以汽車行車執照或身分 證為質，且大部分預扣利息（僅巳○○、癸○○、乙○○3 人未預扣），被告顯係以迂迴之方法假典當之名，行金錢借 貸之實，被告等按月收取之金額，不論名目為何，應皆為利 息無疑。再依證人嚴伯仁等上開證述，被告並未扣留渠等質 押借款之汽車、太空艙等物，被告亦始終未能提出證據證明 有此部分倉棧費之支出，自難收取此部分之費用，彰化縣當 鋪商業同業公會彰縣當拾字第94045號函尚難據為有利被告 之認定。又所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利 率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息 ，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判例 參照）。被告向證人嚴伯仁等人按月收取之利息大多為月息 9%-12%（其中證人辛○○係月息15%），換算為年息已高達 108%-144%（辛○○部分達180%）。以現今為低利率時代， 金融機構短期、小額之貸款利率並未高於年息20%，一般民 間貸款則多為3分利（即月息3%），被告所收取之利息，顯 較一般債務之利息有特殊之超額，核屬與原本不相當之重利 。被告戊○○、己○○2人放款時間久，人數亦多，所收利 息亦豐，2人係以放款賺取高額利息維生並以之為常業，殊 堪認定。
四、就非法剝奪行動自由罪、使人行無義務強制罪、恐嚇安全罪 部分，經查：
(一)證人庚○○於警詢中證述：「我因於93年5月17日下午13 時 15分左右，在臺中市○○路2之98號大同汽車當鋪，欲向大 同汽車當鋪以支票借款，當我進入該店時適遇中日汽車當鋪 戊○○的助理帶同3個我不認識且不知姓名年籍之男子，一
見到我即動手圍毆我身體之頭部，致我頭部腫傷，並強押我 上1部黑色日產汽車內，在車內1人駕駛車子，戊○○的助理 坐於右前座，另2名男子押我坐在後座，並動手毆打我頭部 ，後來就押我到臺中市○○路陸橋旁的一處空地，而押我坐 在後座之2名男子就叫我下車，並在該處繼續動手毆打我身 體之頭部，胸部及腹部等3處，於毆打之同時命令我打電話 向多位朋友借錢，但我都沒有借到錢就這樣繼續毆打我約30 分鐘，後來開車的司機就動手強取我帶在身上之皮包內的支 票兩張，票號NFA0000000號面額16萬5千元，票號NFA000000 0號面額12萬8千元，還有DA牌手錶1支，價值約1萬元及1支 NOKIA牌可照相之手機價值約1萬6千元，同時揚言我如不在3 天內將向他們中日汽車借款之110萬元還給他們公司，則對 我父母不利，致我心生畏懼，就把我放走」等語（見警一卷 第19至21頁）。
(二)證人庚○○於偵查中證稱：「我進去跟大同當鋪的人談話不 到1分鐘，他們就進來3個我不認識的人，沒有包括戊○○、 己○○。他們說彰化市中日當鋪那筆帳要如何算，之後3個 人都有用拳頭打我的頭部。然後就將我強押到1部黑色的轎 車，．．．車上己○○已經坐在駕駛座旁的位子，車子就往 臺中市○○路的方向開，後座的兩個人就輪流出拳打我的胸 部及頭部，．．．後來車子就到復興路旁一處不知名的空地 ，他們在空地上其中坐在後座那兩個人又不停的用手毆，並 不斷要我打電話向朋友借錢，．．．因為借不到錢，他們還 是持續的毆打我，並從我的皮包裡取走兩張本來要到大同當 鋪貼現的支票，己○○當時只是在旁邊，沒有很明顯的做什 麼命令。後來一直到2點30分，將我載回大同當鋪門口，後 來己○○就命令毆打我的那3個人將我的手錶拿下來，手機 給他拿走，之後才放我走，限定我3天內還錢，那3個人都有 講，並說如果不還錢的話，會對我家人不利，連我父母親也 不放過」等語（第4094號偵卷第13-16頁）。(三)證人庚○○於原審法院審理中具結稱：「93年5月17日，有 到台中市○○路2之98號大同當舖借款，有洽談，但是還沒 有借款」、「（問：去之前，有無先以電話聯絡？）有，是 他們約我去的」、「不是（要以8Ｖ-8825號自小客車作為典 當物品），大同當舖稱隨便拿一個行照及車主資料就可以來 談，我到現場還沒有談，就被一群人毆打」、「我是背對門 ，他們就從後毆打我，約5分鐘後，他們把我帶到外面，我 看到被告己○○．．．。」、「那群人將我押上車，到一個 空地毆打我，再將我載回大同當舖」、「當時被告己○○人 在大同當舖裡面，問我說要如何還中日當舖的錢，我承諾說
以後陸陸續續清償，他們就放我走。」、「支票是他們（其 中）一個人從我皮包裡面拿出來的，手錶、手機是被告己○ ○說要我先將這些東西放在他那裡，我就拿給他，是要質押 擔保的意思」、「這群毆打我的人，在拿支票的時候，被告 己○○有在場」、「（問：你為何要給他拿？）因為他們之 前已經毆打過我，且他們人數眾多，我在行動受限之狀況下 ，我無法反抗」、「（支票給他們，是）他們要求我承諾要 陸續還錢，他們要擔保的意思」、「我被他們毆打到腦震盪 。當時我急著想要離開，且害怕」、「（問：你支票要給他 們，是要給他們擔保，日後還錢取回支票？）我有這個用意 」、「他們就放我走，我就趕快離開」、「被告己○○在大 同當舖裡面，有要我還錢，要我手機、手錶拿給他」、「（ 問：你剛才說出了大同當舖，他們又強押你去毆打，此時被 告己○○有無押你？）沒有，他人有在車上」、「（問：在 大同當舖裡面，你被毆打，有無求救？）沒有，因為在密閉 空間裡面，與外界隔絕」、「他們一群人毆打我後，可能覺 得大同當舖那裡不妥，有人說將我帶到別的地方，有人推、 有人拉，我不敢掙扎，因為他們人多，到門口的車上」、「 （問：為何到門口沒有喊救命或掙扎？）我有這個念頭，但 是他們人多，且我不確定他們身上有無攜帶兇器，我不知道 他們會對我如何，他們前後有人包圍著我，要掙脫不是那麼 容易，所以我沒有辦法求救」、「（問：去大同當舖的時候 ，你說有一個在櫃台的人，是否就是證人午○○？）我不確 定。我不到1分鐘的時間就被3個男子進來毆打」、「毆打全 身、頭部、胸部。」「只說欠錢不還，就開始打，約超過5 分鐘。「大同當舖裡面，沒有其他人出來營救」、「他們押 著我到其他地方空地，後面有人押著我、旁邊有人拉著我， 我上車後，才發現被告己○○在車上。3個人押著我上車」 、「被告己○○坐在駕駛座旁邊，我坐在後座中間，兩邊就 是那群毆打我的人」、「（在車上）後座的那兩個人繼續毆 打我，被告己○○與駕駛沒有打我，他們一直打我，要我還 錢，沒有說是哪一筆錢，問我如何可以籌到錢」、「他們帶 我到一處空地，在台中市○○路附近」、「後座的那兩個人 將我拉下車繼續毆打」、「我後來有看到他們（指被告己○ ○與該車駕駛）站在約20公尺處地方，已經下車」、「回程 沒有再打，但是要我想辦法還錢，如果不還的話，他們不會 放過我等語」、「（問：回到大同當舖後，你們都有下車？ ）是，到門口，他們要我下車，我就自己進入大同當舖了， 車上的人比我先進入大同當舖。」「當時大同當舖裡面還有 兩個男子，坐在裡面，我不確定他們是何人」、「（問：進
入裡面，是何人從你皮包裡面拿出兩張支票？）原來開車的 那個駕駛」、「（問：拿的時候，有無先問過你？）沒有， 直接從我皮包裡面拿出來」、「那個男子拿兩張支票後說趕 快去籌錢，趕快還錢」、「（問：你被他拿走兩張支票，有 無向他要回來？）我不敢講。我被他們打那麼多次，我只希 望趕快拿回皮包、鑰匙離離開現場」、「（問：你的手錶、 手機是交給何人？）被告己○○。」「是他叫我拿給他的。 他叫我趕快去籌錢。意思要將這些東西質押在他那裡」、「 （問：支票、手機、手錶被拿走，是否是同一個時間？）有 前後之分，手錶、手機是我要離開的時候，被告己○○表示 要我拿給他，支票是我被毆打的時候一個男子從我皮包拿的 」、「（問：你的認知，是否是要質押之用？）是，當時他 們要我籌錢、還錢」、「（問：當時你認知你只要籌錢、還 錢支票就會還你？）是」、「（問：你如何認知？）之前我 有打電話給中日當舖他們，是否可以用支票貼現，他們說不 可以，所以我覺得他們只是要扣留。」、「整個過程，心理 感覺非常恐懼、害怕。有說不還錢，要對我家人不利，父母 親也不放過」、「（問：大同當舖有3個人進入打你，其年 紀如何？）1個比較大的約35歲上下，其餘2人約25歲左右」 、「（問：你如何知道是要還給被告己○○？）他們一進來