臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第902號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於台灣台中監獄苗栗分監執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度易字
第208號中華民國98年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署98年度偵續字第10號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查時否認犯行，審理中亦一 度否認犯行，然因在現場查獲被告指紋，已無從抵賴，且對 於為何會在半夜與被告邱創揆一同前往告訴人乙○○經營之 佛壇搬東西，及為何見警巡邏即倉皇逃逸等情，無法提出合 理說明，才認罪，實難見有何悔意，況迄今亦未向告訴人道 歉遑論提及賠償，難認犯後態度良好，原審判決無視告訴人 請求從重量刑及公訴檢察官請求量處有期徒刑8月意見，逕 量處被告有期徒刑4月，且相較於共犯邱創揆量處有期徒刑8 月之刑度，實有輕縱犯罪之嫌，難認符合罪刑相當之比例原 則，應從重量刑云云。經查，有關檢察官上訴意旨所述之事 項，原審於量刑時已加以審酌，又本件係屬竊盜未遂罪，被 害人實際上並無財物上之損失，且共犯應科處之刑罰，本即 應審酌刑法57條之規定，及是否有其他加重或減輕等事由而 分別量處適當之刑，本件同案共犯邱創揆係為累犯，依法應 加重其刑，既然於量刑時所審酌者之原因各有不同，則所量 處之刑即會有不同，尚難認為共犯間之量刑應為一致，而本 院認為原審量處被告有期徒刑4月，尚稱允當，並無過輕之 情形；故檢察官之上訴，核為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑
法 官 何 志 通
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日