臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第834號
98年度上易字第839號
上 訴 人
即 被 告 林政煇
上 訴 人
即 被 告 劉士寬
選任辯護人 華嘉遠律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國97年
11 月28日、98年3月24日第一審判決 (民國97年度易字第1253號
、民國97年度易字第1253號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察
署96年度偵字第4877、7843、10822、10864、10865、11007號及
97年度偵字第3383、3384、3385、3386、3387號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件一、附件二）。
二、上訴人即被告甲○○在本院未提出其他有利之證據及辯解， 僅請求減輕其刑，其上訴無理由，應予駁回。
三、上訴人即被告林政煇上訴意旨略稱：附表一編號 7至33所示 之犯行，其僅實施部分犯行，非全部為其所為云云。上訴人 即被告劉士寬上訴意旨略稱：附表一編號 96至108所示之犯 行，其僅實施部分犯行，非全部為其所為云云。按共同正犯 ，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為要件； 參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯 罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任，司法院大法官會議釋字第109號解釋著有明文。 經查被告林政煇、劉士寬參與詐欺集團，共同行詐，該詐欺 集團成員所為之犯罪行為，彼此之間均為共同正犯，是縱部 分犯行非被告林政煇、劉士寬二人親自所為，仍無阻於共同 正犯之成立，其等二人之上訴均為無理由，均應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳經綸到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 禎 祥
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日