臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第772號
上 訴 人
即 被 告 己○○
（另案在臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
選任辯護人 何志揚律師
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第
4507號中華民國98年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署97年度偵字第22324號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於己○○行使變造汽車牌照之兩罪及定其應執行刑部分均撤銷。
己○○行使偽造汽車牌照，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，扣案偽造之車牌號碼9519－XL號車牌兩面沒收；又行使偽造汽車牌照，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，扣案偽造之車牌號碼ZP－2142號車牌兩面沒收。其餘部分上訴駁回。
己○○撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年拾月。扣案偽造之車牌號碼9519－XL號車牌兩面、偽造之車牌號碼ZP－2142號車牌兩面、千斤頂壹個、鐵撬壹支、枕木柒塊、塑膠籃拾叁只、紅色手套壹雙及帽子壹頂等物，均沒收。 事 實
一、己○○前有多次竊盜前科紀錄，素行不佳，仍不知警惕悔悟 ，於97年5月27日19時許，行經臺中市○區○○路3段250號 前，見登記於張秋香名下，平日由其外甥丁○○所使用之車 牌號碼6220－NC號自用小客車停於該處無人看守，認有機可 乘，遂基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手以接電線發動 引擎駛離現場之方式，竊取該部自用小客車得手，供己代步 使用。己○○於竊得前揭車輛後，為躲避員警查緝，復基於 行使偽造特種文書之犯意，於97年6、7月間，在臺中市○區 ○○路租屋處，另持不詳號碼之廢棄汽車車牌數面，將號牌 之車牌號碼分別組合為9519－XL號與ZP－2142號而偽造之， 再將該等偽造完成之號碼9519－XL號及ZP－2142號車牌先後 與前開其所竊得之自用小客車號碼6220－NC號車牌交換使用 ，並駕駛該已裝上上揭偽造車牌之原車號6220－NC號自用小 客車外出，於下列竊盜現場附近觀察地形，足以生損害於監 理機關對於車牌管理之正確性及車牌號碼9519－XL號與ZP－ 2142 號車牌正當使用人乙○○、辛○○之權益。二、己○○與何文興（業經原審判處罪刑確定）為掩人耳目，商 議行竊時須有其他車輛擋住作案地點，以免遭人發現，二人
即共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，推由何文 興於97年8月5日凌晨某時，在臺中市○○區○○路367號前 ，竊取登記於吳錦明名下、平日由甲○○使用之車牌號碼BV －2557號自用小貨車得手。其後，何文興即與己○○相約在 臺中市○區○○路某處碰面，己○○另駕駛前揭懸掛偽造號 碼為ZP－2142號車牌、實際車牌號碼則為6220－NC號之自用 小客車，二人一起至己○○所選定之犯案地點即臺中市○區 ○○街206號「中一中藥行」。己○○與何文興於同日凌晨3 時許之夜間抵達該處後，即由何文興先穿戴其所有而攜至現 場之紅色手套，並先將前揭基於共同竊盜犯意所竊得之車牌 號碼BV－2557號自用小貨車擋在「中一中藥行」門口，再由 己○○在外把風，何文興則持己○○所有、客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鐵撬1支及千 斤頂1個，加上何文興自備之枕木，以鐵撬將「中一中藥行 」之鐵門撬開，再於縫隙中伸入千斤頂將鐵門擠壓開啟，並 以枕木墊住，以此方式開啟鐵門，而侵入同為壬○○住宅之 「中一中藥行」住商混合處所，竊取壬○○所有之冬蟲夏草 三大盒、高麗蔘一百餘盒及燕窩十餘斤等物品得手後，己○ ○與何文興即將該車牌號碼BV－2557號自用小貨車棄置在臺 中市○○路237號前，再共乘懸掛偽造號碼ZP－2142號車牌 之上開自用小客車離去。事後己○○與何文興將所竊得之物 品帶往臺中市○○路上之跳蚤市場變賣，所得朋分花用殆盡 。迨員警據報趕赴「中一中藥行」店內處理，在現場扣得己 ○○、何文興攜至現場供竊盜犯罪使用、為何文興所有之塑 膠籃1只。
三、己○○、何文興又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡 ，於97年8月21日凌晨2時許之夜間，由己○○駕駛懸掛變造 號碼ZP－2142號車牌之上開自用小客車，偕同何文興前往己 ○○所選定犯案之臺中市○○區○○路二段327號「順元堂 中藥舖」，亦由何文興先穿戴上揭紅色手套後，由己○○在 外把風，何文興則持前揭鐵撬及千斤頂，加上何文興自備之 枕木，以鐵撬將「順元堂中藥舖」之鐵門撬開，再以千斤頂 將鐵門擠壓開啟，並以枕木墊住，以此方式開啟鐵門，而侵 入同為癸○○住宅之「順元堂中藥舖」住商混合處所，竊得 癸○○所有之人蔘二十六盒後，己○○與何文興即將所竊得 之物品帶往臺中市○○路上之跳蚤市場變賣，所得朋分花用 殆盡。
四、己○○、何文興復意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯 意聯絡，由何文興於97年8月24日20時30分許至翌日（25 日 ）凌晨2時36分間之某時，在臺中市○○區○○路一段197
號前之停車格內，竊取庚○○所有之車號5395－HZ號自用小 貨車。得手後，再與己○○相約在臺中市○○區○○路與昌 平路口某處碰面，己○○則駕駛前揭懸掛變造號碼ZP－2142 號車牌之自用小客車，二人一起前往己○○所選定之犯案地 點臺中市○○區○○路二段404號「天保堂蔘藥行」。己○ ○、何文興於97年8月25日凌晨2時36分許之夜間抵達該處後 ，由何文興先穿戴前開紅色手套，並將上開渠等基於共同竊 盜犯意聯絡所竊得之車牌號碼5395－HZ號自用小貨車停放在 「天保堂蔘藥行」門口之騎樓以遮掩路人視線，再由己○○ 在外把風，何文興則持前揭足供為兇器使用之鐵撬、千斤頂 ，加上何文興自備之枕木，以鐵撬、扳手將「天保堂蔘藥行 」之鐵門撬開，再以千斤頂將門擠壓開啟，並以枕木墊住， 以此方式開啟鐵門，而侵入同為戊○○住宅之「天保堂蔘藥 行」住商混合處所，欲行竊財物。適居住在「天保堂蔘藥行 」內之戊○○透過店內所裝設之監視錄影機，發現何文興正 於店內翻動物品，而在何文興未能竊取店內財物得手之際即 察覺，並報警處理，己○○、何文興於是時亦發現有異，旋 即共乘該部懸掛偽造號碼ZP－2142號車牌之上開自用小客車 逃離現場而未能竊盜得逞。嗣員警據報趕赴「天保堂蔘藥行 」店內處理，在現場扣得己○○、何文興攜至現場供竊盜犯 罪使用、為何文興所有之塑膠籃4只、木頭3塊，暨何文興所 戴為掩蔽身分，避免遭察覺之帽子1頂。
五、經警連日跟監後，循線於97年9月18日上午6時20分許，在臺 中市○○區○○路一段508之1號前，先行逮捕斯時因另案遭 通緝之何文興，並請在場之己○○偕同至警局協助調查，且 於二人所共乘、為何文興所有之車牌號碼3231－JK號自小客 車內，扣得供渠等犯前揭至中藥行竊盜犯罪所用、屬己○○ 所有之千斤頂1個、鐵撬1支；屬何文興所有之枕木4塊、塑 膠籃8只、紅色手套1雙，暨亦屬何文興所有，但與渠等上開 犯行無直接關連之棉質手套1雙、肥料袋1只、帽子2頂、雙 面膠帶1捲、扳手工具1袋；另在何文興、己○○身上扣得亦 與本件無關之含有門號0000000000號、0000 000000號、0000000000號SIM卡之行動電 話合計3支等物品，員警復在臺北市○○路，起獲丁○○所 使用之上開車牌號碼6220－NC號自用小客車（即經常懸掛偽 造號碼ZP－2142號車牌之汽車，惟扣案時該車未懸掛任何車 牌），進而查悉上情。
六、案經壬○○、癸○○訴由臺中市警察局第五分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查本案檢察官、被告及其選任辯護 人，於本院均未爭執本判決所引用之下列各項證據之證據能 力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據亦屬適 當，揆諸上開規定，應認下列各項證據均有證據能力，此先 予敘明。
貳、實體之說明：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）己○○於本院坦承上開犯行 不諱，復有下列之證據可佐：
㈠、犯罪事實欄一所載被告己○○單獨竊盜與行使偽造汽車牌照 之特種文書犯行部分：
①被告己○○於偵查中供述甚詳（見偵字第22324號卷第125至 126頁）。
②被害人即車牌號碼6220－NC號自用小客車正當使用人丁○○ 於警詢時之證述、證人即鴻昇輪胎行負責人子○○於偵查中 及原審審理時具結所證（見偵字第22324號卷第245頁至第 246 頁，原審卷第76頁至第78頁）、被害人即車牌號碼ZP－ 2142 號自用小客車車主辛○○於警詢時之證述（見他字卷 第22、24頁）、被害人即車牌號碼9519－XL號自用小客車車 主乙○○於偵查及原審審理時之證述（見偵字第22324號卷 第246頁至第247頁，原審卷第78頁反面至第80頁反面）、證 人即臺中市警察局第五分局承辦員警丑○○於原審審理時之 證述（見原審卷第80頁反面至第84頁反面）。 ③復有車籍查詢－基本資料詳細畫面2紙（見他字卷第25、141 頁），被害人丁○○出具之贓（證）物認領保管單、臺中市 警察局車輛尋獲電腦輸入單各1紙（見警①卷第4、6頁）， 被告己○○所持用之號碼0000000000號行動電話於97年9月2 日16時51分許有撥打電話至子○○因經營鴻昇輪胎行所申設 號碼（04）00000000號市話之通聯紀錄與通聯調閱查詢單（ 見偵字第22324號卷第178頁至第190頁、第196頁、第203頁 ）、證人子○○所提出之原懸掛號碼6220－NC號車牌自用小 客車修繕之請款單及估價單（見偵字第22324號卷第176頁至 第177頁）、案發地點附近路口監視器攝錄畫面所翻拍之照
片合計25張（見警③卷第15頁至第16頁，他字卷第55頁、第 79頁至第82頁，偵字第22324號卷第36頁、第38頁至第47頁 ）、證人乙○○購自被告己○○之車牌號碼9519－XL號自用 小客車，經與員警自臺北市內湖區所拖回、原懸掛號碼6220 －NC號車牌，但嗣後為被告己○○竊取後，更換懸掛偽造之 號碼ZP－2142號及9519－XL號車牌使用之自用小客車比對結 果，二車於車前進氣孔大小、車輪上葉子板是否有附掛鋁合 金、方向燈顏色及後行李箱外部是否有黏貼車輛型號等部分 ，皆有極大之差異（比對照片見偵字第24238號卷第261頁至 第264頁）。
㈡、犯罪事實欄二所載被告己○○、同案被告何文興共同竊盜與 加重竊盜犯行部分：
①被告己○○於偵查中及原審羈押訊問時之自白（見偵字第22 324號卷第128頁，原審聲羈卷第2頁反面）。 ②被害人即車牌號碼BV－2557號自用小貨車使用人甲○○於警 詢時之證述、被害人「中一中藥行」負責人壬○○於警詢及 偵查中之證述（見偵字第24283號卷第207頁至第208頁，偵 字第22324號卷第244頁至第245頁）。 ③員警至「中一中藥行」現場勘查時所拍攝之照片27張（見偵 字第24283號卷第220頁至第226頁反面）、案發地點附近路 口監視器攝錄懸掛號碼為ZP－2142號車牌之自用小客車與車 牌號碼BV－2557號自用小貨車行駛畫面所翻拍之照片合計25 張（見偵字第22324號卷第36頁、第38頁至第47頁）。 ④員警據報至「中一中藥行」店內處理時所扣得之塑膠籃1只 ，底部烙印有「穩泰企業社」、「盧」等字樣，與同案被告 何文興於97年9月18日上午6時20分許為警查獲時，在其所駕 駛之車牌號碼3231－JK號自用小客車內所查扣之塑膠籃底部 亦同樣烙印有「穩泰企業社」、「盧」等字樣。於何文興所 有之車牌號碼3231－JK號自用小客車內所查扣之供被告己○ ○、何文興為此部分竊盜犯行所用之千斤頂1個、鐵撬1支、 枕木4塊、塑膠籃8個、紅色手套1雙。
㈢、犯罪事實欄三所載被告己○○、同案被告何文興共同為加重 竊盜犯行部分：
①被告己○○於偵查中及原審羈押訊問時之自白（見偵字第22 324號卷第125頁至第126頁，原審聲羈卷第2頁反面至第3頁 ）。
②被害人「順天堂中藥舖」負責人癸○○於警詢及偵查中之證 述（見偵字第24283號卷第232頁至第233頁，偵字第22324號 卷第245頁）、員警至「順天堂中藥舖」現場勘查時所拍攝 之照片21張（見偵字第24283號卷第235頁至第240頁）。
③於何文興所有之車牌號碼3231－JK號自用小客車內所查扣之 供被告己○○、何文興為此部分竊盜犯行所用之千斤頂1個 、鐵撬1支、枕木4塊、塑膠籃8個、紅色手套1雙。㈣、犯罪事實欄四所載被告己○○、同案被告何文興共同竊盜與 加重竊盜犯行部分：
①被告己○○於偵查中及原審羈押訊問時之自白（見偵字第22 324號卷第125至126頁，原審聲羈卷第3頁正、反面）。 ②被害人即車牌號碼5395－HZ號自用小貨車所有人庚○○於警 詢時之證述（見偵字第24283號卷第144至146頁）、被害人 「天保堂蔘藥行」負責人戊○○於警詢及偵查中之證述（見 偵字第24283號卷第141至143頁，偵字第22324號卷第243至 244頁）。
③員警至「天保堂蔘藥行」現場勘查時所拍攝之照片40張（見 警③卷第18頁反面至第40頁）、「天保堂蔘藥行」門前監視 錄影機與此部分竊盜案發地點附近路口監視器攝錄懸掛號碼 為ZP－2142號車牌之自用小客車行駛畫面所翻拍之照片合計 12張（見警③卷第31頁至第36頁）。
④員警據報至「天保堂蔘藥行」店內處理時，在店前騎樓地上 所扣得之塑膠籃4只，其中1只黑色塑膠籃底部烙印有「穩泰 企業社」、「盧」等字樣，與同案被告何文興於97年9月18 日上午6時20分許為警查獲時，在其所駕駛之車牌號碼3231 －JK號自用小客車內所查扣之塑膠籃底部亦同樣烙印有「穩 泰企業社」、「盧」等字樣。員警在案發現場所扣得之鴨舌 帽1頂，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，該頂帽 子上殘留之人體DNA與本案所採擷之同案被告何文興唾液DNA 型別相符，有該局97年9月30日刑醫字第0970141022號鑑驗 書附卷（見偵字第24283號卷第190至191頁）可稽、員警至 「天保堂蔘藥行」現場處理時，在商店鐵捲門下所扣得之枕 木3塊，其中1塊（送驗時標示為編號3現場木頭）經與同案 被告何文興於97年9月18日上午6時20分許為警查獲時，在其 所駕駛之車牌號碼3231－JK號自用小客車內所查扣之枕木4 塊中之1塊（送驗時標示為編號4涉案木頭）比對結果，發現 編號3現場木頭與編號4涉案木頭之色澤相近，斷裂端寬度及 高度均相同，表面紋路呈連續性延伸，細部紋路特徵及其相 對位置脗合，認送驗編號3現場木頭與採自車牌號碼3231－ JK 號自用小客車後行李箱之木頭源自同一塊木頭，其斷裂 端縱切面工具痕跡紋痕型態研判應為鋸子類工具所造成，亦 有內政部警政署刑事警察局97年10月8日刑鑑字第097014077 2號鑑定書在卷（見偵字第24283號卷第192至206 頁）可稽 、同案被告何文興為警查獲時，在其所駕駛之上述自用小客
車內所查扣之鐵橇1支，經與員警至「天保堂蔘藥行」現場 處理時，在商店鐵捲門下所扣得之枕木3塊，比對枕木上之 工具痕跡與轉移紅色油漆痕亦相互合致，此有臺中市警察局 第五分局現場勘察報告及比對照片存卷（見警③卷第56 頁 、第74至76頁）可稽、於何文興所有之車牌號碼3231－JK號 自用小客車內所查扣之供被告己○○、何文興為此部分竊盜 犯行所用之千斤頂1個、鐵撬1支、枕木4塊、塑膠籃8個、紅 色手套1雙。
二、核被告己○○所為：
㈠、就犯罪事實欄一所載被告己○○竊盜與行使偽造汽車牌照之 特種文書犯行部分：
被告己○○此部分所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜 罪（竊取被害人丁○○所使用之原懸掛號碼6220－NC號車牌 之自用小客車部分）與同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪（行使偽造之號碼ZP－2142號及9519－XL號車牌使 用部分）。被告己○○偽造車牌之低度行為，應為其後懸掛 行使之高度行為所吸收，不另論罪。另按刑法所謂接續犯， 係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而 為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照 ）。是接續犯之成立，應以被告之數個密切接近之行為係侵 害同一之法益為前提。本件被告己○○偽造號碼ZP－2142號 及9519－XL號車牌後，即交替懸掛行使，其行使此等偽造車 牌之時間雖各自密接；然因懸掛不同之偽造車牌使用，除皆 對監理機關對於車籍車牌管理之正確性產生損害外，對各自 車牌之正當使用人之權益亦足生危害，此部分自難率認均含 括而構成單一之行使偽造特種文書罪之接續犯，是起訴書關 於此部分猶認應構成接續犯之論述，尚有違誤，惟就被告多 次行使同一偽造之車牌部分，則應認係接續犯，併此敘明。㈡、就犯罪事實欄二、三、四所載被告己○○與同案被告何文興 共同竊盜與加重竊盜犯行部分：
按刑法稱夜間者，係指日出前，日沒後（刑事訴訟法第100 條之3第3項參照）。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂 兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶 此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意 圖為必要。本件被告己○○夥同同案被告何文興至前述「中
一中藥行」、「順天堂中藥舖」及「天保堂蔘藥行」等處為 竊盜犯行時，均係攜帶被告己○○所有之鐵橇與千斤頂至現 場，該等鐵橇與千斤頂等器械，均質地堅硬，鐵橇且有銳利 之尖端，此等器具在客觀上對人之生命、身體、安全已足以 構成威脅甚明；另被告己○○、何文興至此三處地點行竊， 皆係在案發當日日沒後、日出前之凌晨時分為之，且俱將分 別為被害人壬○○、癸○○與戊○○所經營、並均為住商混 合處所之「中一中藥行」、「順天堂中藥舖」及「天保堂蔘 藥行」等處一樓具有防閑作用之鐵門以鐵橇毀損扳開，再用 千斤頂擠壓墊以枕木進入店內行竊，是核被告己○○就上揭 犯罪事實欄二、三所載之犯行所為，均係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜既遂罪（竊取被害人甲○○所使用之車牌號碼 BV－2557號自用小貨車部分）與刑法第321條第1項第1、2、 3款之攜帶兇器、毀越安全設備、於夜間侵入住宅竊盜既遂 罪（進入被害人壬○○、癸○○所各自經營之「中一中藥行 」、「順天堂中藥舖」行竊部分）；就前揭犯罪事實欄四所 載之犯行所為，則係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪 （竊取被害人庚○○所有之車牌號碼5395－HZ號自用小貨車 部分）與刑法第321條第2項、第1項第1、2、3款之攜帶兇器 、毀越安全設備、於夜間侵入住宅竊盜未遂罪（進入被害人 戊○○為負責人之「天保堂蔘藥行」行竊部分）。㈢、被告己○○與同案被告何文興間，就上開犯罪事實欄二、三 、四所載之2次普通竊盜既遂、2次加重竊盜既遂及1次加重 竊盜未遂犯行，均事前共謀，且共同參與竊盜，事後並朋分 花用，彼此間就此等犯行皆有犯意聯絡及行為分擔，應構成 共同正犯。被告己○○與同案被告何文興就前述犯罪事實欄 四所載至被害人戊○○所經營「天保堂蔘藥行」行竊部分， 渠二人已著手於加重竊盜犯行之實施（已進入店內搜尋財物 ）而未能得逞，為未遂犯，此部分爰依刑法第25條第2項之 規定減輕其刑。再按刑法接續犯係以密切接近實施之數行為 侵害同一之法益為要件，已如前述，固若就竊盜罪而言，除 被竊盜之客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵 害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，始足成立接續犯。 本件被告己○○、何文興就犯罪事實欄二、三、四所載渠等 所為之普通竊盜既遂與加重竊盜既遂、未遂犯行，各自之時 間雖係密接；惟因各該財物之管領權係各自歸屬於不同之車 輛與住宅所有或管領人，侵害法益各異，難謂屬同一監督權 範圍，渠二人主觀上對於所欲行竊之財物係分屬不同人所有 一節，亦有所認識，是被告己○○、同案被告何文興於本件
此部分所為，各個竊盜犯行間顯係基於各別犯意而起意行竊 ，行為彼此間亦屬截然可分，與接續犯之成立要件尚屬有間 ，渠二人此部分所為2次普通竊盜既遂、2次加重竊盜既遂與 1 次加重竊盜未遂犯行間，自應予以分論併罰。㈣、被告己○○於本案所為2次行使偽造特種文書、3次普通竊盜 既遂、2次加重竊盜既遂與1次加重竊盜未遂犯行間，犯意均 各別，行為亦互殊，應予分論併罰。
三、原審認被告所犯竊盜及加重竊盜犯行明確，依刑法第28條、 第320條第1項、第321條第1項第1、2、3款、第2項、第25條 第2項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，並審酌被告之素行不佳，不思振作奮發向上，竟 猶貪取非份之財，多次竊取他人財物，既缺乏對他人財產權 須予尊重之觀念，同時亦產生社會安全秩序之危害，惡行非 輕，於本件犯罪之動機、目的、手段，犯後均飾詞狡辯，缺 乏對自己犯行悔悟心意之具體表現等一切情狀，分別量處其 竊盜部分有期徒刑4月；又共同竊盜部分之二罪分別為有期 徒刑4月、4月；共同攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅 竊盜部分之二罪分別為有期徒刑1年2月、1年2月；又共同攜 帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅竊盜未遂部分有期徒刑 10月，扣案之千斤頂1個、鐵撬1支與枕木合計7塊（含在同 案被告何文興所駕駛之車牌號碼3231－JK號自用小客車行李 箱內所扣得之枕木4塊與在「天保堂蔘藥行」現場所查扣之 枕木3塊）、塑膠籃共13只（含在同案被告何文興所駕駛之 上開自用小客車行李箱內所扣得之塑膠籃8只、於「中一中 藥行」現場所查扣之塑膠籃1只，暨在「天保堂蔘藥行」現 場所扣得之塑膠籃4只）、紅色手套1雙、帽子1頂（在「天 保堂蔘藥行」現場所查扣，為同案被告何文興所戴，以掩蔽 身分，避免遭察覺之用），係分屬被告己○○及同案被告何 文興所有，且供渠等共同為前述「中一中藥行」、「順天堂 中藥舖」及「天保堂蔘藥行」之竊盜犯行所用之物，而併予 諭知沒收，至其餘扣案物品，經查與渠2人之本件竊盜、加 重竊盜犯行俱無直接關連性，核與刑法沒收要件未合，依法 自不得併為沒收之宣告，認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適 。被告此部分上訴意旨，認其竊盜6220-NC、BV-2557、5395 -HZ等車輛，本即為遂行竊取「中一中藥行」、「順天堂中 藥舖」、「天保堂蔘藥行」，認原審獨立將竊取車輛部分論 處3個普通竊盜罪，適用法令違誤云云，惟依上開說明，自 不足採。另原審認被告既係於原有之汽車牌照上將車號予以 更易，並未改變原有文書之本質，認僅構成刑法上之變造罪 而非偽造罪，惟按「某甲將竊得之二面舊車牌予以切割，組
合新車牌，具有創設性，應屬偽造而非變造（最高法院六十 六年台上字第一九六一號判例參照），原研討結果採乙說， 核無不合。」司法院（76）廳刑一字第1669號法律座談會可 資參照。本件被告組合新車牌，既有創設性，應屬偽造而非 變造，原審認係變造，且認該等車牌將用以變造之材質部分 去除後，仍屬真正之車牌而應報繳予監理單位而不予沒收， 尚有未洽。被告此部分上訴意旨，認此2行使行為，法律上 應評價為1行為之接續犯或包括之一罪，此雖亦無理由，已 如上述，惟原判決此部分既有如上可議之處，自屬無可維持 ，爰就此部分及定其應執行刑部分均予撤銷。爰審酌被告從 廢棄之汽車號牌偽造車牌號碼而懸掛使用，破壞公路監理機 關對汽車號牌核發與管理汽車牌照之正確性，並戕害被害人 即車牌號碼9519－XL號與ZP－2142號車牌合法使用人乙○○ 、辛○○之權益，及其犯後原否認犯行，迄本院始坦承犯行 之態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並與 前開上訴駁回部分，定其應執行之刑。扣案偽造之車牌號碼 9519－XL號車牌兩面、ZP－2142號車牌兩面，為被告因犯罪 所得之物，爰依刑法第38條第1項第3款諭知沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第216條、第212條、第51條第5款、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 郭 瑞 祥
上列正本證明與原本無異。
不得再上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日附錄論罪科刑法條
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。