臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第755號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在監）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字
第158號，中華民國98年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署98年度偵字第35、236、283號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：「有 犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作。」、「十八歲以上之竊盜犯、贓 物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強 制工作。」，刑法第90條第1項、竊盜犯贓物犯保安處分條 例第3條第1項分別定有明文，又「保安處分係針對受處分人 將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰 之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在 維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能 ，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因 、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對 嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪 者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使 其日後重返社會，能適應社會生活。又竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3條第1項規定：十八歲以上之「竊盜犯」、贓物犯 ，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作。另刑法第90條第1項亦規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或 懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動 場所，強制工作。即均係本於保安處分應受比例原則之規範 ，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人 所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨 而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動 處所強制工作，以達預防之目的。」，最高法院95年度台上 字第4615號判決要旨參照，本案被告乙○○於97年7月至10 月，即有10次之竊盜犯行，顯有犯罪之習慣，本案確為被告 所自首，業經起訴書及原審判決所是認，被告於實施犯行後
向司法機關自首之犯後態度尚佳，固值肯定，然被告另於97 年5月、8月、9月及10月，另有15次之竊盜犯行，業經貴院 以97年度易字第89號判處有期徒刑2年10月，足認被告之犯 罪嚴重侵害社會安寧，且有犯罪習慣，如未於刑之執行前， 令入勞動處所強制工作，習得勤勞刻苦之精神及謀生之技藝 與能力，驟然返回社會，必因無正當職業，嫌惡工作，致生 不能適應而再犯之情形，為促使被告將來得以自力更生，不 致成為其家庭及社會、國家之負累，實應令被告於刑之執行 前入勞動場所強制工作等語。
三、惟按「按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置 ，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑 法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則 下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之 危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。 是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正 確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學 習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應 社會生活。又竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定： 十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之 執行前，令入勞動場所強制工作。另刑法第90條第1項亦規 定：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之 執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。即均係本於 保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為 人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人 未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之 危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目 的。」，有最高法院95年度臺上字第4615號刑事裁判意旨可 資參考。經查被告雖有多次竊盜犯行，惟被告在本案之竊盜 犯行所竊取之物品價值並非甚高，對社會安寧秩序危害尚非 至鉅，本件復係被告自首始查獲，是被告已表示悔悟之意， 本院審酌其行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於未 來行為之期待性，並審酌其將受如原審主文所示之徒刑之執 行等情，依憲法比例原則之規範，認原審所處執行刑有期徒 刑一年七月之宣告已足收懲儆之效，未達須以保安處分預防 矯治之程度，尚無施以強制工作之必要，附此敘明，是本案 檢察官上訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 欣 安
法 官 姚 勳 昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日