公共危險
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,98年度,396號
TCHM,98,上易,396,20090616,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 98年度上易字第396號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　黃進祥律師
　　　　　　江順雄律師
　　　　　　黃建雄律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院97年度
易字第1500號中華民國97年12月31日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第11597號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○係設於彰化縣社頭鄉○○路○段151號 「加雍有限公司」（下簡稱加雍公司）負責人，明知該公司 係從事皮革製品之加工，現場多屬易燃物品，本應注意該廠 房自民國94年10月5日起，向「合發興業股份有限公司」（ 下簡稱合發公司）承租廠房及機械設備後，廠房電源配線已 使用逾2年而未更換，應向合發公司取得電源線配置圖後定 期檢修，且廠房屋頂漏水，在潮濕環境下容易造成電源線被 覆劣化短路，應設法修繕，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意檢查電源線及漏水情形，適96年10月7日 凌晨4時許，「柯羅莎」颱風來襲，加雍公司所有員工停工 僅剩保全人員值班，因颱風夾帶之豪雨由廠房屋頂漏入，導 致廠房2樓室內潮濕，使該處吊車設備電源線被覆劣化短路 ，引燃堆積在旁之布料，並燒燬工廠內機具、原料及廠房建 物，致生公共危險，嗣於消防人員到場始將火勢撲滅，因認 被告涉有刑法第173條第2項之公共危險罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按行為人雖非故 意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失， 刑法第14條第1項定有明文。故若行為人已盡其注意義務， 縱然事故發生，亦難令行為人負過失之責；而過失犯罪中行 為人對特定危險是否有客觀之注意義務，應參酌專業分工法 理及專業技術成規，並考慮行為人在特定時空所處之實際情 況以定之。
三、本件公訴意旨認被告甲○○涉有失火罪嫌，無非以被告於警 詢及第一次偵訊時坦承有過失等情，及卷附之彰化縣消防局 火災原因調查報告書、內政部消防署火災證物鑑定報告書、



廠房暨設備租賃契約書、行政院人事行政局全球資訊網公告 天然災害停止辦公及上課情形資料、加雍公司員工出勤卡等 為其主要之論據。訊據被告固供承其自94年10 月5日起，向 合發公司承租上開廠房及機器設備，且96年10月7日該廠房 發生火災之情事，惟堅決否認有何失火燒燬現住建築物罪之 犯行，辯稱：該失火廠房雖係加雍公司向合發公司所承租， 但合發公司仍於上開廠房內堆有其所有之原料，且派駐人員 駐廠，故該廠房係合發公司及加雍公司所共用，並共同分擔 電費及保全費用，況該廠房、機器老舊及廠房漏水之情形， 均經加雍公司向合發公司反應，惟合發公司竟以因廠房老舊 ，故無法提供屋內配線圖，及屋頂漏水之情形應由使用者付 費等語拒絕修繕，加雍公司並配合定期檢驗消防安全設備及 電器檢測，故對於本件失火責任並無過失等語。被告之選任 辯護人為被告辯稱：被告是依照正常程序使用系爭廠房、設 備的電源線，也遵守消防法規，配合合發公司辦理消防器材 、設備的檢修，被告已經善盡承租人善良注意義務，而本件 發生火災的主要原因，是因為屋頂漏水，造成室內潮濕，電 源線短路，才會發生本件火災，廠房的維修是在出租人，所 以本件被告並無失火責任等語。經查：
㈠關於合發公司與加雍公司間租賃契約之存續： 上開失火廠房即彰化縣社頭鄉里○村○○路○段151號之建 物及該建物內之機台（包括），係由加雍公司向合發公司承 租，其承租期間自94年10月5日起至96年12月31日止，有廠 房暨設備租賃契約書及營利事業核准資產重估後應提列折舊 明細表各1紙在卷可稽，並據證人即合發公司顧問周正民於 原審審理時證述屬實，足見失火當時之96年10月7日，確實 在加雍公司向合發公司承租之租賃期間內。原審法院雖於95 年12月28日以彰院賢執壬95年度執助字第650號執行命令， 命債務人合發公司將含失火廠房（即彰化縣社頭鄉里○村○ ○路○段151號之建物）在內之合發公司所有不動產（含土 地及建物）付強制管理，並選任上海商業儲蓄銀行股份有限 公司（下稱上海商銀）為管理人，有執行命令附卷可稽。惟 按執行法院將執行標的物之不動產，命為強制管理之目的， 在使管理人就該不動產使用收益，並以其收益供強制執行之 用，此觀強制執行法第104條、第110條及第109條之規定甚 明，並有最高法院76年台上字第2282號民事判例可資參照。 又強制管理係以不動產之「收益」為執行對象，由執行法院 選任之管理人實施管理，以管理所得之收益清償債權之執行 行為，而管理人有對不動產為管理行為、收益，並將收益換 價之權限。而所謂管理行為，指不變更標的物或權利之性質



，加以利用或改良（參考張登科著「強制執行法」第378、 384頁）。是以強制管理，並非改變該不動產之原先租賃性 質，而在於使管理人取得對於上開不動產之收益權限，是原 審法院雖於95年12月28日以執行命令，就合發公司所有之不 動產（包含廠房、土地）命付強制管理，惟上開執行命令不 影響加雍公司與合發公司自94年10月5日起至96年12月31日 止之租賃關係，亦不使該租賃關係當然解除或終止。 ㈡關於系爭失火之廠房係由何人使用：
加雍公司向合發公司承租上開機器、廠房後，合發公司尚有 堆放原物料及機器於上開失火之廠房內，其堆放機器、原物 料之面積，約佔失火廠房面積之一半，且合發公司尚派員（ 共有三名，其中一名為丁○○）駐守在出租廠房，處理合發 公司後續之員工資遣問題，故關於上開承租之廠房保全，係 由合發公司及加雍公司各出一半，聘請明新保全股份有限公 司（下稱明新保全）辦理等情，業據證人即合發公司顧問丁 ○○於原審審理時證述屬實，且有明新保全服務費請款明細 單、統一發票各1份附於偵查卷可稽，足認加雍公司雖向合 發公司承租系爭機器及廠房，惟廠房部分係加雍公司與合發 公司所共同使用，並非僅有加雍公司使用。
㈢關於失火之原因：
⒈本件火災發生於96年10月7日上午4時31分，彰化縣消防局於 受理報案後，隨即派遣彰化縣消防局社頭分隊之人員率先出 動人員及救火車輛前往搶救，前往火場途中因柯羅沙颱風來 襲，雨勢很大，視線不良，無法看見火場燃燒情況，到達時 看見該址起火廠西（後）側2樓已全面起火燃燒，並以中央 處火勢較猛烈，火勢於97年10月7日上午8時40分撲滅，該次 火災造成彰化縣社頭鄉里○村○○路○段151號之廠房2樓受 損。而彰化縣消防局於翌日即96年10月8日派員勘查結果， 關於起火點研判，依現場燃燒情形，因廠房外觀及1樓內部 建築物、物品均未受波及，現場僅2樓部分受燃燒，2樓西（ 後）半部鐵皮屋頂倒塌，前（東）半段鐵皮屋頂向後傾斜（ 機台後側），研判火流從機台後側向前（東）延燒，2樓機 台前至前端圍籬之地面，堆放布料、器具等均由前（東）向 後（西）受燒逐次嚴重，顯示火流由西（後）向東（前）延 燒；該處東北側堆放之布料及東南處擺放之電風扇受燒均較 輕微，顯示火流來自後側中央，又經清理現場編號1至3之機 台，以及2樓鐵皮屋頂受燒情形，與西面之磚造牆壁，可發 現靠近2至3編號機台後側之物品及牆面受燒毀、燒失、變色 較嚴重，研判為最先起火處，故可研判本件起火處為2樓擺 放編號2至3機台後側處。而起火戶內部並無施工情形，且案



發時間為下班時間，無使用機器設備，故因施工不慎、機械 因素引起火災之可能性可排除；起火處附近並未發現可自燃 之化學品放置，故排除因化學品自燃引起火災之可能性；勘 查現場起火處附近並無設置神龕，檢視現場也未發現有燃燒 冥紙等跡象，故排除祭祖不慎引起火災之可能性低；據消防 局訪談編號3機台之操作員丙○○，其表示平時現場操作員 計4人，僅他1人有抽煙習慣，每天自早上8時到下午4時上班 ，案發前即97年10月6日下午因颱風來襲，提前停工4人一起 離開，他每天約抽10根香菸，都到廁所內抽煙，因公司嚴格 規定只能在吸煙區抽煙，如違反規定罰款新台幣（下同）10 00元，另從下午4時下班到發現火災上午4時31分，總計時間 超過12小時，故因煙蒂引發火災之可能性不大；本案合發公 司與承租加雍公司均無保險，僅債權人上海銀行投保富邦產 物保險3000萬元之火災保險，研判債權人上海銀行應只為維 護其債權權利，故因詐領保險金縱火之可能性不大；起火戶 大門委託保全公司派員在警衛室輪值，當日大夜班（從晚上 11時到隔天早上7時）警衛徐清梗於消防局談話筆錄中表示 ，值班時間現場無人，機械沒有運作，無人出入，並於凌晨 2時依規定到廠區巡邏（規定每2小時巡邏1次），均未發現 有何異狀。勘查火災現場也未發現有遭受破壞等跡象，且查 詢相關火場關係人均稱：未與人發生糾紛等情事，表示自救 會成員也無狀況，故因人為縱火引起火災之可能性不大；勘 查電源總開關呈現跳脫現象，顯示火災現場呈供電狀態。該 建築物於62年原合發工廠建造使用，約已有35年時間，且於 現場發現之電源線，經送內政部消防署鑑定結果：「熔痕巨 觀與微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同」，故不排除 因長時間使用電源線，又因颱風來襲，屋頂部分漏水，室內 潮濕，容易造成電源線被覆劣化短路，引燃布料堆積處造成 擴大燃燒之可能性大等情，有彰化縣消防局96年10月30日火 災原因調查報告書1份（含火災出動觀察記錄、談話筆錄、 內政部消防署鑑定資料、富邦保險公司保險單、火災現場平 面圖及物品配置圖、現場照片）附卷可稽（見警卷）。 ⒉經彰化縣消防局採樣系爭廠房內疑似電線短路之電線，送請 內政部消防署鑑定之結果，熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路 所造成之通電痕相同，有內政部消防署第961192號火災證物 鑑定報告書1份在卷可參（見警卷第35至38頁）。證人即彰 化縣消防局火災調查課課長張恭維於原審審理時證稱：「（ 本件火災的發生原因，與總電源開關沒有關閉，有無關係？ 電話短路引火的原因有可能有哪些？）第一，是電線老舊， 造成電源線被覆絕緣劣化；第二，是半斷線，也就是可能因



為電線經常拉扯或重物壓迫，造成電線內部的銅絲斷裂；第 三積污導電，就是內部粉塵、棉絮，加上有水氣，造成正負 兩極通電狀態；第四，過負載，就是原先所設計的電源容量 不足以供應內部設備使用；第五，接地的因素，意即插頭沒 有第三支腳，也容易造成電線起火，因為如果有接地的話， 在本案的情形，也會將電導掉。若以本案而論，比較屬於第 一種的情形，根據承辦人所記載的，應該就是第一種電源線 被覆絕緣劣化的情形。」、「（火災調查原因報告書第七點 有提到不排除長時間使用電源線等語，本件若沒有屋頂漏水 的話，是否就不會發生本件火災？）在電線老舊被覆絕緣劣 化狀況，若加上濕氣高的話，是比較容易造成短路的現象。 」、「（你們提到的上揭第七點，長時間使用電源線，是何 意思？）應該是指電線老舊，也就是使用一段很長的時間， 沒有作更換。」等語（見原審卷一第45頁反面至46頁）。證 人即彰化縣消防局火災調查課課員馮耀毅於原審審理時證稱 ：「（請說明本案的起火位置是在何處？）是在起火工廠的 二樓，第三部機器靠近第二部機器的地方。」、「（起火原 因為何？）我們清理火場時，依清理結果，發現電源短路以 外，沒有其他可以研判的發火物，經過送消防署鑑定，也確 定是電線短路。而且沒有發現其他可以發火的東西例如：煙 蒂等。」、「（你所指的電源線短路，是哪一部分的電源線 短路？）照片63、64所示的電線，是我們在清理現場時，在 地上發現的，我們在清理現場時，丁○○都有在現場，我們 也有詢問丁○○這是哪壹部分的電話，他說可能是加庸公司 走道上有吊車（天車）電線，可能是吊車設備（天車）的電 線。火災發生後，加庸公司有請人來將吊車（天車）調走。 跳脫短路的電線，則無法確認是哪壹部分的電線，因為該跳 脫短路的電線是在第二條機器跟第三台機器中間後面的走道 發現的。」、「（你看到這個電線時，這個電線的狀態為何 ？）我們發現該跳脫短路的電線是在第二台機器與第三台機 器的中間，但是比較靠南側，我可以畫出該電線的位置（如 警卷第40頁）。」等語（見原審卷二第89至頁）。證人即加 雍公司員工（原為合發公司工務課長）庚○○於原審審理時 證稱：「因為現場有反應插座沒有電，而且這個廠房很舊， 如果沒有電源線配置圖，很難查為什麼沒電，也不清楚這些 電是從何處配置過來的。」等語（見原審卷二第87頁）。證 人即合發公司顧問丁○○、證人即加雍公司員工戊○○均於 原審審理時證稱：在92、93年間，系爭廠房就會漏水，之前 有向丁○○反應，丁○○也有向合發公司反應，但合發公司 表示無錢修繕等語（見原審卷二第48、51頁）。足徵系爭廠



房電線確屬相當老舊，先前即已出現插座沒電之電源老舊現 象，且該廠房確實有屋頂漏水之情形，故在本案更無法排除 失火係因電線老舊短路，再因颱風來襲，屋頂部分漏水，室 內潮濕，容易造成電源線被覆劣化短路，引燃布料堆積處造 成擴大燃燒之可能。
⒊又參諸證人馮耀毅於原審審理中之證詞，及證人馮耀毅於原 審審理庭當場所繪製之該跳脫短路之電線位置，該跳脫短路 之電線位置顯然橫跨編號2、3機台，應係證人馮耀毅所證稱 之吊車無誤（後經被告及證人代理周正民均更正稱該設備應 稱「天車」）。告訴人於97年12月之陳報狀雖指稱該跳脫短 路之電線位置應為警卷內現場照片編號63所顯示之電風扇等 語，惟依告訴人於陳報狀內所載電風扇之電線，應位於該電 風扇與該電風扇所使用之位於西側之薄膜機電控箱之間（見 告訴人陳報狀陳證8之照片及警卷編號63、64之照片），顯 然並非證人馮耀毅所繪製跳脫短路之電線所發生之位置（即 警卷第40頁所顯示電風扇東邊向南延伸之位置），堪認該廠 房內之電線短路，應係位於編號2、3機台間吊於天花板之天 車電線無誤。
⒋綜上所述，本件失火之原因，應係電源線老舊，又因颱風來 襲，屋頂部分漏水，室內潮濕，造成天車電源線被覆劣化短 路，引燃布料堆積處造成擴大燃燒之可能性最大。 ㈣被告是否違反注意義務：
⒈按「屋外供電線路裝置規則」係經濟部依電業法第34條訂定 發布，其有關架空電線與地面垂直間隔之規定，已有安全上 之專業考量，在一般正常情況下，符合該規則設置之電線， 應足確保安全無虞。本件架空屋外高壓供電導線之高度，符 合該規則所定之基本垂直間隔，為原判決確認之事實，則設 置機關或負有安全監督責任之被告，於不違反其客觀上防止 危險結果發生之注意義務下，在通常情形一般人俱應予以容 認，而作適切之相應行為，不致高舉導電物品行經電線下方 ，期能共維安全，自有正當之信賴；故被害人垂直持魚竿行 經上開高壓供電導線下方，要屬其自身之危險行為，不能令 被告負過失責任（最高法院93年台非字第94號判例參照）。 又汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業 已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴 他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交 通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年 台上字第5360號判例意旨參照）。是由上開二判例意旨可知 ，倘被告對於防止危險發生之相關法令均加以遵守，如仍無 法避免發生危險，因其已盡相當之注意義務，自無從令其負



刑事之過失責任。
⒉被告甲○○所負責之加雍公司，向合發公司承租系爭廠房（ 含其內之機器設備），其租賃期間自94年10月5日起至96年 12月31日止，是本件火災發生時，尚在加雍公司與合發公司 之租賃期間內，已如前述。況位於系爭失火廠房內之成檢機 2台、薄膜分離機及裁剪機各1台、天車、電風扇及廠房內之 電源總開關、分電設備等均為合發公司所有，亦係加雍公司 向合發公司所承租乙情，復為證人即告訴代理人周正民到院 證述屬實，並提出營利事業核准資產重估後應提列折舊明細 表1份附於原審卷可稽，足見失火之廠房及機器，加雍公司 即被告甲○○均立於承租人之地位至明。是本件被告所應負 之注意義務，如無其他相關法規之規定，自應以民法上承租 人之義務為準。按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習 慣外，由出租人負擔；承租人應以善良管理人之注意，保管 租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；租賃關係 存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因 防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承 租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限，此 有民法第429條第1項、第432條第1項及第437條第1項分別定 有明文。故於租賃關係中，出租人應負「修繕義務」，而承 租人則應負「善良使用人義務」、「修繕之通知義務」。 ⒊善良使用人義務部分：
⑴證人馮耀毅於原審審理時證稱：「（一般電源線約過了多久 ，才會發生被覆劣化絕緣體的現象？）我曾經問過相關部門 的人員，一般來講大約20年沒有問題，但也要看使用的狀況 ，例如：用電過量的話，或重物重壓，就是屬於不當使用， 也要防止老鼠啃咬。本件並無法證實有老鼠啃咬的痕跡，因 為他的被覆都已經燒掉了」、「（平時要如何維護電線？ 你是否清楚？）不要電源負載過重，也不要重物壓電線，也 不要有水，一般都是正常使用。」等語（見原審卷二第89頁 反面、90頁）。且證人丁○○於原審審理時亦證稱：「我是 全廠房的機器都巡視，我主要是看機器有無保持在原來的位 置點，我有看到機器都在原處，也有按照正常狀況運作。」 等語（見原審卷一第48頁反面）。
⑵經原審法院依職權調閱彰化縣社頭鄉里○村○○路○段151號 工廠之自94年10月起至96年12月止消防檢查記錄，其依據消 防法及各類場所消防安全設置標準之規定接受彰化縣消防局 之定期檢查，該記錄表上記載之場所名稱均為「合發興業股 份有限公司」，管理權人均為「王林罕」，而95年之記錄表 上關於滅火設備、警報設備、緊急電源、避難逃生設備及消



防搶救上必要設施均符合規定，96年之記錄表（96年5月29 日檢查）關於滅火設備、緊急電源、避難逃生設備符合規定 ，而火警自動警報設備經改善後複查亦符合規定乙情，有卷 附之彰化縣消防局第二大隊社頭分隊消防安全檢查記錄表及 消防安全設備檢修申報複查記錄表可稽，足見該工廠之消防 管理權人雖登記為合發公司，惟承租人加雍公司均定期配合 相關之消防檢查，且檢查之結果均屬符合規定。再經本院向 彰化縣消防局調取自90年迄今歷年消防檢查報告及改善資料 ，合發公司亦有多次被消防局命限期改善、複查之情形，有 該局98年4月10日彰消預字第0980001709號函檢附之資料附 卷可憑（見本院卷第80至95頁）。
⑶又經原審依職權調閱上址工廠自95年至97年之電氣設備巡檢 記錄，合發公司係委託彰區機電技術顧問股份有限公司（下 稱彰區機電公司）進行每半年一次之電氣設備定期檢測記錄 ，其用電場所名稱為「合發興業股份有限公司」，用電場所 負責人記載為「王林罕」，電氣技術人員及記錄人員均為「 丁○○」，而於95年4月、10月、96年4月，經以高壓直流耐 壓絕緣檢測、高壓斷路器檢測、高壓變壓器、比壓器、比流 器、避雷器及電容器檢測、高壓保護電驛檢測及低壓設備檢 測之結果均屬良好（Good），而其於96年10月9日所為之檢 測，因該工廠於96年10月7日業已發生火災，故僅有以高低 壓設備熱顯影檢測，而檢測結果亦屬良好，有上開高低壓電 氣設備定期檢測記錄總表附卷可參，且證人即彰區機電公司 技術人員己○○亦到庭證稱：「（你們作電器設備檢測，檢 測的項目為何？）有二種方式，壹個是停電檢驗的方式，這 是96年初的那一次。另一種是以紅外線熱顯影的方式，96年 年底及97年初都是用這方式。停電檢驗主要有高壓直流耐壓 絕緣檢測、高壓電路器檢測、高壓變壓器底壓器等檢測、低 壓設備檢測、保護電驛特性測試。主要是針對四個高壓變電 站，所我們檢測是只針對廠區內的高壓變電站作檢測。」、 「（廠房內部的，例如：廠房內的電源線、分電線的高壓測 試，是否也有測試？）本件合發公司的四個變電站都是設在 廠房內，廠房內的我們是沒有測試。至於這四個變電站分出 去得分電，我們就沒有在作檢測，因為現場的分電盤很多， 所以由現場的管理人員負責。」、「（在你所作的檢測項目 內，你有無辦法發現絕緣體被覆劣化嗎？）有，但是受環境 影響很大。」、「（你可以發現範圍多大的絕緣體被覆劣化 ？）因為我只有在變電站作測試，所以我們發現是否有絕緣 體被覆劣化只有在檢測的該變電站到下一個分電站中間這一 段而已。至於分電站以後的絕緣體是否被覆劣化，必須要在



該分電站再做一次測試。絕緣體被覆劣化是屬於Ｅ表的部分 。Ｅ表是作低壓的部分，Ａ、Ｂ、Ｃ表部分是作高壓的部分 。所以ＡＢＣ全部做完，就可以發現高壓部分是否有絕緣劣 化現象。」、「（就本案，你所作的檢測，這家廠房是否有 絕緣體被覆劣化？）之前96年9月或10月那一次發現有，那 一次的檢測是在火災之前，在檢測後隔週他們就停電進行改 善了，改善完我們還有去測一次。」等語，足見合發公司委 託彰區機電公司依據電業法第43條及專任電氣技術人員及用 電設備檢驗維護業管理規則第9條之規定，每半年均進行用 電設備檢測，而檢測之結果均屬良好，僅有一次發現有高壓 絕緣劣化，即馬上進行改善後申請複檢，且複檢結果通過乙 情，堪以認定。而加雍公司對於上開彰區機電之用電設備檢 測，非但予以配合，甚或出資進行檢修及維護，亦提出支票 、請款單及統一發票等件附於原審卷可考，亦堪信為真實。 ⑷綜上所述，本件被告（即加雍公司負責人）既依正常之使用 程序使用廠房及機器之電源線，復遵守相關之消防法規及電 業法規，配合甚或出資進行由合發公司任場所負責人之消防 設備及用電設備之檢測及維修，自難認有何違反善良使用人 之義務。本件公訴人雖稱：加雍公司應自行出資委託彰區機 電公司進行各分電盤至各個機器設備間之電氣檢測，始無違 其善良使用人義務等語，惟按用電場所負責人應督同專任電 氣技術人員對所經管之用電設備，每六個月至少檢驗一次， 每年應至少停電檢驗一次，此有專任電氣技術人員及用電設 備檢驗維護業管理規則第9條第1項定有明文，而依據專任電 氣技術人員及用電設備檢驗維護業管理規則之母法電業法及 相關法令屋內線路裝置規則之規定，母法電業法對於所謂「 用電設備」之定義，並無明文，而屋內線路裝置規則則分別 於各節規定關於屋內線路之電壓、電壓降、導線、安培容量 、電路之絕緣、接地、低壓開關、過電流保護、漏電斷路器 之裝置、配電盤及配電箱之標準及安全配置，足見其用電設 備之定義，應限於上開屋內線路裝置規則內電氣線路之檢測 ，既法規並無明文規定應及於分電盤至個別機器間之電氣線 路亦為應檢測之義務範圍，是公訴人僅依被告未委託檢測分 電盤至個別機器間之電氣線路，而認被告違反善良使用人義 務，尚有未洽，況上開電氣檢測之負責人亦為合發公司之負 責人王林罕，已如前述，自無從課以被告應為上開分電盤至 個別機器間之電氣線路檢測之義務。證人丁○○於本院審理 中雖證稱：「（天車有無另外配線？）天車在現場有單獨的 分戶開關。（線路如何配置？）是明線，沒有在管道，是隨 著吊車外露，目視就可以看到。（天車的電纜線用了多久？



）這個廠區是86年設置開始用的。（有無另外的配線？）不 需要。因為天車是一個簡單的明線配線施工法，依照檢修的 工程師來說，公司本身也有電匠，依照他們的專業，對於天 車檢修不需要配線圖就可以檢視。（天車電線的狀況目視是 否可以看出有無損壞？）正常用目視要看應該可以看得到， 如果有破皮的時候，可以看得到。（在二號、三號機台之間 的天車電線，在96年10月7日之前是否有損壞？）在火災發 生前，10月1日當天下午我有全區巡場，當時並沒有看到有 損壞的情形，我是用目視的。（三號機台你去看的時候，有 無另外的電器設備？）當時火災時我並沒有在現場，事後有 配合消防局，去看的時候有看到在二號、三號機台（火災鑑 定報告起火點）西邊後面有電扇，電扇燒得很嚴重。（電扇 的電源從哪裡來的？）我沒有參與生產管理，我並不知道。 （二號、三號機台之間，上面有無排風口？）沒有。（在96 年10月7日之前，二號、三號機台之間，有無漏水的情形？ ）在一號機台北側上方有排風扇，火災之前我有經過那個地 點，我有看到一個滴水點，二號、三號機台之間並沒有漏水 的情形。（這個廠房漏水跟整個生產線生產有無什麼關連？ ）廠房漏水嚴重的話，公司的成品、半成品都有經過這個廠 區來做，如果漏水的話，廠區操作會有問題，我剛剛說的漏 水點很小，不會影響到廠區，而且漏水點並不是在消防鑑定 報告的起火點。」等語（見本院卷第65至66頁）。然其所證 述之內容，與本件火災原因調查報告及內政部消防署火災證 物鑑定報告書所載之情節，並不相符；且調查報告及鑑定報 告書均未敘及起火之原因與電扇有關，是證人丁○○於本院 之證言，即難採為不利於被告之證明。而證人丙○○於本院 審理中證稱：「（下班的時候，機台、天車、電扇的電源， 你如何關閉的？）下班的時候，機台從電氣箱那裡關電源， 電扇是拔插頭，天車的開關我不曉得在哪裡。（天車究竟有 無關閉電源？）應該沒有。‥‥（你是否可以確認，你下班 的時候電源究竟有無關閉？）機台電源全部關閉，電風扇的 插頭亦有拔掉，天車的部分我不知道開關在哪裡。‥‥（你 說工作十幾年，從來沒有關閉過天車的電源嗎？）沒有。」 等語（見本院卷第68頁反面至69頁）。由此可見，下班後， 天車電源沒有關閉，係屬常態，自難以此作為認定被告有違 反注意義務之依據。
⒋被告有無通知：
⑴屋頂漏水情形之通知：證人丁○○於原審審理時證稱：「（ 你是否知道合發公司廠房屋頂會漏水？）廠房若有修修補補 ，應該是很正常，至於本案合發公司是舊廠房，稍微會漏水



是很正常現象，但不是很嚴重。且起火點是檢察班，若漏水 很嚴重，生產線要做生產會有問題，所以那個地方是會漏水 ，但不是很嚴重，可是若是颱風天，就很難說了。」、「（ 加庸公司有無跟你反應過這件事，請你們去修繕嗎？）之前 生產線有向我反應過，我也有向合發公司回報，但合發公司 說這是使用者付費，應該由承租人去修。而且當時合發公司 已經倒閉，且加庸公司廠房租金是公司對公司的問題，所以 我不了解。」等語，核與證人即加雍公司員工（前合發公司 員工）戊○○於原審審理時證稱：「（你是否知道合發公司 廠房有漏水？）知道，在92年、93年左右就知道會漏水，我 們跟組長反應，組長再跟上面反應，公司表示已經沒有錢維 修了，連員工的薪水都付不出來。」等語相符，足見被告對 於火災起因之一「屋頂漏水」之情形，確實由加雍公司員工 向合發公司顧問丁○○反應過，業已盡其通知義務，惟因合 發公司當時已倒閉，並無資金再行修繕屋頂，始未改善該漏 水之情形至明。
⑵電源線老舊之通知：
①證人即加雍公司員工（前合發公司工務課長）庚○○於原審 審理時證稱：「（你是否向丁○○要過合發公司工廠的電源 線配置圖？）有。我是96年4月8日進公司的，所以約在96年 6月向他要過合發工廠的電源線配置圖。」、「（有拿到這 個電源線配置圖嗎？）沒有，丁○○說找不到。」、「（你 們會索取電源線配置圖的原因為何？）因為現場有反應插座 沒有電，而且這個廠房很舊，如果沒有電源線配置圖，很難 查為什麼沒電，也不清楚這些電是從何處配置過來的。」等 語，核與證人戊○○於原審審理時證稱：「加雍公司承租後 我曾經與加雍公司聘請的課長庚○○，一起去找丁○○，要 電源線配置圖，因為邱課長向我反應要維修電路的時候，有 時必須要知道電線的位置。」等語相符，足徵當時承租之廠 房及機器確實因為老舊而時常電源出問題，業經加雍公司之 員工向合發公司顧問丁○○反應，惟亦未獲得電源線配置圖 ，以致於無法按圖修繕之情，亦堪認定。
②況證人即告訴代理人周正民於原審審理時結證稱：簽約當時 合發公司未將機台明細表交予承租人加雍公司，而卷內所附 之營利事業核准資產重估後應提列折舊明細表（其上載有機 台明細及購入日期）亦為依照原審法院所要求始行於電腦列 印下來提供，先前加雍公司並無此份資料等語，且證人馮耀 毅於原審審理時證稱：「（如何透過日常檢視發現電源線絕 緣線有劣化的現象？）在消防辦法上，是無法事先判斷的， 在消防領域，都是由事後推知，我們是先找到發火處，在找



出發火源，在尋找發火源有無可疑的起火原因，因為本件都 無發現其他的發火源，加上廠房老舊，屋頂會漏水，所以才 研判可能是這二個因素導致火災。」等語，及證人己○○於 原審審理時亦證稱：「（絕緣體被覆劣化的檢測，是不是只 有用你以上所說的ＡＢＣＥ表的方法才可以發現，或是由日 常的檢測就可以發現？）一般的日常檢測，很難發現，除非 是很嚴重的情況，一般都是要透過電器檢測的方法，而且檢 測的結果受環境的影響很大。」等語，既被告即加雍公司負 責人無從知悉機台之購入年份而推知機台之電線是否可能因 為時間久遠而電線老舊，且其透過日常之檢測亦無從得知是 否機器電線已有絕緣劣化之現象，益見被告無從得知特定機 台之電源線之絕緣劣化現象，自無從通知出租人修繕。四、綜上所述，被告並無違反其注意義務，本件依檢察官所舉之 證據復不足以證明被告確實有應注意而未注意始致生本件火 災之犯行。此外又查無其他積極證據，足認被告確有公訴人 所指之失火燒燬建築物之犯行，不能證明被告犯罪，原審法 院依法諭知被告無罪之判決，於法並無不合，應予維持。五、檢察官依據告訴人之請求，上訴意旨略以：㈠依彰化縣消防 局火災調查原因調查報告書所載，以「長時間使用電源線， 又因颱風來襲，屋頂部分漏水，室內潮濕，容易造成電源線 被覆劣化短路，引燃布料堆積處造成擴大燃燒之可能性大。 」因被告甲○○擔任負責人之加雍有限公司（下稱加雍公司 ）自民國94年10月5日起至96年10月7日發生或災止，租用廠 房及其機器設備使用，已達2年，正是火災調查報告所述之 造成火災原因之一，顯見被告有長時間使用電源線而疏未保 修更換之過失。㈡告訴人認為短路之電源線應是電風扇之電 線，與原審認定之天車電線有出入，此部分應再詳查，且不 論是電風扇之電線或天車之電線短路，因既已下班，竟仍通 電中，足認被告管理有疏失。㈢雖消防檢查符合規定，但所 謂檢查只是在某時點就消防相關設備有無設置及有無過期等 為檢查，並非就本案疑為短路之電線做檢查，故消防檢查合 格並無法解免被告之過失責任。㈣被告雖有配合進行電氣設 備巡檢，且有1次改善，惟本案如上所述係下班後仍通電中 ，造成電力負荷中，而電線老舊加上通電中自有造成起火之 可能，故非僅配合檢驗即可，被告仍應注意下班後電源關閉 之處置，而竟疏未注意及此，自有過失云云。然查，本件廠 房之消防設備維護責任，非屬被告之義務，且所謂電線老舊 ，在加雍公司向合發公司承租廠房之前，即已存在之情形， 其保修更換之責，應不在被告，自難以此歸責於被告；而被 告在使用期間，既有配合消防檢查並改善，則被告已盡其應



注意之義務。況且，本件火災之發生，亦非被告所能事前防 範，自難認被告有過失之情形。檢察官上訴意旨所稱各節， 仍不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　16　　日 刑事刑十一庭　審判長法　官　陳 朱 貴
法　官　何 志 通
法　官　郭 同 奇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　17　　日