臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第341號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（現羈押於台灣台中看守所）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易緝字第
37、38、39號中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第1073、3837、5065號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、本件公訴人上訴意旨：原審判決被告丁○○詐欺取財有罪， 並合併論處有期徒刑2年6 月，固非無見。惟按意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 刑法第339條第1項定有明文。申言之，觸犯詐欺取財罪而屬 一般情節者，其量刑應以之中間刑度1到2年為是，除非情節 極度輕微、犯後所得甚少及被告犯後態度良好或已對被害人 為民事賠償，實不應對此犯罪者量處過低刑度，以輕縱犯罪 而傷害善良被害人之財產權。次按民國94年2月2日修正公布 ，而於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量， 杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除 第56條連續犯最高僅加重其刑二分之一規定，回歸刑法第50 條之數罪併罰之基本模式，使國家刑罰權之行使不致發生不 合理之現象；從而，法官論罪科刑並就數罪定其應執行刑時 ，即當本於該次修法之理念，不應將數罪合併定處之應執行 刑，低於舊法時依連續犯論處之刑度。查：本件原審既認定 「審酌被告正值青壯之年，卻不思以正途賺取所需，為謀取 不法利益，而參與詐欺集團之分工行為，於其參與之期間內 ，造成如附表一編號79至114所示之被害人受有財物損害， 數額甚鉅外，亦使社會治安益形敗壞，嚴重戕害臺灣社會金 融秩序，致上開被害人歷年辛苦積蓄化為烏有，心理上留下 難以抹滅之苦痛陰影，且造成社會生活中人與人間之互信基 礎薄弱、人際關係日益冷淡、疏離，衍生家庭破碎、自殺等 社會問題，是此種類型之犯罪，依其規模、惡性、所造成之 損害，均遠非通常之詐欺個案可比，尤以被害人多非特定，
動輒遍及全省，犯罪人多不事生產，卻得以坐享暴利，且犯 罪金額通常均以萬計，其可罰性甚重，被告惡行自屬非輕， 所為應當受有相當程度之刑事非難」等情；復參以被告犯後 並未賠償如附表一所示被害人孔麗祝等人之損失。然原審竟 就被告所為，如原審判決書附表三所示之36次詐欺取財罪行 ，僅合併量處有期徒刑2年6月，其中被告所犯如原審判決書 附表三編號第29所示之詐欺取財犯行，原審即量處有期徒刑 1年8月，其他35次刑度累加亦超過有期徒刑12年；然此36罪 併罰之結果，原審竟僅就上開判最高刑度之1年8月再加10個 月而合併量處之，參諸首揭意旨，其所定之刑度實嫌過低而 有未當之處，已使國家刑罰權之行使發生不合理之現象，要 難令人折服，日後將危及國民之財產及社會之善良風氣。況 被告又具狀提起上訴，任意指摘原判量刑過重云云，若不併 予提起上訴，將無端賜予彼等享有更輕刑度之僥倖。綜之， 原審量刑亦有前述未洽之處，是難認原判決妥適，請予以撤 銷，另為適當之判決云云。
三、被告上訴意旨略以：被告僅幫同案被告連俊兆至銀行領錢四 次，原審判決卻認定被告共犯詐欺取財罪36件，與事實不符 。而有正當工作，並非無業遊民。因工作不慎，手掌嚴重壓 傷，無法工作，又無經濟來源。受朋友聳恿，貪圖不勞而獲 ，於民國95年12月中旬至96年1月30日期間，幫同案被告丙 ○○到銀行領錢四次，已供認不諱，原審判處被告應執行有 期徒刑2年6月，其量刑過重云云
四、按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字 第2253號判例、49年臺上字第77號判例參照）。另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。又按刑法上所謂 幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施 之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行 為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實 施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同 正犯，不得以從犯論（最高法院24年上字第3279號判例參照 ）。經查，同案被告尚震寰、張瑜芳、周欣祺、張寘崴係在
臺中縣后里鄉○○路138巷8號接聽及撥打詐騙電話，同案被 告張卿松係在臺中縣豐原市○○路324號、臺中縣豐原市○ ○街190號或臺中縣豐原市○○路526之10號12樓等地接聽及 撥打詐騙電話，同案被告張欽志則在臺中縣豐原市不詳地點 接聽及撥打詐騙電話，同案被告張欽安則在其住處接聽及撥 打詐騙電話，渠等犯罪地點雖有異，惟依渠等結證內容觀之 （見原審97年8月19日、同年9月9日審判筆錄），同案被告 張欽安、張欽志、尚震寰、張瑜芳、周欣祺、張寘崴分別負 責扮演主任、襄理、經理、專員等角色，輪流接聽及撥打電 話，以取信於被害人，同案被告張卿松亦有刊登廣告並與姓 名、年籍不詳之成年女子輪流接聽及撥打詐騙電話之行為， 惟當需要由不同人「下狀況」（即製造問題要求被害人付款 ）時，同案被告尚震寰、張瑜芳、周欣祺、張寘崴與同案 被告張卿松及該姓名、年籍不詳之成年女性共犯則會相互幫 忙接聽及撥打電話，以完成詐騙過程，事後並依參與程度朋 分詐欺所得金錢，業據證人張欽安、張瑜芳、尚震寰於警詢 、偵訊時證述明確（見彰警刑偵四字第0960006319號卷一第 25至28、94至98頁、同字號卷二第1至4頁、96年度偵字第10 73號卷第79至84頁），亦有通訊監察譯文在卷足憑（見上開 警卷一第54、58、60、224頁，上開警卷二第15、17、32、5 4頁）。渠等就上開詐欺取財犯行，既於事前商議詐欺模式 、於過程中相互協助以取信被害人、並於詐欺取得款項後朋 分花用，顯有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應就此部分共同 實施之犯行同負共同正犯責任。而同案被告連俊兆在接獲同 案被告張欽安通知後，即會通知其旗下車手即被告丁○○、 同案被告乙○○等人前往測試提款卡、提領款項，亦會因同 案被告蕭富成請求，而指派被告丁○○、同案被告乙○○、 支援其他詐騙集團提領款項，但其本人未曾支援其他詐欺集 團領款；惟其向同案被告蕭富成所購買之帳戶，經同案被告 張欽安使用後，即不會再提供予其他詐欺集團使用，幫同案 被告張欽安領款所使用之帳戶，與幫同案被告蕭富成領款所 使用之帳戶，係不同之帳戶等情，業經證人連俊兆、乙○○ 於原審及本院分別結證綦詳（見原審96年度易字第437號卷 附97年8月19日審判筆錄第49頁以下，本院98年5月12日審判 筆錄），並參酌詐騙集團犯罪目的，首在取得被害人交付之 財物，故各該詐騙所得款項乃攸關參與者所得分取之報酬， 犯罪行為人對該等詐騙所得款項是否確有提領、數額為何、 應由何人分得等節，必甚為留心注意，絕無可能混用帳戶、 率爾分帳，否則將引發參與犯罪眾人之不滿情緒；因此，提 領款項之車手對於不同犯罪者所使用之帳戶，必當區分清楚
，以免因混用帳戶致提領款項數額不符或漏未提領帳戶款項 ，而引發集團內部糾紛，從而可得推知，在此類型犯罪中得 以使用同一帳戶者，必屬犯意聯絡之人；是證人連俊兆證稱 同案被告張欽安所使用之帳戶不會另提供予其他集團使用等 語，洵屬實在。且依連俊兆上開證述內容可知，其本人僅曾 為張欽安提領詐騙所得款項，並未支援其他詐騙集團，是該 帳戶既係由其本人前往提款，顯然即為張欽安集團所使用之 帳戶，惟依原判決附表一編號1、50至53、56至58、62、63 所示，該帳戶除遭用以實施上開「刊登廣告之假信用貸款」 詐欺方式外，亦遭用以實施「假中獎」之詐欺方式。此外， 同案被告張欽安等人坦承之「刊登廣告假信用貸款」犯行中 曾使用之台北富邦商業銀行中崙分行徐宏緯帳戶（詳如原判 決附表一編號83、84、90、91、93、95所示）、臺灣郵政股 份有限公司南投中山街分局洪浩焩帳戶（詳如原判決附表一 編號93），亦在密切接近之時間分別遭用以實施「假保險公 司」詐欺犯行（詳如原判決附表一編號96所示）、「假公務 人員」詐欺犯行（詳如原判決附表一編號89所示），綜上各 節以觀，顯然各該帳戶亦由與同案被告張欽安有犯意聯絡之 人實施「刊登廣告假信用貸款」以外之詐欺犯行，方得使用 同一帳戶，而無分贓上之困難。該等實施假信用貸款以外方 式之詐欺犯行之人，與同案被告張欽安既有犯意聯絡，與其 他被告間雖無直接犯意聯絡，仍有間接之犯意聯絡，揆諸前 揭說明，仍無礙於共同正犯之成立，甚為明確。是被告辯稱 伊僅幫同案被告連俊兆至銀行領錢四次，原審判決卻認定被 告共犯詐欺取財罪36件，與事實不符云云，尚非可採。五、原審審酌被告正值青壯之年，卻不思以正途賺取所需，為謀 取不法利益，而參與詐欺集團之分工行為，於其參與之期間 內，造成如附表一編號79至114所示之被害人受有財物損害 ，數額甚鉅外，亦使社會治安益形敗壞，嚴重戕害臺灣社會 金融秩序，致上開被害人歷年辛苦積蓄化為烏有，心理上留 下難以抹滅之苦痛陰影，且造成社會生活中人與人間之互信 基礎薄弱、人際關係日益冷淡、疏離，衍生家庭破碎、自殺 等社會問題，是此種類型之犯罪，依其規模、惡性、所造成 之損害，均遠非通常之詐欺個案可比，尤以被害人多非特定 ，動輒遍及全省，犯罪人多不事生產，卻得以坐享暴利，且 犯罪金額通常均以萬計，其可罰性甚重，被告惡行自屬非輕 ，所為固當受有相當程度之刑事非難；惟其乃測試帳戶，提 領詐騙款項之車手，參與程度較輕，且坦承部分犯行，犯後 態度良好，暨其犯罪之動機、手段、素行、獲利有別及各被 害人所受損害情形等一切情狀，就原判決附表一編號79~114
所示各次詐欺罪，分別量處如附表三所示之刑，並就有期徒 刑部分，定其應執行有期徒刑二年六月。其量刑既未逾法定 範圍，亦符罰當其罪之原則，堪認妥適。檢察官上訴意旨謂 被告犯後並未賠償被害人，所定應執行刑實嫌過低，使國家 刑罰權之行使發生不合理之現象云云，指摘原判決量刑過輕 。然刑罰之處罰本應審酌被告犯罪相關各種情況，予以適當 量刑，期符合罪刑相當原則。被告丁○○參與詐欺集團犯罪 ，固值非議，惟其於該詐欺集團所負責分工角色為依同案被 告連俊兆之指示，提領現金或測試人頭帳戶，並非居於主導 地位，且其實際上提領現金僅四次，所分得之利益不多，僅 因共犯關係而應負上開36件罪責，其或因經濟不寬而無法與 眾多被害人和解，賠償其等損害，本院審酌上開各情，認原 審所定應執行刑，已堪發生警惕之效，並符合罪刑相當原則 。是檢察官上訴所指摘者，為無理由，應予駁回。而被告上 訴陳稱原判決量刑過重云云，指摘原判決不當。基於同上理 由，堪認其上訴亦無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 許 文 碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日