臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第219號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 許盟志 律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字
第36 98號，中華民國97年11月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第28929號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事 實
一、乙○○明知金融機構帳戶係供本人使用之重要理財工具，關 係個人財產、信用之表徵，且可預見帳戶存摺、印鑑章及提 款卡等如交予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利 用作為與財產有關之犯罪工具，使犯罪更難查緝，竟不顧他 人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其所提供之金融 機構帳戶被利用作為遂行他人詐欺取財之行為使用，亦不違 背其本意之幫助犯意，於96年9 月26日以後（即乙○○自承 開戶後同時亦為最後一次使用帳戶之時）至96年10月11日下 午1 時36分許前之某日（即本人以外之不詳他人使用該帳戶 之時），在不詳地點，將其前於96年9 月26日向台新銀行臺 中分行所申請開立之帳號：00000000000000號帳戶（以下簡 稱上開台新銀行帳戶）之存摺、印鑑章、提款卡等，交付予 （原起訴書係載出賣並交付等語，惟業經公訴檢察官於原審 當庭更正刪除「出賣並」等語）某真實姓名、年籍不詳之詐 騙集團成員，該詐騙集團成員隨即意圖為自己不法之所有， 於96年10月11日下午1時許，撥打電話予甲○○，向其詐稱 ：甲○○名義遭到盜用開立詐騙帳戶，其所有申辦帳戶將遭 凍結，請立即匯款至檢察官指定之帳戶，待清查確與詐騙集 團無關後，使能領回云云，甲○○因而陷於錯誤，遂於96年 10 月11日下午1時16分，匯款新台幣（以下同）100萬元至 蘇壽松合作金庫太平分行帳號：0000000000000號帳戶內（ 蘇壽松所涉幫助詐欺取財罪部分，經原審法院另以簡易判決 處刑），甲○○復於同年10月12日上午11時許，匯款16萬元 至乙○○上開台新銀行帳戶，並隨即於同日上午11時41分許 ，遭真實姓名不詳之成年女子持該帳戶存摺、印鑑章臨櫃提 領一空，甲○○嗣後始知受騙，經報警而循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中縣警察局太平分局報請臺中地方法院檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。本件被告乙○○及其辯護人於本院審判程序中，對於本案 證人即被害人甲○○於警詢中證述筆錄之證據能力，均表示 沒有爭執（參見本院卷第45頁、第69頁反面筆錄）。本院審 酌證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認以之作為證據為適當，前述證人於審判外之陳述 及相關證據資料，自得做為證據，先予敘明。
二、另按刑事訴訟法第159條之5 第2項所定：當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主 義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢 進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格 。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實 務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之， 斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷，或自起訴書之 記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受 託法官告知等有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調 查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度 臺上字第4174號判決意旨參見）。經查，本判決下列所引用 之各該被告以外之人於審判外之書面，如上開台新銀行帳戶 開戶資料及該帳戶交易明細、台灣大哥大股份有限公司、遠 傳電話股份有限公司分別函覆被告持用手機申請情形、帳單 明細、停復話及掛失情形、通聯紀錄、台中巿北區戶政事務 所回覆被告補領國民身分證情形、彰化縣芬園鄉戶政事務所 函覆有關證人丙○○申請換、補發國民身分證情形、交通部 公路總局臺中區監理所臺中巿監理站函覆被告汽機車駕照有 無申請換、補發情形，檢察官、被告及其辯護人於本院審判 期日中均未對此部分之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結
前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認本院後述之前揭文書等證據資料均有證據能力。三、至卷附之被害人甲○○於96年10月12日上午11時，匯款16萬 元至被告上開台新銀行帳戶，隨即於同日上午11時41分許， 遭真實姓名不詳之該詐欺集團成年女子提領一空之臨櫃提領 之錄影監視翻拍照片4 張，係屬機械性紀錄特徵，也就是認 識對象的是照相鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷，然 後還原於照相紙上，故照相中不含有人的供述要素，再現實 情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過機械 的正確性來加以保障的，在照相中，並不存在人對現實情形 的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤，故照相當然 是非供述證據，上開照片均係透過相機拍攝後經影印所得， 屬於物證，並無傳聞法則之適用，且與本案犯罪事實有自然 之關聯性，經依刑事訴訟法第165條之1 第2項規定之調查程 序後，自有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據：
一、訊據被告乙○○固不否認上開台新銀行帳戶係其申請使用之 事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，於原審審理時 辯稱：上開台新銀行帳戶之存摺、印鑑章與提款卡，前於96 年9 月、10月中旬某日在下班返家途中，連同放置之公事包 一併遺失，並非由其交付予上開詐欺集團成員使用，況且伊 本身並無欠款，父親亦有按月匯款供伊提領，另有房屋租金 收入，經濟上不虞匱乏，伊毫無提供帳戶資料予他人使用之 動機云云；於本院審理時辯稱：上開台新銀行帳戶一直沒有 機會使用，所以伊將存摺、印鑑、提款卡放在一起，時間久 了就疏忽了，伊原以為是遺失包包時帳戶一起遺失，後來原 審檢察官提出時間點不符才發現不是一起遺失的，是在包包 遺失之前就遺失了云云。惟查：
（一）被告乙○○坦承上開台新銀行帳戶係其於96年9 月26申請 開戶使用等語，並有台新銀行函覆被告開戶資料、被告身 份證正、反面影本及其印鑑資料各1 份在卷可稽（附於警 卷第16頁、第17頁）。而證人即被害人甲○○於上開時、 地，遭上開詐欺集團成員以前揭詐術，利用被告上開台新 銀行帳戶匯入指定金額，旋遭集團成員持被告印鑑章臨櫃 提領而詐得財物之事實，業據被害人於警詢中指述綦詳， 被告對此亦未爭執（參見原審卷第19頁、第64頁筆錄）， 復有彰化銀行匯款回條聯1份（附於警卷第7頁）、臺中縣 警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表1紙（附於警卷第8頁）及被告上開台新銀行帳戶之交 易明細表1份在卷可稽（附於警卷第18頁），及該款項隨 即遭真實姓名不詳之該詐欺集團成年女子持存摺及印鑑章 提領一空之臨櫃提領錄影監視翻拍照片4張在卷可參（附 於96年度偵字第28929號卷第25頁、26頁），且據本院調 閱該取款憑條供被告確認無誤（見本院卷第52、53頁）， 從而，被告上開台新銀行帳戶確有遭不詳姓名之人持用為 詐欺取財工具甚明。且因被告自承依上開台新銀行帳戶交 易明細所示，於96年10月11日下午1時36分許，經人存入 現金2,980元，旋於同日下午2時1分許，現金取款3,000元 之人均非被告本人等語（參見原審卷第58頁筆錄），則被 告上開台新銀行帳戶及印鑑章遭不詳姓名之人持用犯案之 時間應係96年10月11日下午1時36分許前某日甚明。（二）被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，而以上揭情詞辯解 ，惟觀被告所辯上開台新銀行帳戶存摺、連同印鑑章、提 款卡遺失過程係稱：於96年9月、10月中旬某日，與女友 丙○○一同下班，在自台中返回女友彰化家途中，放置於 機車腳踏板上之公事包不慎遺失，連同裏面之上開台新銀 行帳戶存摺、印鑑章、提款卡，及手機2支、女友手機1支 及其身分證、駕照、女友身分證均一併遺失，手機門號於 幾天後有請女友辦理掛失停話，證件部分則因工作關係較 晚補辦，另因上開帳戶內僅有開戶的1,000元，不以為意 ，始未立即掛失云云，核雖與證人丙○○證述：確有上開 遺失物件情形云云大致相符，然查：
１、被告辯稱上開台新銀行帳戶、印鑑章、提款卡遺失乙情， 並無任何報案紀錄或向該銀行申請掛失止付等資料可佐。 ２、被告前揭辯稱：有關遺失之時間、地點，遺失之物件等情 雖與證人丙○○證述內容大致相符，因被告與證人同述： 於96年9月、10月中旬間遺失該等物件同時遺失手機、身 分證件、被告駕照等云云，其中被告供承：於96年9 月、 10月間某日，下班後，在自台中返回彰化家途中，除上開 台新銀行帳戶存摺、印鑑章等資料遺失外，尚一併遺失之 手機門號係0000000000號係由被告使用、另一支00000000 00門號，則由女友丙○○使用，在遺失後2、3天，已請丙 ○○打電話辦理掛失停話云云（參見原審卷57頁正、反面 筆錄），雖核與證人丙○○證述：在手機當天遺失後1、2 天即辦理掛失云云（參見原審卷第62頁正、反面筆錄）相 仿，惟觀被告持用之0000000000號行動電話，該台灣大哥 大股份有限公司（以下簡稱台灣大哥大）門號僅於96年10 月3日因欠費停話、於96年10月19日始因欠費復話，於同
日申請停話；而證人丙○○持用之0000 000000號行動電 話，遠傳電話股份有限公司（以下簡稱遠傳公司）則查無 停話紀錄，甚至自96年9月迄同年10月間，均有通話、簡 訊使用紀錄，此分別有台灣大哥大、遠傳公司分別函覆被 告持用上開手機申請、帳單明細、停復話及掛失情形、通 聯紀錄在卷可稽（附於原審卷第72至78頁、第88至第97頁 ），因被告上開台新銀行帳戶及印鑑章遭不詳姓名詐欺集 團成員使用之時間應係96年10月11日下午1時36分許前某 日，已如前述，則被告既然辯稱該等帳戶資料係遺失，則 遺失之時自應於96年10月11日下午1時36分前某日甚明， 被告及證人丙○○又一致供述：遺失該帳戶存摺、印鑑章 等資料之時間、地點，同時遺失上開2支手機（含該門號 SIM卡）云云，則該0000000000、0000000000號門號理應 在其等遺失後至96年10月11日下午1時36分以前此期間內 ，即因遺失而不在被告及其女友持用支配範圍甚明，惟被 告自承上揭卷附0000 000000號遠傳公司於96年9月17日至 同年10月14日通話暨簡訊明細（附於原審卷第95頁正、反 面）係其及女友所使用，尤其觀之該通話明細內容，多通 係與被告持有之另支0000000000號通話，甚至遠傳公司尚 自96年9月至11月均有按月寄發該0000000000號手機電信 費帳單予被告，此有該等帳單附卷可參（附於原審卷第92 至96頁），並無被告所辯及證人丙○○所證上開因手機遺 失有辦理掛失停話情形，參酌被害人經詐騙集團詐欺而陷 於錯誤，於96年10月12日上午11時，匯款16萬元至被告上 開台新銀行帳戶一情，已證明如上述，依前揭資料所示， 被告遲至96年10月19日始將0000000000大哥大門號辦理欠 費復話，同日停話，因被告及證人丙○○均供陳：於發現 手機遺失後2、3天即辦理停話云云，則依上開資料顯示， 亦無從證明被告有於96年10月12日被害人遭騙匯款至被告 上揭台新銀行帳戶前，即有遺失該帳戶存摺等資料及手機 之事實。另查，被告及證人分別遲至97年1月29日、96年 12 月20日始申請補發國民身分證，此有台中巿北區戶政 事務所回覆被告補領國民身分證情形函文資料、彰化縣芬 園鄉戶政事務所函覆有關證人丙○○車請換、補發國身分 證情形資料等在卷可稽（分別附於原審卷第79頁至82頁、 第98 頁至100頁），此外，亦查無被告有申請換、補發汽 車駕駛執照情形，亦有交通部公路總局臺中區監理所臺中 巿監理站函覆：被告於94年9月22日考領普通小型車駕駛 執照，有效明期為101年1月27日，期間並無申請換、補駕 駛執照紀錄1份附卷可憑（附於原審卷第85頁），從而亦
查無資料證明被告所辯：該等證件連同被告上開台新銀行 帳戶存摺等資料，有於96年10月12日被害人遭騙匯款至被 告上揭台新銀行帳戶前即已遺失之情形甚明。被告上揭遺 失之辯詞及證人丙○○證詞，均與查證資料結果迥異，被 告嗣於始本院改稱上開帳戶於包包遺失前就遺失了云云， 顯見被告上開辯解應屬臨訟卸責之詞，顯非實情，無足憑 採。
（三）觀諸前揭被告台新銀行帳戶之交易明細及詐騙集團成員臨 櫃提款之錄影監視翻拍照片4 張可證，該詐欺犯係持被告 上開台新銀行帳戶存摺及印鑑章臨櫃提款，衡諸時下詐欺 或恐嚇取財犯罪集團成員收購取得人頭帳戶之常見手法， 渠等利用部分民眾需款孔急、貪圖小利或事不關己不以為 意或情感等之心理因素，藉由登報或隨機搭訕或情份央求 等手段，而獲取他人存摺、提款卡、印鑑章之情形甚為常 見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自願 提供帳戶供渠等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更密碼 或申請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性甚低；相對而 言，如該存摺、提款卡及密碼係以盜贓或拾得方式取得， 則該犯罪集團成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求助 金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙或恐嚇之款 項入帳後，面臨無法領出甚至因臨櫃提款而經當場查獲之 窘境。是以詐欺或恐嚇取財犯罪集團成員果真確有使用人 頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用， 根本毋庸竊盜或拾取被告所使用帳戶之存摺、印鑑章、提 款卡等，徒增日後作為詐欺或恐嚇得款匯入帳戶時無從提 領甚或遭警當場查獲之風險。則被告所辯：前揭台新銀行 帳戶存摺、印鑑章及提款卡係因遺失遭人冒用云云，顯已 悖於事理，尚非可採。
（四）另被告雖辯稱：伊本身並無欠款，父親亦有按月匯款供伊 提領，此外，父親亦有房屋租金由其收取，經濟上不虞匱 乏，無提供帳戶資料予他人使用之動機云云，惟因詐欺犯 罪集團成員收購取得人頭帳戶，常利用部分民眾需款孔急 、貪圖小利或事不關己不以為意或情份央求等而取得，提 供帳戶資料予他人使用之動機不一而足，況且，被告上開 0000000000號台灣大哥大門號尚有欠費停話情形，此有前 開台灣大哥大回文資料在卷可憑，被告亦自承有此情形， 並稱：因當月薪水尚未領，其本身有工作，儘量不要使用 父親的錢等語（參見原審卷65頁反面筆錄），則被告所辯 ：因經濟上不虞匱乏，無提供帳戶資料予他人使用之動機 云云，尚無法採為有利被告之認定。
（五）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「 不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有 明文；復以幫助犯成立之要件，除須有幫助行為外，須行 為人有幫助之故意，而其故意內涵，除須行為人對其所實 施幫助行為有違法性之認識或有認識之可能外，尚須對於 正犯所實施犯罪行為有具體之認識或有認識之可能性，亦 即從犯對於正犯所實施之全部犯罪構成要件該當性之事實 應有所認識或有認識之可能性。衡情任何人均可辦理金融 機構帳戶存摺使用，是如無正當理由，實無借用他人存摺 使用之理，而金融機構帳戶存摺亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或經本人授權，難認有何理 由可自由流通使用該存摺。又因現今詐欺取財集團多以大 量收購他人之銀行帳戶，充作詐欺取財之用之事實，廣為 電子、平面媒體所一再批露報導，為現今一般人所認識之 事，被告為智慮成熟之成年人，是其應可預見將其上開台 新銀行帳戶之存摺、印鑑章、提款卡等提供他人使用，將 幫助他人實施詐欺取財犯罪，但仍將其該等物件交付於不 詳姓名年籍成年人士，顯已具縱有他人以其台新銀行帳戶 供作實施詐欺取財用之犯罪，亦不違背其本意之幫助意思 ，堪予認定。
二、綜上所述，被告上開所辯，顯為事後卸責之詞，洵不足採。 本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行堪以認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告以幫助詐欺取財之意思，交付其上開台新銀行帳戶之 存摺、印鑑章及提款卡，供上開詐欺取財集團成員持以詐欺 取財罪之用，其所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之規定減輕其刑。另因共犯乃共同實施犯罪，幫助犯無共犯 ，應各自就其幫助犯行負責，被告與亦幫助同一詐騙集團詐 欺被害人甲○○之蘇壽松（經原審另以簡易判決處刑）間， 自應各負其責，併予敘明。
二、原審經審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第30條第1 項 、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1等規定，並審酌被告已成年，應知其所為嚴重破壞金 融秩序，並造成檢警追緝上開詐欺取財集團之困難，而被害 人所受之損害計16萬元，其迄未能與被害人達成民事和解， 暨其素行、犯罪後否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處有 期徒刑4 月，併諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均
無不當，量刑亦稱妥適。被告猶執陳詞否認犯行，指摘原判 決不當而提起上訴，惟本案事證已明，詳如前述，被告上訴 非有理由，應駁回其上訴。檢察官雖據被害人甲○○具狀請 求上訴，認被告歷經司法偵審程序仍一再飾詞否認，甚至唆 使其女友到庭為袒護、掩飾其犯行之不實言語，於查證出所 辯不實後，卻依然矢口否認，並拒絕與被害人商談賠償事宜 ，顯見被告犯後毫無悔悟之情，原審未充分考量犯後毫無悔 悟之惡劣態度及被害人高達16萬元之損害，僅量處有期徒刑 4 月之刑度，尚嫌過輕，而指摘原判決不當等語，惟按量刑 輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法 （最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號 判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。本 件原審已依刑法第57條之規定審酌被告之上開一切情狀，而 量處罪刑，本院衡酌被害人甲○○被詐欺所受損害部分，可 依循民事訴訟求償等方式救濟，原審量刑難認有何刑度過輕 情形，檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，又被告於上訴後 ，已與告訴人達成和解賠償損害，經過此次之判刑後，當知 警惕，不致有再犯之虞，其所宣告之刑，本院認以暫不執行 為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡秀男到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日
, 台灣公司情報網