臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1390、1374號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
號
（現另案於臺灣雲林監獄執行中）
選任辯護人 汪紹銘律師
上 訴 人
即 被 告 林怡君
之1
(現羈押於臺灣臺中看守所)
選任辯護人 邢建緯律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院96年度訴字第2447、2073號中華民國97年4月24日第一審判決
（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第5318號，追
加起訴案號：96年度偵緝字第484號、96年度偵字第9991號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○【綽號「語煙」、「阿弦」，其前曾：⑴於民國九十 年五月十一日，因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法 院（以下稱彰化地院）以八十九年度易字第一六四四號判處 有期徒刑八月確定；⑵又於九十年八月十七日，因施用第一 級毒品案件，經彰化地院以九十年度訴字第四四四號判處有 期徒刑八月確定（上開⑴、⑵所示之刑，嗣復經裁定應執行 有期徒刑一年二月確定）；⑶再於九十一年六月十三日，因 施用第一、二級毒品案件，經彰化地院以九十一年度訴字第 三三六號分別判處有期徒刑一年、十月，應執行有期徒刑一 年八月確定，上揭⑴至⑶所示之刑期經入監接續執行後，已 於九十五年二月二十一日執行完畢】明知海洛因係毒品危害 防制條例第二條第二項第一款所定之第一級毒品，非經許可 ，不得販賣，詎為圖厚利，竟基於販賣第一級毒品海洛因以 營利之概括犯意，意圖營利，自九十四年三月間某日起至同 年九月底某日止，先向莊慶隆、邱惠雯【莊慶隆、邱惠雯二 人所為共同販賣第一級毒品犯行，已由本院以九十五年度上 重更㈠字第七七號分別判處有期徒刑十一年，褫奪公權六年 （莊慶隆部分），及有期徒刑七年，褫奪公權六年（邱惠雯 部分）在案】販入供己販賣用之海洛因，並加以分裝成袋， 並以其所有、內裝0000000000號門號晶片卡之其
所有之行動電話一支【未扣案，價值約新臺幣（下同）一千 元】、不詳姓名之人所有、其內裝0000000000號 （追加起訴書誤載為0000000000號）之行動電話 一支（未扣案）作為聯絡工具，俟下列已成年之陳天仁、張 正賢、徐詠竣及王東榮撥打電話前來，於電話中約定所販售 海洛因之數量、金額及交易地點後，獨自一人攜帶供販賣之 海洛因，前往約定地點，以高於進價之價格，連續販賣交付 海洛因與陳天仁、張正賢、徐詠竣及王東榮多次，詳細情形 如下：
㈠自九十四年三月間某日起至同年九月十九日凌晨時分（起訴 書誤載為九十四年九月十八日夜間十一時）止，由購毒者陳 天仁以0000000000號行動電話撥打丙○○所有上 開0000000000號行動電話聯繫，雙方於電話中約 定購買海洛因之數量、金額後，丙○○獨自一人前往約定地 點即彰化縣社頭鄉○○路附近或彰化縣社頭鄉之鄉親超市附 近，連續販賣交付第一級毒品海洛因與陳天仁共計七次，其 中一次販賣金額為一千元，其餘六次則各為五百元，販毒所 得共計四千元。
㈡自九十四年四月間某日起至同年九月底某日止，由購毒者張 正賢以0000000000號行動電話撥打丙○○所有上 開0000000000號行動電話及其持用不詳之人所有 之0000000000號行動電話聯繫，雙方於電話中約 定購買海洛因之數量、金額後，丙○○即獨自一人前往約定 地點即南投縣南市南崗工業區麥當勞附近，連續販賣交付第 一級毒品海洛因與張正賢共計五次，其中一次販賣金額為二 千元，其餘四次則各為一千元，販毒所得共計六千元。 ㈢自九十四年五月間起至同年九月底某日止該期間內之某二時 點，在彰化縣溪湖鎮○○路大竹巷三號附近、彰化縣社頭鄉 境內之某果菜市場附近，連續販賣交付第一級毒品海洛因與 徐詠竣二次，販賣價金各為五百元、一千元，販毒所得共計 一千五百元。
㈣先、後於九十四年七、八月間某日、九十四年九月間，由購 毒者王東榮以0000000000號行動電話，撥打丙○ ○所有之0000000000號行動電話聯繫，雙方於電 話中約定購買海洛因之數量、金額後，丙○○即獨自一人前 往約定地點即彰化縣埤頭鄉鹿島橋附近、彰化縣員林鎮○○ ○○道下某超商附近，連續販賣交付第一級毒品海洛因與王 東榮共計二次，每次販賣價格各為一千元，販毒所得共計二 千元。
二、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項
第二款所定之第二級毒品，非經許可，不得販賣，詎為圖謀 利，竟又另行基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之概 括犯意，意圖營利，自九十四年三月底某日起至同年九月底 某日止，或獨自一人【指下列（一）至（三）所示部分】先 向莊慶隆、邱惠雯販入供己販賣用之甲基安非他命，並加以 分裝成袋，並以其所有、內裝0000000000號門號 晶片卡之行動電話一支（未扣案）、不詳姓名之人所有、其 內裝放0000000000號之行動電話一支（未扣案） 作為聯絡工具，俟下列已成年之陳天仁、張正賢、徐詠竣撥 打電話前來，於電話中約定所販售甲基安非他命之數量、金 額及交易地點後，獨自一人攜帶供販賣所用之甲基安非他命 前往約定地點，以高於進價之價格，連續販賣交付甲基安非 他命與陳天仁、張正賢、徐詠竣多次；或與已成年之莊慶隆 、邱惠雯及劉泓杰（劉泓杰所涉共同販賣第二級毒品罪嫌， 另由本院以九十六年度訴字第一三七四號案件審理中）共同 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡【指下列（四）所示部分】 ，連續販賣甲基安非他命多次，其詳細情形如下： ㈠自九十四年三月間某日起至同年九月某日止該期間內之某二 時點，由陳天仁以0000000000號行動電話撥打丙 ○○所有上開0000000000號行動電話聯繫，雙方 於電話中約定購買甲基安非他命之數量、金額後，丙○○即 獨自一人前往約定地點即彰化縣社頭鄉○○路附近或彰化縣 社頭鄉之鄉親超市附近，連續販賣交付第二級毒品甲基安非 他命與陳天仁共計二次，每次販賣金額均各為五百元，販毒 所得共計一千元。
㈡自九十四年四月間某日起至同年九月底某日止，由張正賢以 0000000000號行動電話撥打丙○○所有上開00 00000000號行動電話及其所持用不詳之人所有之0 000000000號行動電話聯繫，雙方於電話中約定購 買甲基安非他命（追加起訴書誤載為海洛因，惟業經蒞庭檢 察官於本院審理時當庭更正為甲基安非他命）之數量、金額 後，丙○○即獨自一人前往約定地點即南投縣南投市南崗工 業區麥當勞附近，連續販賣交付第二級毒品甲基安非他命與 張正賢共計四次，其中九十四年九月十八日下午七時三十八 分許通話該次販賣之價格為五千五百元（一錢），其餘三次 販賣之價金則分別為三千元（二分之一錢）、二千元（三分 之一錢）及一千元（起訴書誤載為二千元），販毒所得共計 一萬一千五百元。
㈢自九十四年五月間起至同年八月間某日止該期間內之某二時 點，在彰化縣田中鎮麥當勞附近、彰化縣社頭鄉境內之某果
菜市場附近，連續販賣交付第二級毒品甲基安非他命與徐詠 竣二次，其中一次販賣金額為五百元，另一次係以音響一台 抵作價金。
㈣於九十四年八月九日下午三時零一分許，由張建宏（原名張 伽賓）撥打邱惠雯所有、其內裝門號0000000000 號之ＯＫＷＡＰ行動電話一支（查扣於臺灣彰化地方法院檢 察署九十四年度偵字第七六四七號案件中）向莊慶隆、邱惠 雯購買甲基安非他命，並約定交易金額為一千元及交易地點 在彰化縣溪湖鎮境內之媽祖廟後方後，由邱惠雯撥打劉泓杰 持用之門號0000000000號行動電話（所有人不詳 ），聯絡劉泓杰駕車偕同丙○○一同攜帶販賣價格為一千元 之第二級毒品甲基安非他命一包（警秤毛重約零點四公克） ，前至上開媽祖廟後方，將上開甲基安非他命一包丟放交付 給駕車搭載張建宏前來而乘坐在駕駛座內之陳科丰，及收取 價金一千元，並將前開價金轉交與邱惠雯收受。三、丙○○、林怡君二人均明知海洛因係毒品危害防制條例第二 條第二項第一款所定之第一級毒品，非經許可，不得販賣， 詎為圖謀利，竟意圖營利，或由丙○○、林怡君二人各次分 別共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡【指下 列㈠、㈡所示共同販賣與劉忠志、乙○○之部分】，或由丙 ○○獨自基於販賣第一級毒品海洛因之犯意【指下列㈢所示 丙○○單獨販賣與陳富傑之部分】，將其向真實姓名、年籍 均不詳、綽號「阿興」之成年男子，所販入供販賣所用之海 洛因，以高於進價之價格，販賣與劉忠志、乙○○、陳富傑 三人，其各次之詳細情形如下：
㈠丙○○、林怡君二人先、後五次（起訴書載為四、五次，並 經蒞庭檢察官於本院審理時陳明確認係起訴五次）各別起意 ，並各基於犯意之聯絡，共同販賣第一級毒品海洛因五次與 劉忠志之部分：
⑴九十五年十二月底某日，於劉忠志撥打丙○○所有、內裝門 號0000000000號晶片卡之行動電話，向接聽電話 之林怡君表示欲購買五百元之海洛因一包後，由丙○○、林 怡君一同前往約定地點即彰化縣員林鎮境內之某大排水溝旁 ，共同販賣交付價格五百元之第一級毒品海洛因一次。 ⑵於上揭⑴所示時間後起至下列⑸所示時間前之該期間內某時 ，劉忠志撥打丙○○所有、內裝門號0000000000 號晶片卡之行動電話一支，向接聽電話之林怡君表示欲購買 五百元之第一級毒品海洛因一包後，由林怡君將丙○○所交 付供販賣用之價值五百元之第一級毒品海洛因一包，攜往彰 化縣員林鎮境內之某大排水溝附近，交付與劉忠志，並收取
價金，以此方式，共同販賣價格五百元之第一級毒品海洛因 一包與劉忠志一次。
⑶於上揭⑵所示時間後起至下列⑸所示時間前之該期間內某時 ，劉忠志撥打丙○○所有、內裝門號0000000000 號晶片卡之行動電話，向接聽電話之林怡君表示欲購買五百 元之第一級毒品海洛因一包後，由林怡君將丙○○所交付供 販賣用之價值五百元之第一級毒品海洛因一包，攜往彰化縣 員林鎮境內之某大排水溝附近，交付與劉忠志，並收取價金 ，以此方式，共同販賣價格五百元之第一級毒品海洛因一包 與劉忠志一次。
⑷於上揭⑶所示時間後起至下列⑸所示時間前之該期間內某時 ，由劉忠志撥打丙○○所有、內裝門號000000000 0號晶片卡之行動電話，向接聽電話之林怡君表示欲購買五 百元之第一級毒品海洛因一包後，由林怡君將丙○○所交付 供販賣用之價值五百元之第一級毒品海洛因一包，攜往彰化 縣員林鎮境內之某大排水溝附近，交付與劉忠志，並收取價 金，以此方式，共同販賣價格五百元之海洛因一包與劉忠志 一次。
⑸於九十六年二月間某日，劉忠志撥打丙○○所有、內裝門號 0000000000號晶片卡之行動電話，向接聽電話之 林怡君表示欲購買五百元之第一級毒品海洛因一包後，由林 怡君將丙○○所交付供販賣用之價值五百元之第一級毒品海 洛因一包，攜往彰化縣員林鎮境內之某大排水溝附近，交付 與劉忠志，並收取價金，以此方式，共同販賣價格五百元之 第一級毒品海洛因一包與劉忠志一次。
㈡丙○○、林怡君二人先、後二次各別起意，並各基於犯意之 聯絡，共同販賣第一級毒品海洛因與乙○○二次之部分： ⑴於九十六年一月間某日，乙○○以0000000000號 行動電話，撥打丙○○所有、內裝門號000000000 0號行動電話，向接聽電話之林怡君表示欲購買價格一千元 之第一級毒品海洛因一包後，由丙○○、林怡君二人一同前 往約定地點即彰化縣田尾鄉○○○○路旁，共同販賣交付價 格為一千元之第一級毒品海洛因一包與乙○○一次，得款一 千元。
⑵於上開⑴所示時間以外之九十六年一月間某日，乙○○以0 000000000號行動電話，撥打丙○○所有、內裝門 號0000000000號行動電話，向接聽電話之林怡君 表示欲購買價格一千元之第一級毒品海洛因一包後，由丙○ ○、林怡君二人一同前往約定地點即彰化縣田尾鄉○○○○ 路旁，共同販賣交付價格為一千元之海洛因一包與乙○○一
次，得款一千元。
㈢丙○○單獨販賣海洛因與陳富傑一次之部分： 於九十六年二月二十三日下午九時許，陳富傑以00000 00000號行動電話，撥打丙○○所有、內裝門號000 0000000號晶片卡之行動電話，向接聽電話之丙○○ 表示欲購買價格一千元之第一級毒品海洛因一包後，由丙○ ○獨自前往約定地點即彰化縣社頭鄉○○路上之運動公園附 近，交付販賣價格為一千元之第一級毒品海洛因一包與陳富 傑一次，得款一千元。
四、丙○○、林怡君二人均明知甲基安非他命係毒品危害防制條 例第二條第二項第二款所定之第二級毒品，非經許可，不得 販賣，詎為圖謀利，或由丙○○獨自一人基於販賣甲基安非 他命與謝憲忠一次之犯意【指下列㈠所示丙○○單獨販賣與 謝憲忠之部分】，或由丙○○、林怡君二人各次分別共同基 於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡【指下列 ㈡所示共同販賣與謝憲忠之部分】，將丙○○向真實姓名不 詳、綽號「阿興」之成年男子，所販入供販賣所用之甲基安 非他命，以高於進價之價格，販賣與謝憲忠多次，其各次之 詳細情形如下：
㈠丙○○單獨販賣甲基安非他命與謝憲忠一次之部分：九十五 年七、八月間某日，謝憲忠以0000000000號行動 電話，撥打丙○○所有、內裝門號0000000000號 晶片卡之行動電話，向接聽電話之丙○○表示欲購買價格半 錢七千元之第二級毒品甲基安非他命一包後，由丙○○獨自 前往約定地點即彰化縣員林鎮愛買大賣場外面空地，將售價 七千元之第二級毒品甲基安非他命一包交付與謝憲忠，謝憲 忠則將七千元之價金交付與丙○○收受。
㈡丙○○、林怡君二人先、後四次各別起意，並各基於犯意之 聯絡，共同販賣第二級毒品甲基安非他命與謝憲忠四次之部 分（以下⑴至⑷所示部分之0000000000號行動電 話，有時係由丙○○接聽，有時則係由林怡君接聽）： ⑴九十六年一月底某日，謝憲忠以0000000000號行 動電話，撥打丙○○所有、內裝門號0000000000 號晶片卡之行動電話，表示欲購買價格半錢七千元之甲基安 非他命一包後，由丙○○、林怡君二人一同前往約定地點即 彰化縣員林鎮○○路上之燦坤店旁小路，推由丙○○將售價 七千元之第二級毒品甲基安非他命一包交付與謝憲忠，謝憲 忠則將七千元之價金交付與丙○○收受之方式，共同販賣價 格為七千元之第二級毒品甲基安非他命一包與謝憲忠一次。 ⑵於上揭㈠、㈡⑴所示時間以外之自九十五年七月間某日起至
九十六年二月十三日下午二、三時許前之該期間某日，謝憲 忠以0000000000號行動電話，撥打丙○○所有、 內裝門號0000000000號晶片卡之行動電話，表示 欲購買價格三千元之第二級毒品甲基安非他命一包後，由丙 ○○、林怡君二人一同前往約定地點即彰化縣員林鎮○○路 上之燦坤店旁小路，推由丙○○將售價三千元之第二級毒品 甲基安非他命一包交付與謝憲忠，謝憲忠則將三千元之價金 交付與丙○○收受之方式，共同販賣價格為三千元之第二級 毒品甲基安非他命一包與謝憲忠一次。
⑶於上揭㈠、㈡⑴、⑵所示時間以外之自九十五年七月間某日 起至九十六年二月十三日下午二、三時許前之該期間某日， 謝憲忠以0000000000號行動電話，撥打丙○○所 有、內裝門號0000000000號晶片卡之行動電話， 表示欲購買價格四千元之第二級毒品甲基安非他命一包後， 由丙○○、林怡君二人一同前往約定地點即彰化縣員林鎮○ ○路上之燦坤店旁小路，推由丙○○將售價四千元之第二級 毒品甲基安非他命一包交付與謝憲忠，謝憲忠則將四千元之 價金交付與丙○○收受之方式，共同販賣價格為四千元之第 二級毒品甲基安非他命一包與謝憲忠一次。
⑷九十六年二月十三日下午二、三時許，謝憲忠以00000 00000號行動電話，撥打丙○○所有、內裝門號000 0000000號晶片卡之行動電話，表示欲購買價格半錢 七千元之第二級毒品甲基安非他命一包後，由丙○○、林怡 君二人一同前往約定地點即彰化縣員林鎮○○路上之燦坤店 旁小路，推由林怡君將售價七千元之第二級毒品甲基安非他 命一包交付與謝憲忠，謝憲忠則將七千元之價金交付與林怡 君收受之方式，共同販賣價格為七千元之第二級毒品甲基安 非他命一包與謝憲忠一次。
五、丙○○於九十六年六月三日下午四時四十分許，駕駛車牌號 碼ＳＭ─五九０八號自小客車，沿彰化縣田尾鄉○○路由西 往東方向行駛，途經該路段與民和巷口，不慎追撞同向右前 方、由已成年之邱源洲所騎乘之車牌號碼ＧＺ二─０二五號 重型機車而肇事，並使邱源洲因此受有左腳第五蹠骨閉鎖性 骨折、左足之扭傷及拉傷、左肩之扭傷及拉傷、左上肢及左 下肢多處表淺損傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴） 。詎丙○○駕駛上開車輛肇事並致邱源洲受傷後，為逃避肇 事責任，竟基於駕車肇事致人受傷而逃逸之犯意，未下車對 邱源洲採取必要之救護，並報警停留於現場等候處理，反而 即行駕駛上開自用小客車，閃過甫自地上爬起之邱源洲後， 駕車逃逸。
六、緣經警循線對丙○○使用之0000000000號、00 00000000號晶片卡實施通訊監察，乃查獲其所為上 開一、二所示之連續販賣海洛因、連續販賣甲基安非他命之 犯行（其中如附表叁編號二所示邱惠雯所有、內裝0000 000000號門號晶片卡之行動電話一支，係警方於九十 四年九月二十八日上午九時許，在彰化縣溪湖鎮○○街上之 車牌號碼ＱＧ─四０九九號自小客車內起獲扣案）。又於九 十六年四月二日下午八時十分許，為警前往丙○○、林怡君 二人向不知情之邱靜君暫時借用居住之雲林縣斗六市○○○ 路 ○段三之十一號十樓處所執行搜索，並起獲如附表叁編 號七所示之丙○○所有、內裝0000000000號門號 晶片卡之摩托羅拉廠牌之行動電話一支（序號：00000 0000000000號）等物扣案，而查獲丙○○、林怡 君二人所為前揭三、四所示各次販賣海洛因、販賣甲基安非 他命多次之犯行。另因邱源洲於九十六年六月三日下午四時 四十分許車禍後報警，乃為警循線查悉丙○○上揭五所示之 犯行。
七、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴（上開一、二所示部分），及由彰化縣警察局 移送（上開三、四所示部分）暨彰化縣警察局北斗分局報請 （上開五所示部分）臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後 追加起訴。
理 由
一、有關程序及證據能力方面：
㈠按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴。」，刑事訴訟法第二百六十五條第一 項定有明文。本案公訴人就如事實欄三、四所示之犯罪事實 及如下列理由欄四、㈠２、３所示被告林怡君所涉販賣第 一、二級毒品各一次之罪嫌（應不另為無罪之諭知，詳如後 述），以九十六年度偵字第五三一八號起訴後，於原審辯論 終結前，就被告丙○○所為與上開起訴部分具有相牽連關係 之如事實欄一、二、五所示及被告丙○○所涉如以下理由欄 四、㈠１所示連續販賣第二級毒品九次之罪嫌（應不另為無 罪之諭知，詳見後載），另以九十六年度偵緝字第四八四號 、九十六年度偵字九九九一號案件追加起訴，程序上係屬合 法，先予敘明。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。本件證人張正賢、張建宏、劉泓杰、王東 榮、陳天仁、莊慶隆、邱惠雯、徐詠竣、乙○○、劉忠志、
陳富傑、謝憲忠、邱源洲等人於偵查中經具結後向檢察官所 為陳述，其等均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形 ，檢察官、被告及其選任辯護人亦未釋明上開人等之證述有 顯不可信之情況，自應認有證據能力。
㈢次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至之四等之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件證 人陳天仁、張正賢、王東榮、邱惠雯、劉泓杰、張建宏、劉 忠志、乙○○、陳富傑、謝憲忠、邱源洲、林張素珠等人於 警詢之證述及以下所引用之各項書證等證據資料，其性質雖 屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至 之四之情形，然檢察官、被告及其選任辯護人已知上述證據 資料係屬傳聞證據，無符合刑事訴訟法第一百五十九條之一 至之四之情形，而均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，依 上開規定，已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開證據資 料作成時，並無人情施壓或干擾，亦無違法或不當之情形， 認為以之作為本案之證據為適當，而有證據能力。二、實體認定部分：
㈠訊據被告丙○○、林怡君二人均矢口否認涉有何上揭所載之 販賣第一、二級毒品犯行，被告丙○○對於事實欄五所示之 犯行，雖坦認有於上揭時、地，駕駛車牌號碼ＳＭ─五九０ 八號自小客車，行經彰化縣田尾鄉○○路與民和巷口，然亦 矢口否認有何肇事致人受傷而逃逸之犯行，被告丙○○辯稱 ：伊沒有販賣海洛因或甲基安非他命與事實欄一至四所示之 人，亦未與莊慶隆、邱惠雯、劉泓杰共同販賣甲基安非他命 與張建宏；又其係與如事實欄一至四所示多人合資購買海洛 因，並非伊在販賣海洛因、甲基安非他命；再如事實欄五所 示部分，伊不知道有發生車禍，沒有肇事逃逸之行為云云。 被告林怡君則辯稱：其有接過起訴書所載之人來電表示與被
告丙○○要合資購買海洛因、甲基安非他命的電話，並將對 方要出資的金額轉告被告丙○○，也曾和被告丙○○一起外 出與前開合資購毒者見面，其曾依被告丙○○之指示交付海 洛因與他人，但被告丙○○告知其所交付之海洛因是對方所 有，其並無與被告丙○○共同販賣第一、二級毒品之犯行云 云。
㈡惟查：
⒈如事實欄一、㈠及如事實欄二、㈠所示被告丙○○確有販賣 海洛因、甲基安非他命與陳天仁之事實，已據證人陳天仁於 警詢（見九十四年度毒偵字第五五八一號卷第二頁反面至第 六頁反面）、偵訊（同上開卷第八頁反面至第十頁）時證述 屬實，證人陳天仁於原審審理時並證稱其係於如事實欄一、 ㈠所示之期間及地點，向被告丙○○購買海洛因共計七次， 其中一次價格為一千元，其餘則各為五百元等語綦詳（見原 審九十七年四月十日審理筆錄第十頁至十四頁）。雖證人陳 天仁於原審審理時改為證稱其未向被告丙○○購買甲基安非 他命云云，然此與證人陳天仁於警、偵訊之證述不符，衡以 警、偵訊距離案發時間較近，且證人陳天仁作證時並無何顯 不可信之客觀狀況，本院認此部分應以證人陳天仁於警、偵 訊之證述為可採，且有關被告丙○○販賣甲基安非他命與陳 天仁之次數，依證人陳天仁於警、偵訊之證述，均提及二次 ，證人陳天仁於前開偵訊時證稱二、三次，應就此作對被告 丙○○較有利之認定，而認被告丙○○販賣甲基安非他命與 陳仁天之次數為二次。是證人陳天仁於原審所證述伊未向被 告丙○○購買甲基安非他命乙節，係迴護被告丙○○之詞， 不足採信。
⒉又事實欄一、㈡及如事實欄二、㈡所示被告丙○○販賣海洛 因及甲基安非他命與張正賢之事實，業據證人張正賢於警詢 （見九十四年度毒偵字第五六一０號卷第十六頁至第二一頁 ）、九十四年十月二十七日偵訊（見同上案卷第四三、四四 頁）證述無訛。惟證人張正賢於偵訊時證述向被告丙○○購 買甲基安非他命十次之部分，與其於警詢時證稱係四、五次 不符，酌以被告丙○○於原審審理時就伊有與張正賢合資購 買甲基安非他命，且張正賢分別曾出資過一千元、二千元、 三千元等語，而證人張正賢於警、偵訊均證稱係向被告丙○ ○購買海洛因、甲基安非他命，被告丙○○辯稱係合資購買 云云，雖無可採，然就被告丙○○上開於原審審理時之供述 ，佐以卷附九十六年九月十八日下午七時三十九分許張正賢 向被告丙○○購買價格為五千五百元之通聯譯文內容（見九 十四年毒偵字第五六一０號卷第二四頁），堪認證人張正賢
於警詢時證述其向被告丙○○購買甲基安非他命之次數為四 次為可信。證人張正賢於本院雖證稱：伊沒有跟被告丙○○ 買過安非他命或海洛因，係伊與被告共同出錢向那個女生買 的，伊於警詢所言實在，但其中提到被告丙○○是因為我們 合資去買，賣的人是被告丙○○的朋友等語（見本院卷第二 二四頁）。然倘證人張正賢係與被告丙○○合資購買，即不 可能故意講成向被告丙○○購買毒品，是其所證無非事後勾 串迴護被告之詞，並不可採。
⒊又事實欄一、㈢及事實欄二、㈢所示被告丙○○販賣海洛因 、甲基安非他命與徐詠竣之事實，已據證人徐詠竣迭於九十 五年六月六日偵訊（見九十五年度偵字第一五七六號第一０ 一頁至第一０三頁）、九十六年十一月六日偵訊（見九十六 年度偵緝字第四八四號卷第四三頁至第四五頁）證述明確， 並有證人徐詠竣於九十五年六月六日偵訊作證時，手寫之被 告丙○○販賣毒品時間、次數、金額等情形之紙張一件（見 同上卷第一０四頁）在卷可憑，足信為真。又被告丙○○販 賣甲基安非他命與徐詠竣之次數，應以證人徐詠竣於九十六 年十一月六日偵訊作證時，就其向被告丙○○購買甲基安非 他命之地點、金額均詳為明確證述之二次為可信。證人徐詠 竣於本院審理中到庭固證稱：伊沒有在九十四年五月間向被 告丙○○購買海洛因兩次。惟另證稱伊在偵訊所證實在。（ 本院卷第二二三頁），足見，證人徐詠竣確有向被告購買上 揭毒品無訛，其於本院所證述未向被告丙○○購買海洛因云 云，顯係事後勾串迴護之詞，要不可採。而證人徐詠竣於偵 訊時亦證稱伊未曾與綽號「語煙」者（被告於本院自承伊之 綽號為語煙）一起購買毒品（九十五年度偵字第一五七六號 卷第一○三頁），是被告丙○○辯稱伊係與徐詠竣合資購買 毒品云云，亦非可採。
⒋事實欄一、㈣所示被告丙○○販賣海洛因與王東榮二次之事 實，亦據證人王東榮迭次於警詢（見彰警刑偵二字第０九五 ００號卷第四一頁至第四三頁）、偵訊（見九十五年度偵字 第一五七六號第八六頁至第九十頁）及原審審理時（見原審 卷九十七年三月十八日審理筆錄第二七頁至第三二頁）證稱 屬實，證人王東榮於九十六年十一月六日偵訊（見九十六年 度偵緝字第四八四號卷第三九頁）及於本院審理時並明確證 述其未曾與被告丙○○合資購買過海洛因一情。是被告辯稱 伊與王東榮合資購買毒品云云，並非屬實，自不可信。 ⒍再事實欄二、㈣所示被告丙○○與共犯莊慶隆、邱惠雯、劉 泓杰等人共同販賣甲基安非他命與張建宏一次之事實，已據 證人即共犯邱惠雯於偵訊時證述為真（見九十四年度偵字第
七六四七號卷第九十頁，已影印附於原審九十六年度訴字第 二０七三號第三宗內），證人劉泓杰於原審審理時亦證稱： 當日其接獲邱惠雯、莊慶隆之來電後，即依其等之指示，在 如事實欄二、㈣所示之時、地，交一個盒子（香菸盒）給一 個其不認識的人，當時是被告丙○○和伊一起去，交付盒子 給對方後，對方交付現金一千元，其並有將該一千元交付給 邱惠雯等語【見原審九十六年度訴字第二０七三號第二宗（ 下同）之九十七年三月十八日審理筆錄第五頁至第十一頁】 ，雖證人劉泓杰及被告丙○○均陳稱：不知所交付之物品係 甲基安非他命云云，然依證人張建宏（原名張伽賓）於原審 審理時所證述：「（問：對方如何將甲基安非他命交給你？ ）車子開過去，在路邊，由駕駛座的人交給我，我當時是坐 在我車內的右前乘客座，我是將一千元交給對方坐在駕駛座 的人。．．．（問：當時坐在駕駛座的人是以何方式將甲基 安非他命交給你？）是用一個盒子裝，是兩輛車平行靠，對 方坐在駕駛座的人把用盒子裝的甲基安非他命丟給我，我也 丟一千元給他，雙方都沒有交談。．．．（問：對方把這包 盒子丟給你時，盒子是否有密封？）掀了就開了。」等語（ 見原審九十七年三月十八日審理筆錄第五八頁至第六十頁） 之特殊交易模式，復徵以被告丙○○供稱其曾向莊慶隆、邱 惠雯購買海洛因及甲基安非他命一語，被告丙○○辯稱不知 所交付之物係毒品甲基安非他命云云，顯無可採。 ⒍而公訴人追加起訴書雖認被告丙○○所為如事實欄一及如事 實欄二、㈠至㈢所示之犯行，亦係與莊慶隆、邱惠雯、劉泓 杰共犯，且證人徐詠竣於九十五年六月六日偵訊時曾證稱其 向莊慶隆購買毒品時，綽號「語煙」之被告丙○○就送過來 一語；然證人徐詠竣於九十五年六月六日偵訊作證時，手寫 之被告丙○○販賣毒品時間、次數、金額等情形之紙張一件 （見九十五年度偵字第一五七六號第一０四頁），係記載其 向綽號「語煙」之被告丙○○購買海洛因及甲基安非他命， 且於九十六年十一月六日偵訊時則僅證述係向被告丙○○購 買毒品甲基安非他命，且被告丙○○販賣之毒品來源係莊慶 隆等語，而改為證稱莊慶隆係被告丙○○之上手，而非共犯 。又證人邱惠雯於偵訊時雖曾一度提及被告丙○○係其與莊 慶隆販賣毒品海洛因、甲基安非他命之共犯（見九十四年度 偵字第七六四七號卷第五四頁，已影印附於原審案卷之第三 宗內），惟證人邱惠雯於九十四年九月二十八日偵訊時則詳 為證述被告丙○○實為其與莊慶隆之下線，其與莊慶隆將海 洛因、甲基安非他命交給被告丙○○後，係由被告丙○○自 己拿出去外面賣，其不知道被告丙○○賣給何人等語（見同
上偵卷第五七至五九頁，已影印附於原審卷第三宗內），證 人莊慶隆於原審審理時亦否認有與被告丙○○共同販賣海洛 因及甲基安非他命一情（見原審九十七年三月十八日審理筆 錄第三三至三八頁），又證人陳天仁於原審審理時證述：其 向被告丙○○購買海洛因時，電話打過去都是被告丙○○本 人接，沒有其他人接過電話，也是被告丙○○本人出來交付 毒品給我，沒有其他人等語（見原審九十七年四月十日審理 筆錄第十一頁）、證人王東榮於原審審理時亦證稱：其向被 告丙○○購買海洛因二次時，均係被告丙○○一人前來一語 （見原審九十七年三月十八日審理筆錄第三一頁），是尚難 認被告丙○○所為如事實欄一及如事實欄二、㈠至㈢所示之 犯行係與莊慶隆或起訴書所載之邱惠雯、劉泓杰等人所共犯 。
⒎事實欄三、㈠⑴至⑸所示被告丙○○、林怡君二人共同販賣 海洛因與劉忠志五次之事實，已據證人劉忠志迭於警詢（見 九十六年度偵字第五三一八號卷第四頁、北警分偵字第０九 六００００五一三五號卷第二八頁）、偵訊（見九十五年度 偵字第五三一八號卷第十六、十七頁）及原審審理時（見原 審九十七年三月十八日審理筆錄第四二至四六頁）證述綦詳 。又事實欄三、㈡⑴、⑵所示被告丙○○、林怡君二人共同