臺灣板橋地方法院民事判決 九十一年度簡上字第一三○號
上 訴 人 乙○○
法定代理人 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十年十二月二十六日本院三重
簡易庭九十年度重簡字第一四二五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）伊執有上訴人乙○○與訴外人御盟國際貿易有限公司（下稱御盟公司）共同簽 發、發票日民國八十九年九月七日、付款人台中商業銀行神岡分行、票號ＳＧ Ａ0000000號、票面金額新臺幣（下同）二十萬三千元之支票一紙，詎 於八十九年九月十五日向付款人提示付款竟遭退票，迭經追索無效，爰依票據 關係訴請上訴人給付票款。
（二）上訴人雖辯稱其於系爭支票上蓋章，目的在防止訴外人御盟公司之董事長濫發 支票，惟上訴人為御盟公司之董事，本身負系爭支票之發票人責任亦屬正常， 且系爭支票交付時，上訴人並未言明其蓋章僅在防止濫發支票。又上訴人之蓋 章，係蓋於系爭支票之發票人簽章欄內，無論就印鑑格式或票據文義，均顯示 其與訴外人御盟公司共同發票之意思，上訴人自應負系爭支票之發票人責任等 語。並聲明：駁回上訴人之上訴。
二、上訴人則以：
（一）上訴人於系爭支票上蓋章之目的，僅在防止訴外人御盟公司之董事長濫發支票 ，作為牽制之用，非屬共同發票行為。蓋上訴人係御盟公司之股東兼業務經理 ，御盟公司向台中商業銀行神岡分行開設甲存帳戶已有十餘年，其帳戶名稱為 御盟公司，留存印鑑除御盟公司印章、董事長私章外，另有上訴人之私章，約 定如支票上未具備上開三個印章，即應退票，以防止御盟公司董事長濫發支票 。自系爭支票之全體記載形式及旨趣觀之，依一般社會觀念，足認上訴人於系 爭支票上蓋章，係御盟公司發票行為之一部分，不能認上訴人係共同發票人。（二）被上訴人保盛機械股份有限公司與訴外人御盟公司交易往來十餘年，被上訴人 幾乎每月均有收到御盟公司簽發之支票，支票上除有御盟公司印章及董事長私 長外，均有上訴人印章，而上訴人蓋章之目的在防止御盟公司董事長濫發支票 ，乃內部審核機制等情，亦為被上訴人所明知，自不應認上訴人個人為系爭支 票之共同發票人。
（三）上訴人不諳法律術語，其在原審所稱之「共同發票」，真意在表示防止他人濫 發支票之意思，而非票據法所謂之共同發票。且上訴人在原審已附加表明：應 由御盟公司及其法定代理人負責償還票款，不應由伊負責，可佐證已有爭執、 附加或限制其自認，如上訴人在原審有共同發票之錯誤自認，亦應准予撤銷之 等語，資為抗辯。並聲明：１、原判決廢棄；２、右廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭支票發票人簽章欄內之上訴人印章，係上訴人所蓋。（二）被上訴人持有系爭支票，於八十九年九月五日向付款人提示付款不獲兌現，迭 經追索無效。
四、得心證之理由：
按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責 ；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第五條、第六條分別定有明文。本件上 訴人不爭執曾於系爭支票之發票人簽章欄內蓋章，揆諸首揭規定，上訴人自應依 系爭支票之文義負其責任。又票據乃文義證券，故票據關係僅能依票上所載文義 以斷，票據債務人不得以其他立證方法變更或補充票據文義，亦不得以票據權利 人主觀上之認識與票據文義不符為由，據以否定該票據文義。再者，發票人應否 擔保支票文義之支付，並不以發票人在付款人處預先開設戶頭為準，苟已在支票 簽名表示其為發票人，縱未在付款人處預為立戶，仍應擔保支票之支付（最高法 院五十年台上字第二六八三號判例意旨參照）。經查，系爭支票之發票人簽章欄 ，其最左側蓋有訴外人御盟公司印章，緊接該印章之右側，蓋有該公司之法定代 理人高大利印章，而於高大利印章之右方，另蓋有上訴人之印章等情，有支票影 本一紙附於本院九十年度促字第四九六二一號卷宗可按。上開三個印章，彼此間 並無「連體刊刻」之設計，由其蓋章位置及系爭支票全體記載之形式及旨趣觀之 ，依一般社會觀念，客觀上足認系爭支票為上訴人與訴外人御盟公司共同簽發， 至為灼然。從而，被上訴人依系爭支票所載文義，主張上訴人應與訴外人御盟公 司連帶負發票人責任，洵屬有據。上訴人雖辯稱伊在系爭支票上蓋章之目的，僅 為防止訴外人御盟公司之董事長濫發支票，非屬共同發票行為，而被上訴人與御 盟公司交易往來十餘年，亦已明知上情云云，惟其所辯為防止御盟公司董事長濫 發支票始要求須同時有上訴人蓋章銀行始能付款等語，即使屬實，亦僅係上訴人 與御盟公司之內部約定，及御盟公司向付款銀行所為委託付款指示之內容，均與 票據行為之效力應自票據文義為客觀之解釋無直接關連，亦無從以執票人亦知其 事即變客觀解釋為主觀解釋，而謂上訴人無共同發票之真意，不負發票人責任， 其抗辯自非可採。
五、從而，本件被上訴人依票據關係，請求上訴人給付票款及自付款提示日之翌日即 八十九年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由 。原審為上訴人敗訴之判決，且因本件係命清償票據上債務之判決，另依職權宣 告假執行，核無不合。上訴人指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B審判長法官 黃麟倫
~B法 官 何君豪
~B法 官 朱嘉川
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日~B法院書記官 馬文慶
, 台灣公司情報網