臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第1668號
上 訴 人
即 被 告 丑○○
9號
選任辯護人 賴俊宏 律師
選任辯護人 林瓊嘉 律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 蘇慶良 律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴
字第1198號中華民國96年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署95年度偵字第4633號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丑○○共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑参年陸月，減為有期徒刑壹年玖月。
辛○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 犯罪事實
一、緣臺中市立惠文高級中學於民國 (下同 )九十年間創校，丑 ○○為首任校長，負責綜理校務；辛○○則於九十年八月一 日經由教師甄試錄取成為該校專任教師，並兼任教務處註冊 組組長，負責辦理新生入學調查統計、學生註冊、學生編班 、各項學生表冊之造報等公務，二人均係依法令服務於地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。依高中及 高職多元入學方案第肆點及國立高級中學多元入學招生辦法 第二條之規定，各高級中學以甄選入學、申請入學、登記分 發入學等三種方式辦法招生。辛○○於九十一年五、六月間 ，以註冊組長身分，承辦臺中市立惠文高級中學九十一學年 度申請入學業務，並與校長丑○○同為該校招生委員會之成 員。報名申請入學之學生，填具申請入學報名表，並檢附中 投考區九十一年國民中學學生基本學力測驗分數通知單、個 人獎狀後，將資料送交臺中市立惠文高級中學，由辛○○初 步統計成績排序後，將資料送招生委員會審核（計分方式以 基本學力測驗成績：英文×1.5＋自然×1.5＋數學×1.5 ＋ 國文×1＋社會×1＋獎狀核分。若總分相同時，依學力測驗 英文、數學、國文、自然、社會成績高低依次錄取）。審核
結果，臺中市立惠文高級中學九十一學年度申請入學招生， 共錄取一般生張冠倫等一○八名（最低錄取分數為301分） 及體育績優生趙中豪等二名。辛○○隨即將申請入學錄取名 單上網公告，並以臺中市立惠文高級中學九十一年六月十九 日惠中教字第0910001788號函檢呈「臺中市立惠文高級中學 九十一學年度申請入學暨體育績優生錄取學生名冊」予臺中 市政府教育局。惟因上開錄取名單中，有相當數額之學生並 未於九十一年六月二十六日錄取報到日，辦理報到入學，而 產生申請入學招生不足情形。依「國立暨臺灣省私立高級中 等學校九十一年多元入學方案補充規定」第十一條規定，申 請入學之招生不足餘額，應納入登記分發入學招生名額。詎 丑○○竟接受學生家長關說，明知黃士豪、林佳伶、李新賢 、柯承佑等四名學生並非申請入學錄取生，竟於九十一年六 月二十六日至同年七月底間之某日，在該校教務處，將上開 四名學生之成績單、畢業證書等文件交付辛○○，指示辛○ ○將上開四名學生列入申請入學錄取名單內。辛○○乃屈承 上意，與丑○○共同基於行使明知為不實之事項，而登載於 職務上所掌之公文書之犯意聯絡 (丑○○基於概括犯意) ， 由辛○○交待不知情之實習教師，將上開四名學生為申請入 學錄取生之不實事項，輸入登載於辛○○職務上所掌之公務 電腦電磁紀錄內，且未將正確之申請入學招生不足餘額，提 報統合辦理登記分發事宜之統一登記分發中心。辛○○旋於 九十一年八月一日，將上開登載不實錄取事項之電磁紀錄資 料交予自該日起接任註冊組長同具上述公務員資格不知情之 己○○而行使之，足以生損害於惠文高級中學辦理學生入學 業務之正確性，辛○○並交待不知情之己○○，依上開不實 之電磁紀錄資料，製作新生入學名冊。於同年七月三十一日 九十一年度登記分發放榜，臺中市立惠文高級中學，錄取高 偉倫等二百九十八名，於同年八月七日表定報到日，亦有多 名學生未辦理報到，丑○○承上行使明知為不實之事項，而 登載於職務上所掌之公文書之犯意，與己○○ (未據起訴) 基於犯意聯絡，由己○○於九十一年九月間，除將辛○○上 開交接時已登載於其職務上所掌之公務電腦電磁紀錄內之申 請入學錄取生黃士豪、林佳伶、李新賢、柯承佑等四人外， 另將湯鎮遠、廖乃瑤、張雅雯、楊晨薇、鐘詩博、蕭又嘉、 鄭晏昇、陳蔚菱、林奕樵、林憶婷、周宛儒、簡元芬、詹智 清、陳彥鈞、黃思遠、吳崇瑋、蔡欣伶等十七名為經錄取之 新生之不實事項，登載於其註冊組長職務上製作之「臺中市 立惠文高級中學九十一學年度高中部新生入學名冊」內，並 以臺中市立惠文高級中學九十一年九月三十日惠中教字第09
10002901號函呈報該新生入學名冊予臺中市政府教育局，足 以生損害於惠文中學及教育機關對高級中學新生入學管理之 正確性。
二、案經法務部調查局臺中市調查站報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之二定有明文。經查共同被告辛○○ 於原審時明確表示拒絕證言 (見原審卷第一七六頁)，於原 審陳稱：我之前所說校長拿名單給我的情事，是指國中部的 名單，並不是高中部的關說名單等語，於本院審理時陳述： 我同時辦理國中高中入學，之前我有說交代名單給我是國中 部的入學名單等語，均與其在調查站中所述：當時由於缺額 甚多，校長丑○○及教務組主任子○○有再交給我一份成績 還不錯的學生名單，要我補登入錄取名單，我僅約略看到． ．藍校長要求本人全部改為正取生，本人雖覺不妥，然身為 公務員，在藍校長之壓力下，只得將其交付之名單全改為正 取生等語不合。本院審酌共同被告辛○○實際承辦臺中市立 惠文高級中學九十一學年度申請入學業務，於調查站訊問時 ，調查員有提示卷附「臺中市立惠文高級中學九十一學年度 申請入學暨體育績優生錄取學生名冊」等具體文件予辛○○ 詳視作答，辛○○之陳述，除對丑○○不利外，亦有使自己 陷於共犯偽造公文書罪之虞，衡情辛○○應無故意虛偽陳述 而使自己及丑○○均陷於罪之可能，況本案尚有證人即學生 家長辰○○、寅○○於原審法院審理時，明確結稱有透過臺 中市副議長、議員向丑○○關說入學之事實（見後述），共 同被告辛○○於調查站之證述具有較可信之特別情況，且為 證明被告丑○○犯罪事實存否所必要，有證據能力。二、臺中市立惠文高級中學九十一年六月十九日惠中教字第0910 001788號函臺中市政府教育局所檢附之「臺中市立惠文高級 中學九十一學年度申請入學暨體育績優生錄取學生名冊」， 及九十一年九月三十日惠中教字第0910002901 號函臺中市 政府教育局所檢附之「臺中市立惠文高級中學九十一學年度 高中部新生入學名冊」，均為原審依職權向臺中市立惠文高 級中學、臺中市政府教育局調取之文件，屬公務員職務上製 作之紀錄文書，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款之
規定，自有證據能力。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外 之其餘言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至 之159條之4之規定者，業經本院於審理時當庭提示而為合法 之調查，公訴人、被告2人及辯護人均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，均無非法 或不當取證之情事，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丑○○、辛○○對於上述時間各擔任臺中市立惠文 高級中學校長、兼任註冊組長，及辦理臺中市立惠文高級中 學九十一學年度申請入學等業務並不爭執，惟均矢口否認有 何偽造公文書犯行，被告丑○○於原審及本院辯稱：惠文高 中有高中部與國中部，業務比任何高中或國中多一倍，且市 立高中的制度，是全新的制度，法令時常更改，令人無所適 從，尤其惠文高中是新設立，學校工程尚在進行中，伊為兼 顧高中部與國中部學校工程，實在筋疲力竭，業務工作完全 授權，分層負責，有關高中部學生，申請入學問題，議員與 地方人士、家長關說者甚多，伊對外代表學校，為了不得罪 家長與民意代表，禮貌上要說一些肯定與讚美的話，至於單 純轉交關說，請他們將畢業證書、成績單交到教務處，教務 處要負責依規定審核，係辛○○沒有交接清楚，己○○誤將 收受之箱內資料登錄呈報育局，而伊因學校事情繁多監督管 理疏忽，絕沒有偽造文書之意，也沒有指示老師違法，可能 有第三者，暗中進去教務處，將其他不合規定的學生，混水 摸魚，登錄上去，共同被告辛○○就伊是否交付入學關說名 單，進而指示更改申請入學錄取名單乙事，於調查站及審理 中供述不一，尚難採信，檢察官引述：95.08.11九十五年度 蒞字第二九五六號補充理由書所具證據，會勘時間為94.07. 22，所附資料並非91年之原始檔案，而共同被告辛○○於91 年7月底即離開註冊組長乙職，該檔案究竟何人、何時更改 不詳，自不得據為不利於伊之認定。另證人乙○、癸○○、 壬○○等均證述係直接到教務處接洽，至證人辰○○、寅○ ○等證述，有向伊關說，然伊絕無允諾、指示違法錄取學生 ，證人丁○○、子○○於審理時皆結證述，伊並無向其等關 說入學名單，指示補辦入學之事云云；被告辛○○於原審及
本院辯稱：伊辦理臺中市立惠文高級中學九十一學年度申請 入學業務，係受教育部及臺中市政府委辦，所辦理之特定事 項，雖源於公務機關之委託，而有處理之權限，但不能認伊 係刑法上之公務員，於辦理委託事項時所製作之文書，亦非 公文書。公訴意旨所指伊登載不實事項於電磁紀錄部分，因 僅屬內部管理檔案，並無製作名義人之簽章或加蓋官防印文 ，不足以表彰一定之製作名義人，故尚未符合刑法偽造文書 之「名義性」特徵，核其性質，或屬觀念通知，或僅供學校 內部參考，並不對外生法效意思，與刑法所規範之文書有別 。法務部調查局臺中市調查站調查員就發現本案相關電磁紀 錄所作之「法務部調查局臺中市調查站會勘紀錄」上載明「 於註冊組業務用電腦發現九十一年高中部新生入學資料，電 腦檔仍保存，惟最新修改日期已遭變動為九十四年七月二十 二日，故無法查知更動林佳玲等學生資料之時間為何」，且 伊於九十一年七月底即卸任註冊組長一職，離職後接任之人 亦有保管電腦檔案之責任，況註冊組業務用電腦亦不限註冊 組長可以接觸或使用，故無法確定本案登載不實之電磁紀錄 係伊所為。被告丑○○交給伊處理的一份關說名單係「國中 入學關說名單」，非本件高中生名單，且伊未接受，未將關 說名單鍵入電腦。伊移交給己○○並沒有告訴他要作何事， 只有告訴他有問題可以來問伊，但是他並沒有來問，第一次 申請入學之名單，計有報到者為59名，並未有系爭「四名」 未達錄取學生之名單，第二次登記分發之名單實際報到為 272名，新生入學人數應呈報331名，然己○○9月30日報給 教育局之新生人數卻是353人，其中21人且未在原申報申請 入學及登記分發之名單上，顯然係己○○自行增加，上開資 料既於己○○接任後製作，只有己○○與新的教處主任或校 長，可一併依二者均報到之完整名單統計，確定後於9月30 日報教育局，況校長要將關說名單給『教務處人員』，也會 在此時才交付『有權與最後』處理『完整名單整理與呈報教 育局』之人士，以免前後任之交接而有疏漏或因被告不配合 而消息走漏，堪認本件是校長丑○○親自、或指示新教務主 任、新教學組長己○○協助無入學資格之學生補辦入學云云 。
二、經查：
㈠公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機 關之地位，並有行使錄取學生、確定學籍、獎懲學生、核 發畢業或學位證書等公權力之法定權限。如臺中市立高級 中學組織規程準則第二條規定：「臺中市立高級中學（以 下簡稱高級中學）其校名統稱「臺中市立某某高級中學」
，置校長一人，承市長之命，兼受臺中市政府（以下簡稱 本府）教育局之指導監督，綜理校務」，第四條規定：「 高級中學設教務、學生事務、總務三處及輔導工作委員會 ；處、會得依下列規定分組辦事：一、教務處：未滿三十 班者，得設教學設備、註冊、特教、資訊教育組；三十班 以上者，得設教學、註冊、設備、特教、資訊教育組」， 第五條規定：「高級中學各處、會分別掌理下列事項：一 、教務處：各學科課程編排、教學實施、學籍管理、成績 考查、教學設備、教具圖書資料供應及教學研究、特殊教 育、新生入學、升學作業、定期考試、教育實驗暨研究發 展，並與輔導單位配合實施教育輔導等事項」，第六條規 定：「高級中學得置秘書、主任、組長、幹事、營養師、 護理師或護士、佐理員、助理員、技佐、管理員、書記。 其員額編制依臺中市立高級中學員額設置基準規定辦理。 前項秘書、主任、組長，由校長就專任教師聘兼之」。又 依臺中市立惠文高級中學九十五年二月二十一日惠中教字 第0950000186號函附該校九十一年間之教務處組織表所示 ，註冊組長負責辦理新生入學調查統計、學生註冊、學生 編班、各項學生表冊之造報等公務。本案被告丑○○為臺 中市立惠文高級中學校長，負責綜理校務；被告辛○○及 接任之己○○則為兼任註冊組長之教師，而非單純基於聘 約關係，擔任教學研究工作之教師，故被告二人及己○○ 均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員，其等因職務上製作之文書，即屬公文書。 又刑法第二百二十條規定：「在紙上或物品上之文字、符 號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證 明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影 或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或 符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」，本案被告辛 ○○將不實之錄取名單登載於職務上所掌之電腦電磁紀錄 內（詳後述），該等電磁紀錄足以為錄取學生之證明，復 將該等電磁紀錄資料交接予下任註冊組長而行使之，足以 彰顯一定之法效意思，是該等電磁紀錄自屬（準）公文書 。
㈡查臺中市立惠文高級中學九十一學年度申請入學，定於九 十一年五月二十九日、三十日報名，放榜後於同年六月二 十六日報到，錄取計分方式以基本學力測驗成績：英文× 1.5＋自然×1.5＋數學×1.5＋國文×1＋社會×1＋獎狀 核分。若總分相同時，依學力測驗英文、數學、國文、自 然、社會成績高低依次錄取。該年度申請入學經該校招生
委員會審核結果，共錄取一般生張冠倫等一○八名（最低 錄取分數為301分 ）及體育績優生趙中豪等二名，嗣於同 年七月三十一日登記分發放榜，惠文高級中學計錄取高偉 倫等二百九十八名新生，黃士豪、林佳伶、李新賢、柯承 佑等四名學生並非申請入學錄取生，湯鎮遠、廖乃瑤、張 雅雯、楊晨薇、鐘詩博、蕭又嘉、鄭晏昇、陳蔚菱、林奕 樵、林憶婷、周宛儒、簡元芬、詹智清、陳彥鈞、黃思遠 、吳崇瑋、蔡欣伶等人亦非申請入學或登記分發之錄取生 等事實，有卷附臺中市立惠文高級中學九十一學年度申請 入學作業要點與時程、臺中市立惠文高級中學九十一年六 月十九日惠中教字第0910001788號函附之「臺中市立惠文 高級中學九十一學年度申請入學暨體育績優生錄取學生名 冊」、黃士豪、林佳伶二人之申請入學報名表（李新賢、 柯承佑二人則無報名資料）、九十一學年度高中高職五專 聯合登記電腦分發入學作業重新辦理表、臺中市立惠文高 級中學登記分發錄取名單在卷可憑。而該二十一名學生嗣 卻得以九十一學年度錄取生 (黃士豪、林佳伶、李新賢、 柯承佑等登載申請入學，其餘十七人除黃思遠、簡元芬、 周宛儒、黃鎮遠等人未註記外，或登載申請入學，或登載 登記分發)之身分進入臺中市立惠文高級中學就讀，此有 臺中市立惠文高級中學九十一年九月三十日惠中教字第09 10002901號函附之「臺中市立惠文高級中學九十一學年度 高中部新生入學名冊」，及「九十一學年度高一學生名冊 」（有註明錄取方式為「申請入學」、「登記分發」，見 法務部調查局臺中市調查站調查員於九十四年七月二十二 日會同臺中市立惠文高級中學註冊組長陳力行等人自註冊 組業務用電腦內所列印之檔案等資料）在卷可佐。 ㈢關於上開黃士豪、林佳伶、李新賢、柯承佑四名學生得以 入學就讀之原委，業據被告辛○○於九十三年七月十三日 調查員詢問時供明：臺中市立惠文高級中學九十一學年度 申請入學之業務是由伊主辦，申請入學經錄取後未報到之 學生缺額，依規定應提撥至該年度大考中心統一辦理登記 分發，而當年度缺額並沒有全部提撥至大考中心統一辦理 登記分發，當時因申請入學錄取生未報到之缺額頗多，故 校長丑○○於公告錄取名單後，交給伊一份成績還不錯的 學生名單，要伊全部改為正取生，伊雖覺不妥，但在校長 壓力下，只得依其交付之名單，將申請入學落榜生更改為 正取生，而補登入正取生名單，校長再個別通知其等補辦 報到手續。伊只是依校長指示將其交付之未錄取學生名單 補登入正取生名冊，但伊並未更改學生成績，伊認為校長
交辦之學生，校長已同意錄取，其成績高低已無所謂，因 此伊並不會去更改成績，而該份名冊檔案係留在本校教務 處註冊組之電腦內等語。被告辛○○復於同日檢察官複訊 時供稱：伊在調查站所製作之調查筆錄所言實在，伊有看 過筆錄後才簽名。臺中市立惠文高級中學九十一學年度申 請入學作業，是在該年度的第一次學測結束後，全國會有 一個統一的申請入學時間，確實日期伊不記得，但是在九 十一年七月之前伊擔任組長的時間。報到結束後，校長到 教務處伊的位置，問伊來報到的人數有多少，伊跟校長說 報到人數後，校長說還要再錄取五個，並把學生的名單交 給伊，伊在調查筆錄所指校長交給伊的學生名單，應該是 校長當時把未錄取學生的成績單或畢業證書拿給伊，伊就 把資料轉交給實習老師打進電腦內，輸入在自己的「申請 入學暨體育績優生錄取學生名冊」內等語。參以證人即學 生柯承佑之父辰○○於原審法院審理時結證：柯承佑並未 向臺中市立惠文高級中學申請入學，伊有透過臺中市副議 長丙○○向校長丑○○關說讓柯承佑入學，伊並有與太太 送柯承佑的資料去學校給校長等語；證人即學生李新賢之 父寅○○於原審法院審理時結稱：伊收到李新賢的成績單 後，有去找臺中市議員卯○○，卯○○叫伊拿成績單去給 校長丑○○，說學生的成績差一點就拿成績單去給校長算 就好了。之後伊和伊太太林玉純就拿卯○○議員親筆簽名 的名片及李新賢成績單、畢業證書到學校找丑○○，丑○ ○有說，開學後到學校公佈欄查詢即可知道分班狀況，且 要李新賢好好讀書，否則其分數不夠入學成績，未來可能 被當掉留級等語。足徵上開被告辛○○供述：丑○○將未 錄取學生的成績單或畢業證書拿給伊，指示伊將該等學生 列入申請入學錄取名單等語，確有所據。嗣被告辛○○於 原審及本院時改稱：丑○○交付的是國中部的名單等語， 顯係脫卸己責及迴護被告丑○○之詞，不足採信，應以其 調查站所供較可採信如上述。證人即學生黃士豪之父庚○ ○於本院雖證述：伊並沒有去找人關說等語，顯係迴護被 告辛○○、丑○○之詞，無從據為有利被告二人之認定。 ㈣證人即於九十一年八月一日接任被告辛○○註冊組長一職 之己○○於原審法院審理時結稱：註冊組專用電腦內所留 存的臺中市立惠文高級中學九十一學年度申請入學錄取名 單，是在辛○○擔任註冊組長時就已經確定了。交接當時 辛○○有交待伊，到時候將電腦內的錄取學生資料列印出 來呈報給教育局，伊就照辛○○的交代做等語。於本院證 述：伊自九十一八月一日才任註冊組長，申請入學報到那
時已經處理完畢，伊收到的就是電腦檔有報到的名單、還 有新生入學的資料（即Ａ4的盒子，裡面有申請入學收到 畢業證書的資料），伊是依照這個來報的，給伊的檔案裡 面，有些未完成的的部分，要伊去核對盒子裡面的資料， 伊那時剛到學校，不會去想到要驗證流程，伊只是把那箱 資料裡的名單確認，當時申請入學報到名單裡就有林佳伶 、黃士豪、李新賢、科承佑等人之名字，登記分發時是由 登記分發委員會直接給學校光碟，伊將光碟內資料列印出 來給學生依序報到，之後將這兩個名單一起彙整後以九十 一年九月三十日會中教字第0910002901號函報臺中市政府 等語。而被告辛○○於上開調查站中亦供述：伊依校長指 示將其交付之未錄取學生名單補登入正取生名冊，該份名 冊檔案係留在本校教務處註冊組之電腦內等語如上述，且 法務部調查局臺中市調查站調查員於九十四年七月二十二 日會同臺中市立惠文高級中學註冊組長陳力行等人自註冊 組業務用電腦內所列印之惠文高級中學九十一年度申請入 學新生檔案資料，確載有林佳伶、黃士豪、李新賢、科承 佑等人之名字 (見檢察官補充理由書所附及證人己○○所 提之九十一年七月二十三日建檔之申請入學新生資料 (本 院卷一第二九七頁)。堪認被告辛○○確有利用不知情之 實習教師將林佳伶、黃士豪、李新賢、科承佑等人申請入 學錄取之不實事項登入惠文高級中學註冊組之電腦內，並 將登載不實之申請入學錄取名單電腦電磁紀錄，交接予己 ○○而行使。被告辛○○辯稱：無法確定本案登載不實之 電磁紀錄係伊所為，伊未將關說名單鍵入電腦云云，被告 丑○○辯稱：電腦資料何人所作不詳不得據為不利於伊之 認定云云，均不足採。
㈤就湯鎮遠、廖乃瑤、張雅雯、楊晨薇、鐘詩博、蕭又嘉、 鄭晏昇、陳蔚菱、林奕樵、林憶婷、周宛儒、簡元芬、詹 智清、陳彥鈞、黃思遠、吳崇瑋、蔡欣伶等十七人何以列 入臺中市立惠文高級中學九十一年度新生入學名冊呈報臺 中市政府，證人己○○於本院證述：伊甫接任後，桌上有 畢業證書及入學的相關資料，經過詢問是校長室的工友拿 過來的，次數至少二次以上，這些資料他們說是申請入學 的資料，伊問主任如何處理，主任說依照前任黃組長的方 式輸入電腦等語 (見本院卷一第二九二頁)，核與證人即 學生黃思遠之父戊○○於本院證述：伊經由已退休之吳老 師引介，與伊及黃思遠到惠文高中找丑○○校長等語，證 人即學生湯鎮遠之母陳英珠於調查站證述：湯鎮遠於91學 年度進入台中市立惠文高中就讀，學力測驗原本分發至豐
原高中美術班，但伊認為豐原高中離家太遠，因此先以電 話向惠文高中詢問能否讓湯鎮遠就讀，惠文高中校長丑○ ○乃約伊及湯鎮遠在學校會面，伊依約帶著湯鎮遠到惠文 高中校長室拜訪丑○○，告訴藍校長由於住家離豐原高中 太遠，期望能到就近惠文高中就讀，藍校長見伊兒子成績 不錯，乃答應伊的請求。數日後校方行政人員通知伊及湯 鎮遠到惠文高中繳交國中畢業證書及成績單，並要湯鎮遠 填寫入學資料，以完成入學報到手續，伊並未花費任何代 價等語，證人即學生周宛儒之父周佑達於調查局供述：周 宛儒於91學年度進入台中市立惠文高中就讀，當年學力測 驗原本希望分發至明道中學，但伊認為明道中學離家較遠 ，因此希望周宛儒能在住家附近的惠文高中就讀，於是乃 到惠文高中先看看校園環境之後拜訪校長丑○○，藍校長 見伊女兒成績不錯乃答應伊的請求。隔數日在惠文高中新 生報到後，校方行政人員通知伊陪同周宛儒到惠文高中繳 交國中畢業證書及成績單，並要伊女兒周宛儒當場填寫入 學資料，以完成入學報到手續，伊並未花費任何代價等語 ，證人即學生張雅雯之母林素蘭於調查局證述：張雅雯於 91學年度就讀台中市立惠文高中，當時依學測成績係分發 在臺中縣國立豐原高中，因離家太遠，交通不便，在辦理 報到前，伊曾向黎明里廖福田詢問，但廖里長表示他與惠 文高中不熟，沒有辦法，後來伊自己透過友人引介，去找 市議員丁振嘉幫忙，丁議員親自陪同伊及張雅雯到惠文高 中找校長丑○○，藍校長看了張雅雯的成績單後，鼓勵張 雅雯進入惠文高中讀後，要用功讀書，即同意伊等辦理入 學手續，伊當場將成績單及畢業證書一起交給藍校長，他 交代給教務處人員協助辦理報到手續，因此，張雅雯係以 補辦報到方式入學，並不是以登記分發方式入學，沒有花 費任何代價等語，證人即學生簡元芬之父簡勝輝於調查局 證述：簡元芬於91學年度進入台中市立惠文高中就讀，她 當年學力測驗成績不錯，原本可分發到國立大里高中，然 我女兒在填寫志願時誤將大里高中填為大甲高中，因此分 發到大甲高中，伊發現後認為大甲高中離家太遠，有意改 到居家附近的市立惠文高中就讀，遂透過伊住家附近的臺 中市黎明里里長廖福田引介下，伊在惠文高中學生入校報 到前後帶著女兒前往惠文高中校長室拜訪當時校長丑○○ ，告知丑○○伊女兒期望就讀惠文高中，丑○○見伊女兒 成績遠高於惠文高中錄取標準，只是因為一時疏忽填錯志 願，乃同意伊的請求，決定讓伊女兒進入惠文高中就讀， 當場藍校長找來教務處人員，並指示收下伊女兒的國中畢
業證書並帶伊女兒填寫入學資料，以完成入學報到手續， 伊並未花費任何代價等語，證人即學生詹智清之父詹貞博 於調查局證述：詹智清於91學年度進入台中市立惠文高中 就讀，詹智清當年學力測驗成績應該可以分發至豐原高中 就讀，但是伊認為豐原高中離家太遠，而希望能就近留在 臺中市就讀，當時補習班的老師告訴伊，因為詹智清的分 數與惠文高中的錄取分數差不多，建議伊能夠到惠文高中 詢問，因此伊乃親自到惠文高中向該校教務主任（姓名我 已忘記）詢問能否讓詹智清到該校就讀，該校教務主任乃 請伊直接找該校校長丑○○談，伊乃依約帶著詹智清到惠 文高中校長室拜訪丑○○校長，向藍校長表示由於住家離 豐原高中太遠，希望能夠就近到惠文高中就讀，藍校長向 伊表示將考慮辦理，如果可以的話會再通知伊，過了幾天 之後，校方人員以電話通知伊詹智清可以入學，伊乃依照 指示陪同詹智清到惠文高中繳交相關證件並填寫入學資料 ，完成了入學報到手續，伊並未花費任何代價等語，證人 即學生陳彥鈞之母王春鳳於調查局證述：陳彥鈞於91學年 度就讀台中市立惠文高中，當時依學測成績係分發在臺中 市立忠明高中，也依報到時間前往辦理報到手續，但由於 住家離惠文中學較近，而且學測成績與惠文高中十分接近 ，當時伊曾請託立委李明憲之助理江小姐（名不詳）向惠 文高中接洽是否可以補缺額，不久江小姐回覆表示可以， 並要伊直接拿成績單到惠文高中找校長丑○○，伊親自到 丑○○辦公室與其洽談，校長看了成績之後，同意陳彥鈞 入學，並隨即要伊到註冊組辦理報到手續，因為陳彥鈞畢 業證書已經繳到忠明高中，丑○○要伊儘快補繳畢業證書 以完成報到手續，因此，陳彥鈞係以補辦報到方式入學， 並不是以登記分發方式入學，並沒有花費任何代價等語， 證人即學生蕭又嘉之母劉繡娟於調查站證述：蕭又嘉於91 學年度就讀臺中市立惠文高中，依當時所填的志願係分發 臺中市立西苑高中，由於校區太小，孩子不喜歡，因此沒 有到西苑高中報到，伊及先生到惠文高中找校長丑○○洽 詢可否入學，因西苑高中的錄取標準較惠文高中高，當時 校長表示須拿學測成績單到學校，伊等隨即返家將成績單 拿到學校給藍校長看，藍校長即同意蕭又嘉的入學，伊等 隨後到註冊組辦理相關入學手續，因此蕭又嘉的入學並非 申請入學或登記分發，而是補辦報到手續，並沒有花費代 價等語，證人即學生鄭晏昇之母陳文雀於調查站證述：鄭 晏昇於91年學測成績，經聯招會分發放榜，是錄取臺中技 術學院國貿科，但伊家距離惠文高中較近，且與該校錄取
分數僅差一分，所以伊在惠文高中新生報到後第2天一早 ，親自拿鄭晏昇2次學測的成績單，到惠文高中找校長問 是否可以後補錄取，校長看孩子的數學成績不錯，要伊帶 孩子到學校，由校長親自面談，談話後校長告訴伊可以補 錄取，並要伊當天就來學校辦理報到，因鄭晏昇已到臺中 技術學院報到，國中畢業證書已繳到臺中技術學院，因此 伊趕快到臺中技術學院辦理放棄錄取，並取回畢業證書， 下午就到惠文高中辦理報到，仍先去找校長，校長指示伊 到教務處繳交證件，伊即依校長指示，將畢業證書等文件 交給教務處，完成報到手續等語，證人即學生蔡欣伶之母 許惠瑜於調查站證述：蔡欣伶確於91學年度就讀台中市立 惠文高中，當時依學測成績係分發在臺中縣國立豐原高中 ，伊等也依報到時間前往辦理報到手續，但由於豐原高中 距離住家太遠，交通不方便，而且孩子身體不太好，所以 伊曾持成績單及英檢及格證明，親自到惠文高中找丑○○ 校長請託，說明緣由，希望如果有缺額，能優先考慮讓蔡 欣伶補錄取，當場藍校長並沒有允諾，之後約到8月下旬 ，伊才接到惠文高中電話通知可以去辦理註冊，因此，蔡 欣伶係以補辦報到方式入學，並不是以登記分發方式入學 ，並沒有花費任何代價，也沒有透過任何管道運作等語， 證人即學生林奕憔之母李玉梅於調查站證述：林奕憔於91 學年度就讀台中市立惠文高中，但並不是經由考試分發入 學的，林奕憔原已向臺中縣私立立人高中辦理報到及新生 訓練手續，因伊有意安排林奕憔出國到紐西蘭或澳洲留學 ，經打聽得知臺中市立惠文高中有辦理與紐、澳學校交換 學生，因此親自到惠文高中找校長丑○○洽詢，伊將前述 緣由告訴藍校長，希望在考試分發學生報到完畢之後，如 有名額是否可以讓我們補錄取，當時藍校長並沒有立即允 諾，他說要等學生全部註冊完畢後，看有沒有名額才能決 定，約在開學之前數天，伊接到惠文高中人員之電話，通 知可以去辦理註冊，伊就去立人高中辦理放棄入學，取回 畢業證書後，到惠文高中辦理註冊手續，伊只有一般禮俗 ，帶2罐茶葉去贈送藍校長，此外並沒有花費任何代價等 語，均相符。至證人即學生廖乃瑤之父廖繼祥於調查站證 述：廖乃瑤於91年學測成績中最高是232分，依當時所填 的志願係分發臺中市立西苑高中，伊太太拿成績單到註冊 組洽詢可否去就讀，因西苑高中的錄取標準較高，所以惠 文高中註冊組即同意我們前去辦理報到等語，證人即學生 陳蔚菱之母李淑芬於調查站證述：陳蔚菱依學測成績係分 發在臺中市立忠明高中，也依報到時間前往辦理報到手續
，但由於住家離惠文中學較近，而且學測成績僅與惠文高 中錄取標準差1分，伊曾以電話詢問惠文高中教務處能否 後補，並留下聯絡電話，印象中在新生訓練完後，接到惠 文高中的人員通知可以前去辦理報到，就到忠明高中辦理 放棄入學，取回畢業證書，再到惠文高中辦理註冊入學等 語，證人即林憶婷之父乙○、楊晨薇之父癸○○、吳崇瑋 之母壬○○於本院證述：伊等是拿成績單到教務處問等語 ，然渠均未能指出與註冊組或教務處何人接洽，且與證人 己○○、簡勝輝、詹貞博等人上開證述不合，況被告丑○ ○係當時之校長，就新生入學名冊有最後核定之權限，證 人廖繼祥、李淑芬、乙○、癸○○、壬○○上開證述尚難 據為有利被告等之認定。另證人子○○於本院證述：在惠 文中學擔任教務主任，丑○○沒有向伊關說學生入學名單 ，辛○○沒有向伊報告，受到校長關說學生入學名單等語 ，證人丁○○於本院證述：沒有聽過辛○○、己○○抱怨 辦理學生入學遭到校長的干涉、關說，丑○○沒有向伊關 說、施壓九十一年度新生入學的名單等語。然渠等之證述 亦與上開辛○○、己○○及證人簡勝輝、詹貞博等人陳、 證不符，亦難據為有利被告丑○○之認定。證人己○○於 九十一年八月一日甫接任註冊組長，就被告辛○○移交之