臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第978號
抗告人 卯○○
上列抗告人因與相對人甲○○等間請求分割共有物事件，聲請續
行訴訟，對於中華民國九十八年五月二十二日臺灣板橋地方法院
九十七年度重訴字第二七八號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人得以合意停止訴訟程序，該項合意，應由兩造向受 訴法院或受命法官陳明。合意停止訴訟程序之當事人，自陳 明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其 訴或上訴，民事訴訟法第一百八十九條第一項前段、第二項 及第一百九十條前段分別定有明文。而所謂合意停止訴訟程 序之陳明，以使法院知悉其有停止之合意，即足當之，其同 時聯合或分別以書狀或言詞為之，均無不可（最高法院八十 年度台抗字第三八二號裁定意旨參照）。次按當事人死亡者 ，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴 訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開規定，於有訴訟代理 人時不適用之，同法第一百六十八條、第一百七十三條前段 亦定有明文。而訴訟程序當然或裁定停止者，期間停止進行 ；自停止終竣時起，其期間更始進行，此觀同法第一百八十 八條第二項規定即明。
二、本件抗告人主張：伊前以相對人甲○○、乙○○、癸○○、 己○○、寅○○、丁○、庚○、戊○、丙○、曾華聰為被告 ，訴請分割共有物，由原法院以九十八年度重訴字第二七八 號受理在案。嗣雙方合意停止訴訟後，相對人曾華聰於民國 九十八年二月二十五日死亡，本件訴訟程序當然停止，且因 其繼承人忙於處理喪事，伊不方便立即進行協調分割事宜， 乃未積極調解及續行訴訟。現曾華聰之繼承人曾梅、辛○○ 、壬○○、曾瑞鳳已聲明承受訴訟，伊自得聲請續行本件訴 訟，原裁定駁回伊聲請，尚有未洽，應予廢棄等語。三、經查，本件抗告人與相對人辛○○、壬○○、子○○、丑○ ○之被繼承人曾華聰，及相對人甲○○、乙○○、癸○○、 己○○、寅○○、丁○、庚○、戊○、丙○分割共有物事件 ，兩造於九十七年十二月九日共同具狀向原法院陳明合意停 止訴訟程序，有民事聲請狀在卷可稽（見原法院卷第85頁） ，依法已生合意停止訴訟程序之效力，若未於四個月內續行 訴訟者，即生視為撤回起訴之效力。次查，曾華聰嗣於九十 八年二月二十五日死亡，此有訃聞在卷可憑（見原法院卷第 91頁），且曾華聰未委任訴訟代理人，依民事訴訟法第一百
六十八條規定，本件訴訟程序在其繼承人承受訴訟前當然停 止。且依同法第一百八十八條規定，前開依民事訴訟法第一 百九十條所定四個月期間亦停止進行。再查，抗告人於九十 八年四月二十一日具狀聲明由曾華聰之繼承人辛○○、壬○ ○、子○○、丑○○承受訴訟，並聲請續行訴訟，亦有民事 聲請狀可按（見原法院卷第90頁），自此聲明承受訴訟生效 後，當然停止即告終竣，前開四個月期間更始進行，抗告人 既已同時聲請續行訴訟，顯未屆滿四個月，不發生視為撤回 其訴之效力。原裁定以本件訴訟視為撤回而終結，不得聲請 續行訴訟，自屬違誤。又原裁定援引最高法院九十六年度台 再字第五四號判決，謂撤回起訴對曾華聰及其繼承人並無不 利益，抗告人不能聲請續行訴訟等語，然上開判決係針對再 審程序所為，與本件訴訟程序有間，自不得比附援用，原裁 定據為抗告人不能聲請續行訴訟之理由，亦非可取。是則原 裁定駁回抗告人續行訴訟之聲請，尚有未洽。從而，抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄 ，發回由原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 吳謀焰
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日 書記官 陶美玲