清償借款等
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,961號
TPHV,98,抗,961,20090625,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第961號
抗　告　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丑○○
訴訟代理人　子○○
相　對　人　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丙○○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　己○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　庚○○
上列當事人間清償借款等事件，抗告人對於中華民國98年4月6日
臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1619號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事 訴訟法第24條定有明文。故當事人得以合意定第一審管轄法 院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束 。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項亦定有明文。
二、本件訴外人台北區中小企業銀行股份有限公司（下稱台北區 中小企銀）更名為訴外人台北國際商業銀行股份有限公司（ 下稱台北國際商銀），因於民國95年11月13日與訴外人建華 商業銀行股份有限公司（下稱建華商業銀行）合併，合併後 台北國際商銀為消滅公司，建華商業銀行為存續銀行，並更 名為「永豐商業銀行股份有限公司」即抗告人，合先敘明。三、經查，本件抗告人係主張基於繼受自台北區中小企銀基隆分 行與訴外人曾金元（其已於90年6月28日死亡， 相對人辛○ ○、戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○○、庚○○ 及癸○○則為其繼承人）、相對人乙○○、丙○○○、甲○ ○及癸○○間之消費借貸及連帶保證契約等法律關係，訴請 相對人等負連帶清償責任，惟依其等所簽立之償還合會金契



約書第10條之約定；「…均自願受貴行所在地之法院審理之 …此致台北區中小企銀基隆分行」，足證契約當事人已以文 書合意因該契約涉訟時，以簽約時之台北區中小企銀基隆分 行所在地之法院即臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院，兩 造及法院均應受此合意契約之拘束。原法院據此合意，而將 本件移送於臺灣基隆地方法院，於法並無違誤。四、抗告意旨雖略以：抗告人捨合意管轄之約定而向相對人住所 地之法院起訴，對於相對人並無不利，原法院不應違反「以 原就被」原則，將本案移送臺灣基隆地方法院管轄云云。惟 管轄法院之合意既係由契約當事人雙方合意，當事人雙方即 均應受此合意約定之拘束，非抗告人單方所得片面捨棄或變 更，況本件之相對人固有住所地在台北市者（4人） ，亦有 住所地在基隆市者（5人）及板橋市者（1人），抗告人逕行 捨合意管轄之臺灣基隆地方法院，而向少數相對人住所地之 非合意管轄之原法院起訴，已違反兩造之合意管轄約定，原 法院據兩造之合意管轄約定，而將本件移送於臺灣基隆地方 法院，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　25　　日 民事第十庭
審判長法　官 黃豐澤
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林麗玲
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蕭艿菁
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王秀雲